Los préstamos cripto están rebotando tras un difícil Q2 marcado por el desplome de la confianza en partes del ecosistema DeFi. Los datos citados por Galaxy muestran que el sector perdió 11.33 mil millones de dólares en valor total bloqueado (TVL) durante el Q2 de 2026, después del hack a Kelp DAO en abril, que interrumpió el acceso de los usuarios de Aave a su ETH.
Sin embargo, desde principios de julio, el TVL de los préstamos ha subido más de un 55%, alcanzando aproximadamente 56 mil millones de dólares según DeFiLlama. La recuperación es bienvenida, pero también plantea una pregunta más aguda para inversores y desarrolladores: a medida que las plataformas de préstamo se vuelven más interconectadas, ¿cómo contienen los protocolos los daños cuando un componente explotado compromete a otros?
Conclusiones clave
Galaxy estima que el TVL de préstamos cripto cayó 11.33 mil millones de dólares en el Q2 de 2026, después del incidente de Kelp DAO de abril que afectó a los usuarios de Aave.
Desde principios de julio, el TVL de préstamos subió más de 55% hasta cerca de 56 mil millones de dólares, señalando un renovado apetito por el crédito onchain.
El fundador de Aave, Stani Kulechov, sostiene que la seguridad moderna de los préstamos no puede detenerse en auditorías de contratos inteligentes, porque los puentes, verificadores, oráculos y emisores introducen riesgos adicionales.
Los ejecutivos entrevistados enfatizan la contención: no basta con evitar pérdidas si los procedimientos y las dependencias no están diseñados para limitar el radio del impacto.
Las pruebas asistidas por IA se están utilizando en flujos de trabajo de seguridad de préstamos, pero los expertos advierten que aún dependen en gran medida del juicio humano debido a falsos positivos y a nuevas superficies de ataque.
De la contracción del Q2 al rebote de julio
La investigación de Galaxy, citada en el informe, enmarca el Q2 de 2026 como un periodo de contracción acelerada para los préstamos cripto. La salida de 11.33 mil millones de dólares se vinculó en parte al hack de Kelp DAO en abril, que dejó a los usuarios del protocolo de Aave más confiable sin poder acceder a su ETH.
Ese episodio no solo puso a prueba un conjunto de contratos: expuso cómo el comportamiento del colateral puede propagarse a través de sistemas interconectados. Con el TVL de préstamos ahora de vuelta por encima de aproximadamente 56 mil millones de dólares—alrededor de 55% más que al final del Q2, según DeFiLlama—, el rebote del sector sugiere que los participantes del mercado están dispuestos a volver a involucrarse. La cuestión, sin embargo, es si los prestamistas y proveedores de liquidez pueden gestionar la ampliada “superficie de ataque” que crea la interdependencia.
El episodio de Kelp DAO puso de relieve el riesgo de dependencia
Según la cobertura previa de Cointelegraph, los hackers explotaron una ruta cross-chain de Kelp DAO en abril. El incidente produjo 116.500 tokens rsETH no respaldados (valorados entonces en aproximadamente 290 millones de dólares) y muchos de esos tokens se usaron como colateral para pedir prestados activos en distintos mercados de Aave.
Aunque los propios contratos de Aave no se vieron comprometidos directamente, el protocolo sí experimentó un impacto considerable. Cointelegraph informó que los depósitos cayeron alrededor de 15 mil millones de dólares en los días posteriores al exploit, y Aave congeló sus mercados de rsETH y wrsETH como respuesta.
Stani Kulechov, fundador y CEO de Aave Labs, describió cómo el problema se extiende más allá del código. Argumentó que cuando un protocolo acepta un token como colateral, en realidad está aceptando la infraestructura más amplia del token: su puente, la configuración de su verificador, las dependencias de su oráculo y la seguridad operativa del emisor.
Ese enfoque importa para los usuarios porque cambia lo que significa “seguridad” en los préstamos DeFi. En lugar de tratar el riesgo de un protocolo como algo aislado en sus contratos inteligentes, cada vez se evalúa más a los prestamistas por la fiabilidad de toda la cadena de dependencias que mueve valor de un sistema a otro.
Contención, gobernanza y preparación operativa
En entrevistas citadas en la pieza, varios ejecutivos de la industria de préstamos enfatizaron que los procesos sólidos son tan importantes como la prevención de vulnerabilidades.
Thomas Wu, director financiero del prestamista respaldado por Bitcoin Ledn, destacó la realidad práctica de que cada wrapper, puente y oráculo entre un prestamista y el activo subyacente crea otro lugar en el que un préstamo puede salir mal. En su opinión, reducir el número de piezas móviles puede disminuir directamente la exposición, especialmente porque cada interacción adicional incrementa la probabilidad de fallo.
El enfoque de Ledn, tal como se describe, mantiene el Bitcoin del cliente con custodios calificados en lugar de prestarlo para generar rendimiento adicional. Wu argumentó que menos transacciones significan menos oportunidades de que ocurran brechas. Su advertencia fue contundente: la única forma de eliminar ciertos riesgos es mantener los activos de los clientes en custodia segregada con controles estrictos y movimientos mínimos.
El cofundador de Maple y director ejecutivo, Sid Powell, ofreció otra perspectiva: “los prestamistas serios” deberían planificar como si un prestatario pudiera fallar en cualquier momento, trabajando hacia atrás desde preguntas sobre la visibilidad en tiempo real, la ubicación de los activos y la velocidad de respuesta si algo se rompe. El CEO de Spark, Sam MacPherson, señaló algo similar sobre la responsabilidad más allá de los contratos inteligentes: revisar el diseño de la gobernanza, la seguridad operativa, la calidad del colateral, la gestión de liquidez y las dependencias del ecosistema.
Varios ejemplos del informe sugieren que esto ya está cambiando cómo se tratan ciertos activos. Spark comenzó a eliminar gradualmente rsETH en SparkLend en enero, antes del exploit de Kelp de abril, después de concluir que el bajo uso y los ingresos del token no justificaban el riesgo adicional de respaldarlo.
Kulechov dijo que Aave ha introducido mecanismos similares, incluida la re-revisión de los activos de forma trimestral y de nuevo después de cambios materiales. También describió una “retirada ordenada” en seis redes que no cumplían con los estándares a nivel de cadena, vinculando la respuesta a requisitos operativos medibles en lugar de reacciones ad hoc.
Dónde encaja la IA y dónde puede complicar la seguridad
A medida que siguen circulando titulares sobre exploits impulsados por IA, el informe sostiene que la IA también podría ayudar a mejorar la seguridad de los préstamos cripto, al menos cuando se utiliza como herramienta dentro de un proceso disciplinado de pruebas y revisión.
Según detalles atribuidos a Aave, el protocolo está utilizando pruebas asistidas por IA junto con procesos de seguridad convencionales. Al parecer, empleó pruebas de mutación para introducir deliberadamente fallos en contratos V4, y las suites de prueba detectaron 271 de 304 vulnerabilidades inyectadas.
En una revisión reciente de las bases de código de Aave V3 y V4, tres herramientas de seguridad con IA generaron 71 hallazgos; tras una revisión manual, 20 se consideraron válidos. El resto—51 ítems—se presentaron como ejemplos de por qué la supervisión de expertos probablemente seguirá siendo esencial, porque la IA se describe como fuerte en amplitud y velocidad, pero no lo suficientemente confiable como para funcionar sola.
Kulechov también advirtió que la IA puede ser un arma de doble filo. Cuando a los agentes de IA se les otorgan permisos y comienzan a gestionar capital onchain, sus permisos, entradas y lógica de decisión se convierten en componentes adicionales que deben asegurarse como cualquier otro elemento de un contrato.
Eso crea un desafío nuevo para la siguiente fase del crecimiento en préstamos. El sector no solo intenta mantener el código existente seguro; también debe asegurar que cada “pieza del rompecabezas”—incluida la automatización y la toma de decisiones asistida por IA—pueda monitorearse y contenerse si algo sale mal.
Para quienes siguen de cerca el mercado, la próxima prueba no será solo si el TVL de préstamos continúa subiendo, sino si los protocolos cuantifican y gestionan cada vez más el riesgo de interdependencia—especialmente en torno a puentes, oráculos, cambios de gobernanza y controles operativos—y si pueden demostrar planes de contención cuando fallos externos se propaguen entre sistemas conectados.
Este artículo se publicó originalmente como Crypto Lending Rebounds—Focus Shifts to Risk Controls Now en Crypto Breaking News, tu fuente confiable de noticias cripto, noticias sobre Bitcoin y actualizaciones de blockchain.