Los legisladores de EE. UU. no lograron avanzar el propuesto proyecto de ley CLARITY en el Senado el martes, lo que supuso un revés a corto plazo para el impulso de la industria cripto por un marco regulatorio federal claro para los activos digitales.
El Senado votó 49–50 una moción para invocar el cloture—quedando corto de los 60 votos necesarios para pasar a la siguiente etapa—después de que los demócratas plantearan preocupaciones vinculadas a las presuntas inversiones en cripto del presidente de EE. UU., Donald Trump, según la cobertura de Cointelegraph. Los representantes de la industria describieron el resultado como decepcionante, pero argumentaron que la elaboración de normas por parte de los reguladores aún podría acotar la incertidumbre.
Puntos clave
El voto de cloture del Senado, de 49 a 50, significa que la CLARITY Act no avanzó, dejando a las firmas sin un nuevo punto de referencia legal.
Los ejecutivos señalaron la posible acción regulatoria de la SEC y la CFTC como la vía más inmediata hacia una claridad práctica.
Expertos legales advirtieron que apoyarse en la guía de las agencias y en la aplicación discrecional podría mantener altas las cargas de cumplimiento y retrasar los ciclos de planificación.
Podría haber otro intento de reactivar el impulso del proyecto después de que el senador Thom Tillis solicitara reconsiderar el fallido voto de cloture.
Las probabilidades de mercado de que el proyecto se firme en 2026 supuestamente cayeron a 5% el martes, lo que refleja una incertidumbre renovada.
La ley CLARITY se estanca después de que el Senado cae por un voto
El voto de este martes subraya lo difícil que ha sido para que la CLARITY Act supere los obstáculos procesales. La moción para invocar cloture—utilizada para limitar el debate y avanzar la legislación—quedó corta: el Senado no logró alcanzar el umbral de 60 votos necesario para avanzar la medida.
Si bien la votación no eliminó la posibilidad de un progreso futuro, reforzó la brecha entre las necesidades regulatorias de las criptomonedas y el marco actual de EE. UU., que a menudo deja a las firmas navegando un mosaico de normas sobre valores, materias primas y reglas estatales de transmisión de dinero.
Según el artículo, los líderes de la industria dijeron que estaban decepcionados pero no convencidos de que EE. UU. esté quieto. Sostuvieron que la elaboración de normas por parte de la agencia podría sustituir parcialmente un esfuerzo legislativo estancado, al menos a corto plazo.
Elaboración de normas de la SEC y la CFTC vista como la mejor ruta alternativa
El CEO de Ripple, Brad Garlinghouse, dijo en X que la falta de impulso legislativo aun así se enfrentaría con trabajo regulatorio. Señaló a la SEC—bajo el presidente Paul Atkins—y a la CFTC—bajo el presidente Rostin Behnam? (Nota: el artículo original cita a un presidente de la CFTC “Selig”)—como los organismos que podrían emitir normas para “llenar el vacío legislativo”, y añadió que la industria seguiría participando en el proceso.
En la Cumbre del Solana Policy Institute del lunes, Atkins se comprometió a producir reglas de cripto más claras con o sin legislación adicional, según el mismo informe. El mensaje fue que los reguladores podrían intentar reducir la ambigüedad incluso mientras el Congreso sigue empantanado.
Pero varios ejecutivos y responsables legales advirtieron que este enfoque podría solo posponer un problema más difícil. El jefe de asuntos legales de NEAR, Abhishek Vaidyanathan, sostuvo que rechazar el proyecto deja a las empresas “totalmente dependientes de la guía de la agencia y de la discreción administrativa en curso”. En términos prácticos, dijo que las firmas que preparan presupuestos a más largo plazo podrían verse obligadas a volver a juicios caso por caso, realizando trabajo legal repetidamente mientras los contrapartes tratan la incertidumbre regulatoria como un factor de fijación de precios continuo.
El COO de Bitget Wallet, Alvin Kan, dijo de manera similar a Cointelegraph que el fracaso del proyecto sigue nublando cómo se aplican las reglas de valores, materias primas y transmisión de dinero en distintos productos cripto.
Por qué importa la diferencia entre la ley y la guía de la agencia
La preocupación de la industria es menos sobre si los reguladores actuarán y más sobre la previsibilidad. Una ley como la CLARITY Act puede establecer límites más claros en un solo lugar, mientras que las decisiones de la agencia pueden variar según la interpretación, la postura de aplicación y el ritmo de elaboración de normas.
Esa distinción se convirtió en el centro de la crítica tras el voto del martes. Vaidyanathan destacó cómo las empresas que planean para años futuros—mencionó presupuestos de 2027—podrían seguir expuestas a una incertidumbre prolongada. Si los requisitos de cumplimiento siguen dependiendo de la discreción en lugar de un marco estatutario estable, los negocios podrían enfrentar mayores costos legales, lanzamientos de productos más lentos y una gestión de riesgos más conservadora.
Para traders y participantes del mercado, la ambigüedad también puede influir en la estructura del mercado: si distintas entidades interpretan el mismo producto de maneras diferentes, la liquidez y los acuerdos de custodia pueden estar determinados tanto por el riesgo legal como por la economía. Los comentarios de los ejecutivos reflejan la creencia de que la elaboración de normas puede mitigar la incertidumbre, pero tal vez no reemplace por completo la certeza que proviene de una legislación integral.
Tillis busca reconsiderar; siguen vigentes los riesgos de calendario
Incluso con el revés del martes, el impulso no se ha perdido por completo. El artículo señala que el senador Thom Tillis pasó a reconsiderar el intento fallido, lo que podría abrir la puerta a otro voto de cloture.
El director legal de 1inch, Orest Gavryliak, al hablar con Cointelegraph, dijo que el resultado es un “retraso, no una sentencia”, argumentando que la legislación de la magnitud de la CLARITY Act rara vez avanza en línea recta y que el cloture puede volver a intentarse.
Sin embargo, Vaidyanathan adoptó una postura más cautelosa sobre las perspectivas inmediatas, sugiriendo que el próximo Congreso probablemente abordará más cuestiones de estructura de mercado. También señaló el calendario legislativo de EE. UU.: la Cámara había cancelado semanas programadas para el 21 y el 28 de septiembre, y el período de trabajo del Senado a nivel estatal comienza el 5 de octubre antes de la elección del 3 de noviembre, según cita el informe original. Ese momento importa porque comprime la ventana disponible para que los legisladores actúen antes de que el ciclo electoral complica las prioridades legislativas.
En paralelo, según el artículo, las probabilidades de Polymarket de que la CLARITY Act se firme en 2026 cayeron a 5% el martes, la probabilidad más baja desde que el mercado abrió en enero. Aunque los mercados de predicción no son indicadores oficiales, el fuerte movimiento sugiere que los participantes ven un impulso legislativo limitado a corto plazo.
Con el voto del Senado sin llegar al cloture y con ejecutivos advirtiendo que las soluciones basadas en agencias solo podrían estabilizar parcialmente la planificación, la pregunta central para los lectores es qué tan rápido la SEC y la CFTC traducen los compromisos de Atkins en una reglamentación concreta y específica de cada producto; y si la CLARITY Act puede recuperar tracción antes de que el enfoque legislativo cambie tras la elección.
Este artículo se publicó originalmente como Crypto Industry Seeks US Regulatory Clarity After CLARITY Setback on Crypto Breaking News: su fuente confiable de noticias de cripto, noticias de Bitcoin y actualizaciones de blockchain.