Primero: no es que Safe en sí se haya visto comprometido; el problema es que el módulo personalizado cargado en la wallet dejó una puerta trasera demasiado abierta.
El 15 de septiembre, aproximadamente a las 04:38 UTC, equipos de seguridad como Blockaid y otros rastrearon un caso de abuso de autorización de módulos en un Ethereum Safe. El atacante, mediante un keeper multicall publicado, dirigió el módulo de liquidez personalizado de Uniswap v4 hacia un pool con hooks creado por él mismo, convirtiendo ~2900 unidades de aEthrsETH en aproximadamente $rsETH (alrededor de 773 mil USD; los medios también mencionan ~780 mil USD). La clasificación de seguridad fue abuso de autorización del módulo, no un compromiso del núcleo de Safe ni de la clave del owner.
Lo más dramático es que en el mismo bloque: el buscador MEV Yoink se adelanta y empaqueta primero en el mempool público, pagando al builder alrededor de 18.93 $ETH (unos 46 mil dólares), y se lleva aproximadamente 2882 unidades de $rsETH. El hacker termina su trabajo y el dinero primero cae en el bolsillo del bot.
Luego, Kelp (el protocolo de $rsETH) puso la dirección receptora en una pausa a nivel de monedero durante 24 horas y declaró: el contrato de Kelp está funcionando con normalidad, $rsETH sigue estando fully backed; la acuñación/reembolso/integración no se detuvieron. El riesgo está en los módulos personalizados del lado del usuario, no en el contrato principal del protocolo. Si el dinero finalmente regresa o no al usuario, dependerá de las negociaciones posteriores con los responsables blancos; en precedentes, alguien dejó cerca de un 10% de bounty y luego devolvió el resto.
Mi filtro: los módulos de multisig = superficie de permisos adicional. La “comodidad” de poder firmar en nombre de otro es, en realidad, una puerta de entrada por la que otros pueden gastar. En el mempool público on-chain, a veces los adelantamientos ocurren incluso más rápido que el propio hacker.
No constituye asesoramiento financiero.