Volver la mirada a Newton Mainnet Beta: hay una pregunta que siempre me ha rondado la mente. ¿Por qué la auditoría en DeFi, que no es un concepto nuevo, se vuelve más crítica en esta arquitectura que antes? @NewtonProtocol
Una idea común es: con que la auditoría esté bien, basta. Buscar un buen equipo, generar un informe detallado, corregir las vulnerabilidades antes de salir a producción. Este proceso funciona para la mayoría de los protocolos, pero asume un requisito: que el resultado de la auditoría siga siendo válido después del despliegue del protocolo. En contratos inteligentes estáticos, ese requisito se cumple más o menos: una vez desplegado el contrato, la lógica no cambia, y el informe de auditoría puede usarse como referencia a largo plazo. Pero cuando parte de la lógica de ejecución del protocolo se realiza fuera de la cadena —las estrategias pueden actualizarse, el operador puede rotarse y las fuentes de datos pueden cambiar— la vigencia del informe de auditoría empieza a descontar desde el momento en que se presenta.$LAB
Después de que el protocolo se lanzó, la versión de la estrategia se actualizó, pero el equipo de auditoría no volvió a auditar la lógica de la nueva versión; Operator fue reemplazado y el informe de auditoría no cubre el historial de ejecución de los nuevos nodos; el origen de los datos cambió y, en el nuevo origen, es posible que no se cumplan las suposiciones de calidad de datos y frecuencia de actualización usadas durante la auditoría. Cada cambio en una línea de las políticas Rego y cada reemplazo de un proveedor de datos WASM va erosionando silenciosamente los límites de aplicabilidad de ese informe de auditoría.$TAG
Esto no significa que la auditoría no tenga valor. El problema es que existe un quiebre estructural entre la auditoría estática y la ejecución dinámica: la auditoría cubre una porción temporal antes del lanzamiento, mientras que el riesgo está en la ejecución continua después del lanzamiento.
Nathaniel Popper mencionó, al escribir sobre el “oro digital”, una observación: la innovación central de Bitcoin no es la criptografía—SHA-256 y las firmas digitales ya existían—sino la combinación de herramientas criptográficas en un sistema que puede seguir funcionando de manera continua sin confiar en una autoridad central. Mainnet Beta se enfrenta a la versión de auditoría del mismo problema: no se trata de inventar nuevos métodos de auditoría, sino de convertir la verificabilidad de la auditoría en una característica estructural de la operación del sistema, en lugar de ser una acción única previa al lanzamiento.
Antes de que cada transacción ocurra, Operator ejecuta la evaluación de la política en la TEE y fija el registro de ejecución en la cadena en forma de una firma BLS. Este registro incluye los datos de entrada, el número de versión de la política y el resultado de la evaluación. En cualquier momento, el auditor puede recuperar este registro y volver a ejecutarlo localmente con la misma versión de la política y los mismos datos de entrada, verificando de manera independiente si las etiquetas de Chainalysis coinciden, si los precios de RedStone son consistentes y si las ramas de reglas de Rego llegaron a la conclusión correcta. Esto no es agregar una “puerta de auditoría” al flujo; es incrustar los materiales originales que necesita la auditoría dentro de cada ejecución.
La determinismo de Rego resuelve un problema de ingeniería aún más específico: la reproducibilidad entre ejecuciones. Si la misma estrategia, ejecutada en la TEE de cualquier Operator y en cualquier momento, siempre produce el mismo resultado, entonces el auditor solo necesita verificar una vez, por muestreo, un registro de ejecución para inferir que el comportamiento de esa estrategia es consistente en todas las ejecuciones. Sin un supuesto subyacente de ejecuciones deterministas, el auditor tendría que verificar una a una que el costo de cada ejecución crece linealmente con el volumen de transacciones, hasta volverse económicamente insostenible.
El costo que se paga es que el proceso de producción del material de auditoría queda acoplado al proceso de ejecución. Los registros de auditoría en la cadena solo pueden demostrar que el proceso de ejecución no se alteró, pero no demuestran que los datos utilizados durante la ejecución fueran correctos. Si el feed de precios de RedStone se retrasa en un par de intercambio, Operator evaluaría una habilitación incorrecta con precios erróneos; todo el proceso de ejecución deja un registro completo y verificable en la cadena: cada firma es válida, cada rama de reglas se ejecuta, pero la decisión en sí es incorrecta. Esta es una brecha inevitable entre la auditabilidad y la corrección de los datos.
En el futuro, si los sistemas de autorización on-chain logran consolidarse en auditorías de cumplimiento, el criterio no será si se guardaron registros de ejecución, sino si esos registros permiten que un tercero que no participó en esa ejecución pueda reproducir de forma independiente exactamente las mismas conclusiones de evaluación, teniendo solo la versión de la política y los datos de entrada. La reproducibilidad es el ancla de la confianza en la auditoría, no la integridad del registro.
Volviendo a la ubicación de $NEWT , si la auditabilidad se convierte en el resultado predeterminado de un sistema en lugar de un parche posterior, la dependencia del protocolo por servicios de auditoría pasa de “pagar por un informe” a “el sistema trae su propia cadena de evidencia”. Esto no cambia la estructura de costos de la auditoría, sino la forma en que se construye la confianza: de confiar en la marca de la empresa de auditoría a confiar en una característica estructural por la cual cualquier persona puede verificar el sistema de manera independiente mediante datos en la cadena.