Un grupo de 17 senadores estadounidenses demócratas ha pedido a la dirección del Subcomité de Asignaciones del Senado sobre Servicios Financieros y Gobierno General que impida que la Comisión de Futuros de Materias Primas (CFTC) use fondos federales para continuar demandas dirigidas a reguladores estatales por mercados de predicción. La solicitud de los senadores se centra en la estrategia de litigio del presidente Michael Selig, que sostiene que la CFTC tiene una “jurisdicción exclusiva” sobre ciertos productos de mercados de predicción.
La carta—enviada al presidente y al miembro de mayor rango del subcomité de asignaciones—plantea el asunto como una cuestión práctica y relevante para el cumplimiento, sobre la supervisión federal, la autoridad de protección del consumidor a nivel estatal y la forma en que los recursos de aplicación se despliegan en paralelo en sistemas regulatorios.
Puntos clave
17 senadores demócratas instaron al liderazgo del subcomité a bloquear el acceso de la CFTC a fondos federales para litigios contra autoridades estatales de juego vinculadas a la aplicación de la normativa de mercados de predicción.
Los senadores sostienen que las demandas continuas de la CFTC podrían socavar las protecciones de los consumidores estatales y intensificar una dinámica de “carrera hacia el abismo” entre jurisdicciones.
El litigio de la CFTC ha apuntado a múltiples estados, mientras que algunos operadores de mercado, incluidos Kalshi y Polymarket, han presentado demandas relacionadas para impugnar acciones estatales.
La disputa se enmarca dentro de un debate legislativo más amplio sobre la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY) y la división de autoridad entre la CFTC y la SEC.
Observadores legales han señalado la posibilidad de que uno de los casos eventualmente llegue a la Corte Suprema de EE. UU., revisando potencialmente el equilibrio de la autoridad estatal en las apuestas deportivas.
Senadores buscan límites a la financiación del litigio de la CFTC por acciones estatales
En la carta del miércoles, los senadores Richard Blumenthal, Jeff Merkley y 15 demócratas adicionales pidieron al subcomité de asignaciones que intervenga en el proceso de presupuestación y supervisión que rige cómo la CFTC puede usar recursos federales. Su solicitud está dirigida a evitar que la CFTC emplee fondos federales en los desafíos legales del presidente Michael Selig contra autoridades a nivel estatal que están llevando a cabo medidas de represión contra los mercados de predicción.
Los senadores argumentan que la postura litigiosa de la CFTC corre el riesgo de distorsionar el equilibrio regulatorio federal-estatal de una forma que podría beneficiar a los mercados de predicción en línea, al tiempo que reduce la protección al consumidor y la supervisión. En particular, advierten que el uso de la CFTC de litigios de enforcement como palanca contra autoridades estatales podría permitir que las plataformas evadan las salvaguardas locales.
Si bien las asignaciones no determinan la legalidad de las interpretaciones estatutarias subyacentes de la CFTC, la intervención de los senadores señala una preocupación sobre políticas y rendición de cuentas: si los recursos de aplicación de la ley deben usarse de una manera que, según los senadores, está escalando el conflicto en lugar de aclarar la jurisdicción.
Pelea por la jurisdicción: caracterización de la CFTC de la “jurisdicción exclusiva” y de los “swaps”
En el centro de la disputa está la postura de la CFTC de que ciertos contratos utilizados en plataformas de mercados de predicción caen dentro de su autoridad regulatoria. Según la manera en que los senadores lo plantean, Selig y la agencia defienden la idea de que los contratos de evento en cuestión califican como “swaps”, colocándolos bajo la competencia de la CFTC.
Este argumento de jurisdicción se ha probado en un número cada vez mayor de desafíos estatales. A junio, la CFTC ha impulsado acciones legales que involucran mercados de predicción en una variedad de estados, incluidos Connecticut, Illinois, Arizona, Kentucky, Wisconsin, Nueva York, Minnesota, Rhode Island y Nuevo México. En paralelo, algunas empresas, incluidas Kalshi y Polymarket, han presentado sus propias demandas contra autoridades estatales, un desarrollo que subraya qué tan rápido estas disputas se han convertido en litigio en múltiples foros.
Según los informes de Cointelegraph, los casos de la CFTC han incluido litigios como su demanda contra Kentucky después de acciones de enforcement de mercados de predicción a nivel estatal. Cointelegraph también ha cubierto litigios relacionados de operadores, incluidas impugnaciones que respaldan la visión más amplia de la CFTC sobre la jurisdicción federal.
Posibles implicaciones de la Corte Suprema y el precedente de jurisdicción en apuestas deportivas
A medida que avanzan las batallas legales, algunos expertos han sugerido que la trayectoria de estos casos podría en última instancia producir un resultado ante la Corte Suprema. La preocupación no se limita únicamente a los mercados de predicción; también se relaciona con la pregunta constitucional y estatutaria más amplia sobre cuánto espacio regulatorio conservan los estados cuando las agencias federales afirman control exclusivo sobre ciertos tipos de instrumentos de apuesta o similares al trading.
La carta de los senadores se apoya implícitamente en el marco legal existente sobre la regulación estatal de las apuestas deportivas. En la decisión de 2018 de la Corte Suprema, Murphy v. National Collegiate Athletic Association, la Corte sostuvo que los estados pueden regular las apuestas deportivas. Si los justices concedieran la revisión en uno de los asuntos de mercados de predicción actualmente pendientes, podrían pedir que se aclare o se vuelva a examinar el alcance de la autoridad estatal en circunstancias en las que los reguladores federales sostienen que ciertos productos caen dentro de una categoría de regulación exclusivamente federal.
Para los equipos de cumplimiento y legales, la posibilidad de revisión por parte de la Corte Suprema importa porque podría reconfigurar cómo se aplican las reglas de juego estatales a los contratos que las agencias federales caracterizan como derivados financieros. También podría determinar si los esfuerzos de enforcement estatales siguen siendo viables cuando los operadores argumentan la preeminencia federal o la jurisdicción exclusiva.
El liderazgo de la CFTC, la estructura de la agencia y el debate sobre la Ley CLARITY
Más allá del litigio en sí, la intervención de los senadores ocurre en medio de un debate más amplio sobre cómo los reguladores de EE. UU. deberían dividir la responsabilidad por los activos digitales y las estructuras de mercado relacionadas. El presidente Michael Selig es actualmente el único comisionado y presidente de la CFTC, lo que le otorga un control significativo sobre la dirección de políticas impulsada por el liderazgo de la agencia. El foco de los senadores en las asignaciones refleja su visión de que el enfoque actual de la CFTC no es solo un asunto aislado de enforcement, sino parte de una postura institucional más amplia hacia la regulación de los mercados de predicción.
Se espera que la CFTC cuente a largo plazo con un grupo bipartidista de cinco comisionados, pero al viernes no había ningún anuncio de nombramientos adicionales de la CFTC para cubrir vacantes. Ese contexto de gobernanza puede afectar la previsibilidad regulatoria: cuando el liderazgo está concentrado, los tribunales y el Congreso podrían examinar si las prioridades de enforcement se alinean con la intención estatutaria y el diseño legislativo.
Mientras tanto, se espera que el Senado de EE. UU. vote la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY), una propuesta destinada a establecer funciones regulatorias separadas para la CFTC y la SEC sobre activos digitales. La controversia sobre el enforcement en mercados de predicción se cruza con esta discusión legislativa porque algunos actores han argumentado que la Ley CLARITY no debería usarse para ampliar la supervisión federal de una manera que, según ellos, exceda el mandato de la CFTC.
La semana pasada, las organizaciones de juego presentaron una petición al Senado para agregar lenguaje que excluya los contratos de eventos deportivos de la cobertura de CLARITY, argumentando que la CFTC no fue creada para regular este tipo de apuestas. Esto refleja cómo los mercados de predicción se tratan cada vez más como un caso de prueba legal y de políticas para la pregunta más amplia sobre cómo el Congreso pretende asignar autoridad entre los reguladores.
Qué ver a continuación
El siguiente paso inmediato es determinar si el liderazgo del subcomité de asignaciones actuará sobre la solicitud de los senadores para restringir la financiación federal para el litigio de la CFTC relacionado con mercados de predicción. Por separado, los casos continuos en múltiples estados y los desafíos relacionados presentados por operadores del mercado determinarán qué tan rápido los tribunales aclaran los límites jurisdiccionales, potencialmente culminando en una revisión de un tribunal superior. Hasta entonces, persiste la incertidumbre para las instituciones que intentan mapear sus obligaciones de cumplimiento entre regímenes federales y estatales, en particular cuando se superponen la estructuración de contratos, el etiquetado de derivados y las clasificaciones de apuestas.
Este artículo se publicó originalmente como Democratic Senators Urge Curtailing CFTC Funding for Prediction Markets on Crypto Breaking News – su fuente confiable de noticias de cripto, noticias de Bitcoin y actualizaciones de blockchain.