叫我平头哥

En la plaza han aparecido muchos estafadores, diciendo que ofrecen un reembolso del 30% e incluso del 35%. Aquí les explico las reglas de reembolso.
En la plataforma de Binance, el reembolso máximo solo puede ser del 20%. ¿Por qué tendrían que darte un reembolso del 30% o incluso más? Todos somos adultos, no debemos codiciar pequeñas ventajas; la tarifa de Binance solo se puede reembolsar manualmente.
🎈 Pingouin le ofrece un 20% de tasa de reembolso, priorizando la honestidad, ¡cada domingo se les hará el reembolso manualmente a todos!
#手续费返佣

Hablé muchas veces sobre los módulos específicos de Dusk: el algoritmo de consenso, la máquina virtual Piecrust, la liquidación de Zedger. En realidad, todos esos nombres cuelgan de una misma base de software llamada Rusk. Esta semana fui específicamente a aclarar ese rol que suele pasar desapercibido.

La postura oficial de Rusk es que es "el corazón técnico de toda la red". Es una analogía con la placa base de un ordenador: no es por sí misma un módulo de función única, sino el soporte que integra y conecta entre sí varios componentes clave. Los circuitos de conocimiento cero y los contratos de la cadena génesis de esta (los dos contratos génesis de los que hablamos antes: Stake y Transfer) están incorporados en Rusk. El sistema de pruebas Plonk, el protocolo de red Kadcast y la máquina virtual Piecrust, estos grandes bloques, también quedan integrados en él. Al mismo tiempo, Rusk proporciona soporte de funciones de nivel inferior para la máquina virtual Piecrust. Además, el mecanismo de consenso y el propio software de los nodos—incluidas las tareas básicas de operación y mantenimiento como mantener el estado de la cadena, la base de datos y las conexiones de red—también corren por cuenta de Rusk.

Entiendo que el sentido de esa analogía de "placa base" es el siguiente: cuando antes hablamos de esos módulos, era fácil interpretarlos como puntos de función independientes entre sí; pero en realidad no son bloques de construcción que actúen por su cuenta. Forman un sistema completo estrechamente acoplado mediante esa base unificada llamada Rusk. Cualquier actualización de un módulo, en teoría, tiene que considerar la compatibilidad con esa base. La actualización por hard fork de Aegis de la que hablamos antes, muy probablemente, fue en esencia una gran iteración de versión del software central Rusk, y no solo un ajuste de algún parámetro aislado.

Este tipo de arquitectura tan altamente integrada tiene como ventaja una alta eficiencia de cooperación entre módulos, y permite optimizaciones de acoplamiento profundo entre componentes criptográficos y la capa de consenso. Pero el costo es que el acoplamiento es alto: si algo falla en cualquier punto, la complejidad de las tareas de diagnóstico y reparación probablemente sea mayor que en una arquitectura con mayor modularidad. La vulnerabilidad de dusk-plonk que comentamos antes, en cierto modo, también lo confirma: en una arquitectura con integración profunda, un problema en un componente de base puede arrastrar fácilmente a múltiples funciones de niveles superiores.

La analogía de la placa base encaja bastante: normalmente nadie mira la placa base, pero cuando de verdad ocurre un problema, a menudo es justo ahí donde empieza la investigación.

@Dusk #dusk $DUSK

Al revisar los Términos de servicio del sitio web de Dusk, noté un detalle: cuando los usuarios usan el sitio web, la contraparte del contrato es "Dusk Network B.V.", una sociedad anónima privada de los Países Bajos. Sin embargo, el sujeto que se utilizó al crearse inicialmente el proyecto era "Stichting Dusk Foundation", una fundación (stichting). Se trata de dos entidades jurídicas de distinta naturaleza, así que me puse a esclarecer la lógica que hay detrás.

En los proyectos cripto de Holanda, esta estructura de doble capa —fundación + empresa operadora— no es algo especialmente raro. La fundación (stichting) en el derecho neerlandés es una entidad que no tiene accionistas y no persigue fines de lucro; normalmente se usa para mantener los derechos de propiedad intelectual del protocolo, fondos de ecosistema de tokens, etc., desempeñando un papel relativamente neutral de “gestor del protocolo”. En cambio, una B.V. —una sociedad de responsabilidad limitada privada— es la entidad que realmente realiza el desarrollo comercial, firma acuerdos con socios y asume responsabilidades operativas. La división del trabajo es distinta: la fundación se encarga de la gobernanza a largo plazo del protocolo y de proporcionar una “cáscara” legal sin fines de lucro y relativamente independiente para la custodia de activos; la empresa se encarga del desarrollo de productos y la expansión comercial.

Creo que esta estructura es especialmente importante para proyectos como Dusk que quieren colaborar con instituciones. Al evaluar socios, las instituciones suelen prestar mucha atención a dos cosas: “¿con quién exactamente firmo el contrato?” y “¿la entidad responsable está claramente definida?”. Si ni siquiera se aclara con claridad la entidad jurídica básica, una institución probablemente no se atreverá a invertir recursos de verdad en la colaboración. En cierto sentido, la estructura de doble entidad separa dos demandas: la “neutralidad del acuerdo” y la “rendición de cuentas comercial”; en lugar de pretender representar todo el proyecto con una comunidad difusa. Esto es la otra cara de la lógica que ya comentamos antes, sobre la concentración del poder de gobernanza del protocolo en el equipo: para una colaboración a nivel institucional, se necesita una contraparte legal clara y exigible, no una organización puramente descentralizada y anónima sin un responsable definido.

Pero la estructura de doble entidad también introduce una capa de complejidad: cuál es la relación entre los tenedores ordinarios de tokens y estas dos entidades, si existe o no un mecanismo claro de separación entre la gestión de activos de la fundación y las decisiones comerciales de la empresa. Estos detalles no se pueden entender simplemente leyendo unas cláusulas de los términos del sitio web; hay que revisar de verdad la información pública de registro de la empresa y los documentos de gobernanza para reconstruir el panorama completo. En esta parte, planeo profundizar más adelante cuando tenga tiempo.
@Dusk #dusk $DUSK

Vi una noticia con datos sobre el tamaño del mercado de bonos en Europa y, de paso, investigué cómo se adapta el módulo de liquidación de valores de Dusk, aparte de que ha hablado mucho de los activos de renta variable.

Las dos clases de activos, renta variable y bonos, no tienen lógicas centrales idénticas que deban gestionarse en la cadena: en la renta variable, lo importante es el porcentaje de tenencia, los dividendos y el derecho de voto; antes hablamos de que Zedger tiene soporte nativo para esto. En el caso de los bonos, al ser instrumentos de renta fija, el núcleo son la fecha de vencimiento, el tipo de interés nominal, el pago periódico de cupones y el reembolso del principal al vencimiento. Es un flujo de caja totalmente distinto: en esencia, se parece más a un compromiso con un calendario definido, no a un esquema tipo “mantener para disfrutar dividendos inciertos”.

Zedger, como un marco general para el registro y la liquidación de valores, en teoría, la lógica subyacente del registro de la propiedad es común: tanto para acciones como para bonos, el núcleo es “quién tiene qué derechos en qué momento”. El pago de cupones puede entenderse como una distribución automática disparada en fechas acordadas, según los porcentajes de tenencia registrados. Hay puntos en común con la mecánica técnica de los dividendos de acciones, solo que el calendario de activación es más rígido y más predecible, sin ese margen de variación en decisiones que existe en los dividendos.

Creo que, si se hace bien y en serio, el espacio de imaginación podría ser incluso mayor que el de la tokenización de renta variable. El mercado de bonos, por su tamaño, ya es mucho más grande que el de acciones. Además, los bonos, al ser activos con flujos de caja fijos y ciclos claros, se prestan de forma natural a la ejecución automatizada con contratos inteligentes: reducen el costo de gestionar manualmente tareas administrativas repetitivas como los pagos de cupón y los reembolsos al vencimiento. En teoría, es más fácil llevarlo a la práctica que ocuparse de dividendos de acciones, que están llenos de incertidumbre.

Pero por ahora no he encontrado casos concretos de implementación de bonos. Las colaboraciones públicas existentes en su mayoría siguen centradas en renta variable y escenarios de pagos; en la parte de bonos, por el momento, parece más “que se reserva espacio” a nivel de diseño de arquitectura, y todavía no se ve un ejemplo real funcionando. Este criterio planeo confirmarlo después, esperando casos específicos para volver a validarlo.
@Dusk #dusk $DUSK

Hablé varias veces sobre el diseño de la capa de consenso de Dusk, pero nunca le había echado un vistazo a cómo se propagan los mensajes entre nodos. Esta semana lo revisé y descubrí que la elección de infraestructura en la capa de red es una pieza clave para lograr confirmaciones en segundos; no depende solo del algoritmo de consenso.

La mayoría de las blockchains usan el protocolo gossip: un nodo recibe un mensaje y lo reenvía aleatoriamente a varios vecinos; los vecinos luego lo reenvían aleatoriamente a otra tanda de nodos. Gracias a esta expansión tipo “viral”, el mensaje termina propagándose por toda la red. Esta lógica es simple y confiable, pero tiene redundancia inherente: la misma entrada de un mensaje puede ser recibida varias veces por el mismo nodo. A medida que crece el tamaño de la red, este tipo de reenvío repetido incrementa de forma notable el consumo de ancho de banda; es un costo “oculto” para muchas cadenas en la capa de red.

Dusk utiliza Kadcast, que es un protocolo de difusión de mensajes basado en la topología de red de una tabla hash distribuida estructurada como la de Kademlia. A diferencia del reenvío aleatorio del gossip, Kadcast asigna una posición lógica definida a cada nodo. La propagación sigue rutas más estructuradas, no una difusión puramente aleatoria. Los datos consultados indican que, frente al protocolo gossip tradicional, Kadcast puede ahorrar aproximadamente entre un 20% y un 50% de consumo de ancho de banda. Con menos transmisión redundante, bajo las mismas condiciones de red, teóricamente también mejora la velocidad y la eficiencia con que el mensaje se difunde a toda la red.

Entiendo que esta elección está vinculada al enfoque de Dusk en lograr velocidad de liquidación a nivel financiero: votaciones del comité y confirmación de bloques dependen de que los mensajes se propaguen lo antes posible a los nodos relevantes. Si la eficiencia de la capa de red subyacente no es suficiente, incluso un diseño de consenso de capa superior, por muy ingenioso que sea, se verá frenado. Indicadores como la confirmación en segundos no se sostienen solo con el nombre de un protocolo de consenso; es el resultado de optimizar conjuntamente varias capas: el algoritmo de consenso, la agregación de firmas y la transmisión de red.

Sin embargo, una topología de red estructurada también suele implicar una lógica de mantenimiento más compleja. Cuando los nodos entran o salen, la información de posiciones debe actualizarse y sincronizarse; la complejidad de ingeniería en esta parte es bastante mayor que la de un protocolo gossip simple. Si bien el costo de complejidad se “paga” por eficiencia, el rendimiento real después de años de operación de la red podría resultar más convincente que los números teóricos de ahorro de ancho de banda mencionados en los artículos.
@Dusk #dusk $DUSK

Al detallar los aspectos de la capa de consenso, noté un punto de ingeniería fácil de pasar por alto: aunque en el comité hay decenas de nodos que votan por separado, el tamaño del certificado que finalmente se difunde resulta ser constante, sin relación con el número de participantes. Me dio curiosidad y fui a investigar cómo se logra.

En los esquemas de multi-firma tradicionales, si se quiere demostrar que N nodos han firmado, normalmente hay que adjuntar las N firmas, por lo que el volumen de datos crece de forma lineal con la cantidad de firmantes. Cuanto mayor sea el tamaño del comité, más datos se deben transmitir y almacenar en la red; este es un cuello de botella oculto de la eficiencia del consenso en muchas cadenas PoS. Dusk utiliza firmas BLS basadas en emparejamientos bilineales, que soportan de forma nativa la agregación: varias firmas independientes se pueden combinar matemáticamente en una sola firma agregada de tamaño fijo de aproximadamente 32 bytes. Para verificar, se usa una sola clave pública agregada para la verificación, sin tener que comprobar firma por firma. Así, tanto si el comité vota con diez personas como si lo hace con sesenta y cuatro, el tamaño del contenido que se difunde al final es prácticamente el mismo, y el coste de comunicación no se infla con el número de participantes.

Creo que este diseño es especialmente crucial para una cadena como Dusk, enfocada en la velocidad de liquidación a nivel financiero. Si el comité quisiera hacerse más grande para reforzar la seguridad, el efecto secundario suele ser que el coste de comunicación también aumenta, convirtiéndose en una disyuntiva entre escala y velocidad. La agregación BLS equivale a resolver esa disyuntiva en gran medida: al aumentar la escala, la carga de comunicación no necesariamente crece de forma lineal. Además, la red P2P subyacente usa el protocolo Kadcast, que ahorra aproximadamente entre un 20% y un 50% de ancho de banda frente a los métodos de difusión tipo gossip tradicionales. Con estas dos optimizaciones combinadas, es lo que permite alcanzar indicadores de “confirmación en segundos”, que en escenarios financieros es casi un requisito imprescindible.

Sin embargo, la verificación de firmas agregadas no es barata en sí: aunque el tamaño de los datos se mantiene constante, la complejidad computacional de cada verificación no es un almuerzo gratis. Por eso el tamaño del comité tampoco puede crecer indefinidamente; el umbral de hardware de los nodos tiene que estar a la altura de esta carga de verificación, y no se puede escalar masivamente solo con optimizaciones algorítmicas. Los compromisos de ingeniería nunca desaparecen realmente: solo cambian de dimensión y se manifiestan de otra manera.
@Dusk #dusk $DUSK

Siempre creí que DUSK era solo un token de staking/gobernanza sencillo, hasta que puse juntas las mecánicas de L1 y DuskEVM y me di cuenta de que carga dos funciones completamente distintas.

En L1, DUSK es un token de staking de provisioner para la consolidación de consenso; se bloquea para obtener derechos de producción de bloques y recompensas. Este rol se parece más al de un token de gobernanza/seguridad típico de una cadena PoS: su lógica de soporte de valor es "cuanto más segura sea la red, más fuerte será la intención de participar en el staking". Pero al llegar a DuskEVM, DUSK vuelve a convertirse en un token de gas, usado para pagar llamadas a contratos y comisiones de transacción. Aquí el rol es puramente el de un consumible: se parece al ETH de Ethereum, cuanto más se usa, más se consume.

Que un mismo token respalde dos modelos económicos a la vez me parece interesante, y también un poco inquietante, porque el modelo de staking incentiva tener y no mover, bloqueos a largo plazo, mientras que el modelo de gas incentiva la circulación frecuente; cuanto más se usa, mejor. Estas dos demandas, en cierto grado, se tiran entre sí: si la actividad on-chain es lo bastante alta, el consumo de gas seguirá generando demanda de compra del token; pero si todos tienden a bloquear las monedas para hacer staking y cobrar recompensas, el float circulante se vuelve más delgado y, en consecuencia, podría aumentar el costo del gas, convirtiéndose en un ciclo de autocontrol.

Este diseño todavía está en una etapa temprana: en DuskEVM aún no hay muchas llamadas reales a contratos, y por ahora el efecto económico de ese consumo de gas es prácticamente despreciable. Principalmente, la lógica de valor la sigue sosteniendo la línea de staking. Cuando un día la actividad on-chain despegue, veremos si estos dos roles se potencian entre sí o se perjudican mutuamente; todavía es demasiado pronto para sacar conclusiones.

@Dusk #dusk $DUSK

TermMax拿到YZi Labs融资这件事,我觉得不能只当成"又一轮融资新闻"看过去。

YZi Labs背后的资源网络,对一个还在打TVL攻坚战的借贷协议来说,价值不完全在钱本身,更多在渠道——能不能借助大平台的曝光和用户导流,把原本需要靠自然增长慢慢攒的TVL,在短时间内做一次跃升。

从这个角度看,TermMax跟币安生态走得更近,大概率不是巧合,而是拿到资源之后顺理成章的下一步。

如果项目方足够聪明,会尽量争取拿到更大的空投分配比例,再配合类似质押存款booster这样的活动,把这次曝光转化成实打实的TVL增量,而不只是一次性的空投热度。

参考社区空投15%比例最终换来九千万TVL的效率,如果这次能通过平台合作拿到更集中的曝光,理论上转化效率应该会更高,这也是我愿意继续跟踪这个项目的原因之一。

@TermMax #TermMax

翻路线图的时候留意到"Dusk Pay" este方向,还没正式上线的产品方向，跟前阵子聊过的EURQ稳定币放在一起看，觉得这条线的野心比表面看起来大。

单看EURQ这个稳定币,本质是Quantoz这类持牌机构发行的合规欧元锚定资产,能在Dusk上转账、结算,已经算是把传统法币接进了这条链。但稳定币本身只是资产,能不能真正被普通人当支付工具用起来,中间还差一层——收单、商户接入、跟现有支付轨道打通这些偏应用层的东西,这正是Dusk Pay这个方向想补的那块拼图。

我觉得这个组合的逻辑链条是,前面Zedger管的是机构级证券结算，EURQ提供了合规法币计价的载体，Dusk Pay如果做起来,补的是"普通用户和商户怎么实际花这笔钱"这最后一公里。三块拼在一起,理论上能撑起一整套从机构结算到零售支付的闭环，这个野心不小，因为支付这个赛道,历来是最难啃的骨头之一——不是技术不行,是网络效应太重，商户愿不愿意接入、用户习不习惯用，都不是单靠技术优势就能砸开的。

我查完资料最大的疑惑是，Dusk Pay目前还停留在路线图阶段，没有具体的上线时间表和落地案例，纯技术设想和真正跑通商户网络之间,历史上有太多项目倒在了这一步——稳定币本身不缺，缺的是愿意接受它的商户密度，这跟纯技术能力关系不大，更多是商务拓展和用户习惯培养的硬仗，Dusk作为一条相对小众、偏机构向的公链，有没有资源和渠道去啃这块骨头，我目前没看到让自己安心的答案。

技术底子这条线我算是想明白了——证券结算、合规稳定币这两块拼图Dusk已经落了子,支付这最后一块拼图，是技术故事之外，真正考验商业执行力的地方,这块我打算等看到实际的商户接入数字再重新评估,现在还只能算是个愿景。

@Dusk #dusk $DUSK

使用TermMax开了几笔到期日不同的仓位之后，我发现最费脑子的不是开仓那一下，而是到期日临近时到底该展期(rollover)还是直接平仓离场——这个决策比想象中复杂。干脆把自己的判断逻辑整理一下。

展期的核心操作，是在旧仓位到期前，把当前与GT关联的债务和抵押品迁移到一个新到期日的市场。本质上是在新的到期日重新铸造一笔FT/XT，把原来的固定利率敞口平移到未来。做这件事最主要考虑的是新到期日市场当前的利率水平是否划算——如果新市场的固定利率明显低于我当前愿意接受的成本线，展期就是合理的：相当于把已经建立的仓位延续下去，不用承担平仓再重新开仓的额外滑点和gas；但如果新市场因为某些原因利率被推高了（比如该到期日借款需求集中），硬展期等于在一个不划算的价格续约，这时候不如直接平仓拿回本金再观望。

另一个容易被忽略的因素是到期日集中度。如果我手里好几笔仓位都堆在同一个到期日附近，到期那几天需要同时处理的资金量会很大，容易赶上市场流动性不够充裕的窗口，展期或平仓的执行价格都可能受到影响。所以我现在会刻意把仓位到期日错开，不让自己在同一个时间点被迫做出好几个仓位的决策。这样单个决策的紧迫感能降下来，也给自己留出观察利率曲线变化的时间。

说到底，固定利率协议把“选择哪个期限、什么时候进出”这件事的主动权完全交还给了用户。好处是灵活，代价是没有自动续期这种偷懒选项。每一次到期都是一次需要认真做的决策；如果不提前想清楚，很容易在到期日扎堆的时候手忙脚乱。

@TermMax #TermMax

Pasé el modelo de tokens de TMX por separado: el suministro total es de 1.000 millones de unidades fijas, sin inflación. El TGE está previsto para el 25 de agosto. La circulación inicial es de aproximadamente un 20%. La funcionalidad principal se centra en la gobernanza, el staking y la captura de comisiones por tarifas del protocolo. A simple vista parece una plantilla estándar de token de gobernanza DeFi, y no se diferencia mucho de la estructura de tokens de la mayoría de los protocolos de préstamos en el mercado. Pero creo que la lógica de valor de los tokens en el segmento de tasa fija no es exactamente igual a la de los protocolos de préstamos con tasa variable, y vale la pena desglosarla por separado.

El valor de un token en un protocolo de préstamos con tasa variable está, en gran medida, ligado a indicadores de alta volatilidad como la utilización de fondos y la frecuencia de liquidaciones. Tiene mucho componente narrativo, es fácil inflar expectativas y, sin embargo, también es fácil que el mercado se enfríe y luego vuelva a su forma original. Las fuentes de ingresos de TermMax son principalmente las comisiones del protocolo y las tarifas de liquidación. Y las características de los productos de tasa fija determinan que, en teoría, la curva de ingresos debería ser más suave: siempre que la concentración de la fecha de vencimiento se gestione adecuadamente y no haya grandes incidentes de liquidación, el crecimiento de comisiones debería aumentar de manera gradual con el volumen activo de préstamos, en lugar de ser un tipo de impulso repentino por una temporada de mercado que sube rápido y luego cae.

Esto significa que la narrativa de las recompensas por staking de TMX, en el corto plazo, efectivamente se sostiene por el “calor” generado por el TVL y los incentivos por puntos. Pero si a largo plazo puede mantenerse, lo que realmente importa es si el volumen de préstamos activos y las comisiones del protocolo pueden seguir creciendo después de que disminuyan los incentivos.

Mi mayor preocupación actual está en el ritmo de liberación. La circulación inicial es solo alrededor del 20%, lo que implica que el otro 80% se desbloqueará de forma gradual. Si la curva de desbloqueo del token es más empinada que la curva real de crecimiento del negocio, aunque los números anuales de las recompensas por staking se vean atractivos, será difícil resistir una presión de venta sostenida. La rentabilidad del staking y el desempeño del precio del token podrían terminar desalineados. Además, los pesos de gobernanza se vinculan a la cantidad en staking: si en la etapa temprana las posiciones se concentran mucho en pocas direcciones, el aporte de la gobernanza en el corto plazo será más nominal.

Estas cosas todavía no se pueden concluir ahora. Planeo esperar a que se materialice el TGE, luego dar seguimiento durante tres meses a la curva real de crecimiento de las comisiones del protocolo, compararla con el calendario de desbloqueo del token y ver si ambas curvas pueden encajar. Entonces volveré para actualizar mi evaluación.

@TermMax #TermMax

El año pasado vi en las noticias la noticia de que Dusk sacó 5 millones de dólares para financiar el ecosistema; en ese momento no lo pensé a fondo. Esta vez, al consultar más información, completé los detalles y descubrí que la historia no es tan sencilla.

En cuanto a la ejecución, el Dusk Development Fund asignó 15 millones de DUSK para incentivar a los desarrolladores a construir aplicaciones en esta cadena. El enfoque suena bastante acertado: aunque la base tecnológica sea muy sólida, si nadie quiere escribir código, al final solo será entretenimiento propio. Pero después de revisar el estado real del ecosistema, las aplicaciones de terceros que se pueden encontrar siguen siendo escasas. DEX, protocolos de préstamos, puentes entre cadenas y otras piezas de infraestructura básica que debería tener una cadena pública madura, por ahora, parecen no estar completas.

Creo que esta brecha vale mucho la pena analizar. La parte de visión tecnológica lo explica con claridad: en la hoja de ruta para 2026 se menciona explícitamente la intención de desarrollar contratos inteligentes de privacidad manteniendo la composabilidad, lo cual es una dirección bastante atractiva para aplicaciones a nivel institucional. Pero entre la visión y la pregunta de si “los desarrolladores realmente van a ponerse manos a la obra” hay varios obstáculos: si el tamaño de la subvención es suficiente, si los criterios de solicitud son claros y, una vez obtenida la financiación, si existe una ruta de implementación concreta.

Los 15 millones de DUSK, calculados a los precios actuales, la verdad no parecen una magnitud especialmente abrumadora. Frente al reto de “construir desde cero todo un conjunto de infraestructura base del ecosistema”, probablemente no resulte holgado.

Mi razonamiento es que en este tipo de cadena especializada en finanzas reguladas y con un alto umbral técnico, los desarrolladores dispuestos a venir son, por naturaleza, menos que los de una cadena pública generalista: hay que comprender el modelo de doble cuenta, saber de circuitos de pruebas de conocimiento cero y, además, considerar la lógica regulatoria. Esto no es algo que cualquier desarrollador de Solidity pueda dominar en un fin de semana. El plan de subvenciones debería servir para compensar esa desventaja de umbral. Si tanto el tamaño como la facilidad de uso no logran reducir de forma clara la distancia respecto al nivel de dificultad, la atractividad del propio programa de subvenciones se verá inevitablemente afectada.

La base tecnológica sólida y la prosperidad del ecosistema son cosas totalmente distintas: lo primero es la cimentación; lo segundo se construye con la inversión real y sostenida de desarrolladores. Planeo observar, en los próximos trimestres, cómo evoluciona el número de aplicaciones no oficiales en Dusk. Este indicador, más que el monto de la subvención en sí, puede explicar mejor el problema: el dinero puede mover cuántas acciones, pero al final depende de si alguien realmente se pone a trabajar y consigue hacer cosas.

@Dusk #dusk $DUSK

He probado el mismo protocolo en la red principal de Ethereum y en BNB Chain, y pensé que la experiencia debería ser bastante similar. Pero al terminar, descubrí que las diferencias son mucho mayores de lo que esperaba.

TermMax se despliega simultáneamente en Ethereum, Arbitrum y BNB Chain. En teoría, se trata de la misma lógica de protocolo. Sin embargo, al aterrizar en cadenas distintas, la experiencia queda completamente moldeada por las características propias de cada red subyacente. En la red principal de Ethereum, el costo de gas es claramente la primera gran barrera: una operación de préstamo con tasa fija requiere costos visibles; solo las comisiones pueden comerse una parte considerable del beneficio potencial. Además, con fondos pequeños, casi ni se puede jugar; es más adecuado para grandes montos, plazos largos y operaciones que no sean sensibles al gas. En Arbitrum, las tarifas son más bajas y la experiencia de interacción es mucho más fluida, por lo que es más apropiado para reajustes de cartera y operaciones de estrategia más frecuentes. En BNB Chain, principalmente miré el mercado del tokenizado de acciones de Ondo como garantía; las costumbres de los usuarios en la cadena también difieren bastante de las del ecosistema de Ethereum. Aquí, muchos usuarios parecen estar más orientados a ese caso específico de RWA, y no necesariamente al protocolo en sí.

Esto me hizo darme cuenta de que, cuando un mismo protocolo se despliega en múltiples cadenas, no es simplemente un “copiar y pegar y cambiar una dirección”. En esencia, se está dando servicio a tres grupos de usuarios que no son del todo iguales, con escenarios de uso distintos: Ethereum se orienta a un tipo de usuario que exige seguridad y volumen de fondos, pero que no es tan sensible a los costos; Arbitrum, a quienes buscan operar con mayor flexibilidad y sí son sensibles a los costos; y en BNB Chain, por lo que se ve, actualmente parece más como si estuviera “anclado” a un escenario de aplicación específico (garantía de RWA) para atraer tráfico.

Pero también hay costos implícitos en el despliegue multi-cadena: la liquidez se dispersa entre tres cadenas. Es posible que la profundidad de cada cadena por separado no sea tan grande como si toda la liquidez estuviera concentrada en una sola. Para encontrar el mejor precio para un plazo y un activo concretos, hay que comparar entre cadenas; la complejidad operativa, en realidad, se suma, y no es tan simple como “hay más opciones”.

¿Ustedes prefieren que el protocolo se enfoque en una cadena, profundice y haga la liquidez más gruesa, o que se despliegue en múltiples cadenas para obtener una cobertura más amplia de usuarios?

@TermMax #TermMax

一直惦记着跑个验证节点玩玩,这周认真查了下Dusk对provisioner节点的硬件和网络要求，发现比我想象的门槛要具体不少，不是随便一台家用电脑就能糊弄过去的。

零知识证明相关的运算对CPU和内存的要求，比普通转账验证型节点要重不少——证明验证虽然比生成证明轻,但Dusk这种默认走机密交易路径的链，几乎每笔交易都要过一遍证明验证逻辑,长期高频跑这个,对硬件持续负载能力是有要求的，不是那种偶尔算一次就完事的轻量任务。带宽方面，共识过程涉及委员会节点之间频繁的消息广播,网络延迟直接影响你能不能赶上出块窗口，家里普通宽带的稳定性和延迟,能不能撑住这种实时性要求，我个人是有点没底的。

这跟很多PoW/早期PoS链"一台笔记本电脑就能跑全节点"的门槛完全不是一回事，本质原因还是零知识证明这套技术天然就比普通签名验证运算量大,这是数学层面的成本,不是工程优化能完全抹平的。

我一开始纠结的是硬件成本值不值,后来想明白真正卡我的不是硬件本身贵不贵，现在云服务器随便配一台高规格机器成本也不算离谱，卡我的是网络延迟和在线稳定性这种没法靠加钱简单解决的变量——出块窗口错过一次可能只是少赚点奖励，但如果稳定性长期不达标,会不会影响到我在整个委员会里的信誉和后续被选中的概率，这块机制细节我还没完全搞明白。

算完这笔账，我大概率还是会先从委托质押开始,自己跑节点这件事，等我把网络稳定性这块想清楚了再说。

你们要是考虑跑验证节点,更在意硬件成本,还是网络稳定性这种隐性门槛？
@Dusk #dusk $DUSK

Al principio pensé que TermMax era simplemente otro protocolo de "pignoración y préstamo" más: no hacía más que fijar la fecha de vencimiento en el contrato. Hasta que revisé el diseño de Gearing Token y Fixed-rate Token, recién ahí descubrí que me estaba quedando corto.

En los préstamos apalancados normales, el flujo suele ser: pignorar, pedir prestado, volver a comprar y luego volver a pignorar. Es una cadena continua de acciones que requiere ejecutar varias operaciones seguidas. Especialmente cuando se usa el apalancamiento con un solo clic (looping), hay que pasar varias veces por la cadena de bloques; en el camino, se comen tanto las comisiones de gas como el deslizamiento. TermMax encapsula todo ese proceso complejo en dos tipos de tokens: el Fixed-rate Token representa la parte de crédito que genera un rendimiento fijo, y el Gearing Token convierte la propia posición apalancada en un token que se puede negociar directamente. En otras palabras, lo que antes se dividía en varios pasos ahora se resume en comprar y vender un token; el paso de "tokenizar" es lo que absorbe la complejidad del apalancamiento.

Lo inteligente de este diseño, en mi opinión, es que transforma una estrategia de apalancamiento que antes solo podían manejar los veteranos que dominaban operaciones de varios pasos, en algo de dimensión más baja: una acción de "comprar y vender tokens" que cualquiera puede hacer. Cuando el mercado está bien, si un minorista quiere aumentar el apalancamiento no necesita realizar por su cuenta varios pasos: basta con comprar Gearing Token. Y si quiere salir del apalancamiento, solo tiene que vender; no necesita desarmar en sentido inverso varias transacciones.

El costo es que el mecanismo de fijación de precio de estos tokens se vuelve más complejo. El precio del Gearing Token no solo tiene que reflejar el precio de los activos subyacentes pignorados, sino también el tiempo restante, la tasa de interés implícita y otras variables. Un usuario común, mirando solo el precio del token, quizá no pueda entender de forma directa cuál es su multiplicador de apalancamiento actual ni cuál es su exposición al riesgo. Entre medio hay una capa de abstracción: es fácil de usar, pero quizás no sea fácil de comprender, especialmente cuando el mercado fluctúa con fuerza.

Cuanto más cómodo se vuelve el producto, más fácil es olvidar la estructura de riesgo subyacente. Este es probablemente el riesgo compartido de todos los productos financieros "automatizados"; no es un problema exclusivo de TermMax.

¿Qué opinan ustedes: al encapsular operaciones de apalancamiento complejas en un token, de verdad se reduce el umbral de comprensión del riesgo, o simplemente se esconde el riesgo más a fondo?

@TermMax #TermMax

有人在群里问我，Dusk跟Zcash、Aztec这些做隐私的项目比，到底强在哪，我发现自己没法用一句话答完，索性坐下来把三条链的隐私模型摆一起理了一遍。

Zcash的屏蔽交易做得早也做得纯粹，但它本质是一条支付链，隐私对象是转账金额和地址，链上没有通用智能合约,谈不上给复杂金融逻辑做隐私。Aztec走的是另一条路，隐私智能合约、Rollup架构,更像是给以太坊生态加一层隐私执行环境，依赖以太坊做结算层和最终安全性，自己不是独立的Layer1。

Dusk跟这两条路都不一样的地方在于，它是一条独立Layer1，同时把机密智能合约（XSC）、选择性披露（Hedger）、证券结算（Zedger）这些模块直接焊在协议层，不是靠外部Rollup叠加,也不是只做支付这一件事。换句话说,Zcash解决的是"转账隐私"，Aztec解决的是"以太坊生态里的合约隐私"，Dusk想解决的是"金融机构级别的、需要同时兼顾隐私和监管可查的全套基础设施"。

定位不一样，没法简单说谁更强，但代价也不一样。独立做Layer1意味着Dusk得自己扛全部的安全性和去中心化程度，不能像Aztec那样借以太坊的安全性打底；而想同时做支付、合约、证券结算这么多场景，复杂度和攻击面都比单一功能的Zcash大得多——前阵子那次dusk-plonk的审计发现,某种程度上就是这种复杂度带来的代价。

摊子铺得越大，护城河理论上越深，但出问题的地方也越多，这笔账现在还算不清谁划算。

你们怎么看，专注做一件事做到极致，跟摊子铺大做全套基础设施，这两条路径哪个在隐私赛道更有胜算？

@Dusk #dusk $DUSK

A finales de abril de este año, la empresa de auditoría de seguridad OtterSec publicó un informe de vulnerabilidad sobre Dusk. Solo estos días he completado los detalles, y cuanto más lo leo, más miedo me da.

El problema está en la fase de verificación del sistema de pruebas del paquete de pruebas de conocimiento cero dusk-plonk. En términos simples, el sistema de pruebas hace que el prover (parte que demuestra) envíe el resultado de la evaluación de varios compromisos polinomiales. En el flujo normal, el verificador debe comparar esos valores con la verifier key confiable para confirmar que no fueron alterados. Pero la auditoría encontró que, en el código del verificador, cuatro campos de evaluación que deberían haberse verificado en realidad se usan directamente en la ecuación final, sin realizar ninguna comprobación. Esto significa que, teóricamente, un prover malicioso podría falsificar una prueba, eludiendo todas las condiciones del circuito, y en la ruta de transferencias confidenciales de Phoenix acuñar DUSK de la nada y falsificar transacciones enmascaradas; y la cadena confirmaría esas transacciones como si fueran válidas.

Esto no es un error en el diseño del circuito de Phoenix: las restricciones del circuito en sí son correctas. El fallo es puramente una etapa omitida en la lógica de verificación subyacente del sistema de pruebas. Este tipo de bug se pasa por alto con facilidad porque, en la mente de la mayoría de los auditores, el modelo mental de PLONK estándar es: "los selectores los calcula el propio verificador", y no se dan cuenta de que, en la implementación de Dusk, el verificador empieza a consumir directamente las evaluaciones de los selectores enviadas por el prover. Esa desviación arquitectónica es donde realmente se esconde la vulnerabilidad.

Este informe me hace ser más cauteloso con la frase: "un proyecto auditado = seguro". dusk-plonk no es que no se haya auditado; es que este tipo de bug en bibliotecas criptográficas de bajo nivel a menudo solo se revela cuando alguien lo revisa desde otro ángulo y con un modelo mental diferente. En este momento, el problema ya se ha gestionado mediante el proceso responsable de divulgación, pero me recuerda algo: el camino de desarrollar cripto propios tiene fronteras de seguridad más estrechas de lo que parece a simple vista.

¿Qué opinan sobre el desarrollo de un stack criptográfico propio? — ¿es una inversión necesaria para tener autonomía tecnológica y control, o cada cadena debería, en lo posible, usar soluciones listas que han sido sometidas a pruebas prácticas a mayor escala?
@Dusk #dusk $DUSK

En la sala de café me topé con un colega. Sabía que yo llevaba rato mirando Dusk y, de pasada, me preguntó: «De esa cadena de privacidad que dices, ¿a quién se le muestra realmente la privacidad?» En ese momento no supe qué responder. Volví a mi puesto y revisé documentos durante media hora hasta que lo entendí: la pregunta estaba bastante bien formulada.

La privacidad de Dusk no es «nadie puede verla», sino «quien sí la puede ver está designado». El módulo Hedger utiliza cifrado homomórfico y ZK para hacer revelaciones selectivas: el regulador recibe una viewing key que le permite verificar si esta transacción cumple la normativa, si supera o no el umbral, y si la dirección está o no en la lista negra. Pero no ve el importe concreto ni a los contrapartes. Esta lógica se parece mucho a la auditoría de confidencialidad en las finanzas tradicionales: no es lo que la gente de la cadena de bloques suele decir de «anonimato total» o «transparencia total», sino algo en medio, por la estrecha rendija.

Pero la frase del colega, después, cuanto más pensaba, más sentía que no había respondido del todo: en definitiva, ¿quién emite la key?, ¿quién puede revocarla?, ¿y si surge una disputa, quién arbitra? Si el diseño de los permisos de la key del regulador no es lo bastante claro, aunque la revelación selectiva suene elegante, en la práctica termina siendo un desastre. Esto no es solo un problema técnico: es un problema de gobernanza. En esa parte, el whitepaper efectivamente es mucho más conservador que en los detalles técnicos.

Mi postura ahora es: la dirección me parece correcta, pero no voy a poner una posición grande mientras no haya casos de implementación que funcionen. Si ustedes se topan con las tres palabras «cadena de privacidad», ¿cuál es la primera reacción: «anonimato» o «divulgación controlada»?

@Dusk #dusk $DUSK

Siempre he sentido que la “finalidad en segundos” que promocionan la mayoría de los proyectos PoS suele ser más bien un recurso de marketing. Hasta que me puse a revisar los detalles del consenso de Dusk.

Llevo tiempo en este sector y ya estoy inmunizado contra la palabra “rápido”. Todo el mundo dice que es rápido; pero cuando miras la cadena, todavía tienes que esperar varias confirmaciones para poder estar verdaderamente tranquilo. Esta vez, al revisar el whitepaper de @Dusk , me quedé mucho tiempo mirando el detalle de Succinct Attestation, y descubrí que no está jugando a “velocidad”, sino a “certeza”.

Lo de la cadena larga de Bitcoin, en esencia, es un juego de probabilidades. Nunca puedes estar al 100% seguro de que esa transacción no vaya a revertirse; cuanto más tiempo esperas, más tranquilo te sientes. Ese es el pecado original de PoW, no hay forma de maquillarlo. Dusk sigue una ruta basada en comités: en cada ronda, un sorteo criptográfico selecciona un grupo de nodos para votar y confirmar. Una vez que se llega al consenso, esa transacción es definitiva, sin posibilidad de que se eche atrás. Esto no tiene nada que ver con lo mencionado antes sobre la privacidad; es otra capa de diseño completamente independiente, pensada específicamente para abordar el problema que más le importa a los escenarios financieros: si la transacción, al final, cuenta o no.

El detalle del sorteo me parece que está gravemente subestimado. No es simplemente elegir gente al azar: la probabilidad de que un nodo sea seleccionado está vinculada a la cantidad apostada. Además, se introduce un módulo de reputación: los nodos maliciosos se van marginando gradualmente. No se trata de presionarlos a la fuerza con un único mecanismo de penalización, sino de hacer que los nodos malos, poco a poco, queden fuera del sistema por la propia mecánica. Si esta parte se ejecuta realmente como en el whitepaper, al integrarla con sistemas tradicionales de liquidación, las instituciones ya no tendrían que soportar esa “seguridad probabilística” y ambigua; podrían usar la finalización como una prueba con valor legal.

Personalmente, siempre he sido cauteloso con este tipo de diseños. Aunque el mecanismo esté dibujado de forma preciosa, si no se ha probado en pruebas reales de presión en una red, solo son conjeturas sobre el papel. El tamaño del comité, la tolerancia a fallos ante caídas y si pueden soportar escenarios reales de ataque… todo depende del tiempo.

Al final, el anhelo humano por la “certeza” nunca se ha detenido. Desde la adivinación hasta las pruebas criptográficas de hoy: cambian las herramientas, no el objetivo. Lo que quiere hacer $DUSK no es otra cosa que traducir esa vieja ansiedad, otra vez, en líneas de código verificables. #dusk