币链快报 ChainAlert

Resumen vespertino de criptomonedas | Principales noticias de la noche del 15 de noviembre

Palabras clave de 12:00 a 21:00: Nvidia, OpenAI, Project Zero
1. Singapur presenta 41 cargos en un caso relacionado con servidores de Nvidia
2. Según fuentes: Jensen Huang participa discretamente en la selección del próximo CEO de Nvidia
3. Las reservas de ETH de Binance caen a unos 2,9 millones, su nivel más bajo desde 2021
4. OpenAI y otras cuatro empresas de IA son demandadas; se exige detener la investigación y el desarrollo de IA de vanguardia
5. Project Zero, el equipo de seguridad de Google, anuncia que el plazo para divulgar vulnerabilidades se reducirá gradualmente a 30 días

¿Por qué los 15 BTC de un usuario chino fueron adjudicados por un tribunal indio a las víctimas de una estafa?

Recientemente, en la comunidad de criptomonedas se ha difundido un caso de congelación y transferencia transfronteriza de activos que ha despertado gran interés: los 15 bitcoins (BTC) de un usuario chino fueron depositados en el exchange Gate y, además de permanecer congelados durante largo tiempo, ahora se enfrentan a una transferencia directa de sus activos por orden de un tribunal indio.

¿Por qué unos criptoactivos legítimos valorados en más de un millón de dólares terminaron involucrados en una estafa transfronteriza en India? ¿Qué deficiencias en la aplicación de la ley y en el cumplimiento normativo de los exchanges revela este caso?

I. Origen del caso: una estafa de inversión transfronteriza

Esta controversia tiene su origen en una estafa de inversión en criptomonedas transfronteriza por un monto aproximado de entre 1,5 y 1,7 millones de dólares.

Denuncia de la víctima: una mujer india residente en California, Estados Unidos, fue víctima de una estafa conocida como «matanza de cerdos» a través de una plataforma social y perdió aproximadamente 1,7 millones de dólares. Posteriormente, su padre presentó una denuncia ante las autoridades locales de India.
Seguimiento y congelación policial: tras intervenir, el Departamento de Investigación Criminal (CID) del estado indio de Andhra Pradesh afirmó haber rastreado parte de los fondos del caso hasta cuatro cuentas del exchange Gate (relacionadas con 15 transacciones de BTC).
Fallo judicial y transferencia de activos: el 30 de octubre de 2026, un tribunal local de India autorizó que todos los criptoactivos de las cuatro cuentas se convirtieran a USDT y se transfirieran temporalmente a la billetera de la denunciante. El 12 de noviembre, el usuario chino implicado, @xxxkeym, recibió una notificación oficial al respecto por parte del exchange.

Cabe destacar que las «15 transacciones» relacionadas con el caso no equivalen a 15 BTC completos, ni permiten concluir directamente que necesariamente pertenecieran a este usuario chino. Sin embargo, el fallo del tribunal local afectó directamente a todos los activos de su cuenta.

II. El procedimiento de investigación de la policía india: numerosas deficiencias y dudas

A partir de las pruebas aportadas por el usuario afectado y de precedentes judiciales locales, el procedimiento del CID indio para recuperar los fondos en este caso plantea serias dudas de cumplimiento normativo:

Una cadena probatoria débil: durante las audiencias de fianza de otros acusados del mismo caso, el Tribunal Superior de Andhra Pradesh señaló que la policía se basaba principalmente en la declaración de un único sospechoso y carecía de pruebas sustanciales. Esto demuestra que la calidad de las primeras investigaciones había sido objeto de numerosas críticas.
Antecedentes de congelaciones abusivas: en el pasado, los tribunales superiores de India han revocado en varias ocasiones congelaciones de cuentas por parte de las fuerzas del orden debido al «incumplimiento de los procedimientos legales establecidos».
Falta de verificación cruzada sobre la titularidad de los fondos: según el usuario afectado, @xxxkeym, sus 15 BTC fueron retirados de una plataforma importante en 2023 y permanecieron durante más de dos años en una billetera fría personal, hasta que los depositó en Gate en julio de 2025. Si los registros históricos de la cadena son auténticos y los fondos nunca estuvieron en contacto con dinero procedente del delito, que la policía india los considere ilícitos basándose únicamente en direcciones de la cadena y en un fondo de activos mezclados del exchange carece claramente de una relación causal sólida.
Negativa a divulgar información de forma transparente: el usuario afectado solicitó en varias ocasiones verificar el recorrido completo de los fondos vinculados al caso, pero la policía india nunca presentó pruebas sustanciales de sus registros internos que demostraran directamente que sus activos eran producto del delito.

III. El escrutinio de los exchanges centralizados (CEX): los problemas de cumplimiento y las omisiones de Gate

La forma en que el exchange Gate, como custodio de los activos, respondió a esta solicitud de aplicación transfronteriza de la ley ha suscitado fuertes críticas en la comunidad: ¿están las plataformas centralizadas trasladando íntegramente a los usuarios los riesgos de cumplimiento normativo?

Cooperación mecánica y cumplimiento normativo defensivo: durante el periodo de congelación, que se prolongó por más de un año, el usuario presentó en varias ocasiones pruebas del origen de los fondos en su billetera fría y cartas de sus abogados. Sin embargo, la plataforma solía eludir su responsabilidad alegando que «no era conveniente revelar esa información» y finalmente ejecutó directamente la orden de transferencia de activos del tribunal indio.
Desatención al derecho de impugnar las solicitudes de las autoridades: de acuerdo con sus propias «Directrices para solicitudes de las autoridades», la plataforma debería haber exigido a las autoridades detalles sobre el flujo de los fondos implicados, hashes de las transacciones y otras pruebas concretas, además de reservarse el derecho a impugnar la jurisdicción judicial y las congelaciones injustificadas. Sin embargo, en la práctica, la plataforma parece haber renunciado a ofrecer al usuario la posibilidad de una defensa legal.
Ampliación excesiva del alcance de la medida: un depósito cuya legitimidad era objeto de una controversia importante terminó provocando la transferencia de todos los activos de la cuenta, valorados en varios millones de dólares, y su conversión forzosa a USDT. Una vez que los activos se transfieran a la billetera de la denunciante, recuperarlos será extremadamente costoso, incluso si en el futuro se demuestra que la transferencia fue errónea.

IV. Conclusión

En esta controversia, la policía india obtuvo rédito publicitario por la «recuperación transfronteriza de activos ilícitos» y el exchange redujo sus propios riesgos legales y de cumplimiento normativo transfronterizo; mientras tanto, el usuario inocente tuvo que asumir por sí solo todos los riesgos indirectos derivados del sistema de custodia de la plataforma.

Si los exchanges centralizados, ante solicitudes judiciales transfronterizas de responsabilidades poco claras, se limitan a cooperar ciegamente y no verifican debidamente los hechos, con el tiempo socavarán gravemente la confianza de los usuarios en la seguridad básica de sus activos. La comunidad y el sector están pidiendo a Gate una respuesta clara: ¿qué pruebas irrefutables presentó exactamente la policía india? ¿Y en qué se basó la plataforma para aceptar transferir los cuantiosos activos del usuario sin someter las pruebas a un examen riguroso?

Informe del mediodía de CoinChain | Resumen de las noticias importantes del mediodía del 15 de noviembre

Palabras clave de 7:00 a 12:00: Machi, prima de USDT, Trump
1. Informe de la Reserva Federal: los riesgos de la IA son la mayor amenaza para la estabilidad financiera de Estados Unidos;
2. Tom Lee: seis razones explican la presión de venta persistente que afrontan los criptoactivos;
3. Machi vendió Bored Ape #2894 con una pérdida de unos 204.000 dólares;
4. El Gobierno de Estados Unidos posee actualmente criptoactivos por un valor total aproximado de 20.570 millones de dólares;
5. El precio extrabursátil de USDT en Binance subió brevemente a 6,75 yuanes; la prima de USDT se situó temporalmente en el 1,16 %;
6. Trump: tras las elecciones, la bolsa perdió 3 billones de dólares de valor; los inversores de todo el mundo no reconocen el resultado electoral;
7. CIO de Bitwise: el mercado actual debe asimilar algunos factores de impacto a largo plazo; en el futuro volverán a surgir oportunidades de compra.

Cambio brusco en el panorama macroeconómico: Justin Sun y Yi Lihua se muestran bajistas respecto al Nasdaq y al Bitcoin. ¿Ha llegado el momento de «desinflar» la burbuja de la IA?

Recientemente, Yi Lihua, fundador de Liquid Capital, reveló en una plataforma social detalles de su última conversación en profundidad con Justin Sun, fundador de TRON. Tras una charla de una hora, ambos llegaron a un consenso bastante contundente: adoptar una postura bajista respecto al índice Nasdaq y al Bitcoin, y afirmar sin rodeos que «liquidar ahora las acciones de IA podría resultar, quién sabe, en el máximo histórico del futuro».

En el contexto de la vertiginosa expansión de la IA y del mercado alcista de las criptomonedas de los últimos años, estas declaraciones de extrema cautela desataron rápidamente un intenso debate en el mercado.

I. Argumentos bajistas: cambios políticos, turbulencias entre los líderes del sector y apalancamiento «al estilo de las hipotecas subprime»

En su análisis retrospectivo, Yi Lihua señaló que, tras haber logrado salir del mercado cerca de los 86.000 dólares por bitcoin, había mantenido la paciencia mientras esperaba una oportunidad para comprar en la caída. Sin embargo, los drásticos cambios recientes en el entorno externo han trastocado por completo su marco de negociación. En resumen, los argumentos bajistas fundamentales de ambos se concentran en tres aspectos:

Ruptura del ecosistema a corto plazo: los cambios en el panorama político de Estados Unidos (con la llegada de los demócratas al poder) y las turbulencias repentinas que afectan a figuras clave del sector tecnológico (el «incidente de Jensen Huang») han perjudicado el hasta ahora sólido ecosistema de desarrollo de la IA a corto plazo. La incertidumbre sobre las expectativas de las políticas y los cambios entre las figuras más influyentes del sector están socavando la confianza de los mercados de capitales.
Grave divergencia entre las expectativas y la realidad: Justin Sun señaló que, durante los últimos años, las principales empresas de IA, como Nvidia, acumularon un enorme apalancamiento y se expandieron de una forma similar a las hipotecas subprime, impulsadas por el optimismo «ilimitado» del mercado respecto a las tendencias de la IA. Sin embargo, la expansión de esta burbuja financiera ya ha superado con creces el crecimiento real de los ingresos comerciales de la industria de la IA.
Reacciones en cadena y riesgo sistémico: ambos advirtieron que, si surgiera cualquier problema en Nvidia o incluso en las principales empresas tecnológicas de Elon Musk, toda la cadena industrial de la IA se enfrentaría a un doloroso proceso de «desapalancamiento y desinflado de la burbuja». En ese caso, es probable que las acciones estadounidenses sufran una corrección prolongada y pronunciada, que, en un escenario extremo, podría incluso desencadenar una crisis financiera más amplia. El Bitcoin, estrechamente vinculado a las acciones estadounidenses, difícilmente podría mantenerse al margen.

II. Una perspectiva neutral: ¿cómo mantener la sensatez entre las «alertas de crisis» y las «tendencias a largo plazo»?

Ante las «advertencias de liquidar posiciones» de figuras destacadas, los inversores particulares no deberían dejarse llevar por el pánico, pero tampoco conviene que bajen la guardia. Desde una perspectiva objetiva y neutral del mercado, este episodio refleja al menos tres señales que merecen una reflexión:

1. Cuidado con el apalancamiento y las burbujas de valoración: la lógica subyacente es razonable
Según los ciclos financieros, las primeras etapas de cualquier revolución tecnológica suelen ir acompañadas de un exceso de euforia en los mercados de capitales. Actualmente, el gasto de capital (CapEx) de los gigantes tecnológicos en infraestructuras de computación es enorme, pero la capacidad de generar beneficios reales en las aplicaciones finales todavía está en desarrollo. La observación de Justin Sun —que «el crecimiento de los ingresos no alcanza al de la expansión del apalancamiento»— da en el punto débil de las elevadas valoraciones actuales de las acciones tecnológicas. En esencia, instar al mercado a «prepararse para lo peor» refleja la prudencia en la gestión del riesgo que debe caracterizar a los inversores experimentados cuando el ciclo está en su punto más alto.

2. Distinguir entre la postura de quien habla y los hechos objetivos
Al interpretar las declaraciones de figuras destacadas del mercado, es imprescindible tener en cuenta sus propios horizontes de inversión y estados de ánimo. Yi Lihua admitió en su publicación que, tras «salir del mercado a 86.000 dólares, se había quedado fuera esperando para comprar en la caída». Después de haber salido a tiempo y de mantenerse al margen durante mucho tiempo, los inversores suelen estar más predispuestos a detectar y magnificar las señales negativas del mercado para confirmar que su decisión de liquidar posiciones fue acertada. Además, las declaraciones públicas de los líderes de los sectores de las criptomonedas y la tecnología a veces expresan desahogo emocional o buscan gestionar las expectativas, por lo que no deben interpretarse directamente como instrucciones precisas para determinar el momento de entrar o salir del mercado.

3. «Desinflar la burbuja» a corto plazo no equivale a «refutar» la tendencia a largo plazo
Si repasamos la burbuja de internet del año 2000, aunque el índice Nasdaq cayó a la mitad o incluso más, y numerosas empresas con un elevado apalancamiento quebraron, la lógica fundamental de que internet cambiaría el mundo no quedó refutada; al contrario, tras el estallido de la burbuja surgieron verdaderos gigantes tecnológicos. Del mismo modo, aunque en uno o dos años los sectores de la IA y las criptomonedas atraviesen una dolorosa ronda de «desapalancamiento», eso solo supondría un proceso de vuelta de las valoraciones a niveles más racionales, no el fin del progreso tecnológico.

III. Conclusión

La conversación entre Justin Sun y Yi Lihua se parece más a una llamada de atención para un mercado eufórico: cuando todo el mundo se acostumbra a una narrativa de subidas constantes, los cambios en el rumbo de la política macroeconómica y la fragilidad del elevado apalancamiento suelen convertirse en los rinocerontes grises más peligrosos.

Para quienes participan actualmente en el mercado, una opción más sensata que «apostarlo todo» o «liquidar por completo» quizá sea volver a examinar la composición de sus activos: reducir el apalancamiento elevado y desprenderse de activos puramente especulativos que carecen de respaldo en sus resultados financieros. Al tiempo que se mantiene el respeto por la volatilidad macroeconómica a corto plazo, conviene reservar suficiente liquidez y un margen de seguridad para el verdadero valor a largo plazo.

Resumen de las principales causas de la reciente caída de Bitcoin (versión recopilada por la comunidad)

1. Liquidez macroeconómica y expectativas de endurecimiento

Endurecimiento macroeconómico: Los datos del IPC y del IPP superaron las expectativas, el índice del dólar se fortaleció y los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. subieron. Las expectativas del mercado de una subida de tipos de la Reserva Federal en diciembre aumentaron considerablemente.
Retirada de capital nuevo: La demanda de compra al contado en Estados Unidos es débil, los ETF de BTC al contado estadounidenses siguen registrando grandes salidas netas y la prima de Coinbase lleva mucho tiempo en terreno negativo.
Contracción de las stablecoins: En los últimos 30 días, las stablecoins se redujeron en unos 10.000 millones de dólares, y la liquidez en dólares dentro del mercado continúa contrayéndose.

2. Estructura del mercado y presión sobre los flujos de capital

Liquidaciones por apalancamiento: Las posiciones largas estaban excesivamente concentradas y sufrieron liquidaciones masivas. Tras caer por debajo de niveles de soporte clave, se desencadenaron ventas en cadena que ampliaron aún más las pérdidas.
Ventas de los mineros: Los mineros transfirieron grandes cantidades de BTC a los exchanges, lo que generó preocupación en el mercado por la posible presión vendedora derivada de sus problemas de liquidez.

3. Riesgos externos y efecto de absorción de capital entre sectores

Impacto de las acciones tecnológicas y de la burbuja de la IA: La polémica relacionada con Jensen Huang afectó a las acciones tecnológicas y presionó al Nasdaq. Bitcoin, como activo de riesgo, también sufrió una corrección. Al mismo tiempo, las grandes empresas de IA (como Anthropic, con su salida a bolsa) compiten por atraer capital global, y el mercado teme que los fondos pasen de los criptoactivos al sector de la IA.
Riesgos geopolíticos e inflación: El riesgo de conflicto entre Estados Unidos e Irán y el alza de los precios del petróleo intensificaron la inflación macroeconómica y la aversión al riesgo generalizada en el mercado.
Vínculos entre la política y las finanzas tradicionales: El control del Congreso por parte de los demócratas dificulta el avance de políticas favorables a las criptomonedas y aumenta la incertidumbre regulatoria de cara al futuro. Al mismo tiempo, la noticia de que MSCI podría excluir a MicroStrategy (MSTR) generó preocupación en el mercado sobre su capacidad futura para obtener financiación y seguir aumentando sus tenencias de BTC.

¡“Machi Big Brother” sufrió 2.100 liquidaciones en Papertrade y perdió 2,22 millones de dólares! Puso sus Bored Apes a disposición de los internautas para un sorteo

Huang Licheng, conocido como “Machi Big Brother”, ha sido liquidado más de 2.100 veces en Papertrade, una plataforma de contratos perpetuos, con pérdidas acumuladas de 2,22 millones de dólares. Incluso tras descontar las recompensas distribuidas por la plataforma, sus pérdidas netas siguen siendo de aproximadamente 1,71 millones de dólares. El 9 de noviembre transfirió a Papertrade los fondos que le quedaban en Hyperliquid y, esa misma semana, puso sus NFT Bored Ape y Mutant Ape en una cápsula de premios creada por él para que los internautas participaran en un sorteo.

Pérdidas netas de 1,71 millones de dólares incluso tras descontar las recompensas

Una firma de análisis de datos en cadena señaló en una publicación del 13 de noviembre que “Machi Big Brother” había sido liquidado más de 2.100 veces en Papertrade, con pérdidas acumuladas de 2,22 millones de dólares (unos 73 millones de dólares taiwaneses).

Según una captura de pantalla pública de la cuenta, las ganancias y pérdidas históricas totales de esa dirección ascienden a -2,22 millones de dólares. Aunque ya ha recibido aproximadamente 514.000 dólares en recompensas en tokens de la plataforma, tras descontarlas todavía registra pérdidas netas de unos 1,71 millones de dólares. El volumen acumulado de operaciones de la cuenta alcanza los 1.930 millones de dólares, unas 870 veces el importe de sus pérdidas; en el momento de la captura, el valor neto de la cuenta era de apenas unos 407 dólares y el valor nominal de las posiciones abiertas rondaba los 186.000 dólares.

La captura muestra que todas las liquidaciones correspondían a posiciones largas en Ethereum, con pérdidas por operación que iban de 73,89 a 2.063,01 dólares. Si se dividen las pérdidas totales entre las 2.100 liquidaciones, se estima que la pérdida media por liquidación fue de unos 1.057 dólares (nota: las pérdidas totales también incluyen operaciones cerradas con pérdidas ordinarias que no llegaron a liquidarse).

Esa misma semana, Huang Licheng publicó varios mensajes consecutivos en redes sociales y anunció que pondría sus Bored Apes y Mutant Apes en una cápsula de premios para sorteos que él mismo creó. Los internautas podían participar usando los tokens correspondientes; según sus publicaciones, cada sorteo costaba entre 3 y 8 dólares.

De Hyperliquid a Papertrade

Antes, “Machi Big Brother” solía abrir posiciones largas de gran volumen en Ethereum principalmente en la plataforma de intercambio descentralizada Hyperliquid (según las estimaciones, acumuló pérdidas de 37,46 millones de dólares en esa plataforma en un año y medio). El seguimiento en cadena mostró que volvió a sufrir una liquidación total durante la caída del mercado del 9 de noviembre, tras lo cual transfirió a Papertrade los escasos 16.610 dólares que le quedaban en su cuenta de Hyperliquid para seguir operando.

Cuando transfirió los fondos el 9 de noviembre, sus pérdidas acumuladas en Papertrade ascendían a 1,62 millones de dólares (pérdidas netas de 1,14 millones tras descontar 485.000 dólares en recompensas); para el día 13, sus pérdidas en la plataforma habían aumentado otros 600.000 dólares aproximadamente en apenas unos días.

Papertrade es una plataforma de contratos perpetuos sintéticos desplegada en Hyperliquid, que se lanzó oficialmente el 10 de octubre. Ofrece un apalancamiento de hasta 1.000 veces y el propio protocolo actúa como contraparte de todas las posiciones. La plataforma cuenta con un mecanismo de “minería por pérdidas”: cuando los usuarios registran pérdidas o sufren liquidaciones, el sistema acuña automáticamente tokens de la plataforma como recompensa compensatoria; cuanto mayores sean las pérdidas, mayor será la recompensa en tokens que podrán recibir.

El «Starshield» de Ucrania vuelve a sufrir restricciones de velocidad; Zelenski critica de nuevo a SpaceX

Según informó CoinChain Express, el 14 de noviembre el presidente ucraniano, Zelenski, intensificó el sábado sus críticas a SpaceX y afirmó que las restricciones de velocidad impuestas por la empresa a sus terminales satelitales «Starshield», de grado militar, podrían acarrear peligrosas consecuencias políticas y debilitar la capacidad antiaérea fundamental de Ucrania. Zelenski señaló que, durante los últimos cinco días, los terminales «Starshield» que operan en zonas de Ucrania ocupadas temporalmente por Rusia han estado limitados a una velocidad máxima de 161 kilómetros por hora, lo que ha obstaculizado las capacidades militares ucranianas. Zelenski afirmó que el Ministerio de Defensa de Ucrania ya se había puesto en contacto oficialmente con SpaceX por este asunto. «Estas restricciones llevan cinco días en vigor. Dicen que se trata de algún tipo de problema técnico, pero no creemos que sea así», declaró Zelenski el sábado a los periodistas. «Imponer restricciones en este sentido equivale, hasta cierto punto, a reconocer que esos territorios ocupados temporalmente no nos pertenecen. Por eso creo que tenemos derecho a plantear esta cuestión y a restablecer la velocidad de circulación original, garantizando que no vuelva a haber ninguna restricción». Este es el segundo incidente de este tipo que ocurre en las últimas semanas. A mediados de octubre, funcionarios ucranianos afirmaron que SpaceX había limitado la velocidad de funcionamiento de «Starlink» y de su sistema de comunicaciones «Starshield» (a unos 160 kilómetros por hora, es decir, 100 millas por hora), después de que los ataques de Ucrania contra refinerías rusas tensaran las relaciones con el Gobierno de Trump. Posteriormente, el servicio se restableció el 24 de octubre.

Repaso panorámico y perspectivas de la «tormenta de noticias bajistas» del mercado en el cuarto trimestre de 2026

Recientemente, las acciones estadounidenses y el mercado cripto han recibido una serie de duros golpes. Justo cuando todos pensaban que las caídas ya habían sido pronunciadas y que las noticias negativas estaban a punto de agotarse, al revisar el calendario se dieron cuenta de que aún quedaba una larga lista de «minas» por delante.

✅ Primera fase: noticias bajistas que ya han estallado (29 de octubre — 14 de noviembre)

29 de octubre: Binance sufrió un ciberataque y se robaron criptoactivos por un valor aproximado de 6.300 millones de dólares.
3 de noviembre: concluyeron las elecciones de mitad de mandato en Estados Unidos y el Partido Demócrata arrasó en ambas cámaras del Congreso.
5 de noviembre: las acciones estadounidenses sufrieron una fuerte caída; el Nasdaq se desplomó un 5,56 % en una sola jornada y aumentaron aún más las preocupaciones del mercado por la regulación de la IA.
6 de noviembre: los datos de empleo no agrícola de Estados Unidos fueron sólidos y volvieron a aumentar las expectativas de subidas de tipos de la Reserva Federal.
8 de noviembre: estalló el escándalo sobre una supuesta relación extramatrimonial de Jensen Huang, y la junta directiva de Nvidia inició de inmediato una investigación.
10 de noviembre: el IPC de Estados Unidos repuntó más de lo previsto, aumentando las presiones inflacionarias.
11 de noviembre: MSCI propuso excluir a MicroStrategy (MSTR), lo que avivó las preocupaciones del mercado por las ventas de fondos pasivos.
12 de noviembre: Jensen Huang dejó el cargo de CEO de Nvidia y las acciones del sector tecnológico de IA quedaron bajo una fuerte presión.

⏳ Segunda fase: posibles noticias bajistas aún pendientes (14 de noviembre — finales de diciembre)

19 de noviembre: la Reserva Federal publicará las actas de su reunión; hay que estar atentos a posibles nuevas señales restrictivas para el mercado.
19 de noviembre: Anthropic planea salir a bolsa; una enorme OPV podría desviar fondos de las acciones tecnológicas.
25 de noviembre: se publicarán el PCE subyacente y la revisión del PIB de Estados Unidos; hay que estar atentos a que los datos de inflación sigan superando las expectativas.
30 de noviembre: MSTR afronta el riesgo de una exclusión oficial de los índices MSCI y de ventas por parte de fondos pasivos.
4 de diciembre: se publicará el informe de empleo no agrícola de Estados Unidos, que podría reforzar aún más las expectativas de subidas de tipos.
10 de diciembre, de madrugada: reunión de política monetaria de la Reserva Federal; hay que estar atentos a una posible subida de tipos y a la trayectoria restrictiva de su política para 2027.
10 de diciembre, por la noche: se publicará el IPC de Estados Unidos; si la inflación vuelve a superar las expectativas, el mercado seguirá bajo presión.
11 de diciembre: vence la financiación provisional del Gobierno estadounidense, con el riesgo de que vuelva a producirse un cierre gubernamental.
17–18 de diciembre: reunión de política monetaria del Banco de Japón; hay que estar atentos a que una posible subida de tipos desencadene una oleada de cierres de operaciones de carry trade con yenes.
23 de diciembre: se publicarán los datos del PCE subyacente de Estados Unidos, que volverán a poner a prueba las expectativas sobre los tipos de interés.
A finales de diciembre: el rebalanceo de activos de las instituciones a fin de año y la menor liquidez durante las fiestas podrían amplificar aún más la volatilidad del mercado.

🎯 Las tres variables clave que más sigue de cerca el mercado

Política monetaria de la Reserva Federal: ¿mantendrá su postura restrictiva?
Flujos de capital del sector de la IA: ¿las enormes OPV de IA seguirán absorbiendo los fondos disponibles en el mercado?
Liquidez de los criptoactivos: ¿volverán a entrar fondos en los ETF y las stablecoins?

Romper los silos de liquidez de las L2: la lógica fundamental de la Zona Económica de Ethereum (EEZ) y una nueva solución entre cadenas

En la arquitectura de la Zona Económica de Ethereum (EEZ), el objetivo central del mecanismo entre cadenas es lograr la «componibilidad síncrona» (Synchronous Composability). Para comprenderlo a fondo, podemos desglosar todo el proceso en dos dimensiones clave: «por qué se necesita un mecanismo entre cadenas» y «por qué debe completarse dentro del mismo bloque de Ethereum».

I. ¿Cómo funciona el mecanismo entre cadenas? (Los tres pilares de la EEZ)

En los puentes tradicionales entre cadenas, las cadenas A y B son asíncronas: hay que bloquear fondos en la cadena A, esperar a que confirmen los firmantes múltiples o validadores y, después, acuñar activos en la cadena B. El proceso es lento y propenso a fallos. En cambio, la EEZ emplea un mecanismo de «cooperación síncrona basada en pruebas y proxies», que depende principalmente de tres componentes:

Pruebas en tiempo real (Real-time proving):
Antes, generar una prueba de validez para un Rollup podía llevar desde varios minutos hasta varias horas.
La EEZ aprovecha el hardware más reciente y las tecnologías de pruebas en tiempo real para reducir la generación de pruebas y completarla dentro de un slot de Ethereum (12 segundos). La red principal de Ethereum no necesita volver a ejecutar el código del Rollup: solo tiene que verificar esta prueba generada en tiempo real para confirmar que el estado del Rollup es correcto.

Composer y tabla de ejecución (Execution Table):
El Composer es un operador clave. Antes de que se produzca un bloque de Ethereum, ejecuta de antemano la transacción en varias cadenas que participan en las llamadas entre cadenas y registra el resultado de cada llamada en una «tabla de respuestas precalculadas» (la tabla de ejecución).

Contratos proxy (Proxy):
Cada contrato de un Rollup tiene una dirección proxy conocida de antemano en Ethereum L1 (y viceversa).
Cuando se produce una llamada entre cadenas, el código se escribe igual que una llamada local a un contrato, sin necesidad de protocolos complejos de mensajería asíncrona. El proxy consulta el contrato de la EEZ y comprueba los resultados de ejecución que el Composer calculó previamente; si coinciden, autoriza la operación directamente.

II. ¿Por qué debe completarse dentro de un mismo bloque de Ethereum? (La razón fundamental)

«Completarlo dentro del mismo bloque de Ethereum» (es decir, mediante llamadas síncronas) es el alma de todo el mecanismo. Hay tres razones principales:

Resolver la falta de «atomicidad» y lograr un verdadero «todo o nada»

En las operaciones financieras y en las operaciones complejas con contratos inteligentes, la atomicidad es fundamental: una transacción que consta de varios pasos debe completarse por entero o fallar por completo.

El problema de las operaciones asíncronas entre cadenas: si realizas las operaciones por etapas (pedir un préstamo en L1, transferir entre cadenas y operar en L2), y el segundo paso se atasca a mitad de camino o el mercado experimenta una gran volatilidad, tus activos quedan expuestos a un riesgo enorme. Por ejemplo, el dinero ya salió de L1, pero la operación falla por algún motivo en el pool de destino de L2 y los fondos quedan atrapados a medio camino.
La ventaja de la sincronización dentro del mismo bloque: si todas las operaciones se agrupan en un mismo bloque de Ethereum, toda la cadena de transacciones es absolutamente atómica. Durante la simulación previa, si el Composer detecta que algún paso (por ejemplo, un deslizamiento excesivo o un saldo insuficiente) puede fallar, el paquete completo de transacciones se cancela antes de que se produzca el bloque. Si llega a incluirse en la cadena, cualquier problema en uno de los pasos provoca que todas las operaciones relacionadas en Ethereum y en el Rollup se reviertan de forma segura al instante. Así se elimina por completo el riesgo intermedio durante el proceso entre cadenas.

Eliminar la fragmentación de la liquidez y permitir que las L2 compartan en tiempo real los pools profundos de L1

Si las operaciones entre cadenas no se completan dentro del mismo bloque, es necesario transferir previamente los fondos a los pools de cada L2 y dejarlos bloqueados allí. Esto reduce gravemente la eficiencia del capital y fragmenta la liquidez.

Dentro de un mismo bloque de Ethereum, el Rollup puede «tomar prestada» directamente, en el instante en que inicia una llamada, la profunda liquidez de la red principal de Ethereum L1 (por ejemplo, Uniswap o Aave).
Por ejemplo: inicias una transacción en L2 y, dentro del mismo bloque de Ethereum, esta llama directamente a Uniswap en L1 para completar el intercambio y devolver el resultado mediante una llamada de retorno. Para el usuario, la experiencia es como operar en una sola cadena: no necesita «depositar fondos o moverlos entre cadenas» de antemano.

Evitar la desincronización del estado y los ataques de «reorganización» (Reorg)

En cualquier momento pueden producirse reorganizaciones de bloques (Reorg) en una cadena de bloques. Si las operaciones entre cadenas son asíncronas y abarcan varios bloques, la cadena A puede considerar que una transacción se ha completado y, posteriormente, una reorganización de la red principal de Ethereum puede hacer desaparecer parte del estado previo del que dependía la cadena A. Esto provocaría un caos contable catastrófico.

Exigir que todo se complete dentro del mismo bloque de Ethereum significa que todas las transiciones de estado, las verificaciones de pruebas y las llamadas de retorno de los proxies quedan vinculadas al mismo punto temporal de referencia (bloque síncrono).
Las cadenas que se incorporen a la EEZ deben cumplir una regla inquebrantable: cuando Ethereum sufra una reorganización, la cadena debe revertirse de forma sincronizada. Esta lógica fundamental garantiza que nunca haya discrepancias contables entre estados de distintas cadenas debido a una «diferencia temporal».

💡 En resumen:
Completarlo dentro del mismo bloque de Ethereum permite utilizar la «atomicidad» —la propiedad más sólida de la infraestructura de la cadena de bloques— en lugar de los frágiles y lentos puentes entre cadenas. Así, las aplicaciones distribuidas en distintas L2 pueden compartir al instante y de forma segura toda la liquidez y los recursos de cómputo de la red principal de Ethereum, como si se ejecutaran en un mismo núcleo de CPU.

Desentrañando la polémica en torno a Jensen Huang: una batalla de opinión pública y una alianza de intereses dirigida contra Anthropic

La polémica en torno a Jensen Huang, director ejecutivo de Nvidia, parece haber surgido de repente. Sin embargo, al seguir el rastro de los acontecimientos, emerge una cadena de intereses que apunta claramente a su competidor, Anthropic. Desde el enfoque de los medios y las declaraciones de los centros de estudios hasta la presión del Congreso, varios puntos clave presentan un alto grado de coincidencia con Anthropic en cuanto a personal, financiación y gobernanza.

I. La confluencia de las fuentes de los medios y los relatos de relaciones públicas

El enfoque del reportaje de The New York Times: Ana Swanson, la periodista que inició la polémica con las acusaciones sobre chips y seguridad, ha recurrido durante mucho tiempo como fuente principal a Jack Clark, cofundador de Anthropic y responsable de políticas. Clark fue periodista de Bloomberg y director de políticas de OpenAI, y conoce a fondo cómo fijar la agenda. No solo pronunció un discurso sobre la «singularidad del software» ante responsables clave en la Cumbre de Política de IA del Instituto Aspen, sino que también es investigador no residente del Centro de Seguridad y Tecnología Emergente (CSET) de la Universidad de Georgetown.
El giro narrativo de Financial Times: Demetri Sevastopulo, el periodista que después llevó la conversación hacia las relaciones sentimentales privadas de Huang, había publicado en exclusiva en septiembre de 2025 que Anthropic había cortado el acceso a empresas con capital chino, lo que evidencia un intercambio de información estrecho con el equipo de Anthropic.
El detonante en las redes sociales: el 6 de noviembre, Chris McGuire, miembro del Consejo de Relaciones Exteriores de Estados Unidos, publicó un tuit muy incendiario que, en cuestión de horas, fue compartido por varios legisladores y columnistas y superó los 9 millones de visualizaciones. McGuire trabajó en el Consejo de Seguridad Nacional de Estados Unidos, donde su superior directo era Tarun Chhabra, actual responsable de políticas de seguridad nacional de Anthropic. Ambos participaron juntos en un foro celebrado en Taipéi en junio de este año.

II. Donaciones políticas, presión a puerta cerrada y redes de centros de estudios

Ataques del Congreso y donaciones políticas:
Poco después de que The New York Times publicara su reportaje, el senador Chris Coons anunció que abriría una investigación en el Congreso. En julio de este año había recibido una donación de 2.500 dólares de AnthroPAC, el comité de acción política de Anthropic (Jack Clark había aportado personalmente 5.000 dólares al comité).
En febrero de este año, Dario Amodei, director ejecutivo de Anthropic, se reunió a puerta cerrada con miembros del Comité Bancario del Senado para impulsar controles más estrictos a las exportaciones de chips a China. Posteriormente se presentó la versión del Senado de la Ley de Supervisión de la IA. Kevin Cramer, republicano de mayor rango en ese comité, también recibió en julio una donación de 1.000 dólares de AnthroPAC y recientemente pidió públicamente la dimisión de Huang.
Además, durante este ciclo político Anthropic aportó 40 millones de dólares a Public First Action y a un supercomité de acción política afiliado (Amodei contribuyó con otros 1 millón de dólares a título personal), y ha seguido financiando a legisladores que apoyan los controles de chips, entre ellos Brian Mast, presidente de la Comisión de Asuntos Exteriores de la Cámara de Representantes, quien el 4 de noviembre encabezó una carta conjunta para exigir responsabilidades a Huang.

Impulso desde centros de estudios y acusaciones de doble rasero:
Varios de los académicos más vehementes en sus recientes ataques pertenecen a la Universidad de Georgetown y a su CSET: entre ellos, el profesor de Derecho Mark Jia, el exanalista del CSET Ryan Fedasiuk (quien pidió públicamente la dimisión de Huang) y Dennis Wilder, exalto funcionario de la CIA.
Cuando se fundó, el CSET recibió 55 millones de dólares de financiación inicial de Open Philanthropy, cuyo cofundador, Holden Karnofsky, se incorporó después a Anthropic. Cabe señalar que, cuando el Pentágono calificó anteriormente a Anthropic como un riesgo para la cadena de suministro, juristas citaron la investigación de Mark Jia para subrayar que el umbral para determinar la existencia de un riesgo para la seguridad nacional era extremadamente alto. Sin embargo, cuando el objetivo pasó a ser Huang, no se mencionó ese criterio prudente.
En el ámbito de la gobernanza, Richard Fontaine, director ejecutivo del Centro para una Nueva Seguridad Estadounidense (CNAS), forma parte desde junio de 2025 del fideicomiso de intereses a largo plazo de Anthropic. El marco de investigación de ese centro sobre la lucha contra el contrabando de chips constituye precisamente el modelo de la actual campaña para exigir responsabilidades a Nvidia.

III. Un equipo político y empresarial de alto nivel y una ventana de oportunidad financiera

Para impulsar sus objetivos políticos y comerciales, Anthropic ha incorporado a figuras clave que trabajaron en las administraciones de Biden y Trump:

Vínculos con la Administración Biden: Tarun Chhabra (excoordinador de tecnología y seguridad nacional del Consejo de Seguridad Nacional), Ben Buchanan (exasesor de IA de la Casa Blanca), Elizabeth Kelly (exdirectora del Instituto de Seguridad de la IA de Estados Unidos), Joel Meyer (exalto funcionario del Departamento de Seguridad Nacional), entre otros.
Vínculos con la Administración Trump: Chris Liddell (exjefe adjunto de gabinete de la Casa Blanca y actual miembro de la junta directiva de Anthropic), Sihao Huang (exasesor sénior de IA de la Oficina de Política Científica y Tecnológica de la Casa Blanca), Sarah Heck (exmiembro del Consejo de Seguridad Nacional), entre otros.

De hecho, el Ministerio del Interior de Singapur ya había publicado una declaración oficial por escrito el 31 de octubre para desmentir los rumores y afirmar que nunca había investigado a las personas implicadas, pero los principales medios guardaron silencio al respecto en su mayoría. En un contexto de «acusaciones de espionaje» sin pruebas concluyentes y de un giro de la opinión pública hacia controversias sobre la vida privada, el momento de esta sucesión de ataques coincide estrechamente con la fuerte volatilidad de la capitalización bursátil de Nvidia y con la delicada ventana previa a la próxima salida a bolsa de Anthropic, prevista con una valoración de unos 61.000 millones de dólares.

Dos direcciones de Bitcoin inactivas durante 16 años transfieren 100 BTC, que entonces solo valían 6 dólares

Dos direcciones de Bitcoin que no se habían vuelto a utilizar desde que minaron sus monedas en septiembre de 2010 transfirieron 50 bitcoins cada una, una tras otra, al mediodía del 13 de noviembre, para un total de 100. La entidad de seguimiento en cadena Whale Alert estima que estos bitcoins solo valían unos 6 dólares en 2010, mientras que, al momento de la transferencia, su valor de mercado ya alcanzaba aproximadamente los 6,89 millones de dólares. Los datos de la cadena muestran que, unos 40 minutos después, los fondos de ambas direcciones se combinaron en una misma transacción. Por ahora, la identidad de su titular sigue siendo un misterio.

Los registros de la cadena muestran que la primera transacción se incluyó en un bloque a las 12:08 del mediodía del día 13, hora de Pekín, y que la segunda le siguió unos 2 minutos después. Estos bitcoins correspondían a las recompensas de bloques minados el 8 y el 19 de septiembre de 2010, respectivamente (en aquel entonces, la recompensa por minar un bloque era de 50 bitcoins).

Estas dos direcciones habían permanecido inactivas durante unos 16,2 años. Según la valoración de Whale Alert, el valor contable de estos 100 bitcoins se multiplicó por más de un millón. Si se toma como referencia la cotización de 67.634 dólares de Binance en la mañana del día 14, su valor total actual es de unos 6,76 millones de dólares.

Los fondos de ambas transferencias se combinaron en una misma transacción unos 40 minutos después

La comisión de ambas transferencias fue de 1.110 satoshis (menos de 1 dólar). Tras la transferencia, los fondos se dividieron primero entre varias direcciones nuevas; después, a las 12:48, unos 20 y 39 bitcoins de cada uno de los dos fondos, respectivamente (unos 59 en total), se combinaron en una misma transacción.

Según las reglas de la cadena de bloques, para que una transacción pueda utilizar simultáneamente fondos de varias direcciones, debe contar con las firmas de las claves privadas de todas ellas. Por este motivo, las entidades de análisis en cadena suelen deducir que es muy probable que estas dos direcciones de minería temprana de 2010 pertenezcan al mismo titular. Sin embargo, por ahora no hay información pública que permita confirmar su identidad real.

En la mañana del día 14, unos 30, 10 y 1 bitcoins seguían en distintas direcciones nuevas a las que se habían transferido los fondos; mientras tanto, los aproximadamente 59 bitcoins combinados volvieron a transferirse alrededor de las 2 de la madrugada del día 14. El titular no ha explicado públicamente el motivo de estos movimientos.

La clave pública de las monedas minadas en los primeros años queda expuesta directamente en la cadena

Estas dos recompensas de minería temprana utilizaban el formato P2PK (Pay-to-Public-Key), habitual en los primeros años de Bitcoin, que registra la clave pública directamente en la cadena de bloques. Se suele considerar que este tipo de direcciones está especialmente expuesto a los ataques de la computación cuántica, ya que un posible atacante puede obtener la clave pública directamente de la cadena sin tener que esperar a que el titular inicie una transferencia. Tras este movimiento, todos estos bitcoins se transfirieron a nuevas direcciones SegWit, que comienzan con bc1q.

El mes pasado también se produjo un caso similar. Según informó Crypto Briefing, Galaxy Research detectó el 7 de octubre que una dirección había transferido 100,02 bitcoins. Estos tokens también correspondían a recompensas de minería temprana de julio de 2010 y, al momento de la transferencia, tenían un valor aproximado de 8,5 millones de dólares.

Resumen vespertino de noticias sobre criptomonedas | Repaso de los acontecimientos más importantes de la noche del 14 de noviembre

Palabras clave de 12:00 a 21:00: Trezor, Li Yanhong, Anthropic, ARK Invest
1. La comunidad de Ethereum publica un borrador de EIP sobre «verificación de pruebas generales y procesamiento por lotes»
2. Trezor confirma que se implantó hardware malicioso en 3 dispositivos Safe 5; reduce en un 80 % su red de distribuidores
3. Li Yanhong: la próxima etapa de la inteligencia artificial serán las organizaciones inteligentes, que traerán tres grandes oportunidades
4. Musk responde a los rumores sobre la salida de Anthropic; SpaceX planea invertir 74.000 millones de dólares para ampliar su capacidad
5. Fundador de LD Capital: el regreso de los demócratas al poder, sumado a los acontecimientos relacionados con Jensen Huang, ya ha alterado el ecosistema de la IA a corto plazo
6. Binance ha reabierto esta semana los retiros en 87 redes y planea habilitar todas las redes restantes antes del próximo fin de semana
7. El responsable de criptomonedas de ARK Invest cuestiona el giro en la narrativa de valor de ETH: aún quedan cinco grandes desafíos, entre ellos su posicionamiento como L1 y su hoja de ruta poscuántica

Boletín cripto del mediodía | Resumen de las noticias importantes del mediodía del 14 de noviembre

【Boletín cripto del mediodía | Resumen de las noticias importantes del mediodía del 14 de noviembre】7:00-12:00 Palabras clave: Tether, Meta, Nvidia
1. Junta directiva de Nvidia: aún no ha contactado oficialmente con ningún candidato a CEO;
2. Luisiana obtiene una orden judicial provisional: 10 mercados de predicción deberán bloquear el acceso por geolocalización;
3. Una empresa de tesorería de bitcoin vinculada a Tether obtiene beneficios en su primer trimestre: beneficio neto de 1.087 millones de dólares;
4. FinCEN considera a MEXC una entidad de interés por blanqueo de capitales y prohíbe a las instituciones estadounidenses realizar transferencias con ella;
5. Paraguay pondrá fin a los contratos especiales de electricidad para los mineros de criptomonedas a finales de 2027;
6. Zhang Yiming y He Yi aparecen aparentemente en la lista de firmantes de una petición en apoyo a Jensen Huang; las firmas superan las 20.000;
7. Meta está probando internamente la aplicación de mercados de predicción Takes, que por ahora no permite apostar con dinero real.

Zhang Yiming y He Yi parecen aparecer en la lista de firmas de una petición en apoyo a Jensen Huang; el número de firmas supera las 20.000

【Zhang Yiming y He Yi parecen aparecer en la lista de firmas de una petición en apoyo a Jensen Huang; el número de firmas supera las 20.000】Según informó Bichain Express, el 14 de noviembre apareció en la lista de firmas del sitio web de la petición Stand with Jensen, en apoyo a Jensen Huang, una firma a nombre de «Yiming Zhang (ByteDance)», con el mensaje «Stand with Jensen», que parece pertenecer al fundador de ByteDance, Zhang Yiming.
También figura una firma a nombre de «Yi He, cofundadora de Binance y directora de atención al cliente», con el mensaje «Yo también uso chaqueta de cuero, no estoy de acuerdo». Anteriormente, He Yi había compartido en X una publicación de Elon Musk en apoyo a Jensen Huang.
Además, en la lista aparecen el cofundador de a16z Marc Andreessen, el CEO de Epic Games Tim Sweeney, el CEO de Y Combinator Garry Tan, el CEO de Palo Alto Networks Nikesh Arora y el cofundador de Cohere Aidan Gomez, entre otros.
Según los datos del sitio web, el total de firmas ya supera las 20.000; entre ellas, 2.107 personas se identifican como empleados actuales de NVIDIA, 267 como exempleados y 12.406 como accionistas. Quienes firman indican por cuenta propia su identidad y el sitio web no la verifica. Las personas mencionadas aún no han confirmado públicamente que hayan firmado.

OpenAI apuesta por modelos de IA generalistas para controlar robots directamente y deja de desarrollar modelos especializados por separado

【OpenAI apuesta por modelos de IA generalistas para controlar robots directamente y deja de desarrollar modelos especializados por separado】Según informó CoinChain Express, el 14 de noviembre, la revista Fortune reportó que OpenAI disolvió su equipo independiente de investigación en robótica y reasignó a los investigadores correspondientes a otros departamentos de la empresa. OpenAI afirmó que esta medida no supone abandonar el negocio de la robótica, sino acelerar el desarrollo de robots de propósito general. Tras la reorganización, los investigadores en robótica se incorporarán al equipo central de investigación, dirigido por el director de investigación Mark Chen, mientras que los equipos de robótica aplicada y hardware pasarán al departamento de aplicaciones, a cargo del presidente Greg Brockman. Este cambio refleja una modificación en la estrategia de OpenAI: la empresa considera que los modelos de IA generalistas ya pueden aplicarse directamente al control de robots, sin necesidad de desarrollar modelos de IA robótica independientes y especializados. OpenAI afirmó que sus modelos generalistas más avanzados, incluido GPT-6Astra, ya han demostrado capacidades para aplicaciones robóticas. Un estudio de Nvidia muestra que los agentes equipados con Astra alcanzaron una tasa de éxito del 74,8 % en pruebas simuladas de manipulación robótica, por encima del 51 % que habían registrado anteriormente los modelos especializados en robótica en esa clasificación. OpenAI sigue planeando desarrollar robots humanoides, y su director ejecutivo, Altman, había planteado la meta de realizar una primera demostración pública en 2027. Sin embargo, expertos del sector señalan que los modelos generalistas todavía presentan limitaciones, como una velocidad de funcionamiento relativamente baja y la dependencia de la conexión a la nube. Las empresas de robótica siguen teniendo ventajas a la hora de implementar soluciones en entornos reales y recopilar datos.

Boletín nocturno de Bilian | Resumen de las noticias importantes de la noche del 13 de noviembre

【Boletín nocturno de Bilian | Resumen de las noticias importantes de la noche del 13 de noviembre】12:00-21:00 Palabras clave: Moonshot AI, Hyperliquid, Robinhood, JPMorgan Chase
1. Según fuentes, Moonshot AI planea salir a bolsa en Hong Kong a principios de 2027
2. El vicepresidente de EE. UU., Vance, considera no presentarse a las elecciones presidenciales de 2028
3. Musk: Jensen Huang será recordado para siempre, porque hay cosas que son eternas
4. Los ingresos del protocolo Hyperliquid alcanzaron los 190,9 millones de dólares en el tercer trimestre, un 21,7 % más que en el trimestre anterior
5. El volumen de operaciones con criptomonedas de Robinhood fue de 17.000 millones de dólares en octubre, un 48 % menos que el año anterior
6. Banco central: el saldo de la oferta monetaria amplia (M2) a finales de octubre fue de 359,06 billones de yuanes, un 7,1 % más que el año anterior
7. JPMorgan aumentó un 36 % su participación en MSTR en el tercer trimestre, hasta 848.000 acciones, y posee además 11,4 millones de acciones de IBIT

Los demócratas arrasan en las elecciones: ¿aún tiene futuro la CLARITY Act?

Tras arrasar en ambas cámaras del Congreso en las elecciones de mitad de mandato de 2026, las posibilidades de que se apruebe durante el actual periodo de sesiones saliente la ley sobre la estructura del mercado de criptoactivos, la CLARITY Act, que estaba previsto impulsar antes de fin de año, se han vuelto extremadamente escasas. Cuando los demócratas asuman oficialmente el control del nuevo Congreso el 3 de enero de 2027, es muy probable que el proyecto pierda vigencia al concluir el 119.º Congreso y que los demócratas empiecen de cero con una iniciativa propia.

Situación del proyecto: tropieza en el Senado y le faltan muchos votos

El 15 de septiembre de este año, el Senado sometió a votación una moción para poner fin al debate sobre el proyecto de ley 3633 de la Cámara de Representantes, la Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales (CLARITY Act). La moción fue rechazada por 49 votos a favor y 50 en contra, quedándose a 11 votos del umbral legal de 60 necesario para iniciar el debate. Aunque ese mismo día el senador Thom Tillis presentó una moción de reconsideración para mantener vivo el trámite legislativo del proyecto, desde entonces el proceso ha quedado estancado.

La distribución de los votos muestra que la situación es más complicada de lo que sugiere la aparente «diferencia de un voto»:

A favor (49 votos): todos fueron senadores republicanos.
En contra (50 votos): todos los demócratas presentes, 2 senadores independientes y 4 republicanos que cambiaron de bando (Susan Collins, Josh Hawley, Jerry Moran y Thom Tillis).

Aunque el senador demócrata Christopher Coons, que estuvo ausente, hubiera votado a favor y los 4 republicanos que cambiaron de bando hubieran rectificado, el total de votos favorables habría sido de solo 54, todavía insuficiente para alcanzar el umbral de 60. Esto significa que, para aprobarse, el proyecto necesita obtener el apoyo de una parte considerable de los demócratas.

Actualmente, las principales discrepancias entre ambos partidos sobre el proyecto se refieren al reparto de las competencias regulatorias (la versión republicana propone que la CFTC supervise los productos digitales, limitando las atribuciones de la SEC) y a las cláusulas éticas añadidas posteriormente por el Senado. Elizabeth Warren, principal demócrata del Comité Bancario del Senado, se opone claramente a la versión actual y considera que podría poner en riesgo a las familias comunes, la economía estadounidense y la seguridad nacional. Sin embargo, el sector de las monedas estables de pago ya está protegido por la GENIUS Act, y la Oficina del Contralor de la Moneda (OCC) también está avanzando con la normativa correspondiente, sin que el revés actual afecte a ese proceso.

Las elecciones reconfiguran el equilibrio de fuerzas: los demócratas ya no tienen incentivos para transigir

Las elecciones de mitad de mandato han cambiado por completo las cartas de negociación de las distintas partes. Según los cálculos de CNBC, los demócratas ya han obtenido al menos 255 escaños en la nueva Cámara de Representantes y podrían alcanzar hasta 56 en el Senado. Más simbólico aún: Susan Collins, una de las republicanas que cambió de bando en la votación de la CLARITY Act, perdió las elecciones frente a una candidata demócrata.

Cuando el nuevo Congreso jure su cargo el 3 de enero de 2027, los demócratas asumirán el control de ambas cámaras. Para ellos, no tiene ningún sentido ceder ante la versión republicana del proyecto durante las próximas semanas del periodo de sesiones saliente: solo tienen que esperar seis semanas para aprovechar su mayoría y redactar por su cuenta una ley sobre criptoactivos que se ajuste plenamente a su enfoque regulatorio.

El plazo de fin de año apremia: al periodo de sesiones saliente solo le quedan dos caminos estrechos

Queda muy poco tiempo legislativo efectivo para el 119.º Congreso. El Senado tiene previsto entrar en receso a mediados de noviembre por el Día de los Veteranos y a finales de noviembre por Acción de Gracias, y comenzará el receso de fin de año el 21 de diciembre. Además, la autorización de financiación del Gobierno federal vence el 11 de diciembre y la Ley de Autorización de Defensa Nacional está inmersa en las disputas entre ambos partidos. Estos asuntos prioritarios, esenciales para el funcionamiento del Gobierno, están muy por delante de la legislación sobre criptoactivos.

Antes de que concluya el Congreso, en teoría solo quedan dos vías para salvar la CLARITY Act, pero las probabilidades de que alguna prospere son muy bajas:

Reactivar la moción de reconsideración: volver a votar directamente mediante el procedimiento de reconsideración presentado por Thom Tillis. Sin embargo, para conseguir los votos demócratas habría que modificar sustancialmente el texto (por ejemplo, ampliando las competencias de la SEC e incorporando las cláusulas éticas pendientes). A su vez, cualquier modificación exigiría volver a coordinarse con la Cámara de Representantes, que aprobó la versión original en julio del año pasado.
Incluirla en una ley de fin de año que deba aprobarse: añadir las disposiciones sobre regulación de criptoactivos a la ley de asignaciones presupuestarias del Gobierno, que debe aprobarse antes del 11 de diciembre, o a la versión final de la Ley de Autorización de Defensa Nacional. Sin embargo, hasta el 12 de noviembre no se había hecho público en el Capitolio ningún movimiento para impulsar esta opción.

Perspectivas: el proyecto podría caducar y los demócratas planean ampliar las competencias de la SEC

De acuerdo con la Vigésima Enmienda de la Constitución de Estados Unidos, cuando concluya el 119.º Congreso al mediodía del 3 de enero de 2027, todos los proyectos de ley y mociones de procedimiento que no hayan entrado en vigor quedarán automáticamente sin efecto.

Una vez que los demócratas asuman oficialmente el poder, cambiará el liderazgo del Comité Bancario del Senado y del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes (se espera que Elizabeth Warren presida el Comité Bancario del Senado). Según informaciones de los medios sobre las conversaciones internas de los demócratas de la Cámara, el partido planea tomar como modelo la Ley de Derechos de los Inversores y Consumidores de Criptomonedas, propuesta anteriormente por la representante Maxine Waters, y presentar el próximo año un nuevo proyecto de ley sobre la estructura del mercado, con un alcance más amplio. En marcado contraste con el enfoque republicano, se prevé que la versión demócrata amplíe considerablemente las competencias regulatorias de la SEC y reduzca en consecuencia el margen de actuación de la CFTC.

Hasta el 3 de enero, el mercado aún puede seguir de cerca tres indicadores clave: si aparecen por sorpresa disposiciones adicionales sobre criptoactivos durante las negociaciones de fin de año sobre las asignaciones presupuestarias y la ley de defensa; los resultados definitivos de algunos distritos electorales donde aún no ha terminado el recuento; y quiénes serán elegidos para presidir los dos principales comités financieros del nuevo Congreso. Si no surge ningún imprevisto, la misión de la CLARITY Act como iniciativa legislativa de 2026 puede darse prácticamente por concluida.

Bitcoin cae por debajo de los 70.000 dólares; BTC toca los 67.568 dólares y marca su mínimo en casi tres meses

Bitcoin cayó por debajo de los 70.000 dólares esta mañana, alcanzando su nivel más bajo desde agosto. En las últimas 24 horas, se liquidaron posiciones por valor de 1.620 millones de dólares en todo el mercado. Antes de la dimisión de Jensen Huang, lo que ya presionaba el precio eran las salidas netas consecutivas de los ETF al contado, las expectativas de una subida de tipos en diciembre y el fortalecimiento del dólar.

Hoy (13 de noviembre), Bitcoin cayó por debajo de los 70.000 dólares después de las 10:45 de la mañana. Según las cotizaciones de Binance, después de la 1:45 de la tarde llegó a un mínimo intradía de 67.568 dólares, el nivel más bajo desde el 19 de agosto. A las 2:33 de la tarde cotizaba a 68.900 dólares, un 6,37% menos en 24 horas.

Liquidaciones por 1.620 millones de dólares en todo el mercado; el 96% de las liquidaciones de Bitcoin correspondió a posiciones largas

Según datos de CoinGlass, en las últimas 24 horas se liquidaron posiciones por valor de 1.620 millones de dólares en todo el mercado, afectando a un total de 183.264 personas. Se liquidaron posiciones largas de Bitcoin por valor de 870 millones de dólares, frente a solo 31 millones de dólares en posiciones cortas. Casi todas las posiciones liquidadas eran apuestas apalancadas al alza.

¿La dimisión de Jensen Huang tiene algo que ver con Bitcoin?

Mucha gente bromea: «¿Qué tiene que ver la dimisión de Jensen Huang con Bitcoin?». En realidad, la presión ya se venía acumulando desde antes.

Según datos de Farside Investors, los ETF de Bitcoin al contado registraron salidas netas durante cinco jornadas consecutivas desde el 5 de noviembre, por un total aproximado de 1.440 millones de dólares.

Además, la Oficina de Estadísticas Laborales de Estados Unidos publicó el 10 de noviembre el IPC de octubre: subió un 0,4% mensual y el IPC subyacente aumentó un 0,3%. Al momento de redactar esta nota, en Polymarket la probabilidad de que la Reserva Federal suba los tipos en 25 puntos básicos en su reunión de diciembre era del 88,5%; la de una subida de 50 puntos básicos o más, del 9,15%; y la de que no los modificara, de apenas el 2,1%.

Por otra parte, el índice del dólar cerró el 12 de noviembre en 103,17, su nivel más alto desde abril de 2025. Las salidas de capital, las mayores expectativas de tipos de interés y el fortalecimiento del dólar ejercen presión sobre Bitcoin.

Bloomberg: SpaceX y Tesla podrían anunciar su fusión en diciembre como muy pronto; aún quedan tres obstáculos

Bloomberg informó el 12 de noviembre, citando a fuentes familiarizadas con el asunto, que las negociaciones para fusionar SpaceX y Tesla, las empresas de Elon Musk, han avanzado. El anuncio oficial podría producirse en diciembre como muy pronto, aunque también podría aplazarse hasta principios de 2027. En comparación con el calendario que Bloomberg había previsto a finales de octubre —un anuncio durante el primer semestre de 2027—, el proceso se ha adelantado considerablemente.

Si esta operación histórica llega a concretarse, se convertiría en la mayor fusión y adquisición de la historia. Sin embargo, la fusión de ambas empresas aún debe superar tres desafíos clave.

¿Quién absorbería a quién? ¿De qué magnitud sería la operación?

Según los datos del cierre de la bolsa estadounidense del 12 de noviembre:

Tesla: cerró a 397,45 dólares (subió un 1,69 %), con una capitalización bursátil de aproximadamente 1,571 billones de dólares.
SpaceX (símbolo: SPCX): cerró a 139,94 dólares (subió un 0,14 %), con una capitalización bursátil de aproximadamente 1,9 billones de dólares.
Capitalización bursátil combinada: hasta 3,47 billones de dólares.

Los analistas del mercado coinciden en general en que SpaceX absorbería a Tesla en la operación (la principal incógnita es cuántas acciones de SpaceX recibirían finalmente los accionistas de Tesla). En cuanto al control corporativo, Musk posee alrededor del 20 % de las acciones de Tesla, pero controla más del 80 % de los derechos de voto de SpaceX gracias a sus acciones con supervoto. Tras la fusión, los accionistas de Tesla pasarían de la estructura actual de «una acción, un voto» a una empresa bajo el control absoluto de Musk.

Además, SpaceX hace tiempo que dejó de ser simplemente una empresa de cohetes. En febrero de este año incorporó oficialmente xAI, la empresa de inteligencia artificial de Musk. En el tercer trimestre, los ingresos de su división de IA, ahora rebautizada como Super Intelligence, alcanzaron los 7.560 millones de dólares y superaron por primera vez los 5.248 millones de dólares de Starlink, convirtiéndose en la mayor fuente de ingresos de SpaceX. Ambas empresas también colaboran actualmente en la construcción de una gran fábrica de chips, Terafab, en Texas.

Los tres obstáculos para la fusión

El negocio de Tesla en China:
Analistas de JPMorgan señalaron que SpaceX tiene numerosos contratos con el Gobierno y el sector de defensa de Estados Unidos. Esto entra en conflicto con el amplio y rentable negocio de fabricación de Tesla en China y podría suscitar objeciones durante el escrutinio de los reguladores y los accionistas.

Una investigación del nuevo Congreso estadounidense:
Tras la victoria de los demócratas en ambas cámaras en las elecciones de mitad de mandato de noviembre, se prevé que el nuevo Congreso asuma el cargo en enero de 2027. Ya ha anunciado que investigará rigurosamente las relaciones comerciales y políticas de Musk.

El umbral de aprobación de los accionistas de Tesla:
Aunque Musk señaló que ambas partes han creado un comité especial de directores independientes para evaluar la operación, él no participará en la toma de decisiones por ser una de las partes con intereses en conflicto. Los accionistas de Tesla deberán alcanzar el exigente umbral de aprobación de «más de la mitad del total de las acciones» (y no solo de las acciones presentes en la votación), lo que requerirá una votación adicional en una junta de accionistas.

Informe del mediodía sobre criptomonedas | Resumen de los acontecimientos importantes del mediodía del 13 de noviembre

【Informe del mediodía sobre criptomonedas | Resumen de los acontecimientos importantes del mediodía del 13 de noviembre】Palabras clave de 7:00 a 12:00: WLFI, Kalshi, Nvidia
1. La Casa Blanca envió al Senado cuatro nominaciones que abarcan la CFTC y la SEC;
2. WLFI: completó su primera recompra de 1 millón de dólares; los datos en cadena son públicos y verificables;
3. Lex Fridman expresó su apoyo a Jensen Huang: despedirlo de Nvidia sería un error enorme;
4. Singapur: Estados Unidos apenas prestó ayuda en el caso de Huang Le; se le ha prohibido volver a entrar en Singapur;
5. Sacks, asesor tecnológico de la Casa Blanca, cuestionó el «escándalo de espionaje» de Nvidia: las agencias de inteligencia afirman que las pruebas son insuficientes;
6. Kalshi rescindió el contrato de asesor del hijo mayor de Trump porque su fondo de capital riesgo aumentó su participación en Polymarket;
7. El FBI y policías de varios países desarticularon operaciones de tráfico de drogas en la web oscura e incautaron más de 234 millones de dólares en efectivo y criptomonedas.