农村人—狒狒
435 Publicaciones
农村人—狒狒
Denunciar
Bloquear usuario
薅毛党坚持更新主页，提供广大用户各种角度赚钱方式
Abrir trade
Holder de XDP
Trader frecuente
2.6 año(s)
21 Siguiendo
162 Seguidores
508 Me gusta
Publicaciones
Cartera
Todo
Citas
Videos
·
--
Ver traducción
Se eliminó el contenido citado
40
·
--
El foso defensivo implícito de la infraestructura financiera: el tiempo es seguridad
Al observar la red de liquidación global de SWIFT, descubres un fenómeno extremadamente contraintuitivo: en una era en la que la mensajería instantánea puede atravesar medio planeta en milisegundos, la compensación transfronteriza de gran escala todavía necesita varios días. Esto no se debe a una debilidad técnica; es, más bien, una fricción institucional deliberada: en la infraestructura financiera subyacente, el tiempo es el amortiguador más potente contra el fraude sistémico.
Los usuarios acostumbrados a la experiencia DeFi actual suelen tener una obsesión casi compulsiva con la velocidad. Clic, firma y confirmación del saldo en cuestión de segundos: ese feedback de alta frecuencia les ha creado el hábito de exigir ritmo. Por eso, cuando se topan por primera vez con aplicaciones financieras basadas en BTC (como el mecanismo de pignoración y deshacer la pignoración de Babylon), la queja más habitual suele ser: “¿Por qué no puede ser más rápido?”
Pero velocidad y seguridad, en un sistema distribuido, siempre están en los extremos opuestos de un juego asimétrico. Los pagos instantáneos de la banca tradicional (como Alipay) y la liquidación subyacente (como los sistemas de gran importe del banco central) nunca funcionan con la misma arquitectura. Cuanto más rápida es la velocidad, más significa que el sistema debe asumir de antemano una gran cantidad de supuestos de confianza centralizada; y cuanto más lenta es, más amplio es el margen para el juego, el desafío y la verificación de la finalidad.
El punto más firme de Babylon es que no recorta la lógica de seguridad nativa de Bitcoin para satisfacer el “culto a la velocidad” del mercado. Acepta el ritmo sereno e incluso algo tosco de $MUB BTC, acepta la confirmación prolongada de los bloques y acepta un periodo de desafío de retiro que puede durar varios días. En el mundo cripto, que celebra las narrativas rápidas, esto resulta especialmente contrario a la corriente y poco conveniente.
Pero el verdadero valor de un sistema financiero subyacente nunca está en hacer que el usuario de la interfaz sienta “qué bien va”. Está en hacer que los enormes activos se sientan “seguros”. Si los usuarios pueden comprender de forma profunda que esperar 72 horas —a cambio— implica el control absoluto de los activos sin tener que confiar en ningún tercero, entonces el tiempo deja de ser un obstáculo para la experiencia y se convierte en un costo de confianza difícil de quebrantar. La seguridad no es solo un eslogan en un libro blanco: debe percibirse y respetarse mediante la medida del tiempo. @babylonlabs_io $BABY #baby
El foso defensivo implícito de la infraestructura financiera: el tiempo es seguridad
Al observar la red de liquidación global de SWIFT, descubres un fenómeno extremadamente contraintuitivo: en una era en la que la mensajería instantánea puede atravesar medio planeta en milisegundos, la compensación transfronteriza de gran escala todavía necesita varios días. Esto no se debe a una debilidad técnica; es, más bien, una fricción institucional deliberada: en la infraestructura financiera subyacente, el tiempo es el amortiguador más potente contra el fraude sistémico.
Los usuarios acostumbrados a la experiencia DeFi actual suelen tener una obsesión casi compulsiva con la velocidad. Clic, firma y confirmación del saldo en cuestión de segundos: ese feedback de alta frecuencia les ha creado el hábito de exigir ritmo. Por eso, cuando se topan por primera vez con aplicaciones financieras basadas en BTC (como el mecanismo de pignoración y deshacer la pignoración de Babylon), la queja más habitual suele ser: “¿Por qué no puede ser más rápido?”
Pero velocidad y seguridad, en un sistema distribuido, siempre están en los extremos opuestos de un juego asimétrico. Los pagos instantáneos de la banca tradicional (como Alipay) y la liquidación subyacente (como los sistemas de gran importe del banco central) nunca funcionan con la misma arquitectura. Cuanto más rápida es la velocidad, más significa que el sistema debe asumir de antemano una gran cantidad de supuestos de confianza centralizada; y cuanto más lenta es, más amplio es el margen para el juego, el desafío y la verificación de la finalidad.
El punto más firme de Babylon es que no recorta la lógica de seguridad nativa de Bitcoin para satisfacer el “culto a la velocidad” del mercado. Acepta el ritmo sereno e incluso algo tosco de $MUB BTC, acepta la confirmación prolongada de los bloques y acepta un periodo de desafío de retiro que puede durar varios días. En el mundo cripto, que celebra las narrativas rápidas, esto resulta especialmente contrario a la corriente y poco conveniente.
Pero el verdadero valor de un sistema financiero subyacente nunca está en hacer que el usuario de la interfaz sienta “qué bien va”. Está en hacer que los enormes activos se sientan “seguros”. Si los usuarios pueden comprender de forma profunda que esperar 72 horas —a cambio— implica el control absoluto de los activos sin tener que confiar en ningún tercero, entonces el tiempo deja de ser un obstáculo para la experiencia y se convierte en un costo de confianza difícil de quebrantar. La seguridad no es solo un eslogan en un libro blanco: debe percibirse y respetarse mediante la medida del tiempo. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Al observar la red de liquidación global de SWIFT, descubres un fenómeno extremadamente contraintuitivo: en una era en la que la mensajería instantánea puede atravesar medio planeta en milisegundos, la compensación transfronteriza de gran escala todavía necesita varios días. Esto no se debe a una debilidad técnica; es, más bien, una fricción institucional deliberada: en la infraestructura financiera subyacente, el tiempo es el amortiguador más potente contra el fraude sistémico.
Los usuarios acostumbrados a la experiencia DeFi actual suelen tener una obsesión casi compulsiva con la velocidad. Clic, firma y confirmación del saldo en cuestión de segundos: ese feedback de alta frecuencia les ha creado el hábito de exigir ritmo. Por eso, cuando se topan por primera vez con aplicaciones financieras basadas en BTC (como el mecanismo de pignoración y deshacer la pignoración de Babylon), la queja más habitual suele ser: “¿Por qué no puede ser más rápido?”
Pero velocidad y seguridad, en un sistema distribuido, siempre están en los extremos opuestos de un juego asimétrico. Los pagos instantáneos de la banca tradicional (como Alipay) y la liquidación subyacente (como los sistemas de gran importe del banco central) nunca funcionan con la misma arquitectura. Cuanto más rápida es la velocidad, más significa que el sistema debe asumir de antemano una gran cantidad de supuestos de confianza centralizada; y cuanto más lenta es, más amplio es el margen para el juego, el desafío y la verificación de la finalidad.
El punto más firme de Babylon es que no recorta la lógica de seguridad nativa de Bitcoin para satisfacer el “culto a la velocidad” del mercado. Acepta el ritmo sereno e incluso algo tosco de $MUB BTC, acepta la confirmación prolongada de los bloques y acepta un periodo de desafío de retiro que puede durar varios días. En el mundo cripto, que celebra las narrativas rápidas, esto resulta especialmente contrario a la corriente y poco conveniente.
Pero el verdadero valor de un sistema financiero subyacente nunca está en hacer que el usuario de la interfaz sienta “qué bien va”. Está en hacer que los enormes activos se sientan “seguros”. Si los usuarios pueden comprender de forma profunda que esperar 72 horas —a cambio— implica el control absoluto de los activos sin tener que confiar en ningún tercero, entonces el tiempo deja de ser un obstáculo para la experiencia y se convierte en un costo de confianza difícil de quebrantar. La seguridad no es solo un eslogan en un libro blanco: debe percibirse y respetarse mediante la medida del tiempo. @BabylonLabs_io $BABY #baby
111
·
--
“Slashing（削减机制）”不是惩罚，而是风险责任的重新定价
在看保险公司的风险评估模型时，我脑子里蹦出一个疑问：如果区块链世界有一家保险公司，它最想保护的到底是什么？
很多刚接触 Babylon 的人看到 Slashing（削减机制），第一反应都是惩罚、扣钱、限制节点。但换个视角，它其实是在建立一套链上的风险责任体系。
任何去中心化网络都必须回答：凭什么让参与者守规矩？如果违规成本为零，安全就只能寄希望于道德，而这恰恰是区块链要避开的坑。Babylon 通过 EOTS 等密码学机制，让违规行为变成了可被数学确证的客观事实。不是靠社区吵架，也不是靠人工举报，只要你违规，数学规则就会瞬间执行惩罚。
这太像传统保险的底层逻辑了。保险的本质就是给风险定价：驾驶习惯不同，保费不同；企业风险不同，承保成本不同。只有风险被清晰量化，体系才能运转。
但链上惩罚比传统保险更冷酷。代码没有温情，它不会识别你是恶意攻击还是设备偶然断电故障。只要触发条件，规则就会无情执行。
这也意味着，未来运行大型 Finality Provider 的绝不会是散户，而是专业机构。这些机构最关心的不是能赚多少收益，而是风险是否可预测、损失是否可控。当 $BTC 安全成为一种商品，提供安全的人也会变成金融市场里的风险承担者。
以前矿工卷的是算力，未来安全提供者卷的，是极度苛刻的可靠性。@babylonlabs_io $BABY #baby
“Slashing（削减机制）”不是惩罚，而是风险责任的重新定价
在看保险公司的风险评估模型时，我脑子里蹦出一个疑问：如果区块链世界有一家保险公司，它最想保护的到底是什么？
很多刚接触 Babylon 的人看到 Slashing（削减机制），第一反应都是惩罚、扣钱、限制节点。但换个视角，它其实是在建立一套链上的风险责任体系。
任何去中心化网络都必须回答：凭什么让参与者守规矩？如果违规成本为零，安全就只能寄希望于道德，而这恰恰是区块链要避开的坑。Babylon 通过 EOTS 等密码学机制，让违规行为变成了可被数学确证的客观事实。不是靠社区吵架，也不是靠人工举报，只要你违规，数学规则就会瞬间执行惩罚。
这太像传统保险的底层逻辑了。保险的本质就是给风险定价：驾驶习惯不同，保费不同；企业风险不同，承保成本不同。只有风险被清晰量化，体系才能运转。
但链上惩罚比传统保险更冷酷。代码没有温情，它不会识别你是恶意攻击还是设备偶然断电故障。只要触发条件，规则就会无情执行。
这也意味着，未来运行大型 Finality Provider 的绝不会是散户，而是专业机构。这些机构最关心的不是能赚多少收益，而是风险是否可预测、损失是否可控。当 $BTC 安全成为一种商品，提供安全的人也会变成金融市场里的风险承担者。
以前矿工卷的是算力，未来安全提供者卷的，是极度苛刻的可靠性。@BabylonLabs_io $BABY #baby
在看保险公司的风险评估模型时，我脑子里蹦出一个疑问：如果区块链世界有一家保险公司，它最想保护的到底是什么？
很多刚接触 Babylon 的人看到 Slashing（削减机制），第一反应都是惩罚、扣钱、限制节点。但换个视角，它其实是在建立一套链上的风险责任体系。
任何去中心化网络都必须回答：凭什么让参与者守规矩？如果违规成本为零，安全就只能寄希望于道德，而这恰恰是区块链要避开的坑。Babylon 通过 EOTS 等密码学机制，让违规行为变成了可被数学确证的客观事实。不是靠社区吵架，也不是靠人工举报，只要你违规，数学规则就会瞬间执行惩罚。
这太像传统保险的底层逻辑了。保险的本质就是给风险定价：驾驶习惯不同，保费不同；企业风险不同，承保成本不同。只有风险被清晰量化，体系才能运转。
但链上惩罚比传统保险更冷酷。代码没有温情，它不会识别你是恶意攻击还是设备偶然断电故障。只要触发条件，规则就会无情执行。
这也意味着，未来运行大型 Finality Provider 的绝不会是散户，而是专业机构。这些机构最关心的不是能赚多少收益，而是风险是否可预测、损失是否可控。当 $BTC 安全成为一种商品，提供安全的人也会变成金融市场里的风险承担者。
以前矿工卷的是算力，未来安全提供者卷的，是极度苛刻的可靠性。@BabylonLabs_io $BABY #baby
25
·
--
Anoche, mientras leía noticias, vi que una empresa tradicional tenía un problema en su cadena de suministro.
Un pequeño componente se quedó sin stock, y eso provocó que toda la línea de producción se detuviera. En ese momento, de repente pensé en la industria blockchain.
Muchas veces, la gente se centra en las carteras de la aplicación más visibles. Las transacciones. Los rendimientos. $BTC
Pero lo que suele determinar la estabilidad de todo el sistema son esas infraestructuras básicas que no se ven fácilmente. Después de investigar Babylon, cada vez siento más que lo que está haciendo se parece a un trabajo de infraestructura.
Este tipo de proyectos tiene una característica: en el día a día casi nadie los nota. Pero si tienen éxito, la influencia se irá ampliando poco a poco. En el pasado, muchos proyectos de Crypto preferían hablar del crecimiento de usuarios. Cuánta gente lo usa. Cuánto volumen de transacciones. Eso, por supuesto, es importante, pero los proyectos de infraestructura miran cosas diferentes.
La pregunta clave es: ¿hay alguien dispuesto a depender de ello? ¿Existe algún sistema que lo incorpore como parte a largo plazo? Porque el mayor valor de la infraestructura no es generar entusiasmo de corto plazo. Es convertirse en una parte que otros no pueden dejar de usar.
Por eso es que siento que el desarrollo de Babylon será relativamente lento. No es un producto de consumo simple. El usuario descarga una app, la encuentra útil y puede quedarse. La infraestructura necesita pasar por muchísimas pruebas. Requiere el reconocimiento de los desarrolladores. Y requiere que el ecosistema se vaya construyendo gradualmente. Este proceso no es tan emocionante. Incluso muchas veces puede ser bastante aburrido. Pero en la historia, muchas tecnologías importantes empezaron exactamente así.
En los primeros tiempos de internet, nadie hablaba todo el tiempo de TCP/IP. En los primeros días de los teléfonos inteligentes, tampoco nadie predecía que el internet móvil cambiaría la vida. Lo verdaderamente importante, a menudo, no es lo que al principio más atrae la atención. Por supuesto, tampoco voy a ignorar los riesgos solo por el enfoque en la infraestructura. Cuanto más bajo es el nivel, más exigencias. Si una aplicación común falla, el impacto es limitado. Pero si falla una infraestructura, el alcance del impacto será mucho mayor. Entonces, ahora que observo Babylon, me importa más si en el futuro podrá formar una dependencia real. No es cuánta gente lo comenta hoy, sino cuántos proyectos no podrán prescindir de él dentro de unos años @babylonlabs_io $BABY #baby
Anoche, mientras leía noticias, vi que una empresa tradicional tenía un problema en su cadena de suministro.
Un pequeño componente se quedó sin stock, y eso provocó que toda la línea de producción se detuviera. En ese momento, de repente pensé en la industria blockchain.
Muchas veces, la gente se centra en las carteras de la aplicación más visibles. Las transacciones. Los rendimientos. $BTC
Pero lo que suele determinar la estabilidad de todo el sistema son esas infraestructuras básicas que no se ven fácilmente. Después de investigar Babylon, cada vez siento más que lo que está haciendo se parece a un trabajo de infraestructura.
Este tipo de proyectos tiene una característica: en el día a día casi nadie los nota. Pero si tienen éxito, la influencia se irá ampliando poco a poco. En el pasado, muchos proyectos de Crypto preferían hablar del crecimiento de usuarios. Cuánta gente lo usa. Cuánto volumen de transacciones. Eso, por supuesto, es importante, pero los proyectos de infraestructura miran cosas diferentes.
La pregunta clave es: ¿hay alguien dispuesto a depender de ello? ¿Existe algún sistema que lo incorpore como parte a largo plazo? Porque el mayor valor de la infraestructura no es generar entusiasmo de corto plazo. Es convertirse en una parte que otros no pueden dejar de usar.
Por eso es que siento que el desarrollo de Babylon será relativamente lento. No es un producto de consumo simple. El usuario descarga una app, la encuentra útil y puede quedarse. La infraestructura necesita pasar por muchísimas pruebas. Requiere el reconocimiento de los desarrolladores. Y requiere que el ecosistema se vaya construyendo gradualmente. Este proceso no es tan emocionante. Incluso muchas veces puede ser bastante aburrido. Pero en la historia, muchas tecnologías importantes empezaron exactamente así.
En los primeros tiempos de internet, nadie hablaba todo el tiempo de TCP/IP. En los primeros días de los teléfonos inteligentes, tampoco nadie predecía que el internet móvil cambiaría la vida. Lo verdaderamente importante, a menudo, no es lo que al principio más atrae la atención. Por supuesto, tampoco voy a ignorar los riesgos solo por el enfoque en la infraestructura. Cuanto más bajo es el nivel, más exigencias. Si una aplicación común falla, el impacto es limitado. Pero si falla una infraestructura, el alcance del impacto será mucho mayor. Entonces, ahora que observo Babylon, me importa más si en el futuro podrá formar una dependencia real. No es cuánta gente lo comenta hoy, sino cuántos proyectos no podrán prescindir de él dentro de unos años @BabylonLabs_io $BABY #baby
Un pequeño componente se quedó sin stock, y eso provocó que toda la línea de producción se detuviera. En ese momento, de repente pensé en la industria blockchain.
Muchas veces, la gente se centra en las carteras de la aplicación más visibles. Las transacciones. Los rendimientos. $BTC
Pero lo que suele determinar la estabilidad de todo el sistema son esas infraestructuras básicas que no se ven fácilmente. Después de investigar Babylon, cada vez siento más que lo que está haciendo se parece a un trabajo de infraestructura.
Este tipo de proyectos tiene una característica: en el día a día casi nadie los nota. Pero si tienen éxito, la influencia se irá ampliando poco a poco. En el pasado, muchos proyectos de Crypto preferían hablar del crecimiento de usuarios. Cuánta gente lo usa. Cuánto volumen de transacciones. Eso, por supuesto, es importante, pero los proyectos de infraestructura miran cosas diferentes.
La pregunta clave es: ¿hay alguien dispuesto a depender de ello? ¿Existe algún sistema que lo incorpore como parte a largo plazo? Porque el mayor valor de la infraestructura no es generar entusiasmo de corto plazo. Es convertirse en una parte que otros no pueden dejar de usar.
Por eso es que siento que el desarrollo de Babylon será relativamente lento. No es un producto de consumo simple. El usuario descarga una app, la encuentra útil y puede quedarse. La infraestructura necesita pasar por muchísimas pruebas. Requiere el reconocimiento de los desarrolladores. Y requiere que el ecosistema se vaya construyendo gradualmente. Este proceso no es tan emocionante. Incluso muchas veces puede ser bastante aburrido. Pero en la historia, muchas tecnologías importantes empezaron exactamente así.
En los primeros tiempos de internet, nadie hablaba todo el tiempo de TCP/IP. En los primeros días de los teléfonos inteligentes, tampoco nadie predecía que el internet móvil cambiaría la vida. Lo verdaderamente importante, a menudo, no es lo que al principio más atrae la atención. Por supuesto, tampoco voy a ignorar los riesgos solo por el enfoque en la infraestructura. Cuanto más bajo es el nivel, más exigencias. Si una aplicación común falla, el impacto es limitado. Pero si falla una infraestructura, el alcance del impacto será mucho mayor. Entonces, ahora que observo Babylon, me importa más si en el futuro podrá formar una dependencia real. No es cuánta gente lo comenta hoy, sino cuántos proyectos no podrán prescindir de él dentro de unos años @BabylonLabs_io $BABY #baby
81
·
--
Mientras hacía fila para comprar café, escuché a dos personas delante de mí hablar sobre Crypto. Uno de ellos dijo: “Ahora estos proyectos son cada vez más complejos. Antes comprar BTC era mucho más simple; solo girabas la dirección y ya terminaba.”
Esa frase me hizo darle vueltas durante mucho tiempo. Porque, en cierto sentido, lo que dijo era verdad. El mayor atractivo de Bitcoin es la sencillez. No necesitas entender productos financieros complejos. Solo debes dominar la clave privada para tener activos que son tuyos. Pero el problema también está ahí: la sencillez significa seguridad.
Y también significa limitaciones. Cuando cada vez más activos comienzan a entrar en el mundo financiero on-chain, la enorme liquidez de BTC empieza a parecer un poco “desperdiciada”. Donde Babylon me interesa no es en cuántas funciones nuevas crea, sino en que intenta resolver una contradicción que existe desde hace mucho: cómo hacer que BTC participe en actividades financieras, mientras se conserva en la medida de lo posible la lógica de seguridad original de Bitcoin. Cuando la estudié, lo más evidente que sentí fue esto: no se trata de ponerle un motor nuevo a BTC.
Más bien, es como añadirle un sistema de conexión al motor original.
BTC sigue siendo BTC. Su seguridad final sigue proviniendo de la red de Bitcoin. Solo que, mediante un mecanismo nuevo, otras cadenas pueden aprovechar esa capacidad de seguridad. Esta idea en realidad se parece mucho a la infraestructura del mundo real.
Las autopistas no producen coches por sí mismas, pero permiten que operen más vehículos. Bitcoin es igual. Quizá no necesite convertirse en la capa de ejecución de todas las aplicaciones, pero sí puede convertirse en la base de seguridad de toda la industria. Sin embargo, también veo otro problema.
Cuanto más importante es la infraestructura, mayor es la responsabilidad.
Si en el futuro cada vez más cadenas dependen de Babylon para obtener seguridad, el propio protocolo tendrá que enfrentarse a requisitos más altos.
Estabilidad de los nodos. Distribución de validadores. Incentivos económicos. Mecanismos de gobernanza.
No puede fallar ningún eslabón. Por eso creo que el valor más importante de Babylon ahora mismo no es demostrar que $BTC puede generar rendimientos. Esta historia, en realidad, muchos proyectos ya la han contado.
Lo verdaderamente importante es: si tiene la oportunidad de convertirse en una capa de conexión segura entre BTC y otras blockchains. Si en los próximos años se demuestra que esta estrategia funciona, el papel de BTC podría cambiar. Ya no sería solo “oro digital”. También podría convertirse en una capa de reserva segura dentro del mundo digital. @babylonlabs_io $BABY #baby
Mientras hacía fila para comprar café, escuché a dos personas delante de mí hablar sobre Crypto. Uno de ellos dijo: “Ahora estos proyectos son cada vez más complejos. Antes comprar BTC era mucho más simple; solo girabas la dirección y ya terminaba.”
Esa frase me hizo darle vueltas durante mucho tiempo. Porque, en cierto sentido, lo que dijo era verdad. El mayor atractivo de Bitcoin es la sencillez. No necesitas entender productos financieros complejos. Solo debes dominar la clave privada para tener activos que son tuyos. Pero el problema también está ahí: la sencillez significa seguridad.
Y también significa limitaciones. Cuando cada vez más activos comienzan a entrar en el mundo financiero on-chain, la enorme liquidez de BTC empieza a parecer un poco “desperdiciada”. Donde Babylon me interesa no es en cuántas funciones nuevas crea, sino en que intenta resolver una contradicción que existe desde hace mucho: cómo hacer que BTC participe en actividades financieras, mientras se conserva en la medida de lo posible la lógica de seguridad original de Bitcoin. Cuando la estudié, lo más evidente que sentí fue esto: no se trata de ponerle un motor nuevo a BTC.
Más bien, es como añadirle un sistema de conexión al motor original.
BTC sigue siendo BTC. Su seguridad final sigue proviniendo de la red de Bitcoin. Solo que, mediante un mecanismo nuevo, otras cadenas pueden aprovechar esa capacidad de seguridad. Esta idea en realidad se parece mucho a la infraestructura del mundo real.
Las autopistas no producen coches por sí mismas, pero permiten que operen más vehículos. Bitcoin es igual. Quizá no necesite convertirse en la capa de ejecución de todas las aplicaciones, pero sí puede convertirse en la base de seguridad de toda la industria. Sin embargo, también veo otro problema.
Cuanto más importante es la infraestructura, mayor es la responsabilidad.
Si en el futuro cada vez más cadenas dependen de Babylon para obtener seguridad, el propio protocolo tendrá que enfrentarse a requisitos más altos.
Estabilidad de los nodos. Distribución de validadores. Incentivos económicos. Mecanismos de gobernanza.
No puede fallar ningún eslabón. Por eso creo que el valor más importante de Babylon ahora mismo no es demostrar que $BTC puede generar rendimientos. Esta historia, en realidad, muchos proyectos ya la han contado.
Lo verdaderamente importante es: si tiene la oportunidad de convertirse en una capa de conexión segura entre BTC y otras blockchains. Si en los próximos años se demuestra que esta estrategia funciona, el papel de BTC podría cambiar. Ya no sería solo “oro digital”. También podría convertirse en una capa de reserva segura dentro del mundo digital. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Esa frase me hizo darle vueltas durante mucho tiempo. Porque, en cierto sentido, lo que dijo era verdad. El mayor atractivo de Bitcoin es la sencillez. No necesitas entender productos financieros complejos. Solo debes dominar la clave privada para tener activos que son tuyos. Pero el problema también está ahí: la sencillez significa seguridad.
Y también significa limitaciones. Cuando cada vez más activos comienzan a entrar en el mundo financiero on-chain, la enorme liquidez de BTC empieza a parecer un poco “desperdiciada”. Donde Babylon me interesa no es en cuántas funciones nuevas crea, sino en que intenta resolver una contradicción que existe desde hace mucho: cómo hacer que BTC participe en actividades financieras, mientras se conserva en la medida de lo posible la lógica de seguridad original de Bitcoin. Cuando la estudié, lo más evidente que sentí fue esto: no se trata de ponerle un motor nuevo a BTC.
Más bien, es como añadirle un sistema de conexión al motor original.
BTC sigue siendo BTC. Su seguridad final sigue proviniendo de la red de Bitcoin. Solo que, mediante un mecanismo nuevo, otras cadenas pueden aprovechar esa capacidad de seguridad. Esta idea en realidad se parece mucho a la infraestructura del mundo real.
Las autopistas no producen coches por sí mismas, pero permiten que operen más vehículos. Bitcoin es igual. Quizá no necesite convertirse en la capa de ejecución de todas las aplicaciones, pero sí puede convertirse en la base de seguridad de toda la industria. Sin embargo, también veo otro problema.
Cuanto más importante es la infraestructura, mayor es la responsabilidad.
Si en el futuro cada vez más cadenas dependen de Babylon para obtener seguridad, el propio protocolo tendrá que enfrentarse a requisitos más altos.
Estabilidad de los nodos. Distribución de validadores. Incentivos económicos. Mecanismos de gobernanza.
No puede fallar ningún eslabón. Por eso creo que el valor más importante de Babylon ahora mismo no es demostrar que $BTC puede generar rendimientos. Esta historia, en realidad, muchos proyectos ya la han contado.
Lo verdaderamente importante es: si tiene la oportunidad de convertirse en una capa de conexión segura entre BTC y otras blockchains. Si en los próximos años se demuestra que esta estrategia funciona, el papel de BTC podría cambiar. Ya no sería solo “oro digital”. También podría convertirse en una capa de reserva segura dentro del mundo digital. @BabylonLabs_io $BABY #baby
1
120
·
--
Hoy organizaba los archivos del ordenador y encontré un montón de materiales de BTCFi guardados hace medio año. Resultó ser bastante interesante. Muchas presentaciones de proyectos parecen muy sencillas: “Depositas BTC y obtienes rendimientos”. “En una frase, todos lo entienden”. Pero Babylon no funciona así. La primera vez que investigué en serio TBV, después de leer el material me quedé un poco confundido.
UTXO, Taproot, time locks, transacciones prefirmadas, verificación de pruebas… Cada término por separado se entiende, pero juntos es como volver a aprender todo un sistema financiero. Luego me di cuenta de que ese podría ser el mayor reto de Babylon: no es que la tecnología no se pueda. Es que el usuario común no puede entenderlo. Los productos financieros tradicionales prefieren ocultar la complejidad. El banco no te dirá cuántas capas de procesos de compensación hay detrás.
Lo que ve el usuario es: depositar dinero. pedir un préstamo. pagar la devolución. y ya.
Pero en los sistemas descentralizados es justo lo contrario. Necesita descomponer la confianza y mostrártela. ¿Quién controla los activos? ¿Quién puede ejecutar las transacciones? ¿En qué casos se puede salir? ¿Qué pasa si aparece un error? Todas las preguntas están frente al usuario. Esto en realidad es algo bueno, pero también eleva la barrera de entrada. Incluso cuando yo lo investigo me da esa sensación. Muchas veces no es que no reconozca el diseño, sino que necesitas tiempo para construir una nueva forma de entenderlo. Por ejemplo, cuando un usuario común oye “$BTC no ha salido de la wallet”, piensa: qué bien.
Pero quien investiga el protocolo sigue preguntando: entonces, ¿quién controla la ruta de salida? ¿Quién genera la prueba? ¿Qué ocurre con situaciones anómalas? ¿Cuál es la ventana de desafío?
Por eso pienso que el futuro de Babylon será verdaderamente importante en un paso que va más allá de desarrollar código: traducir la tecnología compleja a un lenguaje de producto que la gente pueda comprender. Porque en la historia de la blockchain hay una regla: @babylonlabs_io
Los protocolos más exitosos, al final, terminan ocultando su complejidad. Al principio de Internet, nadie se preocupaba por TCP/IP. Cuando aparecieron los smartphones, tampoco nadie investigaba los chips de bajo nivel.
Los usuarios solo se preocupan por: ¿puede usarse de forma conveniente? Babylon ahora se parece a estar arreglando una autopista. El equipo técnico mira la estructura de los puentes. Pero al final, lo que decide el tamaño de la obra es cuántos conductores comunes están dispuestos a conducir por ella.
Así que ahora miro Babylon, no solo el código ni el whitepaper. Me importa más si en el futuro tendrá la capacidad de convertir el “lenguaje de la criptografía” en un producto financiero para la gente común. Esto podría ser más importante que cualquier indicador técnico.$BABY #baby
Hoy organizaba los archivos del ordenador y encontré un montón de materiales de BTCFi guardados hace medio año. Resultó ser bastante interesante. Muchas presentaciones de proyectos parecen muy sencillas: “Depositas BTC y obtienes rendimientos”. “En una frase, todos lo entienden”. Pero Babylon no funciona así. La primera vez que investigué en serio TBV, después de leer el material me quedé un poco confundido.
UTXO, Taproot, time locks, transacciones prefirmadas, verificación de pruebas… Cada término por separado se entiende, pero juntos es como volver a aprender todo un sistema financiero. Luego me di cuenta de que ese podría ser el mayor reto de Babylon: no es que la tecnología no se pueda. Es que el usuario común no puede entenderlo. Los productos financieros tradicionales prefieren ocultar la complejidad. El banco no te dirá cuántas capas de procesos de compensación hay detrás.
Lo que ve el usuario es: depositar dinero. pedir un préstamo. pagar la devolución. y ya.
Pero en los sistemas descentralizados es justo lo contrario. Necesita descomponer la confianza y mostrártela. ¿Quién controla los activos? ¿Quién puede ejecutar las transacciones? ¿En qué casos se puede salir? ¿Qué pasa si aparece un error? Todas las preguntas están frente al usuario. Esto en realidad es algo bueno, pero también eleva la barrera de entrada. Incluso cuando yo lo investigo me da esa sensación. Muchas veces no es que no reconozca el diseño, sino que necesitas tiempo para construir una nueva forma de entenderlo. Por ejemplo, cuando un usuario común oye “$BTC no ha salido de la wallet”, piensa: qué bien.
Pero quien investiga el protocolo sigue preguntando: entonces, ¿quién controla la ruta de salida? ¿Quién genera la prueba? ¿Qué ocurre con situaciones anómalas? ¿Cuál es la ventana de desafío?
Por eso pienso que el futuro de Babylon será verdaderamente importante en un paso que va más allá de desarrollar código: traducir la tecnología compleja a un lenguaje de producto que la gente pueda comprender. Porque en la historia de la blockchain hay una regla: @BabylonLabs_io
Los protocolos más exitosos, al final, terminan ocultando su complejidad. Al principio de Internet, nadie se preocupaba por TCP/IP. Cuando aparecieron los smartphones, tampoco nadie investigaba los chips de bajo nivel.
Los usuarios solo se preocupan por: ¿puede usarse de forma conveniente? Babylon ahora se parece a estar arreglando una autopista. El equipo técnico mira la estructura de los puentes. Pero al final, lo que decide el tamaño de la obra es cuántos conductores comunes están dispuestos a conducir por ella.
Así que ahora miro Babylon, no solo el código ni el whitepaper. Me importa más si en el futuro tendrá la capacidad de convertir el “lenguaje de la criptografía” en un producto financiero para la gente común. Esto podría ser más importante que cualquier indicador técnico.$BABY #baby
UTXO, Taproot, time locks, transacciones prefirmadas, verificación de pruebas… Cada término por separado se entiende, pero juntos es como volver a aprender todo un sistema financiero. Luego me di cuenta de que ese podría ser el mayor reto de Babylon: no es que la tecnología no se pueda. Es que el usuario común no puede entenderlo. Los productos financieros tradicionales prefieren ocultar la complejidad. El banco no te dirá cuántas capas de procesos de compensación hay detrás.
Lo que ve el usuario es: depositar dinero. pedir un préstamo. pagar la devolución. y ya.
Pero en los sistemas descentralizados es justo lo contrario. Necesita descomponer la confianza y mostrártela. ¿Quién controla los activos? ¿Quién puede ejecutar las transacciones? ¿En qué casos se puede salir? ¿Qué pasa si aparece un error? Todas las preguntas están frente al usuario. Esto en realidad es algo bueno, pero también eleva la barrera de entrada. Incluso cuando yo lo investigo me da esa sensación. Muchas veces no es que no reconozca el diseño, sino que necesitas tiempo para construir una nueva forma de entenderlo. Por ejemplo, cuando un usuario común oye “$BTC no ha salido de la wallet”, piensa: qué bien.
Pero quien investiga el protocolo sigue preguntando: entonces, ¿quién controla la ruta de salida? ¿Quién genera la prueba? ¿Qué ocurre con situaciones anómalas? ¿Cuál es la ventana de desafío?
Por eso pienso que el futuro de Babylon será verdaderamente importante en un paso que va más allá de desarrollar código: traducir la tecnología compleja a un lenguaje de producto que la gente pueda comprender. Porque en la historia de la blockchain hay una regla: @BabylonLabs_io
Los protocolos más exitosos, al final, terminan ocultando su complejidad. Al principio de Internet, nadie se preocupaba por TCP/IP. Cuando aparecieron los smartphones, tampoco nadie investigaba los chips de bajo nivel.
Los usuarios solo se preocupan por: ¿puede usarse de forma conveniente? Babylon ahora se parece a estar arreglando una autopista. El equipo técnico mira la estructura de los puentes. Pero al final, lo que decide el tamaño de la obra es cuántos conductores comunes están dispuestos a conducir por ella.
Así que ahora miro Babylon, no solo el código ni el whitepaper. Me importa más si en el futuro tendrá la capacidad de convertir el “lenguaje de la criptografía” en un producto financiero para la gente común. Esto podría ser más importante que cualquier indicador técnico.$BABY #baby
139
·
--
Cuando estaba cenando, vi una discusión y alguien preguntaba: «¿Babylon realmente está creando rendimientos o solo está reempaquetando el riesgo?».
Esa pregunta me hizo detenerme un momento. Porque muchos problemas en proyectos de Crypto son que el rendimiento se ve muy atractivo, pero nadie se pregunta de dónde sale. Cuando investigaba DeFi antes, a menudo veía algunos APY altísimos. Al principio pensaba: «¿Cómo puede la gente ganar tanto?»
Luego poco a poco descubrí que muchos rendimientos en realidad provienen de que entra dinero nuevo; los usuarios antiguos ganan con el dinero que aportan usuarios nuevos. Así que, al ver una dirección como el staking de BTC, mi primera reacción también fue mantener la cautela. Porque la característica más grande de BTC es que no tiene un rendimiento nativo. Si de repente aparece rendimiento, es muy probable que en algún lugar se esté creando una nueva relación económica.
Después de volver a mirar Babylon, me parece que su parte más especial es que no inventa rendimientos de la nada. Intenta convertir la capacidad de seguridad que aportan los tenedores de BTC en un producto.
En simple: antes, en las cadenas PoS, los validadores tenían que garantizar la seguridad. Ahora algunas redes pueden alquilar la seguridad económica de BTC. Este razonamiento se parece un poco al de la infraestructura del mundo real. Por ejemplo, una ciudad no necesariamente construye su propia central eléctrica; puede comprar el servicio de electricidad. Pero surge el problema: el mercado eléctrico madura porque existe una demanda real. Entonces, ¿habrá suficientes redes en el futuro dispuestas a pagar costos para comprar seguridad con BTC? Esa es la pregunta que considero más importante que el TVL.
Porque la cantidad de BTC bloqueados solo representa la oferta. Lo que determina el valor a largo plazo es la demanda. Si en el futuro muchas cadenas quieren usar el servicio de seguridad de BSN, entonces el staking de BTC tendrá un modelo de negocio real. Pero si solo los usuarios participan por recompensas, sin un pagador real, al final se volverá al ciclo de economía de tokens.
Así que últimamente, al mirar Babylon, ya no me obsesioné con: «cuántos $BTC se han bloqueado». En su lugar, me enfocaba en: «¿qué proyectos realmente quieren pagar por esa seguridad?». Hoy, lo que más me dejó pensando es: muchas veces Crypto no es una competencia tecnológica, sino una competencia de modelos de negocio.
La criptografía puede demostrar que el sistema funciona, pero solo con una demanda real se puede demostrar que el sistema tiene valor. @babylonlabs_io $BABY #baby
Cuando estaba cenando, vi una discusión y alguien preguntaba: «¿Babylon realmente está creando rendimientos o solo está reempaquetando el riesgo?».
Esa pregunta me hizo detenerme un momento. Porque muchos problemas en proyectos de Crypto son que el rendimiento se ve muy atractivo, pero nadie se pregunta de dónde sale. Cuando investigaba DeFi antes, a menudo veía algunos APY altísimos. Al principio pensaba: «¿Cómo puede la gente ganar tanto?»
Luego poco a poco descubrí que muchos rendimientos en realidad provienen de que entra dinero nuevo; los usuarios antiguos ganan con el dinero que aportan usuarios nuevos. Así que, al ver una dirección como el staking de BTC, mi primera reacción también fue mantener la cautela. Porque la característica más grande de BTC es que no tiene un rendimiento nativo. Si de repente aparece rendimiento, es muy probable que en algún lugar se esté creando una nueva relación económica.
Después de volver a mirar Babylon, me parece que su parte más especial es que no inventa rendimientos de la nada. Intenta convertir la capacidad de seguridad que aportan los tenedores de BTC en un producto.
En simple: antes, en las cadenas PoS, los validadores tenían que garantizar la seguridad. Ahora algunas redes pueden alquilar la seguridad económica de BTC. Este razonamiento se parece un poco al de la infraestructura del mundo real. Por ejemplo, una ciudad no necesariamente construye su propia central eléctrica; puede comprar el servicio de electricidad. Pero surge el problema: el mercado eléctrico madura porque existe una demanda real. Entonces, ¿habrá suficientes redes en el futuro dispuestas a pagar costos para comprar seguridad con BTC? Esa es la pregunta que considero más importante que el TVL.
Porque la cantidad de BTC bloqueados solo representa la oferta. Lo que determina el valor a largo plazo es la demanda. Si en el futuro muchas cadenas quieren usar el servicio de seguridad de BSN, entonces el staking de BTC tendrá un modelo de negocio real. Pero si solo los usuarios participan por recompensas, sin un pagador real, al final se volverá al ciclo de economía de tokens.
Así que últimamente, al mirar Babylon, ya no me obsesioné con: «cuántos $BTC se han bloqueado». En su lugar, me enfocaba en: «¿qué proyectos realmente quieren pagar por esa seguridad?». Hoy, lo que más me dejó pensando es: muchas veces Crypto no es una competencia tecnológica, sino una competencia de modelos de negocio.
La criptografía puede demostrar que el sistema funciona, pero solo con una demanda real se puede demostrar que el sistema tiene valor. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Esa pregunta me hizo detenerme un momento. Porque muchos problemas en proyectos de Crypto son que el rendimiento se ve muy atractivo, pero nadie se pregunta de dónde sale. Cuando investigaba DeFi antes, a menudo veía algunos APY altísimos. Al principio pensaba: «¿Cómo puede la gente ganar tanto?»
Luego poco a poco descubrí que muchos rendimientos en realidad provienen de que entra dinero nuevo; los usuarios antiguos ganan con el dinero que aportan usuarios nuevos. Así que, al ver una dirección como el staking de BTC, mi primera reacción también fue mantener la cautela. Porque la característica más grande de BTC es que no tiene un rendimiento nativo. Si de repente aparece rendimiento, es muy probable que en algún lugar se esté creando una nueva relación económica.
Después de volver a mirar Babylon, me parece que su parte más especial es que no inventa rendimientos de la nada. Intenta convertir la capacidad de seguridad que aportan los tenedores de BTC en un producto.
En simple: antes, en las cadenas PoS, los validadores tenían que garantizar la seguridad. Ahora algunas redes pueden alquilar la seguridad económica de BTC. Este razonamiento se parece un poco al de la infraestructura del mundo real. Por ejemplo, una ciudad no necesariamente construye su propia central eléctrica; puede comprar el servicio de electricidad. Pero surge el problema: el mercado eléctrico madura porque existe una demanda real. Entonces, ¿habrá suficientes redes en el futuro dispuestas a pagar costos para comprar seguridad con BTC? Esa es la pregunta que considero más importante que el TVL.
Porque la cantidad de BTC bloqueados solo representa la oferta. Lo que determina el valor a largo plazo es la demanda. Si en el futuro muchas cadenas quieren usar el servicio de seguridad de BSN, entonces el staking de BTC tendrá un modelo de negocio real. Pero si solo los usuarios participan por recompensas, sin un pagador real, al final se volverá al ciclo de economía de tokens.
Así que últimamente, al mirar Babylon, ya no me obsesioné con: «cuántos $BTC se han bloqueado». En su lugar, me enfocaba en: «¿qué proyectos realmente quieren pagar por esa seguridad?». Hoy, lo que más me dejó pensando es: muchas veces Crypto no es una competencia tecnológica, sino una competencia de modelos de negocio.
La criptografía puede demostrar que el sistema funciona, pero solo con una demanda real se puede demostrar que el sistema tiene valor. @BabylonLabs_io $BABY #baby
135
·
--
Hace unos días vi a alguien debatiendo: “¿Cuánto rendimiento ofrece Babylon a los poseedores de BTC?” Esta pregunta me hizo detenerme. Porque siento que mucha gente quizá está enfocándose en la dirección equivocada. Si lo miramos solo desde el ángulo del rendimiento, en el mercado siempre habrá un APY más alto.
En DeFi nunca faltan los rendimientos altos. Hoy 10%, mañana 20%, pasado quizá 100%. Pero, ¿por qué existen esos rendimientos?
Porque detrás se asumen riesgos adicionales. Así que más tarde volví a revisar el diseño de Babylon y descubrí que en realidad se parece más a una venta de servicios de infraestructura.$BTC
Los poseedores aportan capital seguro. Las redes PoS compran esa seguridad. BABY se encarga de coordinar las relaciones económicas. Este modelo en realidad se parece bastante al mercado de crédito de las finanzas tradicionales. Por ejemplo, un banco no solo paga intereses porque los depositantes pongan su dinero.
Cuando el dinero entra al sistema, se convierte en préstamos, liquidez y crédito.
Lo que intenta hacer Babylon es, precisamente, que el BTC pase de ser solo un activo a convertirse en un insumo de producción segura. Antes mucha gente decía: “El mayor problema del BTC es que no genera flujo de caja”. Pero esa afirmación, en cierto sentido, es un poco unilateral. El BTC no genera flujo de caja porque en el pasado no existía una forma adecuada de utilizarlo. No es que no tenga valor.
Si en el futuro muchas redes PoS necesitan que el BTC proporcione seguridad económica, entonces la fuente de valor del BTC podría añadir una dimensión: el valor del alquiler de seguridad. Por supuesto, tampoco soy ciegamente optimista. Porque toda infraestructura, al final, tiene que responder una pregunta:@babylonlabs_io
¿Quién estaría dispuesto a pagar? Si en el futuro no hay suficientes cadenas que quieran comprar la seguridad del BTC, aunque la escala de staking sea grande, quizá solo sea una acumulación de capital. Por eso, al observar Babylon, no me concentro demasiado en el rendimiento a corto plazo. Me importa más: ¿cada vez más redes reales están dispuestas a pagar por la seguridad del BTC? Porque solo cuando aparece la demanda, este modelo económico cierra el ciclo de verdad. El rendimiento es el resultado. La demanda es la causa.
Esa es también, para mí, la mayor diferencia de Babylon respecto a muchos protocolos orientados a rendimientos. No está creando rendimientos. Está intentando crear un nuevo mercado.$BABY #baby
Hace unos días vi a alguien debatiendo: “¿Cuánto rendimiento ofrece Babylon a los poseedores de BTC?” Esta pregunta me hizo detenerme. Porque siento que mucha gente quizá está enfocándose en la dirección equivocada. Si lo miramos solo desde el ángulo del rendimiento, en el mercado siempre habrá un APY más alto.
En DeFi nunca faltan los rendimientos altos. Hoy 10%, mañana 20%, pasado quizá 100%. Pero, ¿por qué existen esos rendimientos?
Porque detrás se asumen riesgos adicionales. Así que más tarde volví a revisar el diseño de Babylon y descubrí que en realidad se parece más a una venta de servicios de infraestructura.$BTC
Los poseedores aportan capital seguro. Las redes PoS compran esa seguridad. BABY se encarga de coordinar las relaciones económicas. Este modelo en realidad se parece bastante al mercado de crédito de las finanzas tradicionales. Por ejemplo, un banco no solo paga intereses porque los depositantes pongan su dinero.
Cuando el dinero entra al sistema, se convierte en préstamos, liquidez y crédito.
Lo que intenta hacer Babylon es, precisamente, que el BTC pase de ser solo un activo a convertirse en un insumo de producción segura. Antes mucha gente decía: “El mayor problema del BTC es que no genera flujo de caja”. Pero esa afirmación, en cierto sentido, es un poco unilateral. El BTC no genera flujo de caja porque en el pasado no existía una forma adecuada de utilizarlo. No es que no tenga valor.
Si en el futuro muchas redes PoS necesitan que el BTC proporcione seguridad económica, entonces la fuente de valor del BTC podría añadir una dimensión: el valor del alquiler de seguridad. Por supuesto, tampoco soy ciegamente optimista. Porque toda infraestructura, al final, tiene que responder una pregunta:@BabylonLabs_io
¿Quién estaría dispuesto a pagar? Si en el futuro no hay suficientes cadenas que quieran comprar la seguridad del BTC, aunque la escala de staking sea grande, quizá solo sea una acumulación de capital. Por eso, al observar Babylon, no me concentro demasiado en el rendimiento a corto plazo. Me importa más: ¿cada vez más redes reales están dispuestas a pagar por la seguridad del BTC? Porque solo cuando aparece la demanda, este modelo económico cierra el ciclo de verdad. El rendimiento es el resultado. La demanda es la causa.
Esa es también, para mí, la mayor diferencia de Babylon respecto a muchos protocolos orientados a rendimientos. No está creando rendimientos. Está intentando crear un nuevo mercado.$BABY #baby
En DeFi nunca faltan los rendimientos altos. Hoy 10%, mañana 20%, pasado quizá 100%. Pero, ¿por qué existen esos rendimientos?
Porque detrás se asumen riesgos adicionales. Así que más tarde volví a revisar el diseño de Babylon y descubrí que en realidad se parece más a una venta de servicios de infraestructura.$BTC
Los poseedores aportan capital seguro. Las redes PoS compran esa seguridad. BABY se encarga de coordinar las relaciones económicas. Este modelo en realidad se parece bastante al mercado de crédito de las finanzas tradicionales. Por ejemplo, un banco no solo paga intereses porque los depositantes pongan su dinero.
Cuando el dinero entra al sistema, se convierte en préstamos, liquidez y crédito.
Lo que intenta hacer Babylon es, precisamente, que el BTC pase de ser solo un activo a convertirse en un insumo de producción segura. Antes mucha gente decía: “El mayor problema del BTC es que no genera flujo de caja”. Pero esa afirmación, en cierto sentido, es un poco unilateral. El BTC no genera flujo de caja porque en el pasado no existía una forma adecuada de utilizarlo. No es que no tenga valor.
Si en el futuro muchas redes PoS necesitan que el BTC proporcione seguridad económica, entonces la fuente de valor del BTC podría añadir una dimensión: el valor del alquiler de seguridad. Por supuesto, tampoco soy ciegamente optimista. Porque toda infraestructura, al final, tiene que responder una pregunta:@BabylonLabs_io
¿Quién estaría dispuesto a pagar? Si en el futuro no hay suficientes cadenas que quieran comprar la seguridad del BTC, aunque la escala de staking sea grande, quizá solo sea una acumulación de capital. Por eso, al observar Babylon, no me concentro demasiado en el rendimiento a corto plazo. Me importa más: ¿cada vez más redes reales están dispuestas a pagar por la seguridad del BTC? Porque solo cuando aparece la demanda, este modelo económico cierra el ciclo de verdad. El rendimiento es el resultado. La demanda es la causa.
Esa es también, para mí, la mayor diferencia de Babylon respecto a muchos protocolos orientados a rendimientos. No está creando rendimientos. Está intentando crear un nuevo mercado.$BABY #baby
96
·
--
Antes, cuando investigaba proyectos DeFi, mi primera reacción normalmente era mirar el TVL. ¿Cuánto está bloqueado? ¿Cuánto ha crecido? ¿En qué puesto está?
Pero después de llevar un tiempo con Babylon, descubrí que este indicador no le sienta tan bien. Porque un monto de staking de $BTC grande no necesariamente representa el valor real. Pongamos un ejemplo sencillo. En un almacén hay 1.000.000 de toneladas de grano almacenadas. Si nadie lo compra, sigue siendo solo inventario. El valor real lo generan la circulación y la demanda. Babylon es parecido.
Que entren muchos BTC al protocolo solo demuestra que hay gente dispuesta a participar. Pero, ¿esos BTC realmente protegen otras redes? ¿Hay proyectos dispuestos a pagar costos para comprar esa seguridad? Eso es lo que determina el valor a largo plazo. Por eso, ahora me interesa más un concepto: la tasa de utilización de la seguridad. En pocas palabras: ¿cuántos BTC están generando un valor de seguridad real? ¿Cuántas redes están usando BSN? ¿Qué parte de las comisiones proviene de una demanda real? ¿Cuánto ingreso puede retroalimentar el ecosistema? Porque, al final, un protocolo de seguridad compartida no se trata de quién bloquea más. Se trata de quién aporta una seguridad que realmente alguien necesita. Creo que esta es también la parte más particular de la valoración futura de Babylon.
El DeFi tradicional prefiere mirar el tamaño de los fondos. La infraestructura, en cambio, debería observar la eficiencia de uso. Es como en las empresas de internet: tener muchos servidores no significa que el negocio sea un éxito.
La clave es si esos servidores sostienen una actividad real. Por eso, en el futuro, si veo que la cantidad de BTC de Babylon sigue creciendo, no me emocionaría de inmediato. Preferiría observar: ¿esos BTC realmente se están usando? ¿La demanda de seguridad está aumentando de forma sostenida? ¿El protocolo ha generado ingresos reales? Si estas respuestas se van aclarando, entonces Babylon quizá no sea solo un protocolo de ingresos en BTC, sino una nueva capa de infraestructura de seguridad.@babylonlabs_io $BABY #baby
Antes, cuando investigaba proyectos DeFi, mi primera reacción normalmente era mirar el TVL. ¿Cuánto está bloqueado? ¿Cuánto ha crecido? ¿En qué puesto está?
Pero después de llevar un tiempo con Babylon, descubrí que este indicador no le sienta tan bien. Porque un monto de staking de $BTC grande no necesariamente representa el valor real. Pongamos un ejemplo sencillo. En un almacén hay 1.000.000 de toneladas de grano almacenadas. Si nadie lo compra, sigue siendo solo inventario. El valor real lo generan la circulación y la demanda. Babylon es parecido.
Que entren muchos BTC al protocolo solo demuestra que hay gente dispuesta a participar. Pero, ¿esos BTC realmente protegen otras redes? ¿Hay proyectos dispuestos a pagar costos para comprar esa seguridad? Eso es lo que determina el valor a largo plazo. Por eso, ahora me interesa más un concepto: la tasa de utilización de la seguridad. En pocas palabras: ¿cuántos BTC están generando un valor de seguridad real? ¿Cuántas redes están usando BSN? ¿Qué parte de las comisiones proviene de una demanda real? ¿Cuánto ingreso puede retroalimentar el ecosistema? Porque, al final, un protocolo de seguridad compartida no se trata de quién bloquea más. Se trata de quién aporta una seguridad que realmente alguien necesita. Creo que esta es también la parte más particular de la valoración futura de Babylon.
El DeFi tradicional prefiere mirar el tamaño de los fondos. La infraestructura, en cambio, debería observar la eficiencia de uso. Es como en las empresas de internet: tener muchos servidores no significa que el negocio sea un éxito.
La clave es si esos servidores sostienen una actividad real. Por eso, en el futuro, si veo que la cantidad de BTC de Babylon sigue creciendo, no me emocionaría de inmediato. Preferiría observar: ¿esos BTC realmente se están usando? ¿La demanda de seguridad está aumentando de forma sostenida? ¿El protocolo ha generado ingresos reales? Si estas respuestas se van aclarando, entonces Babylon quizá no sea solo un protocolo de ingresos en BTC, sino una nueva capa de infraestructura de seguridad.@BabylonLabs_io $BABY #baby
Pero después de llevar un tiempo con Babylon, descubrí que este indicador no le sienta tan bien. Porque un monto de staking de $BTC grande no necesariamente representa el valor real. Pongamos un ejemplo sencillo. En un almacén hay 1.000.000 de toneladas de grano almacenadas. Si nadie lo compra, sigue siendo solo inventario. El valor real lo generan la circulación y la demanda. Babylon es parecido.
Que entren muchos BTC al protocolo solo demuestra que hay gente dispuesta a participar. Pero, ¿esos BTC realmente protegen otras redes? ¿Hay proyectos dispuestos a pagar costos para comprar esa seguridad? Eso es lo que determina el valor a largo plazo. Por eso, ahora me interesa más un concepto: la tasa de utilización de la seguridad. En pocas palabras: ¿cuántos BTC están generando un valor de seguridad real? ¿Cuántas redes están usando BSN? ¿Qué parte de las comisiones proviene de una demanda real? ¿Cuánto ingreso puede retroalimentar el ecosistema? Porque, al final, un protocolo de seguridad compartida no se trata de quién bloquea más. Se trata de quién aporta una seguridad que realmente alguien necesita. Creo que esta es también la parte más particular de la valoración futura de Babylon.
El DeFi tradicional prefiere mirar el tamaño de los fondos. La infraestructura, en cambio, debería observar la eficiencia de uso. Es como en las empresas de internet: tener muchos servidores no significa que el negocio sea un éxito.
La clave es si esos servidores sostienen una actividad real. Por eso, en el futuro, si veo que la cantidad de BTC de Babylon sigue creciendo, no me emocionaría de inmediato. Preferiría observar: ¿esos BTC realmente se están usando? ¿La demanda de seguridad está aumentando de forma sostenida? ¿El protocolo ha generado ingresos reales? Si estas respuestas se van aclarando, entonces Babylon quizá no sea solo un protocolo de ingresos en BTC, sino una nueva capa de infraestructura de seguridad.@BabylonLabs_io $BABY #baby
309
·
--
以前我看加密项目时，有一个习惯。喜欢先看代币价格，然后再找理由。涨了，就找价值捕获。跌了，就找市场错杀。后来经历几轮周期后，我发现这个方式其实很容易被情绪带着走。最近研究 $BABY 的时候，我反而换了一个角度：我先不看价格，也不看社区喊单，而是问一个问题：如果未来 Babylon 真的成功，它解决的到底是什么需求？
这个问题想清楚以后，我觉得它和很多项目最大的区别在于，它不是创造一个新的金融故事，而是在尝试解决一个老问题。也就是：比特币拥有巨大的价值，但这些价值长期没有被充分利用。现在很多 BTC 持有人有一个共同状态：不想卖。因为相信长期价值。但又希望资产不是完全静态。
这就是一个天然的矛盾。卖掉，就失去未来上涨机会；持有，又没有现金流。Babylon 探索的方向，本质是在寻找第三种选择：让 BTC 保持自己的属性，同时参与更多经济活动。
我觉得这里最吸引我的地方，不是“收益”两个字。因为收益永远会变化：今天 10% 的收益，明天可能变成 2%。真正重要的是资产逻辑有没有变化。如果未来 BTC 可以像传统金融里的优质资产一样，被更多协议、安全网络和应用使用，那么它的角色会发生改变。
以前大家买 $BTC 是因为相信它稀缺。未来大家使用 BTC，可能是因为它不仅稀缺，还能提供价值。
当然，目前距离这个目标还有很长距离。生态需要发展，应用需要增长，经济模型也需要经过市场验证。我不会因为一个故事就认为结果一定发生。
但我觉得值得观察。因为加密行业很多真正大的机会，都不是来自某个短期热点，而是来自一个旧问题终于有人尝试用新的方式解决。而 BTC 如何进入更广泛的金融世界，可能就是未来几年最值得看的方向之一。@babylonlabs_io $BABY #baby
以前我看加密项目时，有一个习惯。喜欢先看代币价格，然后再找理由。涨了，就找价值捕获。跌了，就找市场错杀。后来经历几轮周期后，我发现这个方式其实很容易被情绪带着走。最近研究 $BABY 的时候，我反而换了一个角度：我先不看价格，也不看社区喊单，而是问一个问题：如果未来 Babylon 真的成功，它解决的到底是什么需求？
这个问题想清楚以后，我觉得它和很多项目最大的区别在于，它不是创造一个新的金融故事，而是在尝试解决一个老问题。也就是：比特币拥有巨大的价值，但这些价值长期没有被充分利用。现在很多 BTC 持有人有一个共同状态：不想卖。因为相信长期价值。但又希望资产不是完全静态。
这就是一个天然的矛盾。卖掉，就失去未来上涨机会；持有，又没有现金流。Babylon 探索的方向，本质是在寻找第三种选择：让 BTC 保持自己的属性，同时参与更多经济活动。
我觉得这里最吸引我的地方，不是“收益”两个字。因为收益永远会变化：今天 10% 的收益，明天可能变成 2%。真正重要的是资产逻辑有没有变化。如果未来 BTC 可以像传统金融里的优质资产一样，被更多协议、安全网络和应用使用，那么它的角色会发生改变。
以前大家买 $BTC 是因为相信它稀缺。未来大家使用 BTC，可能是因为它不仅稀缺，还能提供价值。
当然，目前距离这个目标还有很长距离。生态需要发展，应用需要增长，经济模型也需要经过市场验证。我不会因为一个故事就认为结果一定发生。
但我觉得值得观察。因为加密行业很多真正大的机会，都不是来自某个短期热点，而是来自一个旧问题终于有人尝试用新的方式解决。而 BTC 如何进入更广泛的金融世界，可能就是未来几年最值得看的方向之一。@BabylonLabs_io $BABY #baby
这个问题想清楚以后，我觉得它和很多项目最大的区别在于，它不是创造一个新的金融故事，而是在尝试解决一个老问题。也就是：比特币拥有巨大的价值，但这些价值长期没有被充分利用。现在很多 BTC 持有人有一个共同状态：不想卖。因为相信长期价值。但又希望资产不是完全静态。
这就是一个天然的矛盾。卖掉，就失去未来上涨机会；持有，又没有现金流。Babylon 探索的方向，本质是在寻找第三种选择：让 BTC 保持自己的属性，同时参与更多经济活动。
我觉得这里最吸引我的地方，不是“收益”两个字。因为收益永远会变化：今天 10% 的收益，明天可能变成 2%。真正重要的是资产逻辑有没有变化。如果未来 BTC 可以像传统金融里的优质资产一样，被更多协议、安全网络和应用使用，那么它的角色会发生改变。
以前大家买 $BTC 是因为相信它稀缺。未来大家使用 BTC，可能是因为它不仅稀缺，还能提供价值。
当然，目前距离这个目标还有很长距离。生态需要发展，应用需要增长，经济模型也需要经过市场验证。我不会因为一个故事就认为结果一定发生。
但我觉得值得观察。因为加密行业很多真正大的机会，都不是来自某个短期热点，而是来自一个旧问题终于有人尝试用新的方式解决。而 BTC 如何进入更广泛的金融世界，可能就是未来几年最值得看的方向之一。@BabylonLabs_io $BABY #baby
1
178
·
--
Recientemente vi un fenómeno bastante interesante. Antes, cuando la gente hablaba de BTC, de diez personas, nueve conversaban sobre el precio. Ahora cada vez más gente empieza a hablar: ¿en qué más puede servir el BTC? Este cambio es, de hecho, muy importante.
Porque para que un activo exista a largo plazo, no puede tener solo una identidad: la de reserva de valor. El oro también pasó por algo así. Del rol de activo refugio, pasó a integrarse en los mercados financieros. Su papel ha estado cambiando continuamente. Es posible que el BTC esté atravesando una etapa parecida. La diferencia es que el desarrollo del oro tardó cientos de años. Lograr ese tipo de cambio en apenas unos decenios ya es, por sí mismo, un desafío enorme.
Por eso pienso que BTCFi no consiste simplemente en añadir un par de productos de rendimiento. Lo que realmente enfrenta es esto: cómo hacer que un activo que se centra de forma extrema en la seguridad se vaya incorporando gradualmente a un ecosistema económico más complejo. Cuando investigué Babylon, me pareció especialmente que no intentaron convertir el BTC en otra cosa. Muchas innovaciones tratan de volver a empaquetar: cambiar el nombre, crear un activo nuevo, fabricar una narrativa nueva.
Pero lo más valioso de BTC es precisamente que no es tan fácil de cambiar. Por lo tanto, innovar alrededor de BTC es más difícil. Necesitas respetar sus reglas originales. Y luego buscar espacio dentro de esas reglas. $BTC
Este camino no va a volverse viral de la noche a la mañana como un meme. Pero el valor de una infraestructura no se demuestra con que suba diez veces en un solo día.
Lo verdaderamente importante es cuánta gente seguirá usándolo dentro de unos años. Ahora que veo BABY, me siento más bien como observando un experimento: si Bitcoin es simplemente un activo de reserva definitivo, o si es un recurso de base para el mundo blockchain del futuro. La respuesta tal vez no aparezca de inmediato, pero la pregunta en sí ya merece investigarse.
@babylonlabs_io $BABY #baby
Recientemente vi un fenómeno bastante interesante. Antes, cuando la gente hablaba de BTC, de diez personas, nueve conversaban sobre el precio. Ahora cada vez más gente empieza a hablar: ¿en qué más puede servir el BTC? Este cambio es, de hecho, muy importante.
Porque para que un activo exista a largo plazo, no puede tener solo una identidad: la de reserva de valor. El oro también pasó por algo así. Del rol de activo refugio, pasó a integrarse en los mercados financieros. Su papel ha estado cambiando continuamente. Es posible que el BTC esté atravesando una etapa parecida. La diferencia es que el desarrollo del oro tardó cientos de años. Lograr ese tipo de cambio en apenas unos decenios ya es, por sí mismo, un desafío enorme.
Por eso pienso que BTCFi no consiste simplemente en añadir un par de productos de rendimiento. Lo que realmente enfrenta es esto: cómo hacer que un activo que se centra de forma extrema en la seguridad se vaya incorporando gradualmente a un ecosistema económico más complejo. Cuando investigué Babylon, me pareció especialmente que no intentaron convertir el BTC en otra cosa. Muchas innovaciones tratan de volver a empaquetar: cambiar el nombre, crear un activo nuevo, fabricar una narrativa nueva.
Pero lo más valioso de BTC es precisamente que no es tan fácil de cambiar. Por lo tanto, innovar alrededor de BTC es más difícil. Necesitas respetar sus reglas originales. Y luego buscar espacio dentro de esas reglas. $BTC
Este camino no va a volverse viral de la noche a la mañana como un meme. Pero el valor de una infraestructura no se demuestra con que suba diez veces en un solo día.
Lo verdaderamente importante es cuánta gente seguirá usándolo dentro de unos años. Ahora que veo BABY, me siento más bien como observando un experimento: si Bitcoin es simplemente un activo de reserva definitivo, o si es un recurso de base para el mundo blockchain del futuro. La respuesta tal vez no aparezca de inmediato, pero la pregunta en sí ya merece investigarse.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
Porque para que un activo exista a largo plazo, no puede tener solo una identidad: la de reserva de valor. El oro también pasó por algo así. Del rol de activo refugio, pasó a integrarse en los mercados financieros. Su papel ha estado cambiando continuamente. Es posible que el BTC esté atravesando una etapa parecida. La diferencia es que el desarrollo del oro tardó cientos de años. Lograr ese tipo de cambio en apenas unos decenios ya es, por sí mismo, un desafío enorme.
Por eso pienso que BTCFi no consiste simplemente en añadir un par de productos de rendimiento. Lo que realmente enfrenta es esto: cómo hacer que un activo que se centra de forma extrema en la seguridad se vaya incorporando gradualmente a un ecosistema económico más complejo. Cuando investigué Babylon, me pareció especialmente que no intentaron convertir el BTC en otra cosa. Muchas innovaciones tratan de volver a empaquetar: cambiar el nombre, crear un activo nuevo, fabricar una narrativa nueva.
Pero lo más valioso de BTC es precisamente que no es tan fácil de cambiar. Por lo tanto, innovar alrededor de BTC es más difícil. Necesitas respetar sus reglas originales. Y luego buscar espacio dentro de esas reglas. $BTC
Este camino no va a volverse viral de la noche a la mañana como un meme. Pero el valor de una infraestructura no se demuestra con que suba diez veces en un solo día.
Lo verdaderamente importante es cuánta gente seguirá usándolo dentro de unos años. Ahora que veo BABY, me siento más bien como observando un experimento: si Bitcoin es simplemente un activo de reserva definitivo, o si es un recurso de base para el mundo blockchain del futuro. La respuesta tal vez no aparezca de inmediato, pero la pregunta en sí ya merece investigarse.
@BabylonLabs_io $BABY #baby
172
·
--
前几天我翻Babylon资料的时候，突然发现一个挺有意思的问题。为什么这么多年过去，比特币市值已经巨大，但真正参与链上金融的比例依然非常低？很多人说是因为BTC生态发展慢。但我觉得不完全是。准确地说，是过去的方案没有解决一个矛盾：大家想使用BTC的流动性，但又不愿意牺牲BTC最重要的东西——主权。也是我看TBV比较关注的地方。
以前很多项目思路很直接，把BTC变成另一种资产，让它进入其他链。这种方式效率高，但代价也明显。你获得了流动性，却失去了部分原生属性。而Babylon选择的是另一条路线。它不是想着把BTC改造成适合DeFi的样子，而是让DeFi适应BTC。这个逻辑让我想到现实里的黄金。
黄金以前只能放保险柜，现在金融市场可以通过各种方式让黄金产生流动性。但没人会说：“为了交易方便，我们把黄金换成假的。”大家想要的是证明黄金存在，同时让它可以参与金融活动。
TBV给我的感觉也是类似。BTC依旧锁在自己的网络里，外部生态通过验证状态来使用它。当然，这里面还有很多现实问题。比如技术复杂度。简单方案往往容易推广，但安全边界可能比较模糊。
复杂方案安全性更高，但用户体验又会下Babylon现在其实就在解决这个矛盾。
如何让普通用户不用理解一堆密码学细节，也能安全使用$BTC 金融产品，这可能比技术本身更难。
所以我现在看$BABY，不只是看它是不是一个质押项目。我更关注它有没有机会成为BTC进入链上金融时代的基础设施。
如果未来越来越多应用选择依赖它，那么价值可能来自整个生态，而不是单个产品。当然，这一切还需要时间证明。市场不会因为一个漂亮故事给长期价值买单，最终还是要看真实使用量。
但至少从方向来看，让BTC保持原生属性，同时释放流动性，这条路值得继续观察。
@babylonlabs_io $BABY #baby
前几天我翻Babylon资料的时候，突然发现一个挺有意思的问题。为什么这么多年过去，比特币市值已经巨大，但真正参与链上金融的比例依然非常低？很多人说是因为BTC生态发展慢。但我觉得不完全是。准确地说，是过去的方案没有解决一个矛盾：大家想使用BTC的流动性，但又不愿意牺牲BTC最重要的东西——主权。也是我看TBV比较关注的地方。
以前很多项目思路很直接，把BTC变成另一种资产，让它进入其他链。这种方式效率高，但代价也明显。你获得了流动性，却失去了部分原生属性。而Babylon选择的是另一条路线。它不是想着把BTC改造成适合DeFi的样子，而是让DeFi适应BTC。这个逻辑让我想到现实里的黄金。
黄金以前只能放保险柜，现在金融市场可以通过各种方式让黄金产生流动性。但没人会说：“为了交易方便，我们把黄金换成假的。”大家想要的是证明黄金存在，同时让它可以参与金融活动。
TBV给我的感觉也是类似。BTC依旧锁在自己的网络里，外部生态通过验证状态来使用它。当然，这里面还有很多现实问题。比如技术复杂度。简单方案往往容易推广，但安全边界可能比较模糊。
复杂方案安全性更高，但用户体验又会下Babylon现在其实就在解决这个矛盾。
如何让普通用户不用理解一堆密码学细节，也能安全使用$BTC 金融产品，这可能比技术本身更难。
所以我现在看$BABY ，不只是看它是不是一个质押项目。我更关注它有没有机会成为BTC进入链上金融时代的基础设施。
如果未来越来越多应用选择依赖它，那么价值可能来自整个生态，而不是单个产品。当然，这一切还需要时间证明。市场不会因为一个漂亮故事给长期价值买单，最终还是要看真实使用量。
但至少从方向来看，让BTC保持原生属性，同时释放流动性，这条路值得继续观察。
@BabylonLabs_io $BABY #baby
以前很多项目思路很直接，把BTC变成另一种资产，让它进入其他链。这种方式效率高，但代价也明显。你获得了流动性，却失去了部分原生属性。而Babylon选择的是另一条路线。它不是想着把BTC改造成适合DeFi的样子，而是让DeFi适应BTC。这个逻辑让我想到现实里的黄金。
黄金以前只能放保险柜，现在金融市场可以通过各种方式让黄金产生流动性。但没人会说：“为了交易方便，我们把黄金换成假的。”大家想要的是证明黄金存在，同时让它可以参与金融活动。
TBV给我的感觉也是类似。BTC依旧锁在自己的网络里，外部生态通过验证状态来使用它。当然，这里面还有很多现实问题。比如技术复杂度。简单方案往往容易推广，但安全边界可能比较模糊。
复杂方案安全性更高，但用户体验又会下Babylon现在其实就在解决这个矛盾。
如何让普通用户不用理解一堆密码学细节，也能安全使用$BTC 金融产品，这可能比技术本身更难。
所以我现在看$BABY ，不只是看它是不是一个质押项目。我更关注它有没有机会成为BTC进入链上金融时代的基础设施。
如果未来越来越多应用选择依赖它，那么价值可能来自整个生态，而不是单个产品。当然，这一切还需要时间证明。市场不会因为一个漂亮故事给长期价值买单，最终还是要看真实使用量。
但至少从方向来看，让BTC保持原生属性，同时释放流动性，这条路值得继续观察。
@BabylonLabs_io $BABY #baby
117
·
--
Recientemente volví a vivir el flujo relacionado con Babylon. Mi mayor impresión no es lo complejo que puede ser técnicamente, sino que descubrí un problema: muchos proyectos de blockchain resuelven la seguridad de los activos, pero aún no terminan de resolver la inquietud de los usuarios. Cuando entré por primera vez en el mercado cripto, al ver todo tipo de productos de staking, préstamos y rendimientos, me sentía emocionado.
Luego, después de atravesar varios ciclos, mi mentalidad fue cambiando poco a poco.
Ahora, cuando veo un proyecto de alto rendimiento, mi primera reacción ya no es “¿cuánto puedo ganar?”, sino: “si llega a haber algún problema, ¿podré recuperar mis activos?”. ”
Por eso creo que los usuarios de BTC tienen algunas diferencias con los de otras cadenas. Muchos poseedores de BTC en sí no buscan el rendimiento más extremo; les importa más la seguridad.
Después de todo, quienes logran mantener BTC durante mucho tiempo, la mayoría de ellos reconocen el valor de Bitcoin como reserva de valor.
Si una solución les exige renunciar al control de las llaves privadas a cambio de un poco de rentabilidad, en realidad mucha gente no lo aceptaría.
Al investigar Babylon TBV, lo que me parece más atractivo es que intenta conservar esa sensación de seguridad en el enfoque. El BTC sigue permaneciendo en la red de Bitcoin y se conecta con otros ecosistemas mediante mecanismos de verificación.
Esto es claramente distinto de simplemente envolver un activo de BTC dentro de DeFi, como se hacía antes, pero también descubrí un problema real: la descentralización técnica no significa que la experiencia de usuario sea naturalmente amigable.
Un usuario común no debería tener que estudiar UTXO, mecanismos de prueba y ventanas de desafío para poder usar un producto con tranquilidad. En el futuro, si Babylon quiere escalar, además de la seguridad técnica, también necesita ocultar las reglas complejas en segundo plano. Lo que el usuario debería ver es: dónde está mi BTC. Cuándo puedo salir. Cómo se calcula el rendimiento. Cuál es el riesgo.
Creo que esta también es una parte que el $BABY futuro necesita demostrar. $BTC
Una infraestructura verdaderamente exitosa no solo debe ser entendible para los jugadores profesionales, sino también suficientemente confiable para que los usuarios comunes se atrevan a usarla. @babylonlabs_io $BABY #baby
Recientemente volví a vivir el flujo relacionado con Babylon. Mi mayor impresión no es lo complejo que puede ser técnicamente, sino que descubrí un problema: muchos proyectos de blockchain resuelven la seguridad de los activos, pero aún no terminan de resolver la inquietud de los usuarios. Cuando entré por primera vez en el mercado cripto, al ver todo tipo de productos de staking, préstamos y rendimientos, me sentía emocionado.
Luego, después de atravesar varios ciclos, mi mentalidad fue cambiando poco a poco.
Ahora, cuando veo un proyecto de alto rendimiento, mi primera reacción ya no es “¿cuánto puedo ganar?”, sino: “si llega a haber algún problema, ¿podré recuperar mis activos?”. ”
Por eso creo que los usuarios de BTC tienen algunas diferencias con los de otras cadenas. Muchos poseedores de BTC en sí no buscan el rendimiento más extremo; les importa más la seguridad.
Después de todo, quienes logran mantener BTC durante mucho tiempo, la mayoría de ellos reconocen el valor de Bitcoin como reserva de valor.
Si una solución les exige renunciar al control de las llaves privadas a cambio de un poco de rentabilidad, en realidad mucha gente no lo aceptaría.
Al investigar Babylon TBV, lo que me parece más atractivo es que intenta conservar esa sensación de seguridad en el enfoque. El BTC sigue permaneciendo en la red de Bitcoin y se conecta con otros ecosistemas mediante mecanismos de verificación.
Esto es claramente distinto de simplemente envolver un activo de BTC dentro de DeFi, como se hacía antes, pero también descubrí un problema real: la descentralización técnica no significa que la experiencia de usuario sea naturalmente amigable.
Un usuario común no debería tener que estudiar UTXO, mecanismos de prueba y ventanas de desafío para poder usar un producto con tranquilidad. En el futuro, si Babylon quiere escalar, además de la seguridad técnica, también necesita ocultar las reglas complejas en segundo plano. Lo que el usuario debería ver es: dónde está mi BTC. Cuándo puedo salir. Cómo se calcula el rendimiento. Cuál es el riesgo.
Creo que esta también es una parte que el $BABY futuro necesita demostrar. $BTC
Una infraestructura verdaderamente exitosa no solo debe ser entendible para los jugadores profesionales, sino también suficientemente confiable para que los usuarios comunes se atrevan a usarla. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Luego, después de atravesar varios ciclos, mi mentalidad fue cambiando poco a poco.
Ahora, cuando veo un proyecto de alto rendimiento, mi primera reacción ya no es “¿cuánto puedo ganar?”, sino: “si llega a haber algún problema, ¿podré recuperar mis activos?”. ”
Por eso creo que los usuarios de BTC tienen algunas diferencias con los de otras cadenas. Muchos poseedores de BTC en sí no buscan el rendimiento más extremo; les importa más la seguridad.
Después de todo, quienes logran mantener BTC durante mucho tiempo, la mayoría de ellos reconocen el valor de Bitcoin como reserva de valor.
Si una solución les exige renunciar al control de las llaves privadas a cambio de un poco de rentabilidad, en realidad mucha gente no lo aceptaría.
Al investigar Babylon TBV, lo que me parece más atractivo es que intenta conservar esa sensación de seguridad en el enfoque. El BTC sigue permaneciendo en la red de Bitcoin y se conecta con otros ecosistemas mediante mecanismos de verificación.
Esto es claramente distinto de simplemente envolver un activo de BTC dentro de DeFi, como se hacía antes, pero también descubrí un problema real: la descentralización técnica no significa que la experiencia de usuario sea naturalmente amigable.
Un usuario común no debería tener que estudiar UTXO, mecanismos de prueba y ventanas de desafío para poder usar un producto con tranquilidad. En el futuro, si Babylon quiere escalar, además de la seguridad técnica, también necesita ocultar las reglas complejas en segundo plano. Lo que el usuario debería ver es: dónde está mi BTC. Cuándo puedo salir. Cómo se calcula el rendimiento. Cuál es el riesgo.
Creo que esta también es una parte que el $BABY futuro necesita demostrar. $BTC
Una infraestructura verdaderamente exitosa no solo debe ser entendible para los jugadores profesionales, sino también suficientemente confiable para que los usuarios comunes se atrevan a usarla. @BabylonLabs_io $BABY #baby
107
·
--
Anoche no podía dormir y revisé los materiales de Babylon. En un principio solo quería ver de qué estaba hablando el mercado últimamente, pero cuando encontré contenido relacionado con TBV, me quedé investigándolo durante mucho tiempo. Porque tocó un problema que siempre me ha parecido contradictorio: ¿debería o no el Bitcoin generar rendimientos? Hay quien piensa que BTC es solo “oro digital” y que con mantenerlo a largo plazo basta.
Pero si lo miras desde otro ángulo, con una escala de activos tan grande a nivel global, si su función fuera siempre solo almacenar valor, su potencial en realidad no se ha liberado por completo. La pregunta es: ¿cómo liberarlo? En el pasado, muchas soluciones daban como respuesta que BTC entrara en otras cadenas.
Así surgieron todo tipo de “envoltorios” de BTC, BTC entre cadenas y BTC en custodia.
Estos enfoques ciertamente aumentan la liquidez, pero al mismo tiempo introducen nuevos riesgos. ¿Cuál es la ventaja más esencial de BTC? No es la velocidad, ni la funcionalidad. Es el consenso de seguridad que se ha formado durante décadas. Si por buscar rendimientos se intercambia esa ventaja, entonces en realidad sería ir al revés. Esa es, precisamente, la parte especial que yo veo en Babylon. No le dice simplemente al usuario: “Dame tu BTC y yo te haré ganar rendimiento”.
Más bien intenta explorar otra vía: mantener BTC en la red nativa, y que el resto del ecosistema confirme su estado mediante pruebas criptográficas. $BTC
Lógicamente, esto encaja mejor con la esencia de Bitcoin. Menos confianza. Más verificación. Por supuesto, este camino no es fácil. Cuanto más te acercas al BTC nativo, mayor es la dificultad de diseño del sistema.
Tienes que lidiar con las limitaciones de la red de Bitcoin, gestionar la experiencia del usuario y resolver los problemas de liquidación y liquidez. Muchos proyectos fracasan, no porque la dirección sea errónea, sino porque el proceso de implementación es demasiado difícil. Por eso, cuando ahora observo BABY, no solo me enfoco en el precio a corto plazo. Me interesa más si puede construir una infraestructura financiera para BTC que permanezca a largo plazo. Si en el futuro cada vez más tenedores de BTC quieren liberar el valor de sus activos, pero a la vez no desean sacrificar el control, entonces esa necesidad existirá. El mercado finalmente filtrará los proyectos que realmente resuelvan el problema. Si Babylon es esa respuesta, todavía no se puede confirmar, pero creo que las preguntas que plantea merecen ser observadas durante mucho tiempo. @babylonlabs_io #baby $BABY
Anoche no podía dormir y revisé los materiales de Babylon. En un principio solo quería ver de qué estaba hablando el mercado últimamente, pero cuando encontré contenido relacionado con TBV, me quedé investigándolo durante mucho tiempo. Porque tocó un problema que siempre me ha parecido contradictorio: ¿debería o no el Bitcoin generar rendimientos? Hay quien piensa que BTC es solo “oro digital” y que con mantenerlo a largo plazo basta.
Pero si lo miras desde otro ángulo, con una escala de activos tan grande a nivel global, si su función fuera siempre solo almacenar valor, su potencial en realidad no se ha liberado por completo. La pregunta es: ¿cómo liberarlo? En el pasado, muchas soluciones daban como respuesta que BTC entrara en otras cadenas.
Así surgieron todo tipo de “envoltorios” de BTC, BTC entre cadenas y BTC en custodia.
Estos enfoques ciertamente aumentan la liquidez, pero al mismo tiempo introducen nuevos riesgos. ¿Cuál es la ventaja más esencial de BTC? No es la velocidad, ni la funcionalidad. Es el consenso de seguridad que se ha formado durante décadas. Si por buscar rendimientos se intercambia esa ventaja, entonces en realidad sería ir al revés. Esa es, precisamente, la parte especial que yo veo en Babylon. No le dice simplemente al usuario: “Dame tu BTC y yo te haré ganar rendimiento”.
Más bien intenta explorar otra vía: mantener BTC en la red nativa, y que el resto del ecosistema confirme su estado mediante pruebas criptográficas. $BTC
Lógicamente, esto encaja mejor con la esencia de Bitcoin. Menos confianza. Más verificación. Por supuesto, este camino no es fácil. Cuanto más te acercas al BTC nativo, mayor es la dificultad de diseño del sistema.
Tienes que lidiar con las limitaciones de la red de Bitcoin, gestionar la experiencia del usuario y resolver los problemas de liquidación y liquidez. Muchos proyectos fracasan, no porque la dirección sea errónea, sino porque el proceso de implementación es demasiado difícil. Por eso, cuando ahora observo BABY, no solo me enfoco en el precio a corto plazo. Me interesa más si puede construir una infraestructura financiera para BTC que permanezca a largo plazo. Si en el futuro cada vez más tenedores de BTC quieren liberar el valor de sus activos, pero a la vez no desean sacrificar el control, entonces esa necesidad existirá. El mercado finalmente filtrará los proyectos que realmente resuelvan el problema. Si Babylon es esa respuesta, todavía no se puede confirmar, pero creo que las preguntas que plantea merecen ser observadas durante mucho tiempo. @BabylonLabs_io #baby $BABY
Pero si lo miras desde otro ángulo, con una escala de activos tan grande a nivel global, si su función fuera siempre solo almacenar valor, su potencial en realidad no se ha liberado por completo. La pregunta es: ¿cómo liberarlo? En el pasado, muchas soluciones daban como respuesta que BTC entrara en otras cadenas.
Así surgieron todo tipo de “envoltorios” de BTC, BTC entre cadenas y BTC en custodia.
Estos enfoques ciertamente aumentan la liquidez, pero al mismo tiempo introducen nuevos riesgos. ¿Cuál es la ventaja más esencial de BTC? No es la velocidad, ni la funcionalidad. Es el consenso de seguridad que se ha formado durante décadas. Si por buscar rendimientos se intercambia esa ventaja, entonces en realidad sería ir al revés. Esa es, precisamente, la parte especial que yo veo en Babylon. No le dice simplemente al usuario: “Dame tu BTC y yo te haré ganar rendimiento”.
Más bien intenta explorar otra vía: mantener BTC en la red nativa, y que el resto del ecosistema confirme su estado mediante pruebas criptográficas. $BTC
Lógicamente, esto encaja mejor con la esencia de Bitcoin. Menos confianza. Más verificación. Por supuesto, este camino no es fácil. Cuanto más te acercas al BTC nativo, mayor es la dificultad de diseño del sistema.
Tienes que lidiar con las limitaciones de la red de Bitcoin, gestionar la experiencia del usuario y resolver los problemas de liquidación y liquidez. Muchos proyectos fracasan, no porque la dirección sea errónea, sino porque el proceso de implementación es demasiado difícil. Por eso, cuando ahora observo BABY, no solo me enfoco en el precio a corto plazo. Me interesa más si puede construir una infraestructura financiera para BTC que permanezca a largo plazo. Si en el futuro cada vez más tenedores de BTC quieren liberar el valor de sus activos, pero a la vez no desean sacrificar el control, entonces esa necesidad existirá. El mercado finalmente filtrará los proyectos que realmente resuelvan el problema. Si Babylon es esa respuesta, todavía no se puede confirmar, pero creo que las preguntas que plantea merecen ser observadas durante mucho tiempo. @BabylonLabs_io #baby $BABY
158
·
--
Mientras yo buscaba X a primeras horas de la mañana, vi a alguien preguntar: “¿Por qué, si Bitcoin ya se ha convertido en uno de los criptoactivos más grandes del mundo, el porcentaje real de BTC que entra en finanzas on-chain sigue siendo tan bajo?” Esta pregunta me ha dado vueltas durante mucho tiempo. Porque la respuesta no es que nadie quiera participar. Más bien, mucha gente no se atreve.
Si tienes solo un poco de BTC, quizá te interese probar varios productos que generan rendimientos. Pero si realmente mantienes durante mucho tiempo una gran cantidad de BTC, entonces el problema que te planteas no es el rendimiento. Es la seguridad.
En los últimos años han surgido muchas propuestas para “financiar” BTC.
Algunas lo hacen mediante puentes, otras mediante empaquetar activos, y otras a través de custodia centralizada.
Resuelven el problema de la liquidez, pero también traen nuevos riesgos. Porque uno de los mayores valores de BTC es que los usuarios conservan el control de sus propios activos. Si para buscar rendimiento entregas esa ventaja, en realidad te estás alejando de la idea original de Bitcoin. Por eso empecé a fijarme en Babylon.
El diseño de TBV me parece interesante.
No busca simplemente crear una nueva versión de BTC, sino conectar con más ecosistemas manteniendo el estado nativo de Bitcoin, mediante pruebas criptográficas. Este razonamiento parece sencillo, pero en realidad es difícil.
Porque quieres conservar la seguridad de Bitcoin, pero también obtener la eficiencia de las aplicaciones financieras. Estas dos direcciones están en conflicto de forma natural. Por supuesto, hoy en día Babylon todavía necesita que el mercado valide muchas cosas. ¿La tecnología podrá funcionar a largo plazo? ¿Podrá desarrollarse realmente el ecosistema? ¿Los usuarios comunes estarán dispuestos a usarlo? $BTC
Estas preguntas requieren tiempo para responderse. Pero creo que explorar esta dirección por sí misma ya tiene valor. Porque, quizá, la mayor imaginación para el futuro de BTC no sea convertirse en una herramienta de reserva para más personas, sino convertirse en un activo subyacente importante para todo el mundo de las finanzas on-chain, manteniendo la seguridad. @babylonlabs_io $BABY #baby
Mientras yo buscaba X a primeras horas de la mañana, vi a alguien preguntar: “¿Por qué, si Bitcoin ya se ha convertido en uno de los criptoactivos más grandes del mundo, el porcentaje real de BTC que entra en finanzas on-chain sigue siendo tan bajo?” Esta pregunta me ha dado vueltas durante mucho tiempo. Porque la respuesta no es que nadie quiera participar. Más bien, mucha gente no se atreve.
Si tienes solo un poco de BTC, quizá te interese probar varios productos que generan rendimientos. Pero si realmente mantienes durante mucho tiempo una gran cantidad de BTC, entonces el problema que te planteas no es el rendimiento. Es la seguridad.
En los últimos años han surgido muchas propuestas para “financiar” BTC.
Algunas lo hacen mediante puentes, otras mediante empaquetar activos, y otras a través de custodia centralizada.
Resuelven el problema de la liquidez, pero también traen nuevos riesgos. Porque uno de los mayores valores de BTC es que los usuarios conservan el control de sus propios activos. Si para buscar rendimiento entregas esa ventaja, en realidad te estás alejando de la idea original de Bitcoin. Por eso empecé a fijarme en Babylon.
El diseño de TBV me parece interesante.
No busca simplemente crear una nueva versión de BTC, sino conectar con más ecosistemas manteniendo el estado nativo de Bitcoin, mediante pruebas criptográficas. Este razonamiento parece sencillo, pero en realidad es difícil.
Porque quieres conservar la seguridad de Bitcoin, pero también obtener la eficiencia de las aplicaciones financieras. Estas dos direcciones están en conflicto de forma natural. Por supuesto, hoy en día Babylon todavía necesita que el mercado valide muchas cosas. ¿La tecnología podrá funcionar a largo plazo? ¿Podrá desarrollarse realmente el ecosistema? ¿Los usuarios comunes estarán dispuestos a usarlo? $BTC
Estas preguntas requieren tiempo para responderse. Pero creo que explorar esta dirección por sí misma ya tiene valor. Porque, quizá, la mayor imaginación para el futuro de BTC no sea convertirse en una herramienta de reserva para más personas, sino convertirse en un activo subyacente importante para todo el mundo de las finanzas on-chain, manteniendo la seguridad. @BabylonLabs_io $BABY #baby
Si tienes solo un poco de BTC, quizá te interese probar varios productos que generan rendimientos. Pero si realmente mantienes durante mucho tiempo una gran cantidad de BTC, entonces el problema que te planteas no es el rendimiento. Es la seguridad.
En los últimos años han surgido muchas propuestas para “financiar” BTC.
Algunas lo hacen mediante puentes, otras mediante empaquetar activos, y otras a través de custodia centralizada.
Resuelven el problema de la liquidez, pero también traen nuevos riesgos. Porque uno de los mayores valores de BTC es que los usuarios conservan el control de sus propios activos. Si para buscar rendimiento entregas esa ventaja, en realidad te estás alejando de la idea original de Bitcoin. Por eso empecé a fijarme en Babylon.
El diseño de TBV me parece interesante.
No busca simplemente crear una nueva versión de BTC, sino conectar con más ecosistemas manteniendo el estado nativo de Bitcoin, mediante pruebas criptográficas. Este razonamiento parece sencillo, pero en realidad es difícil.
Porque quieres conservar la seguridad de Bitcoin, pero también obtener la eficiencia de las aplicaciones financieras. Estas dos direcciones están en conflicto de forma natural. Por supuesto, hoy en día Babylon todavía necesita que el mercado valide muchas cosas. ¿La tecnología podrá funcionar a largo plazo? ¿Podrá desarrollarse realmente el ecosistema? ¿Los usuarios comunes estarán dispuestos a usarlo? $BTC
Estas preguntas requieren tiempo para responderse. Pero creo que explorar esta dirección por sí misma ya tiene valor. Porque, quizá, la mayor imaginación para el futuro de BTC no sea convertirse en una herramienta de reserva para más personas, sino convertirse en un activo subyacente importante para todo el mundo de las finanzas on-chain, manteniendo la seguridad. @BabylonLabs_io $BABY #baby
132
·
--
Dicho de corazón, en estos últimos seis meses de verdad que me han dejado con trauma las tareas de puntos de todo tipo de promotores.
Cada día al despertar lo primero que hago es ir a las distintas salas de Discord a hacer el check-in y pedirle a GM, luego en Galxe darle a esos “me gusta” y “reposts” que prácticamente nadie mira; y además, con el corazón en un puño, autorizar todo tipo de protocolos nuevos y desconocidos. Para rascar apenas esos míseros “regalos” de oveja, me han convertido en una especie de esclavo moderno de una cadena de montaje mediante PUA. Ya hasta me da ansiedad nerviosa, y lo que más me da miedo es que cualquier día, con la cabeza en las nubes, haga clic por error en un enlace de phishing y de una me secuestren los hackers.
Al mirar hacia atrás y pensar en la experiencia que tuve acumulando puntos en GRVT, es literalmente un soplo de aire fresco dentro de la industria.
No hay tantas cosas floridas y llamativas, ni tareas de crecimiento social que dan asco; tampoco necesitas estar todos los días firmando autorizaciones ciegas de lo más variopinto.
Tú negocias como te corresponde, ves bien la dirección y abres posiciones; si quieres hacer market making, aportas algo de liquidez, y el sistema te da feedback según tu actividad de trading real y la contribución de fondos.$BTC
Eso hace que uno se sienta a gusto, como si estuviera tratando con un producto financiero serio y de verdad, y no con un “mercado” de flujo gratuito donde te ponen una máscara de Web3 con olor a pan de oveja y venden carne de perro.
@grvt_io #grvt
Dicho de corazón, en estos últimos seis meses de verdad que me han dejado con trauma las tareas de puntos de todo tipo de promotores.
Cada día al despertar lo primero que hago es ir a las distintas salas de Discord a hacer el check-in y pedirle a GM, luego en Galxe darle a esos “me gusta” y “reposts” que prácticamente nadie mira; y además, con el corazón en un puño, autorizar todo tipo de protocolos nuevos y desconocidos. Para rascar apenas esos míseros “regalos” de oveja, me han convertido en una especie de esclavo moderno de una cadena de montaje mediante PUA. Ya hasta me da ansiedad nerviosa, y lo que más me da miedo es que cualquier día, con la cabeza en las nubes, haga clic por error en un enlace de phishing y de una me secuestren los hackers.
Al mirar hacia atrás y pensar en la experiencia que tuve acumulando puntos en GRVT, es literalmente un soplo de aire fresco dentro de la industria.
No hay tantas cosas floridas y llamativas, ni tareas de crecimiento social que dan asco; tampoco necesitas estar todos los días firmando autorizaciones ciegas de lo más variopinto.
Tú negocias como te corresponde, ves bien la dirección y abres posiciones; si quieres hacer market making, aportas algo de liquidez, y el sistema te da feedback según tu actividad de trading real y la contribución de fondos.$BTC
Eso hace que uno se sienta a gusto, como si estuviera tratando con un producto financiero serio y de verdad, y no con un “mercado” de flujo gratuito donde te ponen una máscara de Web3 con olor a pan de oveja y venden carne de perro.
@grvt_io #grvt
Cada día al despertar lo primero que hago es ir a las distintas salas de Discord a hacer el check-in y pedirle a GM, luego en Galxe darle a esos “me gusta” y “reposts” que prácticamente nadie mira; y además, con el corazón en un puño, autorizar todo tipo de protocolos nuevos y desconocidos. Para rascar apenas esos míseros “regalos” de oveja, me han convertido en una especie de esclavo moderno de una cadena de montaje mediante PUA. Ya hasta me da ansiedad nerviosa, y lo que más me da miedo es que cualquier día, con la cabeza en las nubes, haga clic por error en un enlace de phishing y de una me secuestren los hackers.
Al mirar hacia atrás y pensar en la experiencia que tuve acumulando puntos en GRVT, es literalmente un soplo de aire fresco dentro de la industria.
No hay tantas cosas floridas y llamativas, ni tareas de crecimiento social que dan asco; tampoco necesitas estar todos los días firmando autorizaciones ciegas de lo más variopinto.
Tú negocias como te corresponde, ves bien la dirección y abres posiciones; si quieres hacer market making, aportas algo de liquidez, y el sistema te da feedback según tu actividad de trading real y la contribución de fondos.$BTC
Eso hace que uno se sienta a gusto, como si estuviera tratando con un producto financiero serio y de verdad, y no con un “mercado” de flujo gratuito donde te ponen una máscara de Web3 con olor a pan de oveja y venden carne de perro.
@grvt_io #grvt
1
180
·
--
#binanceTurns9 希望币安越来越好，很感谢币安，让我们普通人，小散户也可以吃到馒头，最出圈的alpha，也是对散户最好的活动，爱你币安
#binanceTurns9 希望币安越来越好，很感谢币安，让我们普通人，小散户也可以吃到馒头，最出圈的alpha，也是对散户最好的活动，爱你币安
90
·
--
Hoy estuve charlando con un amigo que trabaja en cuantitativas y me di cuenta de una cosa
Antes siempre pensaba que lo más importante de una plataforma de trading era la cantidad de usuarios.
Más tarde, un amigo que hace cuantitativas me dijo algo: “Los que de verdad eligen la plataforma no son los minoristas, sino los market makers.” Dijo que si las reglas de una plataforma no son estables y la calidad del emparejamiento es mala, aunque se ofrezcan más subsidios, los equipos profesionales no se quedarán a largo plazo. Porque ellos ganan con dinero a largo plazo, no con el de una sola campaña.🫤
Esta frase me hizo pensar en grvt_io, que he estado siguiendo últimamente. La web oficial menciona que ya hay varias instituciones participando en market making. Por supuesto, no voy a confiar ciegamente solo en un dato; la liquidez real todavía se debe comprobar después del lanzamiento de la mainnet y del TGE observando el order book. Pero al menos esto demuestra que, desde el diseño, no está enfocada únicamente en los minoristas. Mucha gente abre una plataforma de trading y en el primer vistazo mira la comisión.$BTC
Los market makers, en cambio, piensan de manera completamente distinta: les importa más la ejecución de órdenes, la estabilidad del sistema, las reglas de gestión de riesgos y si puede funcionar correctamente incluso en condiciones de mercado extremas. A veces, la capacidad de una plataforma para retener liquidez profesional vale más que una campaña de marketing.
Por eso, ahora que estudio GRVT, no me quedo solo con la atención o el “hype”; más bien quiero ver si en el futuro realmente podrá retener a estos jugadores profesionales.@grvt_io #grvt
Hoy estuve charlando con un amigo que trabaja en cuantitativas y me di cuenta de una cosa
Antes siempre pensaba que lo más importante de una plataforma de trading era la cantidad de usuarios.
Más tarde, un amigo que hace cuantitativas me dijo algo: “Los que de verdad eligen la plataforma no son los minoristas, sino los market makers.” Dijo que si las reglas de una plataforma no son estables y la calidad del emparejamiento es mala, aunque se ofrezcan más subsidios, los equipos profesionales no se quedarán a largo plazo. Porque ellos ganan con dinero a largo plazo, no con el de una sola campaña.🫤
Esta frase me hizo pensar en grvt_io, que he estado siguiendo últimamente. La web oficial menciona que ya hay varias instituciones participando en market making. Por supuesto, no voy a confiar ciegamente solo en un dato; la liquidez real todavía se debe comprobar después del lanzamiento de la mainnet y del TGE observando el order book. Pero al menos esto demuestra que, desde el diseño, no está enfocada únicamente en los minoristas. Mucha gente abre una plataforma de trading y en el primer vistazo mira la comisión.$BTC
Los market makers, en cambio, piensan de manera completamente distinta: les importa más la ejecución de órdenes, la estabilidad del sistema, las reglas de gestión de riesgos y si puede funcionar correctamente incluso en condiciones de mercado extremas. A veces, la capacidad de una plataforma para retener liquidez profesional vale más que una campaña de marketing.
Por eso, ahora que estudio GRVT, no me quedo solo con la atención o el “hype”; más bien quiero ver si en el futuro realmente podrá retener a estos jugadores profesionales.@grvt_io #grvt
Antes siempre pensaba que lo más importante de una plataforma de trading era la cantidad de usuarios.
Más tarde, un amigo que hace cuantitativas me dijo algo: “Los que de verdad eligen la plataforma no son los minoristas, sino los market makers.” Dijo que si las reglas de una plataforma no son estables y la calidad del emparejamiento es mala, aunque se ofrezcan más subsidios, los equipos profesionales no se quedarán a largo plazo. Porque ellos ganan con dinero a largo plazo, no con el de una sola campaña.🫤
Esta frase me hizo pensar en grvt_io, que he estado siguiendo últimamente. La web oficial menciona que ya hay varias instituciones participando en market making. Por supuesto, no voy a confiar ciegamente solo en un dato; la liquidez real todavía se debe comprobar después del lanzamiento de la mainnet y del TGE observando el order book. Pero al menos esto demuestra que, desde el diseño, no está enfocada únicamente en los minoristas. Mucha gente abre una plataforma de trading y en el primer vistazo mira la comisión.$BTC
Los market makers, en cambio, piensan de manera completamente distinta: les importa más la ejecución de órdenes, la estabilidad del sistema, las reglas de gestión de riesgos y si puede funcionar correctamente incluso en condiciones de mercado extremas. A veces, la capacidad de una plataforma para retener liquidez profesional vale más que una campaña de marketing.
Por eso, ahora que estudio GRVT, no me quedo solo con la atención o el “hype”; más bien quiero ver si en el futuro realmente podrá retener a estos jugadores profesionales.@grvt_io #grvt
121
·
--
Tengo un defecto. 🤩 Cada vez que alguien dice que un proyecto es “revolucionario”, mi primera reacción siempre es: “espera un momento”. En los últimos años en el cripto, he oído demasiados “replanteamientos” (redefiniciones). Al final, los que realmente han logrado sobrevivir no son tantos.
Así que anoche me tomé la molestia de revisar cómo evalúa la gente a GRVT y descubrí que es bastante interesante.
En el extranjero, a mucha gente ya no le importa tanto si GRVT es o no un DEX; más bien están debatiendo si en realidad representa un nuevo modelo de Broker (correduría). 😟
Si lo piensas bien, parece que sí.
Antes, la lógica de las plataformas de trading era muy simple: tú vienes a operar, y yo me encargo de la ejecución. Lo que GRVT ha estado explicando últimamente es que tu dinero se queda en la cuenta: no debería ser solo esperar a que haya operaciones, sino mantenerse con eficiencia todo el tiempo. Trading, ganancias, el futuro e incluso el RWA giran alrededor de un mismo saldo. $BTC
De repente sentí que esto se parece al desarrollo de los teléfonos inteligentes. Antes, el teléfono solo servía para llamar; luego le metieron pagos, navegación y fotografía, y al final llamar se convirtió en la función más común.
Si en el futuro las finanzas on-chain realmente maduran, supongo que el trading pasará a ser solo una de las funciones, no todo ~ En mi opinión, no lo tomes como asesoría de inversión @grvt_io #grvt
Tengo un defecto. 🤩 Cada vez que alguien dice que un proyecto es “revolucionario”, mi primera reacción siempre es: “espera un momento”. En los últimos años en el cripto, he oído demasiados “replanteamientos” (redefiniciones). Al final, los que realmente han logrado sobrevivir no son tantos.
Así que anoche me tomé la molestia de revisar cómo evalúa la gente a GRVT y descubrí que es bastante interesante.
En el extranjero, a mucha gente ya no le importa tanto si GRVT es o no un DEX; más bien están debatiendo si en realidad representa un nuevo modelo de Broker (correduría). 😟
Si lo piensas bien, parece que sí.
Antes, la lógica de las plataformas de trading era muy simple: tú vienes a operar, y yo me encargo de la ejecución. Lo que GRVT ha estado explicando últimamente es que tu dinero se queda en la cuenta: no debería ser solo esperar a que haya operaciones, sino mantenerse con eficiencia todo el tiempo. Trading, ganancias, el futuro e incluso el RWA giran alrededor de un mismo saldo. $BTC
De repente sentí que esto se parece al desarrollo de los teléfonos inteligentes. Antes, el teléfono solo servía para llamar; luego le metieron pagos, navegación y fotografía, y al final llamar se convirtió en la función más común.
Si en el futuro las finanzas on-chain realmente maduran, supongo que el trading pasará a ser solo una de las funciones, no todo ~ En mi opinión, no lo tomes como asesoría de inversión @grvt_io #grvt
Así que anoche me tomé la molestia de revisar cómo evalúa la gente a GRVT y descubrí que es bastante interesante.
En el extranjero, a mucha gente ya no le importa tanto si GRVT es o no un DEX; más bien están debatiendo si en realidad representa un nuevo modelo de Broker (correduría). 😟
Si lo piensas bien, parece que sí.
Antes, la lógica de las plataformas de trading era muy simple: tú vienes a operar, y yo me encargo de la ejecución. Lo que GRVT ha estado explicando últimamente es que tu dinero se queda en la cuenta: no debería ser solo esperar a que haya operaciones, sino mantenerse con eficiencia todo el tiempo. Trading, ganancias, el futuro e incluso el RWA giran alrededor de un mismo saldo. $BTC
De repente sentí que esto se parece al desarrollo de los teléfonos inteligentes. Antes, el teléfono solo servía para llamar; luego le metieron pagos, navegación y fotografía, y al final llamar se convirtió en la función más común.
Si en el futuro las finanzas on-chain realmente maduran, supongo que el trading pasará a ser solo una de las funciones, no todo ~ En mi opinión, no lo tomes como asesoría de inversión @grvt_io #grvt
117
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios globales de criptomonedas en Binance Square
⚡️ Obtén información útil y actualizada sobre criptos.
💬 Avalado por el mayor exchange de criptomonedas en el mundo.
👍 Descubre perspectivas reales de creadores verificados.
Email/número de teléfono
Temas populares
UKFCAWinsCourtOrderToRecover851400Pounds
23,756 vistas
689 están debatiendo
$BTC $CRCL $COINB #ukfcawinscourtordertorecover851400pounds
La Autoridad de Conducta Financiera del Reino Unido (FCA) acaba de obtener una orden judicial para recuperar 851.402 £ para las víctimas de una estafa de inversión en criptomonedas, y los detalles merecen la pena.
El 28 de septiembre de 2026, el Tribunal de la Corona de Southwark ordenó a Raymondip Bedi pagar 603.404 £ y a Patrick Mavanga pagar 247.998 £. Entre febrero de 2017 y junio de 2019, los dos dirigieron una operación de llamadas en frío, llevando a las personas a un sitio web de apariencia profesional y vendiendo inversiones falsas en cripto con nombres como CCX Capital y Astaria Group LLP, con promesas de altos rendimientos. Al menos 65 inversores perdieron en conjunto 1.541.799 £. Ambos hombres ya fueron condenados en julio de 2025 a 5 años y 4 meses y a 6 años y 6 meses de prisión, respectivamente.
Así que lo que vuelve es aproximadamente la mitad de lo perdido. La FCA dice que ha contactado con las víctimas y se asegurará de que el dinero recuperado les sea devuelto. Ambos demandados tienen tres meses para pagar.
Dos conclusiones. Uno: una llamada no solicitada o un sitio web sofisticado que promete grandes rendimientos garantizados es una señal de alerta en cada ocasión. Dos: los reguladores siguen persiguiendo el dinero mucho después de que se dicten las condenas de prisión, lo cual es una buena noticia para cualquiera a quien le hayan hecho caer.
#CryptoScams #FCA
Infinito purpura
·1 me gusta
·3.3k vistas
ChainlinkLaunchesCCIP2WithEnterpriseVerification
38,102 vistas
882 están debatiendo
GoldFallsTo$4144
13,705 vistas
148 están debatiendo