0xLinh
429 Publicaciones
0xLinh
Denunciar
Bloquear usuario
Researcher / Investor
15 Siguiendo
45 Seguidores
129 Me gusta
Publicaciones
Todo
Citas
·
--
La autoridad fluye cuesta abajo. La culpa tiene que nadar contra la corriente.
Así fue como terminé leyendo Kite Passport. Una credencial humana alimenta una cartera de usuario, que alimenta un pasaporte de agente, luego una clave de sesión y, después, una transacción. Cada eslabón limita lo que puede hacer el de abajo, como un río que se divide en arroyos hasta que una sesión se seca en cuanto se agota su alcance.
Pero cuando algo sale mal, las preguntas viajan en sentido contrario. ¿Quién envió esto? ¿Quién está detrás? La culpa es un salmón, y la cuestión de diseño es hasta dónde se le permite nadar río arriba. Hay cuatro saltos entre una transacción y una persona, y el último es el que importa.
La respuesta de Kite es la divulgación selectiva, que yo imagino como una Escalera de la Culpa con una compuerta. Un proveedor puede verificar que el pasaporte está activo, que hay una persona verificada detrás y que el agente se mantuvo dentro de sus límites. No puede averiguar de qué persona se trata. Por defecto, la compuerta está cerrada. Abrirla es opcional y se decide en cada sesión.
Para el dinero, el salmón nunca hace falta. En el flujo x402, el pago se verifica y se liquida en la cadena antes de que se entregue el recurso. La escalera solo importa cuando se trata de daños que no se pueden reembolsar: abuso, fraude, un agente dirigido hacia algo que no debería tocar.
Esto fue lo que me hizo detenerme. Con la compuerta cerrada, un proveedor puede subir tres saltos, hasta una dirección de cartera. Una dirección se puede bloquear. A una persona no, y una cuenta de Gmail —el propio ejemplo que da el análisis en profundidad de una persona verificada— es fácil y barato de reemplazar. Así que la escalera termina en un estanque, y una persona puede cavar otro.
No juzgaré esto por la cantidad de pasaportes que existan. Me fijaría en quién controla la compuerta, qué obliga a abrirla y si los proveedores de sectores regulados se niegan a atender a quienes la mantienen cerrada.
Si lo hacen, la privacidad por defecto no es más que una oferta inicial. Si no, ¿esto es una escalera o un adorno?
$KITE
#KiteBBW ⭐️
La autoridad fluye cuesta abajo. La culpa tiene que nadar contra la corriente.
Así fue como terminé leyendo Kite Passport. Una credencial humana alimenta una cartera de usuario, que alimenta un pasaporte de agente, luego una clave de sesión y, después, una transacción. Cada eslabón limita lo que puede hacer el de abajo, como un río que se divide en arroyos hasta que una sesión se seca en cuanto se agota su alcance.
Pero cuando algo sale mal, las preguntas viajan en sentido contrario. ¿Quién envió esto? ¿Quién está detrás? La culpa es un salmón, y la cuestión de diseño es hasta dónde se le permite nadar río arriba. Hay cuatro saltos entre una transacción y una persona, y el último es el que importa.
La respuesta de Kite es la divulgación selectiva, que yo imagino como una Escalera de la Culpa con una compuerta. Un proveedor puede verificar que el pasaporte está activo, que hay una persona verificada detrás y que el agente se mantuvo dentro de sus límites. No puede averiguar de qué persona se trata. Por defecto, la compuerta está cerrada. Abrirla es opcional y se decide en cada sesión.
Para el dinero, el salmón nunca hace falta. En el flujo x402, el pago se verifica y se liquida en la cadena antes de que se entregue el recurso. La escalera solo importa cuando se trata de daños que no se pueden reembolsar: abuso, fraude, un agente dirigido hacia algo que no debería tocar.
Esto fue lo que me hizo detenerme. Con la compuerta cerrada, un proveedor puede subir tres saltos, hasta una dirección de cartera. Una dirección se puede bloquear. A una persona no, y una cuenta de Gmail —el propio ejemplo que da el análisis en profundidad de una persona verificada— es fácil y barato de reemplazar. Así que la escalera termina en un estanque, y una persona puede cavar otro.
No juzgaré esto por la cantidad de pasaportes que existan. Me fijaría en quién controla la compuerta, qué obliga a abrirla y si los proveedores de sectores regulados se niegan a atender a quienes la mantienen cerrada.
Si lo hacen, la privacidad por defecto no es más que una oferta inicial. Si no, ¿esto es una escalera o un adorno?
$KITE
#KiteBBW ⭐️
Así fue como terminé leyendo Kite Passport. Una credencial humana alimenta una cartera de usuario, que alimenta un pasaporte de agente, luego una clave de sesión y, después, una transacción. Cada eslabón limita lo que puede hacer el de abajo, como un río que se divide en arroyos hasta que una sesión se seca en cuanto se agota su alcance.
Pero cuando algo sale mal, las preguntas viajan en sentido contrario. ¿Quién envió esto? ¿Quién está detrás? La culpa es un salmón, y la cuestión de diseño es hasta dónde se le permite nadar río arriba. Hay cuatro saltos entre una transacción y una persona, y el último es el que importa.
La respuesta de Kite es la divulgación selectiva, que yo imagino como una Escalera de la Culpa con una compuerta. Un proveedor puede verificar que el pasaporte está activo, que hay una persona verificada detrás y que el agente se mantuvo dentro de sus límites. No puede averiguar de qué persona se trata. Por defecto, la compuerta está cerrada. Abrirla es opcional y se decide en cada sesión.
Para el dinero, el salmón nunca hace falta. En el flujo x402, el pago se verifica y se liquida en la cadena antes de que se entregue el recurso. La escalera solo importa cuando se trata de daños que no se pueden reembolsar: abuso, fraude, un agente dirigido hacia algo que no debería tocar.
Esto fue lo que me hizo detenerme. Con la compuerta cerrada, un proveedor puede subir tres saltos, hasta una dirección de cartera. Una dirección se puede bloquear. A una persona no, y una cuenta de Gmail —el propio ejemplo que da el análisis en profundidad de una persona verificada— es fácil y barato de reemplazar. Así que la escalera termina en un estanque, y una persona puede cavar otro.
No juzgaré esto por la cantidad de pasaportes que existan. Me fijaría en quién controla la compuerta, qué obliga a abrirla y si los proveedores de sectores regulados se niegan a atender a quienes la mantienen cerrada.
Si lo hacen, la privacidad por defecto no es más que una oferta inicial. Si no, ¿esto es una escalera o un adorno?
$KITE
#KiteBBW ⭐️
1
1
125
·
--
Artículo
Jugué Pixels Durante un Mercado Bajista. El Juego Se Sintió Diferente. Aquí Está el Porqué.El precio de PIXEL había estado en caída durante aproximadamente seis semanas cuando empecé a prestar atención consciente a cómo el mercado bajista estaba afectando mi experiencia real en el juego.
La caída no fue catastrófica. PIXEL no había llegado a cero. Pero había perdido suficiente valor desde su máximo local que el retorno en dólares de mi acumulación diaria de recompensas, que había estado siguiendo como una métrica secundaria a mi producción de Coin, era notablemente menor por sesión de lo que había sido hace dos meses. La misma cantidad de $PIXEL ganada valía menos.
Jugué Pixels Durante un Mercado Bajista. El Juego Se Sintió Diferente. Aquí Está el Porqué.
El precio de PIXEL había estado en caída durante aproximadamente seis semanas cuando empecé a prestar atención consciente a cómo el mercado bajista estaba afectando mi experiencia real en el juego.
La caída no fue catastrófica. PIXEL no había llegado a cero. Pero había perdido suficiente valor desde su máximo local que el retorno en dólares de mi acumulación diaria de recompensas, que había estado siguiendo como una métrica secundaria a mi producción de Coin, era notablemente menor por sesión de lo que había sido hace dos meses. La misma cantidad de $PIXEL ganada valía menos.
La caída no fue catastrófica. PIXEL no había llegado a cero. Pero había perdido suficiente valor desde su máximo local que el retorno en dólares de mi acumulación diaria de recompensas, que había estado siguiendo como una métrica secundaria a mi producción de Coin, era notablemente menor por sesión de lo que había sido hace dos meses. La misma cantidad de $PIXEL ganada valía menos.
1
3
1.5k
·
--
El equipo de Pixels no publicó la lógica completa de ponderación del sistema de distribución inteligente. Las tasas de aparcería no están establecidas por una autoridad central. La eficiencia de fabricación de bucles específicos no se anuncia. La estrategia de la guilda surge de jugadores que experimentan en aislamiento y comparten de manera selectiva.
Pensé que esto era una gestión de transparencia accidental.
Ahora creo que podría ser arquitectónico.
Si cada jugador conociera la estrategia óptima de cada otro jugador, todas las estrategias convergerían. Las estrategias convergentes significan un comportamiento uniforme. El comportamiento uniforme significa que el sistema no obtiene diversidad de señales. Sin diversidad de señales, el modelo de comportamiento no puede distinguir la actividad saludable del ecosistema del teatro de rendimiento optimizado.
El ecosistema de Pixels funciona en parte porque diferentes jugadores, con diferentes niveles de información, juegan de manera diferente. Algunos juegan casualmente. Algunos juegan de manera óptima. Algunos juegan según guías desactualizadas. Algunos experimentan. Esta variación es cómo se forman los gradientes de valor en la economía. Es cómo el mercado mantiene la tensión de precios. Es cómo el modelo de distribución inteligente obtiene la heterogeneidad de señales que necesita para funcionar.
El conocimiento fragmentado no es un efecto secundario. Es el sustrato.
Pixels nunca ha dicho esto. Pero el Motor de Scripting de Realms, planeado para permitir que desarrolladores de terceros construyan sobre la plataforma, producirá exactamente esto: desarrolladores con un conocimiento profundo de subsistemas específicos, jugadores casuales con conocimiento superficial, traders leyendo señales en cadena, analistas utilizando Hivemind AI. Todos operando en la misma economía con diferentes capas de información.
Ya sea que eso fue diseñado o heredado, el resultado es un sistema que podría requerir genuinamente ignorancia distribuida para mantener la diversidad de comportamiento de la que depende.
Es algo extraño de construir y nunca mencionar 😂.
@pixels $PIXEL $OPG #pixel
El equipo de Pixels no publicó la lógica completa de ponderación del sistema de distribución inteligente. Las tasas de aparcería no están establecidas por una autoridad central. La eficiencia de fabricación de bucles específicos no se anuncia. La estrategia de la guilda surge de jugadores que experimentan en aislamiento y comparten de manera selectiva.
Pensé que esto era una gestión de transparencia accidental.
Ahora creo que podría ser arquitectónico.
Si cada jugador conociera la estrategia óptima de cada otro jugador, todas las estrategias convergerían. Las estrategias convergentes significan un comportamiento uniforme. El comportamiento uniforme significa que el sistema no obtiene diversidad de señales. Sin diversidad de señales, el modelo de comportamiento no puede distinguir la actividad saludable del ecosistema del teatro de rendimiento optimizado.
El ecosistema de Pixels funciona en parte porque diferentes jugadores, con diferentes niveles de información, juegan de manera diferente. Algunos juegan casualmente. Algunos juegan de manera óptima. Algunos juegan según guías desactualizadas. Algunos experimentan. Esta variación es cómo se forman los gradientes de valor en la economía. Es cómo el mercado mantiene la tensión de precios. Es cómo el modelo de distribución inteligente obtiene la heterogeneidad de señales que necesita para funcionar.
El conocimiento fragmentado no es un efecto secundario. Es el sustrato.
Pixels nunca ha dicho esto. Pero el Motor de Scripting de Realms, planeado para permitir que desarrolladores de terceros construyan sobre la plataforma, producirá exactamente esto: desarrolladores con un conocimiento profundo de subsistemas específicos, jugadores casuales con conocimiento superficial, traders leyendo señales en cadena, analistas utilizando Hivemind AI. Todos operando en la misma economía con diferentes capas de información.
Ya sea que eso fue diseñado o heredado, el resultado es un sistema que podría requerir genuinamente ignorancia distribuida para mantener la diversidad de comportamiento de la que depende.
Es algo extraño de construir y nunca mencionar 😂.
@Pixels $PIXEL $OPG #pixel
Pensé que esto era una gestión de transparencia accidental.
Ahora creo que podría ser arquitectónico.
Si cada jugador conociera la estrategia óptima de cada otro jugador, todas las estrategias convergerían. Las estrategias convergentes significan un comportamiento uniforme. El comportamiento uniforme significa que el sistema no obtiene diversidad de señales. Sin diversidad de señales, el modelo de comportamiento no puede distinguir la actividad saludable del ecosistema del teatro de rendimiento optimizado.
El ecosistema de Pixels funciona en parte porque diferentes jugadores, con diferentes niveles de información, juegan de manera diferente. Algunos juegan casualmente. Algunos juegan de manera óptima. Algunos juegan según guías desactualizadas. Algunos experimentan. Esta variación es cómo se forman los gradientes de valor en la economía. Es cómo el mercado mantiene la tensión de precios. Es cómo el modelo de distribución inteligente obtiene la heterogeneidad de señales que necesita para funcionar.
El conocimiento fragmentado no es un efecto secundario. Es el sustrato.
Pixels nunca ha dicho esto. Pero el Motor de Scripting de Realms, planeado para permitir que desarrolladores de terceros construyan sobre la plataforma, producirá exactamente esto: desarrolladores con un conocimiento profundo de subsistemas específicos, jugadores casuales con conocimiento superficial, traders leyendo señales en cadena, analistas utilizando Hivemind AI. Todos operando en la misma economía con diferentes capas de información.
Ya sea que eso fue diseñado o heredado, el resultado es un sistema que podría requerir genuinamente ignorancia distribuida para mantener la diversidad de comportamiento de la que depende.
Es algo extraño de construir y nunca mencionar 😂.
@Pixels $PIXEL $OPG #pixel
1
1
348
·
--
Artículo
Mi Primera Operación en el Marketplace de Pixels Me Hizo Perder Dinero. La Lección Valió la Pena.Hice mi primera operación de jugador a jugador en el marketplace de Pixels en el día veintitrés.
El umbral del Trust Score para acceder a esto me tomó más tiempo del esperado para despejar, en parte debido a la revisión del sistema de reputación con la que me topé al principio. Para cuando realmente pude operar, había estado observando el mercado desde afuera durante casi dos semanas, leyendo precios, rastreando lo que se vendía, construyendo lo que pensé que era una comprensión sólida del mercado antes de participar en él.
Me equivoqué, de la manera específica en que observar un mercado y operar en uno son actividades fundamentalmente diferentes. 🤔
Mi Primera Operación en el Marketplace de Pixels Me Hizo Perder Dinero. La Lección Valió la Pena.
Hice mi primera operación de jugador a jugador en el marketplace de Pixels en el día veintitrés.
El umbral del Trust Score para acceder a esto me tomó más tiempo del esperado para despejar, en parte debido a la revisión del sistema de reputación con la que me topé al principio. Para cuando realmente pude operar, había estado observando el mercado desde afuera durante casi dos semanas, leyendo precios, rastreando lo que se vendía, construyendo lo que pensé que era una comprensión sólida del mercado antes de participar en él.
Me equivoqué, de la manera específica en que observar un mercado y operar en uno son actividades fundamentalmente diferentes. 🤔
El umbral del Trust Score para acceder a esto me tomó más tiempo del esperado para despejar, en parte debido a la revisión del sistema de reputación con la que me topé al principio. Para cuando realmente pude operar, había estado observando el mercado desde afuera durante casi dos semanas, leyendo precios, rastreando lo que se vendía, construyendo lo que pensé que era una comprensión sólida del mercado antes de participar en él.
Me equivoqué, de la manera específica en que observar un mercado y operar en uno son actividades fundamentalmente diferentes. 🤔
2
1
281
·
--
Pixels tiene un Tablero de Tareas. Diseñado con cuidado. Demanda variable. Diferentes niveles requieren diferentes habilidades. Probablemente el sistema económico más mecánicamente interesante del juego, construido específicamente para evitar que todos sigan la misma estrategia.
Entonces llegó Twitter.
El día que un influencer cripto de tamaño medio publicó "mejor PIXEL/hora actual: rotación de órdenes de Popberry en el nivel 3" el Tablero de Tareas se convirtió en una granja de Popberry. No porque Pixels lo diseñara así. Porque la prueba social es más fuerte que cualquier mecánica. Si suficientes personas en las que confías están haciendo algo, tú haces eso. La intención del sistema se vuelve irrelevante.
Este es el anulación de la prueba social. Pixels está más expuesto a esto que la mayoría de los juegos de Web3 porque la comunidad es tan grande y tan vocal. Un millón de usuarios activos diarios significa un millón de personas mirándose entre sí. La información sobre lo que está "funcionando" se propaga más rápido que cualquier actualización de diseño puede contrarrestar. Para cuando Pixels parcha el juego óptimo, la meta ya ha migrado al nuevo consenso comunitario.
El cambio estratégico de abril de 2025 hacia recompensas por referidos e incentivos para creadores de contenido profundiza esta dinámica. Pixels está financiando explícitamente la red de información que produce cascadas de prueba social. Los creadores referidos demuestran estrategias a nuevos jugadores que llegan ya predispuestos a seguirles. Esa es retención por imitación, no por un compromiso genuino con el juego.
No estoy diciendo que no funcione. Claramente lo hace a cierto nivel. Pixels generó $20 millones en ingresos en 2024 y gran parte de eso provino de la adquisición de jugadores impulsada por la comunidad. Pero un juego que sobrevive principalmente de la prueba social siempre está a un ciclo de mal influencer de un cambio de narrativa. Y los cambios de narrativa en los juegos de Web3 se mueven con una velocidad brutal. La propia trayectoria del token de Pixels de $1.02 a $0.008 es evidencia de cuán rápido puede cambiar la historia cuando el consenso comunitario se invierte. La estructura actual amplifica ese riesgo mientras también es el motor de crecimiento. 🤔
@pixels $PIXEL $TRADOOR #pixel
Pixels tiene un Tablero de Tareas. Diseñado con cuidado. Demanda variable. Diferentes niveles requieren diferentes habilidades. Probablemente el sistema económico más mecánicamente interesante del juego, construido específicamente para evitar que todos sigan la misma estrategia.
Entonces llegó Twitter.
El día que un influencer cripto de tamaño medio publicó "mejor PIXEL/hora actual: rotación de órdenes de Popberry en el nivel 3" el Tablero de Tareas se convirtió en una granja de Popberry. No porque Pixels lo diseñara así. Porque la prueba social es más fuerte que cualquier mecánica. Si suficientes personas en las que confías están haciendo algo, tú haces eso. La intención del sistema se vuelve irrelevante.
Este es el anulación de la prueba social. Pixels está más expuesto a esto que la mayoría de los juegos de Web3 porque la comunidad es tan grande y tan vocal. Un millón de usuarios activos diarios significa un millón de personas mirándose entre sí. La información sobre lo que está "funcionando" se propaga más rápido que cualquier actualización de diseño puede contrarrestar. Para cuando Pixels parcha el juego óptimo, la meta ya ha migrado al nuevo consenso comunitario.
El cambio estratégico de abril de 2025 hacia recompensas por referidos e incentivos para creadores de contenido profundiza esta dinámica. Pixels está financiando explícitamente la red de información que produce cascadas de prueba social. Los creadores referidos demuestran estrategias a nuevos jugadores que llegan ya predispuestos a seguirles. Esa es retención por imitación, no por un compromiso genuino con el juego.
No estoy diciendo que no funcione. Claramente lo hace a cierto nivel. Pixels generó $20 millones en ingresos en 2024 y gran parte de eso provino de la adquisición de jugadores impulsada por la comunidad. Pero un juego que sobrevive principalmente de la prueba social siempre está a un ciclo de mal influencer de un cambio de narrativa. Y los cambios de narrativa en los juegos de Web3 se mueven con una velocidad brutal. La propia trayectoria del token de Pixels de $1.02 a $0.008 es evidencia de cuán rápido puede cambiar la historia cuando el consenso comunitario se invierte. La estructura actual amplifica ese riesgo mientras también es el motor de crecimiento. 🤔
@Pixels $PIXEL $TRADOOR #pixel
Entonces llegó Twitter.
El día que un influencer cripto de tamaño medio publicó "mejor PIXEL/hora actual: rotación de órdenes de Popberry en el nivel 3" el Tablero de Tareas se convirtió en una granja de Popberry. No porque Pixels lo diseñara así. Porque la prueba social es más fuerte que cualquier mecánica. Si suficientes personas en las que confías están haciendo algo, tú haces eso. La intención del sistema se vuelve irrelevante.
Este es el anulación de la prueba social. Pixels está más expuesto a esto que la mayoría de los juegos de Web3 porque la comunidad es tan grande y tan vocal. Un millón de usuarios activos diarios significa un millón de personas mirándose entre sí. La información sobre lo que está "funcionando" se propaga más rápido que cualquier actualización de diseño puede contrarrestar. Para cuando Pixels parcha el juego óptimo, la meta ya ha migrado al nuevo consenso comunitario.
El cambio estratégico de abril de 2025 hacia recompensas por referidos e incentivos para creadores de contenido profundiza esta dinámica. Pixels está financiando explícitamente la red de información que produce cascadas de prueba social. Los creadores referidos demuestran estrategias a nuevos jugadores que llegan ya predispuestos a seguirles. Esa es retención por imitación, no por un compromiso genuino con el juego.
No estoy diciendo que no funcione. Claramente lo hace a cierto nivel. Pixels generó $20 millones en ingresos en 2024 y gran parte de eso provino de la adquisición de jugadores impulsada por la comunidad. Pero un juego que sobrevive principalmente de la prueba social siempre está a un ciclo de mal influencer de un cambio de narrativa. Y los cambios de narrativa en los juegos de Web3 se mueven con una velocidad brutal. La propia trayectoria del token de Pixels de $1.02 a $0.008 es evidencia de cuán rápido puede cambiar la historia cuando el consenso comunitario se invierte. La estructura actual amplifica ese riesgo mientras también es el motor de crecimiento. 🤔
@Pixels $PIXEL $TRADOOR #pixel
2
1
345
·
--
Artículo
Pixels está más cerca de ser una plataforma de experimentación que un juego fijoLos juegos se lanzan. Las plataformas iteran. La distinción no es solo semántica; describe relaciones fundamentalmente diferentes con sus usuarios y filosofías de diseño fundamentalmente diferentes.
Un juego tiene una versión. Se lanza con mecánicas definidas, un conjunto de contenido, un estado de balance. Los jugadores aprenden esa versión, desarrollan estrategias para ella y la evalúan como un artefacto estable. Las actualizaciones lo mejoran o lo cambian, pero cada versión tiene integridad como una cosa completa. La mayoría de los juegos en tu biblioteca son así: alcanzaron un estado con el que los desarrolladores estaban satisfechos y existen en ese estado.
Pixels está más cerca de ser una plataforma de experimentación que un juego fijo
Los juegos se lanzan. Las plataformas iteran. La distinción no es solo semántica; describe relaciones fundamentalmente diferentes con sus usuarios y filosofías de diseño fundamentalmente diferentes.
Un juego tiene una versión. Se lanza con mecánicas definidas, un conjunto de contenido, un estado de balance. Los jugadores aprenden esa versión, desarrollan estrategias para ella y la evalúan como un artefacto estable. Las actualizaciones lo mejoran o lo cambian, pero cada versión tiene integridad como una cosa completa. La mayoría de los juegos en tu biblioteca son así: alcanzaron un estado con el que los desarrolladores estaban satisfechos y existen en ese estado.
Un juego tiene una versión. Se lanza con mecánicas definidas, un conjunto de contenido, un estado de balance. Los jugadores aprenden esa versión, desarrollan estrategias para ella y la evalúan como un artefacto estable. Las actualizaciones lo mejoran o lo cambian, pero cada versión tiene integridad como una cosa completa. La mayoría de los juegos en tu biblioteca son así: alcanzaron un estado con el que los desarrolladores estaban satisfechos y existen en ese estado.
4
2
478
·
--
Pixels es una economía. Las economías necesitan tiempo de actividad. La documentación de la infraestructura del juego no dedica mucho tiempo a lo que sucede cuando la infraestructura no lo tiene.
El sistema de recompensas $PIXEL se resuelve de manera continua: distribuciones diarias, finalización de misiones, instantáneas de tablas de clasificación. Cada uno de esos es un evento sensible al tiempo. Si la red Ronin experimenta congestión, si los servidores de Pixels están caídos durante una ventana de instantáneas de la tabla de clasificación, las consecuencias económicas para los jugadores no son simétricas. Algunos jugadores pierden un ciclo de distribución diaria. Otros pierden una posición en la tabla de clasificación que habían ganado durante el día. El sistema no compensa por las ventanas perdidas; simplemente pasa a la siguiente. 😭 La economía mantiene su horario. Los jugadores se adaptan a ello, o se tragan la pérdida sin recurso. La asimetría entre la continuidad de la plataforma y la exposición económica del jugador no se discute en la documentación.
Esto importa más a medida que Pixels se expande a través de juegos. La integración a mediados de 2025 con juegos asociados significa que PIXEL ahora fluye a través de múltiples motores y redes de juego simultáneamente. Cada punto de integración es una superficie potencial de inactividad. Una ventana de mantenimiento en The Forgotten Runiverse durante un evento conjunto afecta las recompensas cruzadas de los jugadores de Pixels. El gráfico de dependencias se amplia rápidamente, y cada nodo añadido es una cosa más que puede tener un mal martes en el peor momento.
El modelo de membresía VIP convierte el tiempo de inactividad en una categoría económica. VIP cuesta $PIXEL mensual. Un jugador que paga por VIP y pierde acceso a áreas exclusivas de VIP o bonos de ganancias de VIP durante una caída ha pagado por un tiempo de actividad que no se entregó. Los términos de servicio manejan esto de la manera estándar: sin garantías. Pero "sin garantías" y "economía de propiedad del jugador" no encajan del todo sin fricción.
Pixels no ha publicado objetivos de SLA ni protocolos de respuesta a incidentes en ningún documento que haya encontrado. Eso es normal para una compañía de juegos. Es menos normal para una que enmarca la participación como propiedad económica.
@pixels $TRADOOR #pixel
Pixels es una economía. Las economías necesitan tiempo de actividad. La documentación de la infraestructura del juego no dedica mucho tiempo a lo que sucede cuando la infraestructura no lo tiene.
El sistema de recompensas $PIXEL se resuelve de manera continua: distribuciones diarias, finalización de misiones, instantáneas de tablas de clasificación. Cada uno de esos es un evento sensible al tiempo. Si la red Ronin experimenta congestión, si los servidores de Pixels están caídos durante una ventana de instantáneas de la tabla de clasificación, las consecuencias económicas para los jugadores no son simétricas. Algunos jugadores pierden un ciclo de distribución diaria. Otros pierden una posición en la tabla de clasificación que habían ganado durante el día. El sistema no compensa por las ventanas perdidas; simplemente pasa a la siguiente. 😭 La economía mantiene su horario. Los jugadores se adaptan a ello, o se tragan la pérdida sin recurso. La asimetría entre la continuidad de la plataforma y la exposición económica del jugador no se discute en la documentación.
Esto importa más a medida que Pixels se expande a través de juegos. La integración a mediados de 2025 con juegos asociados significa que PIXEL ahora fluye a través de múltiples motores y redes de juego simultáneamente. Cada punto de integración es una superficie potencial de inactividad. Una ventana de mantenimiento en The Forgotten Runiverse durante un evento conjunto afecta las recompensas cruzadas de los jugadores de Pixels. El gráfico de dependencias se amplia rápidamente, y cada nodo añadido es una cosa más que puede tener un mal martes en el peor momento.
El modelo de membresía VIP convierte el tiempo de inactividad en una categoría económica. VIP cuesta $PIXEL mensual. Un jugador que paga por VIP y pierde acceso a áreas exclusivas de VIP o bonos de ganancias de VIP durante una caída ha pagado por un tiempo de actividad que no se entregó. Los términos de servicio manejan esto de la manera estándar: sin garantías. Pero "sin garantías" y "economía de propiedad del jugador" no encajan del todo sin fricción.
Pixels no ha publicado objetivos de SLA ni protocolos de respuesta a incidentes en ningún documento que haya encontrado. Eso es normal para una compañía de juegos. Es menos normal para una que enmarca la participación como propiedad económica.
@Pixels $TRADOOR #pixel
El sistema de recompensas $PIXEL se resuelve de manera continua: distribuciones diarias, finalización de misiones, instantáneas de tablas de clasificación. Cada uno de esos es un evento sensible al tiempo. Si la red Ronin experimenta congestión, si los servidores de Pixels están caídos durante una ventana de instantáneas de la tabla de clasificación, las consecuencias económicas para los jugadores no son simétricas. Algunos jugadores pierden un ciclo de distribución diaria. Otros pierden una posición en la tabla de clasificación que habían ganado durante el día. El sistema no compensa por las ventanas perdidas; simplemente pasa a la siguiente. 😭 La economía mantiene su horario. Los jugadores se adaptan a ello, o se tragan la pérdida sin recurso. La asimetría entre la continuidad de la plataforma y la exposición económica del jugador no se discute en la documentación.
Esto importa más a medida que Pixels se expande a través de juegos. La integración a mediados de 2025 con juegos asociados significa que PIXEL ahora fluye a través de múltiples motores y redes de juego simultáneamente. Cada punto de integración es una superficie potencial de inactividad. Una ventana de mantenimiento en The Forgotten Runiverse durante un evento conjunto afecta las recompensas cruzadas de los jugadores de Pixels. El gráfico de dependencias se amplia rápidamente, y cada nodo añadido es una cosa más que puede tener un mal martes en el peor momento.
El modelo de membresía VIP convierte el tiempo de inactividad en una categoría económica. VIP cuesta $PIXEL mensual. Un jugador que paga por VIP y pierde acceso a áreas exclusivas de VIP o bonos de ganancias de VIP durante una caída ha pagado por un tiempo de actividad que no se entregó. Los términos de servicio manejan esto de la manera estándar: sin garantías. Pero "sin garantías" y "economía de propiedad del jugador" no encajan del todo sin fricción.
Pixels no ha publicado objetivos de SLA ni protocolos de respuesta a incidentes en ningún documento que haya encontrado. Eso es normal para una compañía de juegos. Es menos normal para una que enmarca la participación como propiedad económica.
@Pixels $TRADOOR #pixel
3
1
531
·
--
Artículo
Pixels Tiene que Elegir: Hacer el Juego Justo, o Hacerlo Atractivo. No Puede Hacer Ambas Cosas Completamente.La justicia y la participación no son sinónimos. En la mayoría de los contextos asumimos que se mueven juntas: un juego justo es un juego atractivo, y viceversa. Pero en un juego con dinero real ligado a la estructura de recompensas, la relación entre justicia y participación se complica, y Pixels está viviendo dentro de esa complicación en este momento.
Comienza con la versión más clara de la tensión. El sistema de NFT de tierras crea una economía de dos niveles desde el momento en que un jugador se une. Los propietarios de tierras acceden a recursos de nivel superior, ganan más por unidad de tiempo y tienen ventajas compuestas que se amplían con el tiempo. Un jugador que compró un terreno de primer nivel en 2023 por $10,000 está en una posición económica fundamentalmente diferente a la de un jugador free-to-play que está farmeando en un Speck. Ambos están "jugando Pixels." No están jugando el mismo juego. El retorno esperado por sesión del propietario de la tierra es categóricamente más alto. Eso es injusto en el sentido estricto: el mismo tiempo de trabajo produce diferentes resultados económicos basados en el capital inicial.
Pixels Tiene que Elegir: Hacer el Juego Justo, o Hacerlo Atractivo. No Puede Hacer Ambas Cosas Completamente.
La justicia y la participación no son sinónimos. En la mayoría de los contextos asumimos que se mueven juntas: un juego justo es un juego atractivo, y viceversa. Pero en un juego con dinero real ligado a la estructura de recompensas, la relación entre justicia y participación se complica, y Pixels está viviendo dentro de esa complicación en este momento.
Comienza con la versión más clara de la tensión. El sistema de NFT de tierras crea una economía de dos niveles desde el momento en que un jugador se une. Los propietarios de tierras acceden a recursos de nivel superior, ganan más por unidad de tiempo y tienen ventajas compuestas que se amplían con el tiempo. Un jugador que compró un terreno de primer nivel en 2023 por $10,000 está en una posición económica fundamentalmente diferente a la de un jugador free-to-play que está farmeando en un Speck. Ambos están "jugando Pixels." No están jugando el mismo juego. El retorno esperado por sesión del propietario de la tierra es categóricamente más alto. Eso es injusto en el sentido estricto: el mismo tiempo de trabajo produce diferentes resultados económicos basados en el capital inicial.
Comienza con la versión más clara de la tensión. El sistema de NFT de tierras crea una economía de dos niveles desde el momento en que un jugador se une. Los propietarios de tierras acceden a recursos de nivel superior, ganan más por unidad de tiempo y tienen ventajas compuestas que se amplían con el tiempo. Un jugador que compró un terreno de primer nivel en 2023 por $10,000 está en una posición económica fundamentalmente diferente a la de un jugador free-to-play que está farmeando en un Speck. Ambos están "jugando Pixels." No están jugando el mismo juego. El retorno esperado por sesión del propietario de la tierra es categóricamente más alto. Eso es injusto en el sentido estricto: el mismo tiempo de trabajo produce diferentes resultados económicos basados en el capital inicial.
7
5
431
·
--
Cuando los jugadores saben que Stacked enviará una oferta de reenganche después de 30 días de inactividad, la ausencia de 30 días se convierte en una estrategia. No es una hipótesis. Es la respuesta estándar a cualquier estructura de incentivos predecible que se vuelve públicamente conocida.
Los datos de la campaña Stacked de Pixels mostraron un aumento del 178% en la conversión de jugadores veteranos que no habían gastado en más de 30 días. Esos datos ahora son públicos. Cualquier jugador veterano de Pixels que lea la documentación de lanzamiento de Stacked conoce la condición desencadenante. Un porcentaje lo internalizará. La oferta llega, se siente merecida, incluso podría ser apreciada. Pero el comportamiento del jugador que genera la señal ahora es parcialmente endógeno al propio sistema de recompensas.
Esta es la Crítica de Lucas aplicada a la economía del juego. Cuando haces una regla de política pública, los agentes racionales ajustan su comportamiento para tener en cuenta la regla, y los efectos de la regla cambian. Stacked fue diseñado en base al comportamiento histórico de los jugadores antes de que supieran que el sistema existía. Ahora que Stacked es público y sus condiciones desencadenantes aparecen en materiales de prensa, el modelo de comportamiento en el que fue entrenado es potencialmente obsoleto.
Pixels no ha abordado esto directamente. La respuesta sofisticada sería mantener confidenciales las condiciones desencadenantes de la campaña, lo que entra en conflicto con la transparencia que una comunidad Web3 espera, o reentrenar continuamente el modelo en el comportamiento posterior al anuncio. Si el nuevo comportamiento aún genera señales significativas o solo ruido estratégico es la pregunta sin resolver. 💀
@pixels $TRADOOR $PIXEL #pixel
Cuando los jugadores saben que Stacked enviará una oferta de reenganche después de 30 días de inactividad, la ausencia de 30 días se convierte en una estrategia. No es una hipótesis. Es la respuesta estándar a cualquier estructura de incentivos predecible que se vuelve públicamente conocida.
Los datos de la campaña Stacked de Pixels mostraron un aumento del 178% en la conversión de jugadores veteranos que no habían gastado en más de 30 días. Esos datos ahora son públicos. Cualquier jugador veterano de Pixels que lea la documentación de lanzamiento de Stacked conoce la condición desencadenante. Un porcentaje lo internalizará. La oferta llega, se siente merecida, incluso podría ser apreciada. Pero el comportamiento del jugador que genera la señal ahora es parcialmente endógeno al propio sistema de recompensas.
Esta es la Crítica de Lucas aplicada a la economía del juego. Cuando haces una regla de política pública, los agentes racionales ajustan su comportamiento para tener en cuenta la regla, y los efectos de la regla cambian. Stacked fue diseñado en base al comportamiento histórico de los jugadores antes de que supieran que el sistema existía. Ahora que Stacked es público y sus condiciones desencadenantes aparecen en materiales de prensa, el modelo de comportamiento en el que fue entrenado es potencialmente obsoleto.
Pixels no ha abordado esto directamente. La respuesta sofisticada sería mantener confidenciales las condiciones desencadenantes de la campaña, lo que entra en conflicto con la transparencia que una comunidad Web3 espera, o reentrenar continuamente el modelo en el comportamiento posterior al anuncio. Si el nuevo comportamiento aún genera señales significativas o solo ruido estratégico es la pregunta sin resolver. 💀
@Pixels $TRADOOR $PIXEL #pixel
Los datos de la campaña Stacked de Pixels mostraron un aumento del 178% en la conversión de jugadores veteranos que no habían gastado en más de 30 días. Esos datos ahora son públicos. Cualquier jugador veterano de Pixels que lea la documentación de lanzamiento de Stacked conoce la condición desencadenante. Un porcentaje lo internalizará. La oferta llega, se siente merecida, incluso podría ser apreciada. Pero el comportamiento del jugador que genera la señal ahora es parcialmente endógeno al propio sistema de recompensas.
Esta es la Crítica de Lucas aplicada a la economía del juego. Cuando haces una regla de política pública, los agentes racionales ajustan su comportamiento para tener en cuenta la regla, y los efectos de la regla cambian. Stacked fue diseñado en base al comportamiento histórico de los jugadores antes de que supieran que el sistema existía. Ahora que Stacked es público y sus condiciones desencadenantes aparecen en materiales de prensa, el modelo de comportamiento en el que fue entrenado es potencialmente obsoleto.
Pixels no ha abordado esto directamente. La respuesta sofisticada sería mantener confidenciales las condiciones desencadenantes de la campaña, lo que entra en conflicto con la transparencia que una comunidad Web3 espera, o reentrenar continuamente el modelo en el comportamiento posterior al anuncio. Si el nuevo comportamiento aún genera señales significativas o solo ruido estratégico es la pregunta sin resolver. 💀
@Pixels $TRADOOR $PIXEL #pixel
6
4
912
·
--
Artículo
¿Qué Cambia Realmente el Comportamiento de los Jugadores en Pixels: Actualizaciones o Precio de PIXEL?He estado jugando y observando a la comunidad de Pixels el tiempo suficiente para formar una tesis sobre esto, pero la tesis me incomoda lo suficiente como para querer probarla con datos antes de exponerla. Así que déjame trazar lo que la evidencia disponible muestra sobre si las actualizaciones del juego o el precio del token impulsan los cambios de comportamiento que realmente importan: cuántos jugadores aparecen, cuánto gastan, cuán comprometidos están.
Los Puntos de Datos 2024
Pixels lanzó la actualización del Capítulo 2 en junio de 2024, una actualización de contenido importante con nuevas habilidades, una revisión del mercado, un sistema de avatares y mecánicas de gremios mejoradas. El informe financiero de Pixels muestra que los DAU alcanzaron su punto máximo en mayo de 2024, antes del lanzamiento del Capítulo 2. El Capítulo 2 no detuvo la caída de DAU. El pico en el conteo de jugadores ocurrió durante el período de jugar-para-airdrop, cuando PIXEL era nuevo, su precio era alto y el incentivo financiero para farmear era máximo. El Capítulo 2 llegó después del pico y no lo revirtió.
¿Qué Cambia Realmente el Comportamiento de los Jugadores en Pixels: Actualizaciones o Precio de PIXEL?
He estado jugando y observando a la comunidad de Pixels el tiempo suficiente para formar una tesis sobre esto, pero la tesis me incomoda lo suficiente como para querer probarla con datos antes de exponerla. Así que déjame trazar lo que la evidencia disponible muestra sobre si las actualizaciones del juego o el precio del token impulsan los cambios de comportamiento que realmente importan: cuántos jugadores aparecen, cuánto gastan, cuán comprometidos están.
Los Puntos de Datos 2024
Pixels lanzó la actualización del Capítulo 2 en junio de 2024, una actualización de contenido importante con nuevas habilidades, una revisión del mercado, un sistema de avatares y mecánicas de gremios mejoradas. El informe financiero de Pixels muestra que los DAU alcanzaron su punto máximo en mayo de 2024, antes del lanzamiento del Capítulo 2. El Capítulo 2 no detuvo la caída de DAU. El pico en el conteo de jugadores ocurrió durante el período de jugar-para-airdrop, cuando PIXEL era nuevo, su precio era alto y el incentivo financiero para farmear era máximo. El Capítulo 2 llegó después del pico y no lo revirtió.
Los Puntos de Datos 2024
Pixels lanzó la actualización del Capítulo 2 en junio de 2024, una actualización de contenido importante con nuevas habilidades, una revisión del mercado, un sistema de avatares y mecánicas de gremios mejoradas. El informe financiero de Pixels muestra que los DAU alcanzaron su punto máximo en mayo de 2024, antes del lanzamiento del Capítulo 2. El Capítulo 2 no detuvo la caída de DAU. El pico en el conteo de jugadores ocurrió durante el período de jugar-para-airdrop, cuando PIXEL era nuevo, su precio era alto y el incentivo financiero para farmear era máximo. El Capítulo 2 llegó después del pico y no lo revirtió.
2
3
304
·
--
"Mejoras en la Calidad de Vida" es una de las categorías oficiales de utilidad de PIXEL. Está listada en la página de Pixels de CoinMarketCap. Quiero examinar qué significa eso en la práctica, porque QoL (calidad de vida) está haciendo mucho trabajo como etiqueta de categoría. 😂
Las mejoras de QoL que Pixels ha lanzado y que requieren PIXEL incluyen: skins cosméticos y artículos de avatar, desbloqueos de recetas de creación, aumentos de velocidad para los temporizadores de construcción, recargas temporales de energía. Estas son reales. Los jugadores gastan PIXEL en ellas. La utilidad está activa.
Pero aquí está el problema del marco. Un skin cosmético no es una mejora en la calidad de vida en el sentido tradicional. Es una compra estética. Un aumento de velocidad que cuesta PIXEL para saltar un temporizador no es calidad de vida, es paciencia monetizada. Una recarga de energía que te permite seguir jugando está más cerca de la definición original, pero también es una mecánica que crea el déficit que luego te vende la solución.
La frase "calidad de vida" en el diseño de juegos típicamente significa reducir la fricción que el jugador no eligió. Inventario autoordenado. Interfaz más rápida. Mejor visibilidad del mapa. Real QoL.
Lo que Pixels ha lanzado bajo la etiqueta de QoL es una mezcla de cosméticos, barreras de pago por conveniencia y artículos de economía de energía. Todas son decisiones legítimas de diseño de juegos. El marco honesto es simplemente diferente del oficial.
Sinceramente, no sé si esto importa mucho para la valoración de PIXEL. Los tokens se gastan de cualquier manera. Pero si la utilidad de gobernanza es prospectiva y la utilidad de QoL es parcialmente cosmética, el caso de utilidad en tiempo real para mantener PIXEL descansa más estrechamente en las mecánicas de VIP y gremios de lo que la lista de cinco categorías implica.
@pixels $PIXEL #pixel
"Mejoras en la Calidad de Vida" es una de las categorías oficiales de utilidad de PIXEL. Está listada en la página de Pixels de CoinMarketCap. Quiero examinar qué significa eso en la práctica, porque QoL (calidad de vida) está haciendo mucho trabajo como etiqueta de categoría. 😂
Las mejoras de QoL que Pixels ha lanzado y que requieren PIXEL incluyen: skins cosméticos y artículos de avatar, desbloqueos de recetas de creación, aumentos de velocidad para los temporizadores de construcción, recargas temporales de energía. Estas son reales. Los jugadores gastan PIXEL en ellas. La utilidad está activa.
Pero aquí está el problema del marco. Un skin cosmético no es una mejora en la calidad de vida en el sentido tradicional. Es una compra estética. Un aumento de velocidad que cuesta PIXEL para saltar un temporizador no es calidad de vida, es paciencia monetizada. Una recarga de energía que te permite seguir jugando está más cerca de la definición original, pero también es una mecánica que crea el déficit que luego te vende la solución.
La frase "calidad de vida" en el diseño de juegos típicamente significa reducir la fricción que el jugador no eligió. Inventario autoordenado. Interfaz más rápida. Mejor visibilidad del mapa. Real QoL.
Lo que Pixels ha lanzado bajo la etiqueta de QoL es una mezcla de cosméticos, barreras de pago por conveniencia y artículos de economía de energía. Todas son decisiones legítimas de diseño de juegos. El marco honesto es simplemente diferente del oficial.
Sinceramente, no sé si esto importa mucho para la valoración de PIXEL. Los tokens se gastan de cualquier manera. Pero si la utilidad de gobernanza es prospectiva y la utilidad de QoL es parcialmente cosmética, el caso de utilidad en tiempo real para mantener PIXEL descansa más estrechamente en las mecánicas de VIP y gremios de lo que la lista de cinco categorías implica.
@Pixels $PIXEL #pixel
Las mejoras de QoL que Pixels ha lanzado y que requieren PIXEL incluyen: skins cosméticos y artículos de avatar, desbloqueos de recetas de creación, aumentos de velocidad para los temporizadores de construcción, recargas temporales de energía. Estas son reales. Los jugadores gastan PIXEL en ellas. La utilidad está activa.
Pero aquí está el problema del marco. Un skin cosmético no es una mejora en la calidad de vida en el sentido tradicional. Es una compra estética. Un aumento de velocidad que cuesta PIXEL para saltar un temporizador no es calidad de vida, es paciencia monetizada. Una recarga de energía que te permite seguir jugando está más cerca de la definición original, pero también es una mecánica que crea el déficit que luego te vende la solución.
La frase "calidad de vida" en el diseño de juegos típicamente significa reducir la fricción que el jugador no eligió. Inventario autoordenado. Interfaz más rápida. Mejor visibilidad del mapa. Real QoL.
Lo que Pixels ha lanzado bajo la etiqueta de QoL es una mezcla de cosméticos, barreras de pago por conveniencia y artículos de economía de energía. Todas son decisiones legítimas de diseño de juegos. El marco honesto es simplemente diferente del oficial.
Sinceramente, no sé si esto importa mucho para la valoración de PIXEL. Los tokens se gastan de cualquier manera. Pero si la utilidad de gobernanza es prospectiva y la utilidad de QoL es parcialmente cosmética, el caso de utilidad en tiempo real para mantener PIXEL descansa más estrechamente en las mecánicas de VIP y gremios de lo que la lista de cinco categorías implica.
@Pixels $PIXEL #pixel
2
2
88
·
--
Artículo
El Efecto de las Guerras de Guildas: Cómo la Competencia Cambió lo que Significa una Guilda en PixelsAntes de que existieran las Guerras de Guildas en Pixels, una guilda era principalmente una estructura de coordinación social. Te unías a una porque tus amigos estaban en ella, o porque querías acceso a un terreno para cultivar, o porque la guilda tenía una buena reputación en la comunidad y ser miembro significaba algo sobre tu propio estatus. Las guildas tenían servidores de Discord. Tenían jerarquías informales. Algunas tenían reglas escritas, la mayoría tenía normas entendidas. La forma en que evaluabas una guilda era a través de las vibras: ¿era activa la comunidad, eran útiles los miembros, se sentían saludables las dinámicas sociales? No había un registro competitivo formal. No había un marcador que resumiera lo que tu guilda había hecho en los últimos tres meses. La reputación de la guilda era algo social vivido, no un número.
El Efecto de las Guerras de Guildas: Cómo la Competencia Cambió lo que Significa una Guilda en Pixels
Antes de que existieran las Guerras de Guildas en Pixels, una guilda era principalmente una estructura de coordinación social. Te unías a una porque tus amigos estaban en ella, o porque querías acceso a un terreno para cultivar, o porque la guilda tenía una buena reputación en la comunidad y ser miembro significaba algo sobre tu propio estatus. Las guildas tenían servidores de Discord. Tenían jerarquías informales. Algunas tenían reglas escritas, la mayoría tenía normas entendidas. La forma en que evaluabas una guilda era a través de las vibras: ¿era activa la comunidad, eran útiles los miembros, se sentían saludables las dinámicas sociales? No había un registro competitivo formal. No había un marcador que resumiera lo que tu guilda había hecho en los últimos tres meses. La reputación de la guilda era algo social vivido, no un número.
5
3
1k
·
--
Después de tres lecturas del AMA de vPIXEL, lo que aún no he resuelto
Déjame ser honesto sobre dónde he aterrizado después de trabajar en la transcripción del AMA del 23 de abril de 2025 sobre el diseño de $vPIXEL. Ahora entiendo el mecanismo. No entiendo el equilibrio a largo plazo. Esas son cosas diferentes.
El mecanismo: $vPIXEL está respaldado 1:1 por $PIXEL, tiene el mismo poder de compra y staking en el juego, pero es solo de gastar o hacer staking. Sin liquidez. Sin listado en exchanges. Si quieres retirar del juego y eliges $vPIXEL en lugar de $PIXEL normal, evitas la tarifa del agricultor. Si luego quieres liquidez $PIXEL en la cadena, tienes que redepositar el $vPIXEL de nuevo en el juego y retirar nuevamente como $PIXEL, lo que activa la tarifa del agricultor que evitaste la primera vez. No hay un camino de intercambio en la cadena. Luke reconoció en el AMA que agregar uno probablemente tiene sentido. No estaba allí en el lanzamiento.
Lo que no puedo resolver: la cuestión del rendimiento del staking. En el lanzamiento de vPIXEL, se iba a pagar el rendimiento del staking en regular $PIXEL sin importar si hiciste staking de $vPIXEL o $PIXEL. Luke lanzó la idea de que el rendimiento podría cambiar hacia $vPIXEL en el futuro porque es "más poderoso para alinear los objetivos de los Pixels." Si el rendimiento del staking eventualmente se convierte en $vPIXEL, eso cambia significativamente la matemática de extracción. Los stakers recibirían un activo no líquido como su retorno de capital bloqueado.
Eso no es un escenario de desastre: $vPIXEL puede ser gastado o stakeado, por lo que tiene una utilidad real en el juego. Pero es un cambio significativo en lo que realmente significan los retornos del staking para alguien que necesita liquidez. El AMA planteó la posibilidad y no se comprometió. Sigo observando el compromiso.
@pixels $PIXEL #pixel
Después de tres lecturas del AMA de vPIXEL, lo que aún no he resuelto
Déjame ser honesto sobre dónde he aterrizado después de trabajar en la transcripción del AMA del 23 de abril de 2025 sobre el diseño de $vPIXEL. Ahora entiendo el mecanismo. No entiendo el equilibrio a largo plazo. Esas son cosas diferentes.
El mecanismo: $vPIXEL está respaldado 1:1 por $PIXEL , tiene el mismo poder de compra y staking en el juego, pero es solo de gastar o hacer staking. Sin liquidez. Sin listado en exchanges. Si quieres retirar del juego y eliges $vPIXEL en lugar de $PIXEL normal, evitas la tarifa del agricultor. Si luego quieres liquidez $PIXEL en la cadena, tienes que redepositar el $vPIXEL de nuevo en el juego y retirar nuevamente como $PIXEL , lo que activa la tarifa del agricultor que evitaste la primera vez. No hay un camino de intercambio en la cadena. Luke reconoció en el AMA que agregar uno probablemente tiene sentido. No estaba allí en el lanzamiento.
Lo que no puedo resolver: la cuestión del rendimiento del staking. En el lanzamiento de vPIXEL, se iba a pagar el rendimiento del staking en regular $PIXEL sin importar si hiciste staking de $vPIXEL o $PIXEL . Luke lanzó la idea de que el rendimiento podría cambiar hacia $vPIXEL en el futuro porque es "más poderoso para alinear los objetivos de los Pixels." Si el rendimiento del staking eventualmente se convierte en $vPIXEL, eso cambia significativamente la matemática de extracción. Los stakers recibirían un activo no líquido como su retorno de capital bloqueado.
Eso no es un escenario de desastre: $vPIXEL puede ser gastado o stakeado, por lo que tiene una utilidad real en el juego. Pero es un cambio significativo en lo que realmente significan los retornos del staking para alguien que necesita liquidez. El AMA planteó la posibilidad y no se comprometió. Sigo observando el compromiso.
@Pixels $PIXEL #pixel
Déjame ser honesto sobre dónde he aterrizado después de trabajar en la transcripción del AMA del 23 de abril de 2025 sobre el diseño de $vPIXEL. Ahora entiendo el mecanismo. No entiendo el equilibrio a largo plazo. Esas son cosas diferentes.
El mecanismo: $vPIXEL está respaldado 1:1 por $PIXEL , tiene el mismo poder de compra y staking en el juego, pero es solo de gastar o hacer staking. Sin liquidez. Sin listado en exchanges. Si quieres retirar del juego y eliges $vPIXEL en lugar de $PIXEL normal, evitas la tarifa del agricultor. Si luego quieres liquidez $PIXEL en la cadena, tienes que redepositar el $vPIXEL de nuevo en el juego y retirar nuevamente como $PIXEL , lo que activa la tarifa del agricultor que evitaste la primera vez. No hay un camino de intercambio en la cadena. Luke reconoció en el AMA que agregar uno probablemente tiene sentido. No estaba allí en el lanzamiento.
Lo que no puedo resolver: la cuestión del rendimiento del staking. En el lanzamiento de vPIXEL, se iba a pagar el rendimiento del staking en regular $PIXEL sin importar si hiciste staking de $vPIXEL o $PIXEL . Luke lanzó la idea de que el rendimiento podría cambiar hacia $vPIXEL en el futuro porque es "más poderoso para alinear los objetivos de los Pixels." Si el rendimiento del staking eventualmente se convierte en $vPIXEL, eso cambia significativamente la matemática de extracción. Los stakers recibirían un activo no líquido como su retorno de capital bloqueado.
Eso no es un escenario de desastre: $vPIXEL puede ser gastado o stakeado, por lo que tiene una utilidad real en el juego. Pero es un cambio significativo en lo que realmente significan los retornos del staking para alguien que necesita liquidez. El AMA planteó la posibilidad y no se comprometió. Sigo observando el compromiso.
@Pixels $PIXEL #pixel
4
4
4k
·
--
Artículo
Tres Errores Que Cada Juego Web3 Fallido Cometió Que Pixels Evitó EspecíficamenteEl período de 2021-2023 del gaming en web3 produjo muchos proyectos y muchas fallas. He leído suficientes post-mortems, he visto suficientes colapsos y he hablado con suficientes exjugadores de juegos en quiebra para pensar que entiendo los patrones comunes. Lo interesante de Pixels no es solo que sobrevivió a este período. Es que parece haber entendido los modos de fallo específicos por adelantado y diseñó en torno a ellos.
Déjame mencionar los tres errores que mataron a la mayoría de la competencia, y luego trazar cómo las decisiones de diseño de Pixels corresponden a cada uno.
Tres Errores Que Cada Juego Web3 Fallido Cometió Que Pixels Evitó Específicamente
El período de 2021-2023 del gaming en web3 produjo muchos proyectos y muchas fallas. He leído suficientes post-mortems, he visto suficientes colapsos y he hablado con suficientes exjugadores de juegos en quiebra para pensar que entiendo los patrones comunes. Lo interesante de Pixels no es solo que sobrevivió a este período. Es que parece haber entendido los modos de fallo específicos por adelantado y diseñó en torno a ellos.
Déjame mencionar los tres errores que mataron a la mayoría de la competencia, y luego trazar cómo las decisiones de diseño de Pixels corresponden a cada uno.
Déjame mencionar los tres errores que mataron a la mayoría de la competencia, y luego trazar cómo las decisiones de diseño de Pixels corresponden a cada uno.
4
2
1.3k
·
--
Cada pieza mainstream que he leído sobre Pixels lo enmarca como un juego de play-to-earn. Esa forma de verlo no está equivocada, exactamente, pero explica consistentemente la cosa incorrecta sobre por qué los jugadores están realmente allí.
Play-to-earn implica que la motivación principal es ganar. El número de tokens sube, el jugador inicia sesión. El número de tokens baja, el jugador cierra sesión. En ese marco, el comportamiento de la comunidad en 2025 es inexplicable: $PIXEL cayó más del 80% desde su pico a principios de 2024, y el juego aún tenía cientos de miles de wallets activas. La historia de ganar no lo explica.
Lo que la cobertura mainstream consistentemente pasa por alto es que Pixels es una infraestructura social para un tipo específico de jugador. El sistema de gremios, el hub de Terra Villa, la comunidad de Discord que funciona como el verdadero manual del juego, estas son las cosas que retienen a los jugadores cuando las señales económicas son terribles. La gente inicia sesión para hablar con sus compañeros de gremio. Inician sesión porque su granja necesita atención y han desarrollado una relación con la rutina. Inician sesión porque el mundo de 16 bits se siente como un lugar al que pertenecen.
Ese no es un comportamiento de play-to-earn. Ese es un comportamiento comunitario. La economía es la razón por la que muchos jugadores llegaron, pero está demostrado que no es la razón por la que se quedaron.
La distinción importa porque cambia cuáles son los riesgos del juego. Un juego de play-to-earn muere cuando el token muere. Un juego comunitario sobrevive a ciclos económicos malos si la capa social se mantiene intacta. La verdadera prueba de resiliencia de Pixels no es la próxima corrida alcista. Es si la comunidad se mantiene durante el próximo mercado bajista. Hasta ahora, la respuesta parece ser sí. ✨
@pixels $PIXEL #pixel
Cada pieza mainstream que he leído sobre Pixels lo enmarca como un juego de play-to-earn. Esa forma de verlo no está equivocada, exactamente, pero explica consistentemente la cosa incorrecta sobre por qué los jugadores están realmente allí.
Play-to-earn implica que la motivación principal es ganar. El número de tokens sube, el jugador inicia sesión. El número de tokens baja, el jugador cierra sesión. En ese marco, el comportamiento de la comunidad en 2025 es inexplicable: $PIXEL cayó más del 80% desde su pico a principios de 2024, y el juego aún tenía cientos de miles de wallets activas. La historia de ganar no lo explica.
Lo que la cobertura mainstream consistentemente pasa por alto es que Pixels es una infraestructura social para un tipo específico de jugador. El sistema de gremios, el hub de Terra Villa, la comunidad de Discord que funciona como el verdadero manual del juego, estas son las cosas que retienen a los jugadores cuando las señales económicas son terribles. La gente inicia sesión para hablar con sus compañeros de gremio. Inician sesión porque su granja necesita atención y han desarrollado una relación con la rutina. Inician sesión porque el mundo de 16 bits se siente como un lugar al que pertenecen.
Ese no es un comportamiento de play-to-earn. Ese es un comportamiento comunitario. La economía es la razón por la que muchos jugadores llegaron, pero está demostrado que no es la razón por la que se quedaron.
La distinción importa porque cambia cuáles son los riesgos del juego. Un juego de play-to-earn muere cuando el token muere. Un juego comunitario sobrevive a ciclos económicos malos si la capa social se mantiene intacta. La verdadera prueba de resiliencia de Pixels no es la próxima corrida alcista. Es si la comunidad se mantiene durante el próximo mercado bajista. Hasta ahora, la respuesta parece ser sí. ✨
@Pixels $PIXEL #pixel
Play-to-earn implica que la motivación principal es ganar. El número de tokens sube, el jugador inicia sesión. El número de tokens baja, el jugador cierra sesión. En ese marco, el comportamiento de la comunidad en 2025 es inexplicable: $PIXEL cayó más del 80% desde su pico a principios de 2024, y el juego aún tenía cientos de miles de wallets activas. La historia de ganar no lo explica.
Lo que la cobertura mainstream consistentemente pasa por alto es que Pixels es una infraestructura social para un tipo específico de jugador. El sistema de gremios, el hub de Terra Villa, la comunidad de Discord que funciona como el verdadero manual del juego, estas son las cosas que retienen a los jugadores cuando las señales económicas son terribles. La gente inicia sesión para hablar con sus compañeros de gremio. Inician sesión porque su granja necesita atención y han desarrollado una relación con la rutina. Inician sesión porque el mundo de 16 bits se siente como un lugar al que pertenecen.
Ese no es un comportamiento de play-to-earn. Ese es un comportamiento comunitario. La economía es la razón por la que muchos jugadores llegaron, pero está demostrado que no es la razón por la que se quedaron.
La distinción importa porque cambia cuáles son los riesgos del juego. Un juego de play-to-earn muere cuando el token muere. Un juego comunitario sobrevive a ciclos económicos malos si la capa social se mantiene intacta. La verdadera prueba de resiliencia de Pixels no es la próxima corrida alcista. Es si la comunidad se mantiene durante el próximo mercado bajista. Hasta ahora, la respuesta parece ser sí. ✨
@Pixels $PIXEL #pixel
8
5
91
·
--
Artículo
Lo que Pixels acierta sobre la comunicación del jugador que cada otro juego Web3 pasa por altoLas fallas de comunicación que definen la industria.
El manual de comunicación del juego Web3 de 2021 y 2022 fue, en la mayoría de los casos, un desastre. Proyectos lanzados con libros blancos que hicieron promesas que los equipos no pudieron cumplir. Los anuncios de Twitter introdujeron características que nunca se implementaron. Las hojas de ruta tenían hitos trimestrales que se deslizaban año tras año sin reconocimiento público. Cuando las cosas salieron mal, la respuesta estándar era ya sea silencio o una breve publicación enmarcando el problema como una oportunidad de aprendizaje sin especificar qué salió mal o qué cambiaría.
Lo que Pixels acierta sobre la comunicación del jugador que cada otro juego Web3 pasa por alto
Las fallas de comunicación que definen la industria.
El manual de comunicación del juego Web3 de 2021 y 2022 fue, en la mayoría de los casos, un desastre. Proyectos lanzados con libros blancos que hicieron promesas que los equipos no pudieron cumplir. Los anuncios de Twitter introdujeron características que nunca se implementaron. Las hojas de ruta tenían hitos trimestrales que se deslizaban año tras año sin reconocimiento público. Cuando las cosas salieron mal, la respuesta estándar era ya sea silencio o una breve publicación enmarcando el problema como una oportunidad de aprendizaje sin especificar qué salió mal o qué cambiaría.
El manual de comunicación del juego Web3 de 2021 y 2022 fue, en la mayoría de los casos, un desastre. Proyectos lanzados con libros blancos que hicieron promesas que los equipos no pudieron cumplir. Los anuncios de Twitter introdujeron características que nunca se implementaron. Las hojas de ruta tenían hitos trimestrales que se deslizaban año tras año sin reconocimiento público. Cuando las cosas salieron mal, la respuesta estándar era ya sea silencio o una breve publicación enmarcando el problema como una oportunidad de aprendizaje sin especificar qué salió mal o qué cambiaría.
2
2
144
·
--
Play-to-earn te dijo lo que obtendrías antes de jugar. Play-to-airdrop esperó hasta que realmente te importara. Ese es todo el juego. 👍
En un modelo P2E, la ganancia es el contrato explícito. Juegas, el juego paga, el pago es el punto. Los jugadores entran con expectativas de ganancias ya formadas. Miden cada sesión en función de esas expectativas, y cuando las ganancias caen por debajo del mínimo, no dejan de jugar un juego que aman. Terminan un contrato que dejó de pagar. La salida es racional.
@Pixels llevó a cabo su campaña de play-to-airdrop en enero de 2024 en un marco completamente diferente. Jugaste. $PIXEL se distribuyó al final en función de tu actividad. Pero la ganancia no era la promesa inicial. El juego era la promesa. El $PIXEL llegó más tarde, como un bono de temporada que casi habías olvidado esperar. No entraste con una expectativa salarial. Entro como jugador.
El cambio cognitivo que esto crea no es trivial. El airdrop se sintió como un regalo. Los salarios se sienten como una obligación. Las personas responden a regalos y salarios de manera diferente, incluso cuando las cantidades en dólares son idénticas. La gratitud es un estado motivacional diferente al derecho, y produce comportamientos diferentes: mayor retención, un sentimiento comunitario más positivo, más referencias orgánicas.
El resultado fue 1.25 millones de usuarios únicos en un solo mes, Ronin aumentó un 700% en el año.
Pero aquí es donde me quedo atascado: el modelo funcionó en parte porque era nuevo. Los jugadores entraron sin expectativas de airdrop porque nunca antes habían recibido uno. Ahora lo han hecho. La próxima campaña se ejecutará contra una población que conoce el marco y lo valora desde el primer día.
@pixels $PIXEL #pixel
Play-to-earn te dijo lo que obtendrías antes de jugar. Play-to-airdrop esperó hasta que realmente te importara. Ese es todo el juego. 👍
En un modelo P2E, la ganancia es el contrato explícito. Juegas, el juego paga, el pago es el punto. Los jugadores entran con expectativas de ganancias ya formadas. Miden cada sesión en función de esas expectativas, y cuando las ganancias caen por debajo del mínimo, no dejan de jugar un juego que aman. Terminan un contrato que dejó de pagar. La salida es racional.
@Pixels llevó a cabo su campaña de play-to-airdrop en enero de 2024 en un marco completamente diferente. Jugaste. $PIXEL se distribuyó al final en función de tu actividad. Pero la ganancia no era la promesa inicial. El juego era la promesa. El $PIXEL llegó más tarde, como un bono de temporada que casi habías olvidado esperar. No entraste con una expectativa salarial. Entro como jugador.
El cambio cognitivo que esto crea no es trivial. El airdrop se sintió como un regalo. Los salarios se sienten como una obligación. Las personas responden a regalos y salarios de manera diferente, incluso cuando las cantidades en dólares son idénticas. La gratitud es un estado motivacional diferente al derecho, y produce comportamientos diferentes: mayor retención, un sentimiento comunitario más positivo, más referencias orgánicas.
El resultado fue 1.25 millones de usuarios únicos en un solo mes, Ronin aumentó un 700% en el año.
Pero aquí es donde me quedo atascado: el modelo funcionó en parte porque era nuevo. Los jugadores entraron sin expectativas de airdrop porque nunca antes habían recibido uno. Ahora lo han hecho. La próxima campaña se ejecutará contra una población que conoce el marco y lo valora desde el primer día.
@Pixels $PIXEL #pixel
En un modelo P2E, la ganancia es el contrato explícito. Juegas, el juego paga, el pago es el punto. Los jugadores entran con expectativas de ganancias ya formadas. Miden cada sesión en función de esas expectativas, y cuando las ganancias caen por debajo del mínimo, no dejan de jugar un juego que aman. Terminan un contrato que dejó de pagar. La salida es racional.
@Pixels llevó a cabo su campaña de play-to-airdrop en enero de 2024 en un marco completamente diferente. Jugaste. $PIXEL se distribuyó al final en función de tu actividad. Pero la ganancia no era la promesa inicial. El juego era la promesa. El $PIXEL llegó más tarde, como un bono de temporada que casi habías olvidado esperar. No entraste con una expectativa salarial. Entro como jugador.
El cambio cognitivo que esto crea no es trivial. El airdrop se sintió como un regalo. Los salarios se sienten como una obligación. Las personas responden a regalos y salarios de manera diferente, incluso cuando las cantidades en dólares son idénticas. La gratitud es un estado motivacional diferente al derecho, y produce comportamientos diferentes: mayor retención, un sentimiento comunitario más positivo, más referencias orgánicas.
El resultado fue 1.25 millones de usuarios únicos en un solo mes, Ronin aumentó un 700% en el año.
Pero aquí es donde me quedo atascado: el modelo funcionó en parte porque era nuevo. Los jugadores entraron sin expectativas de airdrop porque nunca antes habían recibido uno. Ahora lo han hecho. La próxima campaña se ejecutará contra una población que conoce el marco y lo valora desde el primer día.
@Pixels $PIXEL #pixel
3
7
15k
·
--
Artículo
Por Qué El Mayor Problema De Diseño De Pixels Es Que Atrajo Las Expectativas Incorrectas De Los Jugadores En El LanzamientoLa historia de Pixels desde 2023 hasta 2024 es, en su superficie, una historia de éxito. Migración de Polygon a Ronin en octubre de 2023. Crecimiento explosivo de usuarios.
lanzamiento en Binance en febrero de 2024, convirtiéndose en la décima criptomoneda más negociada en su primera semana. 1 millón de usuarios activos diarios para mayo de 2024. $20 millones en ingresos para todo el año.
Debajo de esto, se estaba formando un problema de diseño que el éxito del conteo de usuarios estaba enmascarando. Pixels había atraído una enorme base de jugadores con expectativas que el juego, tal como estaba diseñado, no estaba construido para cumplir. La discrepancia entre lo que los jugadores esperaban encontrar y lo que el juego realmente es ha moldeado cada conflicto comunitario significativo desde entonces, y es el problema de diseño en el que el equipo probablemente aún esté trabajando.
Por Qué El Mayor Problema De Diseño De Pixels Es Que Atrajo Las Expectativas Incorrectas De Los Jugadores En El Lanzamiento
La historia de Pixels desde 2023 hasta 2024 es, en su superficie, una historia de éxito. Migración de Polygon a Ronin en octubre de 2023. Crecimiento explosivo de usuarios.
lanzamiento en Binance en febrero de 2024, convirtiéndose en la décima criptomoneda más negociada en su primera semana. 1 millón de usuarios activos diarios para mayo de 2024. $20 millones en ingresos para todo el año.
Debajo de esto, se estaba formando un problema de diseño que el éxito del conteo de usuarios estaba enmascarando. Pixels había atraído una enorme base de jugadores con expectativas que el juego, tal como estaba diseñado, no estaba construido para cumplir. La discrepancia entre lo que los jugadores esperaban encontrar y lo que el juego realmente es ha moldeado cada conflicto comunitario significativo desde entonces, y es el problema de diseño en el que el equipo probablemente aún esté trabajando.
lanzamiento en Binance en febrero de 2024, convirtiéndose en la décima criptomoneda más negociada en su primera semana. 1 millón de usuarios activos diarios para mayo de 2024. $20 millones en ingresos para todo el año.
Debajo de esto, se estaba formando un problema de diseño que el éxito del conteo de usuarios estaba enmascarando. Pixels había atraído una enorme base de jugadores con expectativas que el juego, tal como estaba diseñado, no estaba construido para cumplir. La discrepancia entre lo que los jugadores esperaban encontrar y lo que el juego realmente es ha moldeado cada conflicto comunitario significativo desde entonces, y es el problema de diseño en el que el equipo probablemente aún esté trabajando.
2
2
296
·
--
El roadmap del Capítulo 3 de Pixels menciona PvP. El marco oficial utiliza un lenguaje como "decisiones estratégicas significativas." Quiero pensar en la brecha entre esa frase y lo que realmente sucede cuando introduces competencia en un juego de agricultura. 🤔
La base de jugadores de Pixels incluye tres grupos distintos que han sido atraídos por diferentes cosas: jugadores que están allí por la comunidad y la agricultura casual, jugadores que están allí para ganar $PIXEL, y jugadores que están allí porque compraron NFTs de tierras y necesitan retornos económicos. Ninguno de estos grupos fue reclutado con la promesa de combate competitivo.
Cuando llegue el PvP, entrará en una base de jugadores cuya norma social es la recolección cooperativa de recursos y la coordinación de gremios. El marco de "decisiones estratégicas significativas" sugiere profundidad: contra-construcciones, negación de recursos, control de territorio. Lo que tiende a suceder en el PvP de juegos P2E es que los jugadores con más inversión, los que tienen más $PIXEL, el mejor equipo, el mayor tiempo, ganan con más frecuencia. La dinámica resultante es menos "estratégica" y más "costosa."
El problema más profundo: un sistema de PvP en un juego donde los activos dentro del juego tienen valor en el mundo real crea una situación donde perder tiene un costo en el mundo real. Eso no es lo que la base de jugadores de agricultura firmó, y convertirlos para disfrutar de la pérdida competitiva es un diseño de producto genuinamente difícil.
Axie Infinity tuvo PvP como una mecánica central desde el principio. Pixels está tratando de añadirlo después de que la cultura ya se ha formado. Si la cultura lo absorbe o se divide a su alrededor es la verdadera pregunta de diseño que el Capítulo 3 tiene que responder.
@pixels $PIXEL #pixel
El roadmap del Capítulo 3 de Pixels menciona PvP. El marco oficial utiliza un lenguaje como "decisiones estratégicas significativas." Quiero pensar en la brecha entre esa frase y lo que realmente sucede cuando introduces competencia en un juego de agricultura. 🤔
La base de jugadores de Pixels incluye tres grupos distintos que han sido atraídos por diferentes cosas: jugadores que están allí por la comunidad y la agricultura casual, jugadores que están allí para ganar $PIXEL , y jugadores que están allí porque compraron NFTs de tierras y necesitan retornos económicos. Ninguno de estos grupos fue reclutado con la promesa de combate competitivo.
Cuando llegue el PvP, entrará en una base de jugadores cuya norma social es la recolección cooperativa de recursos y la coordinación de gremios. El marco de "decisiones estratégicas significativas" sugiere profundidad: contra-construcciones, negación de recursos, control de territorio. Lo que tiende a suceder en el PvP de juegos P2E es que los jugadores con más inversión, los que tienen más $PIXEL , el mejor equipo, el mayor tiempo, ganan con más frecuencia. La dinámica resultante es menos "estratégica" y más "costosa."
El problema más profundo: un sistema de PvP en un juego donde los activos dentro del juego tienen valor en el mundo real crea una situación donde perder tiene un costo en el mundo real. Eso no es lo que la base de jugadores de agricultura firmó, y convertirlos para disfrutar de la pérdida competitiva es un diseño de producto genuinamente difícil.
Axie Infinity tuvo PvP como una mecánica central desde el principio. Pixels está tratando de añadirlo después de que la cultura ya se ha formado. Si la cultura lo absorbe o se divide a su alrededor es la verdadera pregunta de diseño que el Capítulo 3 tiene que responder.
@Pixels $PIXEL #pixel
La base de jugadores de Pixels incluye tres grupos distintos que han sido atraídos por diferentes cosas: jugadores que están allí por la comunidad y la agricultura casual, jugadores que están allí para ganar $PIXEL , y jugadores que están allí porque compraron NFTs de tierras y necesitan retornos económicos. Ninguno de estos grupos fue reclutado con la promesa de combate competitivo.
Cuando llegue el PvP, entrará en una base de jugadores cuya norma social es la recolección cooperativa de recursos y la coordinación de gremios. El marco de "decisiones estratégicas significativas" sugiere profundidad: contra-construcciones, negación de recursos, control de territorio. Lo que tiende a suceder en el PvP de juegos P2E es que los jugadores con más inversión, los que tienen más $PIXEL , el mejor equipo, el mayor tiempo, ganan con más frecuencia. La dinámica resultante es menos "estratégica" y más "costosa."
El problema más profundo: un sistema de PvP en un juego donde los activos dentro del juego tienen valor en el mundo real crea una situación donde perder tiene un costo en el mundo real. Eso no es lo que la base de jugadores de agricultura firmó, y convertirlos para disfrutar de la pérdida competitiva es un diseño de producto genuinamente difícil.
Axie Infinity tuvo PvP como una mecánica central desde el principio. Pixels está tratando de añadirlo después de que la cultura ya se ha formado. Si la cultura lo absorbe o se divide a su alrededor es la verdadera pregunta de diseño que el Capítulo 3 tiene que responder.
@Pixels $PIXEL #pixel
4
3
6.4k
·
--
Artículo
La DAO que aún no está: la brecha de gobernanza de PixelsLa sección de gobernanza de la hoja de ruta de Pixels describe una DAO. Gobernanza comunitaria sobre la dirección del desarrollo del juego, la asignación de recursos y las decisiones del ecosistema. El $PIXEL token eventualmente servirá como el instrumento de gobernanza. Los stakers tendrán influencia sobre cómo se distribuyen las recompensas del ecosistema.
Ese es el plan. Déjame describir el estado actual.
Pixels está gobernado por su equipo fundador. Luke Barwikowski toma decisiones estratégicas. El equipo de desarrollo toma decisiones de diseño. El momento y el contenido de las actualizaciones del juego, la estructura de la economía, las reglas que rigen la membresía VIP, las estructuras de tarifas, la decisión de deprecar $BERRY e introducir Coins, todo esto fue decidido por un equipo centralizado sin aprobación formal de la comunidad.
La DAO que aún no está: la brecha de gobernanza de Pixels
La sección de gobernanza de la hoja de ruta de Pixels describe una DAO. Gobernanza comunitaria sobre la dirección del desarrollo del juego, la asignación de recursos y las decisiones del ecosistema. El $PIXEL token eventualmente servirá como el instrumento de gobernanza. Los stakers tendrán influencia sobre cómo se distribuyen las recompensas del ecosistema.
Ese es el plan. Déjame describir el estado actual.
Pixels está gobernado por su equipo fundador. Luke Barwikowski toma decisiones estratégicas. El equipo de desarrollo toma decisiones de diseño. El momento y el contenido de las actualizaciones del juego, la estructura de la economía, las reglas que rigen la membresía VIP, las estructuras de tarifas, la decisión de deprecar $BERRY e introducir Coins, todo esto fue decidido por un equipo centralizado sin aprobación formal de la comunidad.
Ese es el plan. Déjame describir el estado actual.
Pixels está gobernado por su equipo fundador. Luke Barwikowski toma decisiones estratégicas. El equipo de desarrollo toma decisiones de diseño. El momento y el contenido de las actualizaciones del juego, la estructura de la economía, las reglas que rigen la membresía VIP, las estructuras de tarifas, la decisión de deprecar $BERRY e introducir Coins, todo esto fue decidido por un equipo centralizado sin aprobación formal de la comunidad.
2
1
615
Inicia sesión para explorar más contenidos
Únete a usuarios globales de criptomonedas en Binance Square
⚡️ Obtén información útil y actualizada sobre criptos.
💬 Avalado por el mayor exchange de criptomonedas en el mundo.
👍 Descubre perspectivas reales de creadores verificados.
Email/número de teléfono
Temas populares
BinanceWithdrawalScamWarning
39,831 vistas
641 están debatiendo
Binance advierte a los usuarios sobre estafas relacionadas con los retiros mientras reanuda sus servicios: nunca cobrará comisiones, venderá puestos en la cola ni pedirá que traslades fondos a una «bóveda»
Binance News
·14 me gusta
·8k vistas
USMidtermElections
602,855 vistas
3,219 están debatiendo
USOctoberNFP-AreRateCutsStillPossible
46,350 vistas
528 están debatiendo