El director de inversiones de Bitwise, Hougan: el hackeo de Binance por 6.300 millones de dólares no altera la trayectoria a largo plazo de Bitcoin (BTC)

• El director de inversiones de Bitwise, Matt Hougan, afirma que el hackeo de Binance por valor de 6.300 millones de dólares habría hundido el exchange hace una década
• Los ETF de Bitcoin al contado de EE. UU. registraron salidas de 643 millones de dólares al día siguiente del robo
• Binance cubrió 6.000 millones de dólares de las pérdidas y restableció los retiros por fases a partir del 1 de noviembre
Una brecha de 6.300 millones de dólares, diez años después
El director de inversiones de Bitwise, Matt Hougan, afirma que el hackeo de Binance por valor de 6.300 millones de dólares habría hundido la plataforma hace diez años y que el robo no altera la trayectoria a largo plazo de Bitcoin (BTC). El registro histórico le da la razón a largo plazo, aunque menos a corto plazo. Los fondos cotizados en bolsa (ETF) de Bitcoin al contado de EE. UU. registraron salidas de 643 millones de dólares al día siguiente del robo, aunque el precio de Bitcoin ya había empezado a caer antes de que actuaran los atacantes. Unos flujos de ese tamaño en una sola sesión normalmente se interpretarían como señal de pánico, pero las ventas comenzaron antes del hackeo, lo que complica la relación causal. Lo que distingue este incidente de los anteriores es la rapidez con que se contuvo. Binance afirma que ya ha cubierto 6.000 millones de dólares de las pérdidas, lo que significa que el exchange absorbió por sí solo casi todo el déficit. Su anuncio oficial confirma que los retiros se reanudaron por fases a partir del 1 de noviembre, empezando por Bitcoin, el activo que más usuarios trasladaban a un lugar seguro. Los socios congelaron unos 3.000 millones de dólares de los fondos robados, cerca de la mitad del botín; Hougan interpreta este dato como una señal de cuánto ha madurado el sector. Hace cinco años, señala, las instituciones no tenían ETF a los que recurrir cuando querían que las monedas se mantuvieran fuera del balance de una plataforma de negociación. El vehículo de los ETF es lo que convierte un posible problema de solvencia en uno operativo: las participaciones de los fondos están en manos de custodios, no en la plataforma afectada. En esa estructura, una brecha en un exchange es un problema de contraparte que hay que gestionar, no un motivo para abandonar el activo. Según Hougan, lo que falló fue la infraestructura, no el activo, y las próximas sesiones pondrán a prueba si los flujos de los fondos coinciden con su opinión.
Actualización (2 nov., 01:32 UTC): El FBI atribuyó formalmente el robo de Binance a TraderTraitor, un grupo de hackers norcoreano, y señaló el 31 de octubre que los activos robados se habían convertido en gran medida en Ethereum y que se espera que se blanqueen a través de protocolos DeFi y servicios de intercambio instantáneo.
De Mt. Gox a Bybit: cómo se desarrollaron los hackeos del pasado
La historia aporta las cifras para comparar. Cada precedente puso a prueba la misma pregunta: ¿el colapso de un exchange afecta al propio activo? Mt. Gox, que en su día fue el exchange de criptomonedas dominante del mercado, se declaró en bancarrota en febrero de 2014 tras la desaparición de hasta 950.000 BTC, y Bitcoin perdió un 30 % de su valor ese mes. Los acreedores no empezaron a recibir reembolsos hasta 2024, para entonces las monedas desaparecidas estaban valoradas en más de 58.000 millones de dólares; esa brecha de una década muestra lo lento que solían resolverse los colapsos de los exchanges. Bitfinex perdió aproximadamente 120.000 BTC en agosto de 2016, y Bitcoin cayó un 13 % en dos días, aunque parte de esa caída había comenzado antes de que se conociera la noticia. Bybit perdió cerca de 1.500 millones de dólares en febrero de 2025, y los datos en cadena mostraron que sus reservas se desplomaron de 10.800 millones a 6.500 millones de dólares en cuestión de días. En la semana siguiente, las salidas de los ETF se acercaron a los 3.000 millones de dólares. El contexto del hackeo de Binance ya era frágil: los datos en cadena situaban el rendimiento mensual de Bitcoin en un -13,6 % en medio de una corrección más amplia del mercado, y las salidas diarias de los ETF marcaron un récord cercano a los 1.000 millones de dólares a los cuatro días de iniciado ese episodio. Mientras tanto, la atribución apunta en una sola dirección. El FBI atribuye el ataque a Binance a Corea del Norte, la misma atribución que hizo tras la brecha de seguridad de Bybit, y la directora ejecutiva de Bitget, Gracy Chen, ha dicho que una brecha de 350 millones de dólares ocurrida en septiembre también fue, con mucha probabilidad, obra de norcoreanos. Hougan describe el incidente de Binance como una brecha de ciberseguridad convencional y no como un defecto de la cadena de bloques de Bitcoin; dado que Corea del Norte ha sido vinculada con Bybit, Bitget y Binance desde 2025, las plataformas de negociación podrían seguir siendo el punto débil del sector, independientemente de cómo se recuperen los fondos.
El FBI atribuyó formalmente el robo de Binance a TraderTraitor, un grupo de hackers norcoreano, y señaló el 31 de octubre que los activos robados se habían convertido en gran medida en Ethereum y que se espera que se blanqueen a través de protocolos DeFi y servicios de intercambio instantáneo. Junto con el Servicio Secreto y los investigadores criminales del IRS, el organismo pidió a los operadores de nodos de THORChain, a los exchanges instantáneos y a las empresas de análisis que bloquearan las transacciones con una lista publicada de direcciones vinculadas. Ese mismo día, el presidente Donald Trump dijo que no estaba preocupado y que buscaría entablar conversaciones con Pyongyang si se confirmaba su participación. Binance ha reservado más de 6.340 millones de dólares de sus propios fondos para compensar íntegramente a los usuarios, y los analistas estiman que el total acumulado de los robos de criptomonedas de Corea del Norte asciende ahora a 11.870 millones de dólares, incluido este ataque, el mayor registrado hasta la fecha.
El punto débil es la plataforma, no la cadena
La idea central es que la plataforma absorbió el impacto mientras el activo mantuvo su perspectiva a largo plazo. Este episodio ocupa un lugar central en las noticias actuales sobre Bitcoin porque las instituciones ahora mantienen la mayor parte de su exposición a través de ETF, el colchón que identifica Hougan; hace cinco años, el colapso de un exchange y el de una cartera eran el mismo acontecimiento. Los partidarios del maximalismo de Bitcoin verán un robo de 6.300 millones de dólares como un nuevo argumento a favor de la autocustodia, y quienes estén decididos a HODL tienen esa opción. La semana de salidas de ETF cercanas a los 3.000 millones de dólares tras el hackeo de Bybit es el punto de referencia: si los flujos se estabilizan en lugar de repetir ese patrón, el mercado habrá valorado la pérdida de Binance como un incidente de un exchange. Que Bitcoin se mantenga cerca de los 78.000 dólares tras poner a prueba el soporte de los 76.000 apunta a lo mismo; nuestro análisis técnico de Bitcoin interpreta la reacción como un riesgo específico de la plataforma.