• Un tribunal de Seúl absolvió a Park y a dos coacusados de fraude el 2026-10-15.

• La fiscalía solicitó 20 años de prisión y el decomiso de unos 18.800 millones de wones a Park.

• El esquema habría defraudado 80.900 millones de wones mediante Podo y 260.000 millones a través de Atube.

Absuelven a los promotores de Podo y Atube

Un tribunal surcoreano absolvió por fraude al promotor de tokens conocido en todo el país como «Jonbeo Kim», en un caso de criptomonedas fraudulentas valorado en unos 340.000 millones de wones. La 13.ª Sala Penal del Tribunal del Distrito Sur de Seúl, presidida por el juez Seo Bo-min, declaró inocentes el jueves 2026-10-15 a Park, de 45 años, y Han, de 42, director ejecutivo de Entblock, la empresa emisora del token Podo (POD). Moon, quien dirigía la empresa desarrolladora de la plataforma implicada en el caso de Atube (ATT), también fue absuelto de los mismos cargos. El veredicto cierra la primera instancia de uno de los casos de manipulación de tokens más notorios de Corea. El apodo Jonbeo Kim, una pulla por la declarada negativa de Park a vender jamás sus activos, se difundió ampliamente después de que publicara en redes sociales y comunidades en línea fotos de coches caros, presentándose como un hombre que había amasado una fortuna en el negocio de los tokens. La fiscalía había solicitado una pena de 20 años de prisión y el decomiso de unos 18.800 millones de wones a Park, a quien señaló como cabecilla de la manipulación de precios de dos tokens. Alegó que se habían obtenido unos 80.900 millones de wones de los inversores mediante Podo y unos 260.000 millones a través de Atube, usando información falsa y operaciones coordinadas para inflar los precios. Según la fiscalía, Han emitió Podo en diciembre de 2020, elevó su precio mediante promoción engañosa y manipulación del mercado, y luego vendió tokens por unos 21.600 millones de wones a compradores particulares a través de una plataforma de intercambio. Han y un asociado de Entblock también fueron acusados de falsificar los documentos presentados para lograr que el token fuera admitido a cotización. El tribunal concluyó que las pruebas no permitían confirmar que se hubiera engañado a los inversores sobre los precios de mercado de las monedas y que, incluso cuando hubo conductas engañosas, resultaba demasiado difícil vincularlas con la decisión de compra de cada inversor.

Por qué no prosperaron los cargos por fraude

Los jueces dividieron el supuesto engaño en cuatro cuestiones: si se había tergiversado la esencia de los dos proyectos; si se habían manipulado el precio y la oferta de las monedas; si el engaño había llevado realmente a los inversores a comprar; y si se había producido abuso de confianza en la gestión de los fondos obtenidos con POD. En cuanto a la esencia de los proyectos, el tribunal sí encontró motivos para considerar que hubo engaño. Concluyó que Park y sus coacusados habían exagerado las perspectivas comerciales y la rentabilidad de los proyectos en el libro blanco y en los canales de Telegram, anunciando rendimientos por staking y yield farming que no tenían capacidad de ofrecer, y dando poca información sobre el destino de los ingresos de las ventas o sobre si el proyecto avanzaba en absoluto. El tribunal recalcó que evaluaba la conducta al emitir, cotizar y vender los tokens, no si POD y ATT eran «monedas fraudulentas» como categoría jurídica, término que ninguna ley define. El caso se vino abajo en lo relativo a la conducta en el mercado. Las pruebas presentadas por la fiscalía no permitían especificar qué acciones habían movido los precios de POD y ATT en la plataforma de intercambio, y el tribunal razonó que, incluso si las operaciones ficticias habían influido en parte del precio, quien cursaba una orden al precio cotizado compraba en un mercado cuyo precio no era objetivamente falso. Después falló el nexo causal. Los testimonios confirmados de las víctimas mostraron que muchos compradores se habían enterado de las monedas a través de blogs, YouTube, comunidades en línea o conocidos, en lugar de por los materiales de los acusados, y que algunos compraron por motivos que nunca llegaron a determinarse. El tribunal consideró que incluso quienes habían leído el libro blanco podían haber buscado ganancias a corto plazo con las operaciones, ya que el texto no llegaba a prometer que el proyecto se completaría sin duda. En cuanto al abuso de confianza, el tribunal determinó que Park, Han y el asociado habían acordado que la parte de Park sería propietaria de una parte de la oferta emitida, lo que debilitaba la teoría de que se habían malversado los activos de Entblock. Solo prosperó el cargo de obstrucción. Han entregó a Coinone registros falsos de salarios y gastos durante la revisión de mantenimiento de la cotización de septiembre de 2021, tras lo cual Podo evitó ser clasificado como activo sujeto a vigilancia; el tribunal determinó que los documentos falsificados habían interferido en la labor de revisión de la plataforma. Han recibió una pena de 6 meses de prisión, suspendida por 2 años; el asociado recibió 4 meses, suspendidos por 1 año.

Nuestra interpretación es que el nexo causal, y no una conclusión de que los tokens fueran legítimos, fue lo que determinó el veredicto. El tribunal estuvo cerca de describir la conducta como un rug pull: aceptó que las promesas del libro blanco eran vacías y que los operadores no tenían una intención real de completar los proyectos. Sin embargo, los absolvió porque la legislación coreana sobre fraude exige pruebas de que cada víctima confió en el engaño. La fiscalía aún puede apelar, y las condenas por falsificación de documentos confirman que las revisiones de cotización de las plataformas de intercambio siguen siendo una vía viable para exigir responsabilidades, incluso cuando fracasan los cargos por fraude. Es probable que los futuros casos se construyan víctima por víctima, con testimonios que vinculen cada compra con declaraciones engañosas concretas.