• Una mujer del condado de Forsyth, Georgia, perdió $4,900 a través de un cajero automático de Bitcoin en una llamada de estafa relacionada con el servicio de jurado.
• El FBI's IC3 registró más de 13.400 quejas sobre cajeros automáticos de cripto en 2025, con pérdidas que superan los $388 millones.
• La FTC advierte que los tribunales nunca exigen pagos por teléfono y que el identificador de llamadas suplantado no prueba nada.
$4,900 Perdido en una sola llamada
Una mujer del condado de Forsyth, Georgia, perdió $4,900 después de una sola llamada telefónica en la que los estafadores afirmaron que ella había faltado al servicio de jurado y que sería arrestada a menos que pagara de inmediato, a través de un cajero automático de Bitcoin (BTC). Las instrucciones siguieron el guion estándar de la estafa: ir a una máquina que convierte efectivo en activos digitales, depositar el dinero y enviarlo a una billetera que los llamantes controlaban. Una vez que una transferencia de este tipo confirma, es efectivamente irrecuperable, porque un pago en cadena no tiene mecanismo de reversión y la dirección receptora queda fuera de cualquier proceso de disputa de un banco.
La Comisión Federal de Comercio ha advertido sobre exactamente este manual. En su guía vigente, la agencia señala que los tribunales no exigen el pago por teléfono, y que un número de un departamento de policía que aparece en el identificador de llamadas no prueba nada: la pantalla puede ser falsificada. Suplantar a un organismo oficial mientras se fabrica miedo y urgencia es el motor de todo el esquema, y los cajeros automáticos de criptomonedas resultan especialmente atractivos para los operadores precisamente porque entra efectivo, sale cripto y la ruta termina en una billetera de autogestión (self-custody).
El incidente en Georgia es un hilo dentro de un patrón mucho más amplio. El Centro de Quejas por Delitos Cibernéticos de la FBI registró más de 13.400 denuncias vinculadas a cajeros automáticos de criptomonedas durante 2025, con pérdidas combinadas que superan los 388 millones de dólares. La agencia recomienda a las víctimas conservar el recibo de la transacción, la dirección de la billetera receptora, la ubicación de la máquina y todos los datos del interlocutor, y luego presentar la denuncia ante la policía local y la IC3. La recuperación es rara, pero no imposible: bajo una ley estatal, 35 víctimas en Arizona recuperaron 171.332 dólares de fondos robados; aunque por ahora no se indica una vía equivalente para el caso de Georgia, y estafas como estas no se detienen ni por un mercado bajista ni por una racha alcista.
La CFTC demanda a Cash FX Group
Un segundo caso de fraude, este de tipo regulatorio y no de calle, se divulgó el mismo día. El 25 de septiembre, la Comisión de Comercio de Futuros de Materias Primas presentó una demanda en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Medio de Florida contra Cash FX Group S.A., alegando un esquema de fraude de 950 millones de dólares en el que las pérdidas de los inversionistas ascienden como mínimo a 406 millones. La operación promocionó rendimientos semanales de hasta 15%, presentados como obra de traders profesionales y de un algoritmo propietario de IA que operaba en el mercado de divisas (forex). Se afirmó que ese desempeño superaba con creces lo que incluso el trading de contratos perpetuos apalancados ha producido de manera fiable.
La denuncia nombra como demandados al CEO Uascarl José López Castillo, Ronald Pope de The Conversion Pros, y al promotor Justin Halleriday. Según el escrito, Cash FX obtuvo más de 950 millones de dólares de más de 400.000 cuentas en todo el mundo entre 2019 y 2023, incluidas más de 6.000 cuentas en EE. UU., y aproximadamente el 81% de los participantes perdió dinero. La CFTC alega que menos del 1% de los fondos recaudados llegó alguna vez a operar un forex real: el resto siguió una estructura clásica de Ponzi, donde los nuevos depósitos pagaban a los miembros existentes. Según se informa, paneles internos mostraban largos tramos de resultados casi libres de pérdidas que se desviaban de forma marcada de la actividad real; mientras tanto, al menos 121 millones de dólares del dinero de los inversionistas se movieron a carteras de Bitcoin controladas por López Castillo, y decenas de millones adicionales también llegaron a Pope y Halleriday. La Autoridad de Conducta Financiera (FCA) del Reino Unido había señalado previamente a la firma por una posible actividad no registrada. La CFTC busca restitución, decomiso (disgorgement), sanciones civiles y prohibiciones de trading, y su director de cumplimiento, David I. Miller, se comprometió a reforzar la protección a los inversionistas.
Un patrón, dos reguladores
La lectura de COINOTAG sobre los dos casos es que revelan la misma debilidad estructural desde extremos opuestos: la finalidad del asentamiento (settlement) de las criptomonedas convierte la velocidad en el mayor activo del estafador, ya sea que la víctima sea una mujer asustada en un cajero automático o un inversionista minorista que persigue un rendimiento semanal del 15%. Los documentos primarios que sostienen el peso aquí —la guía del consumidor de la FTC sobre las llamadas para “servicio de jurado” (jury-duty) y la denuncia de la CFTC del 25 de septiembre— delimitan el perímetro de la respuesta, pero ninguno recupera fondos ya enviados on-chain. La recuperación de 171.332 dólares en Arizona muestra que un “clawback” basado en estatutos puede funcionar donde existe; la víctima de Georgia, por el momento, no tiene una vía declarada. Cualquier exigencia de pago en Bitcoin o en una altcoin por parte de un supuesto funcionario, o una propuesta de rendimiento vendida como trading con IA —ya sea forex, un fork de un protocolo establecido o un bot opaco— debe tratarse como una señal roja hasta que se verifique mediante un canal independiente y oficial.