• La clausura del Senado sobre la Ley CLARITY falló por 49-50, muy por debajo de los 60 votos requeridos.
• Las iniciativas de Trump en criptoactivos obtuvieron más de $1,4 mil millones en el último año, según el registro de negociaciones.
• La oferta final de los republicanos añadió poderes de aplicación para los fiscales generales estatales y un mecanismo de interrupción de 18 meses para recompensas en stablecoins.
Falla la clausura 49-50
Los negociadores del Senado detrás de la Ley CLARITY deben volver al tablero de dibujo después de que el pleno rechazara el martes poner fin al debate sobre el proyecto de ley de estructura de mercado, con la clausura fallando por 49 a 50 en contra, muy lejos de los 60 votos necesarios para eludir una obstrucción y llegar a una votación en el pleno. La derrota frena el intento legislativo más trascendental hasta ahora para resolver si los criptoactivos digitales dependen de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) o de la Comisión de Futuros de Materias Primas (CFTC), dejando a Bitcoin (BTC) y al mercado en general —incluidas plataformas de finanzas descentralizadas que operan en el vacío regulatorio— bajo el marco vigente centrado en la aplicación de la ley al menos por otra sesión. El recuento en sí envía una señal política: el presidente Donald Trump gastó capital político en el proyecto de ley, pero el conteo se quedó corto por 11 votos, con varios republicanos uniéndose a un bloque demócrata en la oposición. El voto nominal público del Senado muestra a demócratas pro-cripto como Kirsten Gillibrand votando no, junto a republicanos desertores como Josh Hawley y Susan Collins; ese desglose siembra dudas sobre el control de la Casa Blanca sobre su propia coalición. La disputa central es sobre el lenguaje de ética. Las iniciativas cripto de Trump, incluidas las de tipo memecoin como las de la variedad Fartcoin (FARTCOIN), produjeron más de $1,4 mil millones en ganancias en el último año según el registro de las negociaciones, y los demócratas pidieron restricciones que alcanzan los negocios de su familia. El asesor de activos digitales de la Casa Blanca, Patrick Witt, y otros negociadores republicanos insistieron en que el partido había hecho “concesiones masivas”, enmarcando las disputas restantes como un “trabajo de redacción de nivel de puntuación”, pero el contraargumento no avanzó. De haber prosperado la clausura, el proyecto habría avanzado a una votación final sin más demoras; en cambio, queda detenido, llevando consigo la posibilidad de una respuesta legal a la cuestión de jurisdicción que ha definido la política cripto de EE. UU. durante años.
La oferta final del domingo
El colapso coronó más de un año de negociaciones y unas frenéticas 72 horas finales. El proyecto de ley llevaba más de un año pendiente, y la cuestión de conflicto de intereses en torno a las ganancias en criptoactivos del presidente había sido su punto más persistente. La Casa Blanca aceptó dos veces condiciones de ética reforzadas, incluida una prohibición a los funcionarios en ejercicio de emitir o respaldar monedas y una desinversión obligatoria —o su colocación en un fideicomiso ciego— para las tenencias de los funcionarios. Pero la Casa Blanca trazó una línea al aplicar esas restricciones a los hijos del presidente, que operan directamente sus negocios cripto, el margen que los demócratas se negaron a tolerar. El domingo por la noche, dos días antes de la votación, la dirigencia republicana del Senado, encabezada por la senadora Cynthia Lummis, publicó una “oferta final” autodefinida que absorbía dos demandas de los demócratas. Primero, una autoridad ampliada de aplicación para que los fiscales generales estatales procesen a funcionarios que violen las prohibiciones de emitir o mantener criptoactivos. Segundo, un “circuit breaker” de protección bancaria: si los programas de recompensas en stablecoins —en la práctica, un “farming” de rendimiento con otro nombre— drenan depósitos de los bancos comunitarios que ya compiten con gigantes como JPMorgan Chase, el secretario del Tesoro podría restringir esos pagos de recompensas durante 18 meses. Los republicanos argumentaron que el paquete resolvía las preocupaciones demócratas y presionaron por una votación inmediata. Los demócratas respondieron el lunes por la tarde con una reunión de emergencia y una contraoferta endurecida. Los negociadores Mark Warner, Cory Booker y Ruben Gallego señalaron que el texto republicano permanecía efectivamente sin cambios y “estaba lleno de resquicios”: el lenguaje sobre el fiscal general estatal seguía bloqueando el enjuiciamiento de un presidente en ejercicio, y la Oficina de Ética Gubernamental aún podía emitir avisos de exención que permitieran a los altos funcionarios conservar vínculos empresariales en criptoactivos. La senadora Elizabeth Warren lideró la oposición, calificando el proyecto como una medida que legitima la corrupción. El martes por la tarde, con las conversaciones de ética supuestamente aún avanzando, la dirigencia republicana entró y declaró cerradas las negociaciones —tal como lo plantearon Chuck Schumer y Ruben Gallego—, lo que llevó incluso a demócratas pro-cripto a desertar en protesta.
La pregunta de jurisdicción queda sin respuesta
La lectura de COINOTAG del registro de la votación nominal del Senado y del texto de la CLARITY Act tal como se presentó confirma la realidad procesal: la cloture es un umbral, no una aprobación, y el proyecto sigue siendo una propuesta —ninguna disposición de la misma entra en vigor hasta que ambas cámaras aprueben la medida y sea firmada. Las obligaciones que existen ahora son las mismas antiguas. Los emisores, los centros de negociación y los productos de Bitcoin DeFi aún deben navegar la aplicación de la SEC y la CFTC bajo las leyes vigentes, y los funcionarios deben cumplir las reglas actuales de divulgación ética y de conflicto de intereses. Cumplir con esos deberes recae en los intercambios, los emisores y los funcionarios públicos —no en una ley que simplemente falló su prueba de 49 a 50. Hasta que la cuestión de la jurisdicción se resuelva en el texto promulgado, la brecha en la estructura del mercado permanece abierta.