美国疫情的水放得太多，加息缩表步子迈得很大，过去一年慢慢科技企业的存款转化成了银行表内的MBS和长久期国债。

硅谷银行只是众多银行的一个缩影，购买久期较长的债券是躺赢的动作。当美债收益率不断上升，债券价格就会下降，在没有流动性风险的时候可以等利率下降价格回归，但科技企业的资金压力太大，硅谷银行的客户群体都是烧钱的主，长短期错配盖子盖不上了，只能认亏把债券卖掉来应对刚性兑付。

本来作为全美排名第16名的银行，在固收市场上只亏了18亿美金，风控已经做得挺好的了，SVB用增发股票的方法融资，造成了一定程度的恐慌情绪放大，而且这事情就跟雷曼一样，不是作为独立事件发生。

在雷曼倒闭之前，贝尔斯登已经不行了;

在硅谷银行出问题之前，silvergate这个久期错配的问题已经让它快破产了，signature估计下周也会顺势披露隆吧。

crypto友好型银行先出问题，和这个行业到底需不需要合规是完全两个维度的问题，当然需要合规，而且是没得选。

是因为crypto对流动性最为敏感，也因为合规力度不够，让螺旋式的暴雷成为行业常态后出现了资金敞口，还因为在债券市场里很多ponzi操作都被禁止了，只有crypto还有点空间，才会每次面临流动性危机，crypto的去杠杆都是最凌厉。

这个市场1万亿，全世界资管市场140万 亿，市场不会凭空增长，是水涨船高。亚洲基金的募资，大部分靠高净值和家办的钱在撑;而美国有web2的VC的钱，而且是绝大多数，这就直接导致了市场和美股科技股的联动性在很长一段时间内不会十分脱铆。

不管怎么讲东升西落的故事吧，机构化的程度、LP的性质、LP资金规模的大小，还是直接决定市场话语权的，靠做几个协议产品没用。

合规不仅有用，而且是从这个市值往上唯一的机会。 硅谷银行的风险处理，美联储和财政部有很多工具可以用，定向贷款，或者自己下场做不良资产公司收购资产，都有08年金融危机和20年疫情恐慌事件的经验了。

按照08年的教训，这次的救市应该不会太肉。而且这个涉及到科技行业未来n年的发展问题，美国最大的经济引擎，科技股现在的业绩都不错的。虽然没去抄底usdc，看至美联储好像要救svb

有一种crypto在美国已经深入整个科技行业核心利益的感觉，看到价格bounce back还是非常开心的。 加息终点的问题，经济数据前几天还过热一下银行的雷一暴，非常难说了。