Vincent W
Welcome to my X: https://x.com/dangxiawww （Provide for one’s family）
Trade eröffnen
BFUSD Halter
Regelmäßiger Trader
8.2 Jahre
26 Following
262 Follower
768 Like gegeben
48 Geteilt
Beiträge
Portfolio
Alle
Zitierungen
Ich habe einen langfristigen, eher systematischen Vorschlag. Früher, zu einem entscheidenden Zeitpunkt wie dem 10.11, konnte der Markt tatsächlich deutlich die Veränderung der Einstellung der Branchenführer gegenüber dem "Vertrauen" spüren. Zukünftig, wenn der Zeitpunkt passend ist, könnte man in Betracht ziehen, einen Teil der zeitlichen Gewinne (zum Beispiel 20%) zu verwenden, um jeweils 10% in BNB und BTC zu investieren. Ich denke, das wäre eine sehr direkte und effektive Ausdrucksweise des Vertrauens und könnte ein positives Beispiel auf Branchenebene schaffen. @CZ
Wenn Stablecoins zur hochfrequenten Nutzung übergehen, warum Plasma ernsthaft untersucht werden sollte
Im aktuellen Kryptomarkt neigen viele Projekte dazu, zuerst Geschichten zu erzählen und dann die Technologie zu ergänzen, während Plasma einen relativ "langsamen, aber soliden" Weg gewählt hat – beginnend mit der zugrunde liegenden Betriebslogik stabiler Vermögenswerte, um die Infrastruktur des On-Chain-Finanzwesens neu zu gestalten.
Stablecoins sind bereits die am häufigsten verwendete Vermögensform in der Krypto-Welt, aber die realen Probleme sind ebenfalls sehr offensichtlich: hohe Gebühren, niedrige Effizienz über Szenarien hinweg und Leistungsengpässe in Hochfrequenzhandel oder komplexen Abrechnungen. Plasma versucht, genau diese langfristig ignorierten, aber stets vorhandenen Schmerzpunkte zu lösen.
Stablecoins sind bereits die am häufigsten verwendete Vermögensform in der Krypto-Welt, aber die realen Probleme sind ebenfalls sehr offensichtlich: hohe Gebühren, niedrige Effizienz über Szenarien hinweg und Leistungsengpässe in Hochfrequenzhandel oder komplexen Abrechnungen. Plasma versucht, genau diese langfristig ignorierten, aber stets vorhandenen Schmerzpunkte zu lösen.
Vanar 想解决的，并不是“区块链的问题”
在过去几年里，区块链行业讨论最多的关键词是性能、扩容和安全。但现实是，大多数普通用户并不会关心这些技术细节，他们只在乎一件事：好不好用。
这正是 Vanar Chain 的切入点。
Vanar 并不是想在 TPS 或 Gas 上“碾压所有公链”，而是选择了一个更偏应用层的方向——娱乐、内容与互动体验。无论是游戏、数字内容，还是 AI 驱动的应用，这些场景对链的要求并不是极限性能，而是稳定、低门槛和良好的用户体验。
从 Web2 到 Web3 的迁移过程中，最大的阻力并非技术，而是使用成本。钱包、签名、延迟、复杂交互，这些都会直接劝退普通用户。Vanar 的设计逻辑，正是尽可能降低这些摩擦，让区块链“退到后台”，而不是站在用户面前。
这也解释了为什么 Vanar 更愿意围绕创作者和开发者去构建生态。内容创作者需要的是稳定的分发环境、清晰的收益路径，以及不会频繁中断的用户体验；开发者需要的是易部署、低维护成本的基础设施。这些需求，本质上都不是“金融叙事”。
从长期来看，区块链如果只服务于投机和交易，用户规模一定是有限的。而真正能支撑大规模 adoption 的，往往是游戏、内容和社交——这些用户每天都会使用的产品。
Vanar 试图做的，是成为这类应用的底层支撑，而不是短期热点的载体。这种路径也许不够喧闹，但更接近真实世界的增长逻辑。
当 Web3 开始从“金融实验”走向“数字生活”，像 Vanar 这样专注体验和应用的基础设施，反而可能更早被真正用起来。
$VANRY #vanar @Vanar
这正是 Vanar Chain 的切入点。
Vanar 并不是想在 TPS 或 Gas 上“碾压所有公链”，而是选择了一个更偏应用层的方向——娱乐、内容与互动体验。无论是游戏、数字内容，还是 AI 驱动的应用，这些场景对链的要求并不是极限性能，而是稳定、低门槛和良好的用户体验。
从 Web2 到 Web3 的迁移过程中，最大的阻力并非技术，而是使用成本。钱包、签名、延迟、复杂交互，这些都会直接劝退普通用户。Vanar 的设计逻辑，正是尽可能降低这些摩擦，让区块链“退到后台”，而不是站在用户面前。
这也解释了为什么 Vanar 更愿意围绕创作者和开发者去构建生态。内容创作者需要的是稳定的分发环境、清晰的收益路径，以及不会频繁中断的用户体验；开发者需要的是易部署、低维护成本的基础设施。这些需求，本质上都不是“金融叙事”。
从长期来看，区块链如果只服务于投机和交易，用户规模一定是有限的。而真正能支撑大规模 adoption 的，往往是游戏、内容和社交——这些用户每天都会使用的产品。
Vanar 试图做的，是成为这类应用的底层支撑，而不是短期热点的载体。这种路径也许不够喧闹，但更接近真实世界的增长逻辑。
当 Web3 开始从“金融实验”走向“数字生活”，像 Vanar 这样专注体验和应用的基础设施，反而可能更早被真正用起来。
$VANRY #vanar @Vanar
Vanar Chain：为下一代内容与娱乐而生的真正应用型公链
@Vanar #vanar
Vanar Chain 是我近期持续关注的一条公链，它给我的直观感受并不是“概念很新”，而是“方向很清晰”。在很多公链还停留在性能参数、TPS 数字竞争的时候，Vanar 更早把重心放在了娱乐、游戏以及数字内容等真实使用场景上。这一点非常重要，因为真正能带来长期用户的，并不是复杂的金融结构，而是高频、自然、可持续的应用行为。Vanar Chain 在设计之初就考虑到开发者和普通用户的体验问题，尽量降低链上交互的复杂度，让 Web3 产品更接近 Web2 的使用习惯。这种思路本身，就让 Vanar 在众多公链中显得更加务实，也更容易被非加密原生用户接受。
从开发和生态角度来看，Vanar Chain 的另一个优势在于它对性能与成本的平衡处理。娱乐和游戏类应用，对链的要求并不只是“安全”，而是低延迟、低成本和稳定的用户体验。如果一次操作就需要等待很久，或者频繁被手续费打断，那么再好的内容也难以留住用户。Vanar 正是在这些细节上做了大量取舍，让开发者可以把精力更多放在内容、玩法和商业模式上，而不是反复为链上限制妥协。这也是我认为 @vanar 更适合长期建设生态的原因之一，而不仅仅是短期热度驱动的项目。
结合代币 $VANRY 来看，Vanar Chain 的价值并不只是体现在价格层面，而是和整个生态的活跃度紧密相关。当越来越多内容型、娱乐型项目在 Vanar 上落地，真实用户产生真实交互，代币的使用场景和需求才会自然增长。相比单一叙事推动的公链，这种以应用和用户为核心的增长路径，节奏可能更慢，但基础更扎实。对我而言，Vanar Chain 更像是一条在为“Web3 真正走向大众”做准备的公链，而不是只服务少数人的实验场，这也是我愿意持续关注 #Vanar 的核心原因。
Vanar Chain 是我近期持续关注的一条公链，它给我的直观感受并不是“概念很新”，而是“方向很清晰”。在很多公链还停留在性能参数、TPS 数字竞争的时候，Vanar 更早把重心放在了娱乐、游戏以及数字内容等真实使用场景上。这一点非常重要，因为真正能带来长期用户的，并不是复杂的金融结构，而是高频、自然、可持续的应用行为。Vanar Chain 在设计之初就考虑到开发者和普通用户的体验问题，尽量降低链上交互的复杂度，让 Web3 产品更接近 Web2 的使用习惯。这种思路本身，就让 Vanar 在众多公链中显得更加务实，也更容易被非加密原生用户接受。
从开发和生态角度来看，Vanar Chain 的另一个优势在于它对性能与成本的平衡处理。娱乐和游戏类应用，对链的要求并不只是“安全”，而是低延迟、低成本和稳定的用户体验。如果一次操作就需要等待很久，或者频繁被手续费打断，那么再好的内容也难以留住用户。Vanar 正是在这些细节上做了大量取舍，让开发者可以把精力更多放在内容、玩法和商业模式上，而不是反复为链上限制妥协。这也是我认为 @vanar 更适合长期建设生态的原因之一，而不仅仅是短期热度驱动的项目。
结合代币 $VANRY 来看，Vanar Chain 的价值并不只是体现在价格层面，而是和整个生态的活跃度紧密相关。当越来越多内容型、娱乐型项目在 Vanar 上落地，真实用户产生真实交互，代币的使用场景和需求才会自然增长。相比单一叙事推动的公链，这种以应用和用户为核心的增长路径，节奏可能更慢，但基础更扎实。对我而言，Vanar Chain 更像是一条在为“Web3 真正走向大众”做准备的公链，而不是只服务少数人的实验场，这也是我愿意持续关注 #Vanar 的核心原因。
Plasma XPL：把稳定币转账做到“像空气一样便宜”的结算型 L1
Plasma XPL：为稳定币而生的结算型公链，正在成为默认选择
Plasma XPL 最容易被感知、也最容易被低估的优势，就是转账几乎免费。目前在多家 CEX 中，XPL 的充提成本接近于零，这让稳定币在不同平台、不同账户之间的流转变得异常顺滑。对于经常需要调拨 USDT、USDC 等稳定币的用户来说，这不是“省一点手续费”，而是彻底改变使用习惯的问题。当转账不再需要反复计算 Gas、担心成本是否划算时，资金流动本身就会变得更自然。我自己在做稳定币转账时，已经会优先选择 XPL，这种选择并非刻意，而是在多次实际使用后形成的直觉。
但如果只把 Plasma XPL 理解为“转账便宜”，其实是低估了它的设计初衷。Plasma 从底层就围绕稳定币结算来打造 L1，而不是通用叙事下的“什么都做一点”。无论是链的性能、确认速度，还是费用模型，核心目标都是服务高频、低摩擦的资金转移与清算场景。这种取舍让稳定币在链上的体验更接近现实金融系统，而不是一套只适合专业玩家的复杂机制。用户不需要理解 Gas、区块拥堵或复杂参数，就能完成转账；开发者也可以在几乎没有成本压力的环境下，构建真正面向大众的支付与资金类应用。
从更长周期来看，专注稳定币结算本身就是 Plasma XPL 的护城河。稳定币正在成为加密世界与现实金融之间最重要的连接方式，跨境支付、机构资金调度、B2B 结算、链上账本替代方案等需求都会持续放大。一条以低成本、高确定性和结算效率为核心的 L1，更有机会承接这些真实、可持续的使用场景。Plasma $XPL 的价值不在于短期“免费”，而在于它正在把稳定币流动这件事，做成一种不需要思考的默认选择。当一条链能长期降低摩擦、承载真实资金行为时，它往往会在不知不觉中，被越来越多的人优先使用。
@Plasma #Plasma
Plasma XPL 最容易被感知、也最容易被低估的优势，就是转账几乎免费。目前在多家 CEX 中，XPL 的充提成本接近于零，这让稳定币在不同平台、不同账户之间的流转变得异常顺滑。对于经常需要调拨 USDT、USDC 等稳定币的用户来说，这不是“省一点手续费”，而是彻底改变使用习惯的问题。当转账不再需要反复计算 Gas、担心成本是否划算时，资金流动本身就会变得更自然。我自己在做稳定币转账时，已经会优先选择 XPL，这种选择并非刻意，而是在多次实际使用后形成的直觉。
但如果只把 Plasma XPL 理解为“转账便宜”，其实是低估了它的设计初衷。Plasma 从底层就围绕稳定币结算来打造 L1，而不是通用叙事下的“什么都做一点”。无论是链的性能、确认速度，还是费用模型，核心目标都是服务高频、低摩擦的资金转移与清算场景。这种取舍让稳定币在链上的体验更接近现实金融系统，而不是一套只适合专业玩家的复杂机制。用户不需要理解 Gas、区块拥堵或复杂参数，就能完成转账；开发者也可以在几乎没有成本压力的环境下，构建真正面向大众的支付与资金类应用。
从更长周期来看，专注稳定币结算本身就是 Plasma XPL 的护城河。稳定币正在成为加密世界与现实金融之间最重要的连接方式，跨境支付、机构资金调度、B2B 结算、链上账本替代方案等需求都会持续放大。一条以低成本、高确定性和结算效率为核心的 L1，更有机会承接这些真实、可持续的使用场景。Plasma $XPL 的价值不在于短期“免费”，而在于它正在把稳定币流动这件事，做成一种不需要思考的默认选择。当一条链能长期降低摩擦、承载真实资金行为时，它往往会在不知不觉中，被越来越多的人优先使用。
@Plasma #Plasma
算老用户吗？
Ohne Binance ist er nichts, der Kuchen ist einfach ein Viehprojekt.
Was ist die Schatzkammeradresse von CAKE? Warum hält dieser Typ die Informationen des Projekts geheim? Die Schatzkammer erhebt eine Gebühr von etwa 8%, und verdient 1 Milliarde pro Jahr. Diese Schatzkammer hat etwa 50 Millionen CAKE, basierend auf den derzeitigen 350 Millionen Waren bedeutet das, dass es auf dem Markt kaum Umlaufwaren gibt. Das Problem ist, dass es zu kompliziert ist, es langsam zu entwirren, und ich weiß nicht, wie viele Projekte die Schatzkammer hat, ob sie getrennt oder zusammen sind. Warum sollte eine Schatzkammeradresse geheim gehalten werden? Ich kann es wirklich nicht verstehen $CAKE
Dusk: Die wahre Finanzanwendung von Blockchain zwischen Datenschutz und Compliance
In der aktuellen Entwicklungsphase der Kryptowirtschaft gibt es nur wenige Public-Chain-Projekte, die wirklich „Datenschutz, Compliance und praktische Anwendungen“ gleichzeitig berücksichtigen können. Und @dusk_foundation ist einer der führenden Vertreter in dieser Nische. Im Gegensatz zu vielen anderen Blockchains, die lediglich auf Anonymität oder hohe Leistung setzen, hat Dusk von Anfang an reale Finanzanforderungen der realen Welt in die Designprinzipien integriert und versucht, die zentralen Probleme von Institutionen und Unternehmen auf der Blockchain zu lösen: Wie kann Datenschutz gewährleistet werden, ohne gegen regulatorische Anforderungen zu verstoßen?
Der Kernwert von Dusk liegt in seiner Fähigkeit, auf Basis von Zero-Knowledge-Proofs private Transaktionen und verifizierbare Compliance zu ermöglichen. Durch kryptografische Methoden können Benutzer Transaktionen, Vermögensübertragungen oder Identitätsprüfungen durchführen, ohne sensible Informationen preiszugeben – dies ist besonders wichtig für Wertpapier-Assets, Real-World-Assets sowie regulatorisch zulässige DeFi-Szenarien. Im Gegensatz zu Ketten, die lediglich auf Anonymität setzen, betont Dusk „verifizierbaren Datenschutz“, was es in Anbetracht der zukünftigen regulatorischen Entwicklungen besonders widerstandsfähig macht.
Der Kernwert von Dusk liegt in seiner Fähigkeit, auf Basis von Zero-Knowledge-Proofs private Transaktionen und verifizierbare Compliance zu ermöglichen. Durch kryptografische Methoden können Benutzer Transaktionen, Vermögensübertragungen oder Identitätsprüfungen durchführen, ohne sensible Informationen preiszugeben – dies ist besonders wichtig für Wertpapier-Assets, Real-World-Assets sowie regulatorisch zulässige DeFi-Szenarien. Im Gegensatz zu Ketten, die lediglich auf Anonymität setzen, betont Dusk „verifizierbaren Datenschutz“, was es in Anbetracht der zukünftigen regulatorischen Entwicklungen besonders widerstandsfähig macht.
#dusk $DUSK Aktuell konzentrieren wir uns weiterhin auf die Fortschritte von @dusk_foundation und können deutlich die langfristige Ausrichtung von Dusk im Bereich der privaten Finanzen und der regulierten Blockchain spüren. Dusk bietet mit Technologien wie Zero-Knowledge-Proofs sicherere, regelkonforme und effiziente Lösungen für reale Finanzszenarien, was eine sehr seltene Fähigkeit im aktuellen Ökosystem der öffentlichen Blockchain ist. $DUSK ist nicht nur ein Token, sondern repräsentiert auch eine Zukunftsorientierte Infrastruktur für private Finanzen. Mit der steigenden Regulierung und dem Bedarf an Privatsphäre hat #Dusk das Potenzial, eine wichtigere Rolle im Bereich der realen Vermögenswerte und des regulierten DeFi zu spielen, was kontinuierliche Aufmerksamkeit und tiefere Forschung verdient.
Ein Artikel zum Verständnis von Walrus: DeFi-Protokolle und die $WAL-Ökosystemanalyse, die auch Anfänger verstehen können.
1. Warum benötigt die DeFi (dezentrale Finanzwirtschaft) neue Protokollansätze?
Die ursprüngliche Absicht der dezentralen Finanzwirtschaft ist es, den Benutzern die Verwaltung von Vermögenswerten und finanziellen Operationen zu ermöglichen, ohne auf Banken oder zentralisierte Institutionen angewiesen zu sein. In der Praxis stoßen viele Benutzer jedoch auf einige allgemeine Probleme:
Der Operationsprozess ist komplex, die Kosten für Neueinsteiger sind hoch;
Häufige Sicherheitsvorfälle und Vertragsrisiken bereiten Sorgen;
Die Ertragsstruktur ist instabil und oft mit hoher Volatilität verbunden;
Viele Projekte konzentrieren sich mehr auf kurzfristige Anreize und ignorieren den langfristigen Aufbau.
Der Kernansatz von Walrus besteht nicht darin, extreme Erträge zu verfolgen, sondern unter der Prämisse der Dezentralisierung das System sicherer, transparenter und für gewöhnliche Benutzer langfristig geeigneter zu machen.
Die ursprüngliche Absicht der dezentralen Finanzwirtschaft ist es, den Benutzern die Verwaltung von Vermögenswerten und finanziellen Operationen zu ermöglichen, ohne auf Banken oder zentralisierte Institutionen angewiesen zu sein. In der Praxis stoßen viele Benutzer jedoch auf einige allgemeine Probleme:
Der Operationsprozess ist komplex, die Kosten für Neueinsteiger sind hoch;
Häufige Sicherheitsvorfälle und Vertragsrisiken bereiten Sorgen;
Die Ertragsstruktur ist instabil und oft mit hoher Volatilität verbunden;
Viele Projekte konzentrieren sich mehr auf kurzfristige Anreize und ignorieren den langfristigen Aufbau.
Der Kernansatz von Walrus besteht nicht darin, extreme Erträge zu verfolgen, sondern unter der Prämisse der Dezentralisierung das System sicherer, transparenter und für gewöhnliche Benutzer langfristig geeigneter zu machen.
#walrus $WAL Walrus: Ein Schlüsselprotokoll, das das dezentrale Finanzwesen neu gestaltet
In der derzeit schnell entwickelnden Krypto-Welt sind die wirklich langfristig wertvollen Projekte oft nicht das Ergebnis kurzfristiger Erzählungen und Spekulationen, sondern werden durch technologische und mechanische Innovationen schrittweise aufgebaut. @Walrus 🦭/acc ist genau so ein Protokoll, das es wert ist, weiterhin beobachtet zu werden. Als aufstrebende DeFi-Infrastruktur versucht Walrus, die Kernprobleme der Sicherheit, Transparenz und Effizienz im dezentralen Finanzwesen von Grund auf zu lösen.
$WAL , als Kern-Token des Walrus-Ökosystems, übernimmt nicht nur Governance-Funktionen, sondern spielt auch eine entscheidende Rolle im Anreizsystem und beim Aufbau des Ökosystems. Durch ein durchdachtes Token-Modell bindet Walrus die langfristigen Interessen von Nutzern, Entwicklern und dem Protokoll selbst eng miteinander, sodass die Teilnehmer nicht mehr nur Zuschauer sind, sondern echte Mitgestalter des Ökosystems. Dies ist in der derzeitigen „hohen Abwanderungsrate“ der DeFi-Umgebung besonders bemerkenswert.
Auf technischer Ebene bietet Walrus durch seine fortschrittliche Smart-Contract-Architektur und Asset-Management-Mechanismen den Nutzern sicherere und effizientere On-Chain-Finanzdienstleistungen. Gleichzeitig senkt sein innovatives Liquiditätskonzept die Teilnahmebarrieren, sodass auch mehr normale Nutzer stabil am Aufbau des Ökosystems teilnehmen und langfristige Erträge erzielen können. Dieser Ansatz des „nachhaltigen Engagements“ ist der wesentliche Unterschied zwischen Walrus und vielen kurzfristigen Projekten.
Auf Gemeinschaftsebene spiegelt die anhaltende Erwärmung des #Walrus-Themen den Markt wieder, der die technische Stärke und die zukünftige Entwicklung dieses Projekts anerkennt. Mit der schrittweisen Einführung weiterer Funktionen hat Walrus das Potenzial, auf dem Binance-Platz und in noch breiteren Blockchain-Communities eine wichtige Kraft zur Förderung einer neuen Runde technischer Erzählungen zu werden.
Egal, ob Sie ein langfristiger Investor, DeFi-Nutzer oder ein Bauherr sind, der sich für die Entwicklung der Blockchain-Infrastruktur interessiert, die kontinuierliche Beobachtung von @Walrus 🦭/acc und $WAL könnte ein wichtiger Schritt sein, um sich im neuen Zyklus frühzeitig zu positionieren. #Walrus-Ökosystem, es lohnt sich, Geduld und Zeit für die Überprüfung aufzubringen.
In der derzeit schnell entwickelnden Krypto-Welt sind die wirklich langfristig wertvollen Projekte oft nicht das Ergebnis kurzfristiger Erzählungen und Spekulationen, sondern werden durch technologische und mechanische Innovationen schrittweise aufgebaut. @Walrus 🦭/acc ist genau so ein Protokoll, das es wert ist, weiterhin beobachtet zu werden. Als aufstrebende DeFi-Infrastruktur versucht Walrus, die Kernprobleme der Sicherheit, Transparenz und Effizienz im dezentralen Finanzwesen von Grund auf zu lösen.
$WAL , als Kern-Token des Walrus-Ökosystems, übernimmt nicht nur Governance-Funktionen, sondern spielt auch eine entscheidende Rolle im Anreizsystem und beim Aufbau des Ökosystems. Durch ein durchdachtes Token-Modell bindet Walrus die langfristigen Interessen von Nutzern, Entwicklern und dem Protokoll selbst eng miteinander, sodass die Teilnehmer nicht mehr nur Zuschauer sind, sondern echte Mitgestalter des Ökosystems. Dies ist in der derzeitigen „hohen Abwanderungsrate“ der DeFi-Umgebung besonders bemerkenswert.
Auf technischer Ebene bietet Walrus durch seine fortschrittliche Smart-Contract-Architektur und Asset-Management-Mechanismen den Nutzern sicherere und effizientere On-Chain-Finanzdienstleistungen. Gleichzeitig senkt sein innovatives Liquiditätskonzept die Teilnahmebarrieren, sodass auch mehr normale Nutzer stabil am Aufbau des Ökosystems teilnehmen und langfristige Erträge erzielen können. Dieser Ansatz des „nachhaltigen Engagements“ ist der wesentliche Unterschied zwischen Walrus und vielen kurzfristigen Projekten.
Auf Gemeinschaftsebene spiegelt die anhaltende Erwärmung des #Walrus-Themen den Markt wieder, der die technische Stärke und die zukünftige Entwicklung dieses Projekts anerkennt. Mit der schrittweisen Einführung weiterer Funktionen hat Walrus das Potenzial, auf dem Binance-Platz und in noch breiteren Blockchain-Communities eine wichtige Kraft zur Förderung einer neuen Runde technischer Erzählungen zu werden.
Egal, ob Sie ein langfristiger Investor, DeFi-Nutzer oder ein Bauherr sind, der sich für die Entwicklung der Blockchain-Infrastruktur interessiert, die kontinuierliche Beobachtung von @Walrus 🦭/acc und $WAL könnte ein wichtiger Schritt sein, um sich im neuen Zyklus frühzeitig zu positionieren. #Walrus-Ökosystem, es lohnt sich, Geduld und Zeit für die Überprüfung aufzubringen.
In letzter Zeit habe ich auf der Blockchain viele Projekte angesehen. Um ehrlich zu sein, ist die Orakelbranche immer entscheidend, aber wirklich nützliche Lösungen gibt es nicht viele. In letzter Zeit habe ich @APRO_Oracle beobachtet und mein größtes Gefühl ist nicht, wie beeindruckend das Konzept ist, sondern dass die Richtung eher pragmatisch ist.
APRO macht keine schillernden Geschichten, sondern stellt Datensicherheit, Überprüfbarkeit und Nutzbarkeit auf der Blockchain an erste Stelle. Für DeFi, RWA und KI-Szenarien sind zuverlässige Daten wichtiger als alles andere.
Ich lege mehr Wert auf langfristigen Wert als auf kurzfristige Hypes. Orakel sind nicht die Branche, in der man über Nacht reich wird, aber sie könnten eine Infrastruktur sein, die sich langsam aufbaut und immer stabiler wird.
Ich werde die Entwicklung von #APRO weiterhin beobachten und freue mich auch auf die tatsächliche Umsetzung von $AT im Ökosystem.
APRO macht keine schillernden Geschichten, sondern stellt Datensicherheit, Überprüfbarkeit und Nutzbarkeit auf der Blockchain an erste Stelle. Für DeFi, RWA und KI-Szenarien sind zuverlässige Daten wichtiger als alles andere.
Ich lege mehr Wert auf langfristigen Wert als auf kurzfristige Hypes. Orakel sind nicht die Branche, in der man über Nacht reich wird, aber sie könnten eine Infrastruktur sein, die sich langsam aufbaut und immer stabiler wird.
Ich werde die Entwicklung von #APRO weiterhin beobachten und freue mich auch auf die tatsächliche Umsetzung von $AT im Ökosystem.
Meine persönliche Einschätzung von Aster:
Die technische Vision ist in der Tat sehr fortgeschritten, aber der praktische Nachweis ist noch unzureichend;
es handelt sich um eine richtungsweisende Wette und nicht um eine bereits etablierte Infrastruktur;
wichtiger ist, dass in diesem Zusammenhang die Bewertung nicht niedrig ist.
Solange das Risiko nicht ausreichend verarbeitet und die kritischen Annahmen nicht verifiziert sind, werde ich Aster nicht als eine Investition ansehen, die sich für einen langfristigen Halt oder eine aktive Empfehlung eignet. Für mich geht es hierbei nicht um die Frage, ob ich die Technologie für vielversprechend halte, sondern um die Frage, ob das Risiko-Rendite-Verhältnis angemessen ist.
Wenn Aster in der Zukunft mit Fakten nachweisen kann: Datenschutz gilt auch für die Ausführungsebene, das System kann nicht missbraucht werden, echte Mittel sind bereit, langfristig verwendet zu werden, und es kann weiterhin betrieben werden, ohne auf Emotionen und ein einzelnes Ökosystem angewiesen zu sein, dann wird es von einer "Wette" zu einer "Etablierung" übergehen.
Bis dahin wähle ich, vorsichtig zu bleiben.
Die technische Vision ist in der Tat sehr fortgeschritten, aber der praktische Nachweis ist noch unzureichend;
es handelt sich um eine richtungsweisende Wette und nicht um eine bereits etablierte Infrastruktur;
wichtiger ist, dass in diesem Zusammenhang die Bewertung nicht niedrig ist.
Solange das Risiko nicht ausreichend verarbeitet und die kritischen Annahmen nicht verifiziert sind, werde ich Aster nicht als eine Investition ansehen, die sich für einen langfristigen Halt oder eine aktive Empfehlung eignet. Für mich geht es hierbei nicht um die Frage, ob ich die Technologie für vielversprechend halte, sondern um die Frage, ob das Risiko-Rendite-Verhältnis angemessen ist.
Wenn Aster in der Zukunft mit Fakten nachweisen kann: Datenschutz gilt auch für die Ausführungsebene, das System kann nicht missbraucht werden, echte Mittel sind bereit, langfristig verwendet zu werden, und es kann weiterhin betrieben werden, ohne auf Emotionen und ein einzelnes Ökosystem angewiesen zu sein, dann wird es von einer "Wette" zu einer "Etablierung" übergehen.
Bis dahin wähle ich, vorsichtig zu bleiben.
Die technische Vision ist hochgradig, aber der praktische Nachweis ist noch unzureichend: Warum ich persönlich nicht empfehle, Aster weiter zu halten
Die Erzählung von Aster ist zweifellos hochgradig – Datenschutzhandel, Zero-Knowledge-Beweise, exklusive Ausführungsumgebungen, Architektur der nächsten Generation für DEX, diese Schlüsselwörter ziehen in jedem Zyklus genug Aufmerksamkeit auf sich. Aber Investitionen sind nie ein Wettlauf, wessen Vision größer ist, sondern ein Vergleich, welche Annahmen bereits verifiziert wurden und welche nur Wetten sind.
Im Wesentlichen basiert die derzeitige Bewertung von Aster nicht auf einer tatsächlich vom Markt wiederholt validierten realen Nachfrage, sondern auf einer Annahme: Ob es tatsächlich möglich ist, ein nachhaltiges Ökosystem für Datenschutzhandel aufzubauen und genügend echtes Kapital langfristig zu gewinnen.
Das ist an sich eine Wette und kein Schluss.
Es muss anerkannt werden, dass der Weg des Datenschutz-DEX in technischer Hinsicht äußerst komplex ist. Er muss nicht nur Leistungsprobleme lösen, sondern gleichzeitig auch die Fairness der Ausführung, MEV, die Glaubwürdigkeit der Abwicklung und den endgültigen Sicherheitsmechanismus für den Austritt von Nutzermitteln behandeln. Wenn ein einzelner Aspekt nicht gut behandelt wird, kann „Dezentralisierung“ in ein „komplizierteres halb-zentralisiertes System“ abgleiten. Solange diese kritischen Fragen nicht langfristig vom Markt validiert wurden, nähern sich alle Bewertungen eher der Preisgestaltung von Optionen als der Preisgestaltung von Werten.
Realistischerweise stammt der Preis und die Aufmerksamkeit für Aster in der aktuellen Phase zu einem großen Teil aus Emotionen und Empfehlungen, nicht aus stabilen, quantifizierbaren Fundamentaldaten. Selbst wenn starke Persönlichkeiten öffentlich Stellung beziehen, kann dieser Einfluss im Wesentlichen nur die Erwartungen erhöhen, aber nicht den Verifizierungsprozess von Technologie und Produkt selbst ersetzen. Emotionen können die Preise in die Höhe treiben, aber wenn die Erwartungen nicht erfüllt werden, geschieht der Rückgang der Bewertung oft ebenso schnell.
Die Erzählung von Aster ist zweifellos hochgradig – Datenschutzhandel, Zero-Knowledge-Beweise, exklusive Ausführungsumgebungen, Architektur der nächsten Generation für DEX, diese Schlüsselwörter ziehen in jedem Zyklus genug Aufmerksamkeit auf sich. Aber Investitionen sind nie ein Wettlauf, wessen Vision größer ist, sondern ein Vergleich, welche Annahmen bereits verifiziert wurden und welche nur Wetten sind.
Im Wesentlichen basiert die derzeitige Bewertung von Aster nicht auf einer tatsächlich vom Markt wiederholt validierten realen Nachfrage, sondern auf einer Annahme: Ob es tatsächlich möglich ist, ein nachhaltiges Ökosystem für Datenschutzhandel aufzubauen und genügend echtes Kapital langfristig zu gewinnen.
Das ist an sich eine Wette und kein Schluss.
Es muss anerkannt werden, dass der Weg des Datenschutz-DEX in technischer Hinsicht äußerst komplex ist. Er muss nicht nur Leistungsprobleme lösen, sondern gleichzeitig auch die Fairness der Ausführung, MEV, die Glaubwürdigkeit der Abwicklung und den endgültigen Sicherheitsmechanismus für den Austritt von Nutzermitteln behandeln. Wenn ein einzelner Aspekt nicht gut behandelt wird, kann „Dezentralisierung“ in ein „komplizierteres halb-zentralisiertes System“ abgleiten. Solange diese kritischen Fragen nicht langfristig vom Markt validiert wurden, nähern sich alle Bewertungen eher der Preisgestaltung von Optionen als der Preisgestaltung von Werten.
Realistischerweise stammt der Preis und die Aufmerksamkeit für Aster in der aktuellen Phase zu einem großen Teil aus Emotionen und Empfehlungen, nicht aus stabilen, quantifizierbaren Fundamentaldaten. Selbst wenn starke Persönlichkeiten öffentlich Stellung beziehen, kann dieser Einfluss im Wesentlichen nur die Erwartungen erhöhen, aber nicht den Verifizierungsprozess von Technologie und Produkt selbst ersetzen. Emotionen können die Preise in die Höhe treiben, aber wenn die Erwartungen nicht erfüllt werden, geschieht der Rückgang der Bewertung oft ebenso schnell.
Die technische Vision ist hochgradig, aber der praktische Nachweis ist noch unzureichend: Warum ich persönlich nicht empfehle, Aster weiter zu halten
Die Erzählung von Aster ist zweifellos hochgradig – Datenschutzhandel, Zero-Knowledge-Beweise, exklusive Ausführungsumgebungen, Architektur der nächsten Generation für DEX, diese Schlüsselwörter ziehen in jedem Zyklus genug Aufmerksamkeit auf sich. Aber Investitionen sind nie ein Wettlauf, wessen Vision größer ist, sondern ein Vergleich, welche Annahmen bereits verifiziert wurden und welche nur Wetten sind.
Im Wesentlichen basiert die derzeitige Bewertung von Aster nicht auf einer tatsächlich vom Markt wiederholt validierten realen Nachfrage, sondern auf einer Annahme: Ob es tatsächlich möglich ist, ein nachhaltiges Ökosystem für Datenschutzhandel aufzubauen und genügend echtes Kapital langfristig zu gewinnen.
Das ist an sich eine Wette und kein Schluss.
Es muss anerkannt werden, dass der Weg des Datenschutz-DEX in technischer Hinsicht äußerst komplex ist. Er muss nicht nur Leistungsprobleme lösen, sondern gleichzeitig auch die Fairness der Ausführung, MEV, die Glaubwürdigkeit der Abwicklung und den endgültigen Sicherheitsmechanismus für den Austritt von Nutzermitteln behandeln. Wenn ein einzelner Aspekt nicht gut behandelt wird, kann „Dezentralisierung“ in ein „komplizierteres halb-zentralisiertes System“ abgleiten. Solange diese kritischen Fragen nicht langfristig vom Markt validiert wurden, nähern sich alle Bewertungen eher der Preisgestaltung von Optionen als der Preisgestaltung von Werten.
Realistischerweise stammt der Preis und die Aufmerksamkeit für Aster in der aktuellen Phase zu einem großen Teil aus Emotionen und Empfehlungen, nicht aus stabilen, quantifizierbaren Fundamentaldaten. Selbst wenn starke Persönlichkeiten öffentlich Stellung beziehen, kann dieser Einfluss im Wesentlichen nur die Erwartungen erhöhen, aber nicht den Verifizierungsprozess von Technologie und Produkt selbst ersetzen. Emotionen können die Preise in die Höhe treiben, aber wenn die Erwartungen nicht erfüllt werden, geschieht der Rückgang der Bewertung oft ebenso schnell.
Die Erzählung von Aster ist zweifellos hochgradig – Datenschutzhandel, Zero-Knowledge-Beweise, exklusive Ausführungsumgebungen, Architektur der nächsten Generation für DEX, diese Schlüsselwörter ziehen in jedem Zyklus genug Aufmerksamkeit auf sich. Aber Investitionen sind nie ein Wettlauf, wessen Vision größer ist, sondern ein Vergleich, welche Annahmen bereits verifiziert wurden und welche nur Wetten sind.
Im Wesentlichen basiert die derzeitige Bewertung von Aster nicht auf einer tatsächlich vom Markt wiederholt validierten realen Nachfrage, sondern auf einer Annahme: Ob es tatsächlich möglich ist, ein nachhaltiges Ökosystem für Datenschutzhandel aufzubauen und genügend echtes Kapital langfristig zu gewinnen.
Das ist an sich eine Wette und kein Schluss.
Es muss anerkannt werden, dass der Weg des Datenschutz-DEX in technischer Hinsicht äußerst komplex ist. Er muss nicht nur Leistungsprobleme lösen, sondern gleichzeitig auch die Fairness der Ausführung, MEV, die Glaubwürdigkeit der Abwicklung und den endgültigen Sicherheitsmechanismus für den Austritt von Nutzermitteln behandeln. Wenn ein einzelner Aspekt nicht gut behandelt wird, kann „Dezentralisierung“ in ein „komplizierteres halb-zentralisiertes System“ abgleiten. Solange diese kritischen Fragen nicht langfristig vom Markt validiert wurden, nähern sich alle Bewertungen eher der Preisgestaltung von Optionen als der Preisgestaltung von Werten.
Realistischerweise stammt der Preis und die Aufmerksamkeit für Aster in der aktuellen Phase zu einem großen Teil aus Emotionen und Empfehlungen, nicht aus stabilen, quantifizierbaren Fundamentaldaten. Selbst wenn starke Persönlichkeiten öffentlich Stellung beziehen, kann dieser Einfluss im Wesentlichen nur die Erwartungen erhöhen, aber nicht den Verifizierungsprozess von Technologie und Produkt selbst ersetzen. Emotionen können die Preise in die Höhe treiben, aber wenn die Erwartungen nicht erfüllt werden, geschieht der Rückgang der Bewertung oft ebenso schnell.
Daher besteht die Kernlogik beim Kauf von Aster nicht darin, dass „es jetzt günstiger ist als Hyper“, sondern ob du an drei Dinge glaubst:
Erstens, die Datenschutzausführungsebene kann letztendlich auch für die Ausführenden „nicht böse“ sein;
Zweitens, Aster kann langfristig im Zentrum der Ressourcen und des Verkehrs von BNB stehen;
Drittens, dieser hochkomplexe Weg kann reibungslos funktionieren, anstatt auf halber Strecke durch technische Risiken entgleist zu werden.
CZs Marktschrei hat in der Tat starkes kurzfristiges Vertrauen und eine emotionale Prämie geboten, aber Emotionen können nur den Wert erhöhen, sie können kein Vertrauensmodell ersetzen.
Die wahre Prüfung von Aster liegt nicht darin, ob es steigt oder fällt, sondern darin: Wenn der Glanz verblasst, ob es immer noch standhaft bleibt.
Erstens, die Datenschutzausführungsebene kann letztendlich auch für die Ausführenden „nicht böse“ sein;
Zweitens, Aster kann langfristig im Zentrum der Ressourcen und des Verkehrs von BNB stehen;
Drittens, dieser hochkomplexe Weg kann reibungslos funktionieren, anstatt auf halber Strecke durch technische Risiken entgleist zu werden.
CZs Marktschrei hat in der Tat starkes kurzfristiges Vertrauen und eine emotionale Prämie geboten, aber Emotionen können nur den Wert erhöhen, sie können kein Vertrauensmodell ersetzen.
Die wahre Prüfung von Aster liegt nicht darin, ob es steigt oder fällt, sondern darin: Wenn der Glanz verblasst, ob es immer noch standhaft bleibt.
Als Aster im Rampenlicht von CZ steht: Ist das eine unterschätzte Gelegenheit oder ein höheres Risiko?
Die Diskussionen über Aster haben in letzter Zeit deutlich zugenommen, auf der einen Seite sind die starken Aufrufe von CZ und die Unterstützung des BNB-Ökosystems, auf der anderen Seite die großartige Erzählung von "Privacy DEX + neue Kette". Laut den Daten liegt der aktuelle Preis von Aster bei etwa 0,72 US-Dollar, die Marktkapitalisierung bei etwa 1,8 Milliarden US-Dollar und der FDV bei etwa 5,75 Milliarden US-Dollar; während die Marktkapitalisierung von Hyper bei etwa 8,5 Milliarden US-Dollar liegt und der FDV fast 24 Milliarden US-Dollar erreicht hat. Auf den ersten Blick scheint der "Bewertungsraum" von Aster verlockend zu sein, aber die Frage ist: Ist dieser Vergleich gerechtfertigt?
Das Kernverkaufsargument von Aster ist, dass durch Privacy- und Zero-Knowledge-Technologien Transaktionen, Positionen und Bestelldetails "versteckt" werden, um das Risiko von MEV, Front-Running und gezielten Angriffen zu reduzieren. Aber die erste grundlegende Frage hier ist: Für wen ist Privatsphäre tatsächlich gültig?
Wenn es nur für externe Benutzer unsichtbar ist, während die Ausführungsebene oder die Offiziellen in bestimmten Phasen dennoch Klartextbestellungen sehen können, dann löst die Privatsphäre lediglich "externe Probleme" und eliminiert nicht strukturell den Informationsvorteil. Dieses Modell ist in der Erfahrung CEX-ähnlich, aber ob es auf der Vertrauensebene tatsächlich besser ist, muss immer wieder überprüft werden.
Die zweite Frage betrifft MEV. Aster betont die Reduzierung von MEV, aber wenn die Ausführungsbefugnis stark konzentriert ist, ist MEV dann nur von "externen Robotern" zu "internen Ausführungsstärken" verschoben? Wahre MEV-Resistenz sollte "auch wenn Informationen bekannt sind, nicht ausgenutzt werden können" und nicht "hoffen, dass du sie nicht ausnutzt" sein. Dieser Punkt entscheidet, ob Aster wirklich eine Protokoll-Innovation oder eine Ingenieur-Optimierung ist.
Die dritte und entscheidendste Frage ist: Können Benutzer sich selbst retten, wenn die Offiziellen böswillig handeln oder verschwinden?
Wenn Benutzer nicht in der Lage sind, sich ohne die Zusammenarbeit der Offiziellen zwangsweise zurückzuziehen und ihre Vermögenswerte zurückzuholen, dann ist es unabhängig davon, wie viel ZK-Technologie verwendet wurde, im Wesentlichen immer noch näher an einem "halbverwalteten System". Dies ist die ultimative Trennlinie zwischen DEX und CEX.
Zurück zur Bewertungsdimension. Der FDV von 24 Milliarden von Hyper basiert auf einem bereits validierten Handelssystem, einer klaren Produktpositionierung und einer konstanten realen Handelsnachfrage; während der FDV von Aster von 5,75 Milliarden mehr auf die Zukunft setzt: das Volumen des Privacy-Handels, die Adoption der neuen Kette und die langfristige Unterstützung des BNB-Ökosystems. Dies ist kein Vergleich des Wertes, sondern ein Vergleich von "Optionen vs. Cashflow".
Die Diskussionen über Aster haben in letzter Zeit deutlich zugenommen, auf der einen Seite sind die starken Aufrufe von CZ und die Unterstützung des BNB-Ökosystems, auf der anderen Seite die großartige Erzählung von "Privacy DEX + neue Kette". Laut den Daten liegt der aktuelle Preis von Aster bei etwa 0,72 US-Dollar, die Marktkapitalisierung bei etwa 1,8 Milliarden US-Dollar und der FDV bei etwa 5,75 Milliarden US-Dollar; während die Marktkapitalisierung von Hyper bei etwa 8,5 Milliarden US-Dollar liegt und der FDV fast 24 Milliarden US-Dollar erreicht hat. Auf den ersten Blick scheint der "Bewertungsraum" von Aster verlockend zu sein, aber die Frage ist: Ist dieser Vergleich gerechtfertigt?
Das Kernverkaufsargument von Aster ist, dass durch Privacy- und Zero-Knowledge-Technologien Transaktionen, Positionen und Bestelldetails "versteckt" werden, um das Risiko von MEV, Front-Running und gezielten Angriffen zu reduzieren. Aber die erste grundlegende Frage hier ist: Für wen ist Privatsphäre tatsächlich gültig?
Wenn es nur für externe Benutzer unsichtbar ist, während die Ausführungsebene oder die Offiziellen in bestimmten Phasen dennoch Klartextbestellungen sehen können, dann löst die Privatsphäre lediglich "externe Probleme" und eliminiert nicht strukturell den Informationsvorteil. Dieses Modell ist in der Erfahrung CEX-ähnlich, aber ob es auf der Vertrauensebene tatsächlich besser ist, muss immer wieder überprüft werden.
Die zweite Frage betrifft MEV. Aster betont die Reduzierung von MEV, aber wenn die Ausführungsbefugnis stark konzentriert ist, ist MEV dann nur von "externen Robotern" zu "internen Ausführungsstärken" verschoben? Wahre MEV-Resistenz sollte "auch wenn Informationen bekannt sind, nicht ausgenutzt werden können" und nicht "hoffen, dass du sie nicht ausnutzt" sein. Dieser Punkt entscheidet, ob Aster wirklich eine Protokoll-Innovation oder eine Ingenieur-Optimierung ist.
Die dritte und entscheidendste Frage ist: Können Benutzer sich selbst retten, wenn die Offiziellen böswillig handeln oder verschwinden?
Wenn Benutzer nicht in der Lage sind, sich ohne die Zusammenarbeit der Offiziellen zwangsweise zurückzuziehen und ihre Vermögenswerte zurückzuholen, dann ist es unabhängig davon, wie viel ZK-Technologie verwendet wurde, im Wesentlichen immer noch näher an einem "halbverwalteten System". Dies ist die ultimative Trennlinie zwischen DEX und CEX.
Zurück zur Bewertungsdimension. Der FDV von 24 Milliarden von Hyper basiert auf einem bereits validierten Handelssystem, einer klaren Produktpositionierung und einer konstanten realen Handelsnachfrage; während der FDV von Aster von 5,75 Milliarden mehr auf die Zukunft setzt: das Volumen des Privacy-Handels, die Adoption der neuen Kette und die langfristige Unterstützung des BNB-Ökosystems. Dies ist kein Vergleich des Wertes, sondern ein Vergleich von "Optionen vs. Cashflow".
Als Aster im Rampenlicht von CZ steht: Ist das eine unterschätzte Gelegenheit oder ein höheres Risiko?
Die Diskussionen über Aster haben in letzter Zeit deutlich zugenommen, auf der einen Seite sind die starken Aufrufe von CZ und die Unterstützung des BNB-Ökosystems, auf der anderen Seite die großartige Erzählung von "Privacy DEX + neue Kette". Laut den Daten liegt der aktuelle Preis von Aster bei etwa 0,72 US-Dollar, die Marktkapitalisierung bei etwa 1,8 Milliarden US-Dollar und der FDV bei etwa 5,75 Milliarden US-Dollar; während die Marktkapitalisierung von Hyper bei etwa 8,5 Milliarden US-Dollar liegt und der FDV fast 24 Milliarden US-Dollar erreicht hat. Auf den ersten Blick scheint der "Bewertungsraum" von Aster verlockend zu sein, aber die Frage ist: Ist dieser Vergleich gerechtfertigt?
Das Kernverkaufsargument von Aster ist, dass durch Privacy- und Zero-Knowledge-Technologien Transaktionen, Positionen und Bestelldetails "versteckt" werden, um das Risiko von MEV, Front-Running und gezielten Angriffen zu reduzieren. Aber die erste grundlegende Frage hier ist: Für wen ist Privatsphäre tatsächlich gültig?
Wenn es nur für externe Benutzer unsichtbar ist, während die Ausführungsebene oder die Offiziellen in bestimmten Phasen dennoch Klartextbestellungen sehen können, dann löst die Privatsphäre lediglich "externe Probleme" und eliminiert nicht strukturell den Informationsvorteil. Dieses Modell ist in der Erfahrung CEX-ähnlich, aber ob es auf der Vertrauensebene tatsächlich besser ist, muss immer wieder überprüft werden.
Die zweite Frage betrifft MEV. Aster betont die Reduzierung von MEV, aber wenn die Ausführungsbefugnis stark konzentriert ist, ist MEV dann nur von "externen Robotern" zu "internen Ausführungsstärken" verschoben? Wahre MEV-Resistenz sollte "auch wenn Informationen bekannt sind, nicht ausgenutzt werden können" und nicht "hoffen, dass du sie nicht ausnutzt" sein. Dieser Punkt entscheidet, ob Aster wirklich eine Protokoll-Innovation oder eine Ingenieur-Optimierung ist.
Die dritte und entscheidendste Frage ist: Können Benutzer sich selbst retten, wenn die Offiziellen böswillig handeln oder verschwinden?
Wenn Benutzer nicht in der Lage sind, sich ohne die Zusammenarbeit der Offiziellen zwangsweise zurückzuziehen und ihre Vermögenswerte zurückzuholen, dann ist es unabhängig davon, wie viel ZK-Technologie verwendet wurde, im Wesentlichen immer noch näher an einem "halbverwalteten System". Dies ist die ultimative Trennlinie zwischen DEX und CEX.
Zurück zur Bewertungsdimension. Der FDV von 24 Milliarden von Hyper basiert auf einem bereits validierten Handelssystem, einer klaren Produktpositionierung und einer konstanten realen Handelsnachfrage; während der FDV von Aster von 5,75 Milliarden mehr auf die Zukunft setzt: das Volumen des Privacy-Handels, die Adoption der neuen Kette und die langfristige Unterstützung des BNB-Ökosystems. Dies ist kein Vergleich des Wertes, sondern ein Vergleich von "Optionen vs. Cashflow".
Die Diskussionen über Aster haben in letzter Zeit deutlich zugenommen, auf der einen Seite sind die starken Aufrufe von CZ und die Unterstützung des BNB-Ökosystems, auf der anderen Seite die großartige Erzählung von "Privacy DEX + neue Kette". Laut den Daten liegt der aktuelle Preis von Aster bei etwa 0,72 US-Dollar, die Marktkapitalisierung bei etwa 1,8 Milliarden US-Dollar und der FDV bei etwa 5,75 Milliarden US-Dollar; während die Marktkapitalisierung von Hyper bei etwa 8,5 Milliarden US-Dollar liegt und der FDV fast 24 Milliarden US-Dollar erreicht hat. Auf den ersten Blick scheint der "Bewertungsraum" von Aster verlockend zu sein, aber die Frage ist: Ist dieser Vergleich gerechtfertigt?
Das Kernverkaufsargument von Aster ist, dass durch Privacy- und Zero-Knowledge-Technologien Transaktionen, Positionen und Bestelldetails "versteckt" werden, um das Risiko von MEV, Front-Running und gezielten Angriffen zu reduzieren. Aber die erste grundlegende Frage hier ist: Für wen ist Privatsphäre tatsächlich gültig?
Wenn es nur für externe Benutzer unsichtbar ist, während die Ausführungsebene oder die Offiziellen in bestimmten Phasen dennoch Klartextbestellungen sehen können, dann löst die Privatsphäre lediglich "externe Probleme" und eliminiert nicht strukturell den Informationsvorteil. Dieses Modell ist in der Erfahrung CEX-ähnlich, aber ob es auf der Vertrauensebene tatsächlich besser ist, muss immer wieder überprüft werden.
Die zweite Frage betrifft MEV. Aster betont die Reduzierung von MEV, aber wenn die Ausführungsbefugnis stark konzentriert ist, ist MEV dann nur von "externen Robotern" zu "internen Ausführungsstärken" verschoben? Wahre MEV-Resistenz sollte "auch wenn Informationen bekannt sind, nicht ausgenutzt werden können" und nicht "hoffen, dass du sie nicht ausnutzt" sein. Dieser Punkt entscheidet, ob Aster wirklich eine Protokoll-Innovation oder eine Ingenieur-Optimierung ist.
Die dritte und entscheidendste Frage ist: Können Benutzer sich selbst retten, wenn die Offiziellen böswillig handeln oder verschwinden?
Wenn Benutzer nicht in der Lage sind, sich ohne die Zusammenarbeit der Offiziellen zwangsweise zurückzuziehen und ihre Vermögenswerte zurückzuholen, dann ist es unabhängig davon, wie viel ZK-Technologie verwendet wurde, im Wesentlichen immer noch näher an einem "halbverwalteten System". Dies ist die ultimative Trennlinie zwischen DEX und CEX.
Zurück zur Bewertungsdimension. Der FDV von 24 Milliarden von Hyper basiert auf einem bereits validierten Handelssystem, einer klaren Produktpositionierung und einer konstanten realen Handelsnachfrage; während der FDV von Aster von 5,75 Milliarden mehr auf die Zukunft setzt: das Volumen des Privacy-Handels, die Adoption der neuen Kette und die langfristige Unterstützung des BNB-Ökosystems. Dies ist kein Vergleich des Wertes, sondern ein Vergleich von "Optionen vs. Cashflow".
Melde dich an, um weitere Inhalte zu entdecken