Usman Sam

Ich habe vor langer Zeit aufgehört, mich über Launch-Threads zu freuen. Irgendwo im dritten oder vierten Zyklus fängt man an, das Muster zu bemerken, noch bevor der Pitch überhaupt zu Ende ist. Neue Chain, neues Rollup, neuer Marktplatz, dieselben drei Wörter in anderer Reihenfolge rotiert: verifizierbar, autonom, komponierbar. Das Newton-Protokoll nutzt alle drei, und ich möchte offen sagen, dass das keine Abwertung gegen sie im Speziellen ist. Es ist nur so, dass ich diese Satzstruktur schon so oft gelesen habe, dass mir die Augen glasig werden, bevor ich überhaupt dazu komme, was das Ding eigentlich macht.

Newton Protocol taucht in letzter Zeit immer wieder in meinem Feed auf, und mir ist aufgefallen, dass ich nichts mehr fühle, wenn ich den Namen sehe. Das ist kein Angriff auf das Projekt. Es ist nur der Ort, an den ich nach genug Zyklen gelandet bin, in denen ich dabei zugesehen habe, wie Dinge mit sauberen Decks und selbstbewusster Sprache darüber starten, „Vertrauen“ in DeFi zu „lösen“. NEWT will das Rollup für KI-gesteuerte Strategien, automatisiertes Trading und einen Marktplatz sein, auf dem Entwickler Agenten veröffentlichen und Nutzer sie ausleihen, wie kleine Söldner, die in ihrem Auftrag arbeiten. Der Pitch ist stimmig. Die Architektur ist auf dem Papier kein Unsinn. Und trotzdem kann ich mich noch nicht dazu bringen, mich wirklich darum zu kümmern, weil ich gelernt habe, dass Stimmigkeit auf dem Papier und Stimmigkeit in der Praxis zwei sehr unterschiedliche Tiere sind.

Ich sitze in einem kleinen Gerichtssaal für Zivilsachen, nicht als Partei irgendeines Streits, nur um zu warten, bis der Fall meines Freundes aufgerufen wird, und mir fällt etwas Eigenartiges daran auf, wie die Richterin zuhört. Sie hört nicht einfach nur, was jede Seite angeblich erlebt haben will. Sie fragt wiederholt: „Woher wissen Sie das?“ Nicht, weil sie jemandem die Aufrichtigkeit absprechen würde, sondern weil sie sich eine Gewohnheit angewöhnt hat, niemals eine Behauptung einfach so zu akzeptieren, ohne nachzufragen, worauf sie sich stützt. Die Hälfte der Fälle zerfällt schon dort – nicht gerade wegen Lügen, sondern wegen Menschen, die von Dingen überzeugt waren, die sie eigentlich gar nicht wirklich überprüfen konnten.

Ich komme immer wieder zu einem einfachen Test zurück, den ich seit einem Jahrzehnt verwende: Wenn ein Protokoll morgen verschwinden würde, würde irgendjemand es bemerken – außer den Leuten, die das Token halten? Bei den meisten „KI plus Crypto“-Projekten ist die ehrliche Antwort: nein. Genau diese Perspektive habe ich mit zu Newton Protocol gebracht, bevor ich mir selbst erlaubt habe, mich für die Erzählung darum zu interessieren.
Das Pitch ist kohärent genug, dass ich verstehe, warum Menschen sich darauf einlassen. Newton baut ein dediziertes Rollup, das KI-Agenten ermöglichen soll, Wallets zu verwalten und Strategien auszuführen, ohne dabei jemals direkt deine Keys zu halten. Das Ganze basiert auf Smart Accounts, die auf ERC-4337 und EIP-7702 aufbauen, kombiniert mit vertrauenswürdigen Ausführungsumgebungen und Zero-Knowledge-Proofs. So sollen die Aktionen eines Agents sowohl privat als auch nachweisbar sein. Ganz einfach gesagt: Der Agent macht etwas in deinem Namen, und statt dem Wort des Betreibers zu vertrauen, bekommst du einen kryptografischen Beleg, der zeigt, dass die Aktion mit den Regeln übereinstimmt, die du festgelegt hast. Das ist eine echte Designverbesserung gegenüber den Black-Box-Trading-Bots, die seit Jahren in DeFi kursieren – bei denen du nie wusstest, ob der Bot tat, was er behauptete, oder einfach nur das, was für denjenigen praktisch war, der ihn betrieb.

Ich starrte auf ein Chartmuster bei NEWT, das ein Trader als symmetrischen Dreiecks-Ausbruch bezeichnete, und jedes Mal, wenn ich diesen Ausdruck höre, denke ich darüber nach, wie viel diese Branche eher auf Formen als auf Substanz setzt. Ein Dreieck in einem Kurschart sagt dir etwas über die Psychologie derjenigen aus, die den Token traden. Es sagt dir jedoch nichts darüber, ob das darunterliegende Protokoll tatsächlich funktioniert. Also legte ich den Chart beiseite und suchte nach dem, was darunter steckt.
Newton Protocol versucht, ein Problem zu lösen, das ich seit 2017 in jedem DeFi-Zyklus habe scheitern sehen: Wie lässt man etwas anderes — einen Bot, ein Skript, heute vielleicht einen KI-Agenten — in deinem Namen mit deinem Geld handeln, ohne ihm deine Schlüssel zu übergeben und darauf zu hoffen, dass alles gut geht. Die frühe Antwort war immer eine Variante von „Vertrau uns“. Zentralisierte Trading-Bots, Offchain-Skripte, API-Keys, die irgendwo in einer Konfigurationsdatei sitzen. Ich habe mit diesem Modell schon Geld verloren — nicht exakt durch einen Hack, sondern durch Intransparenz: Eine Strategie, die ihr Verhalten still und leise änderte, und niemand konnte beweisen, was passiert war, weil nichts verifizierbar war. Deshalb achte ich darauf, wenn ein Protokoll sagt, es wolle Automatisierung „verifizierbar“ machen statt nur „automatisiert“, denn das ist eine echte architektonische Aussage, kein Slogan.

Ich mache das schon lange genug, dass ich, wenn ich heute ein Whitepaper lese, direkt zu den Stellen springe, die sich unangenehm anhören. Nicht das Vision-Paragraph. Nicht der Abschnitt „Wir bauen die Zukunft von X“. Ich suche nach dem Teil, in dem das Team zugibt, dass etwas schwierig ist – denn das ist normalerweise der einzige ehrliche Satz im gesamten Dokument. Das Newton-Protokoll hat ein paar davon, mehr als ich von den meisten Dingen sagen kann, die in diesem Zyklus bei mir in den Posteingang landen.
Für alle, die damit noch nicht in Berührung gekommen sind: Newton versucht, ein Rollup speziell für KI-Agenten zu bauen, die in Ihrem Namen handeln, neu ausbalancieren und finanzielle Logik ausführen – ohne dass Sie Ihre Schlüssel herausgeben. Der Pitch lautet: Berechtigungen statt Verwahrung. Sie sagen: „Handel nur, wenn die Volatilität X überschreitet“, und der Agent kann innerhalb dieser Grenze handeln, aber niemals darüber hinaus. Sichere Ausführungsumgebungen erledigen die eigentliche Berechnung, Zero-Knowledge-Beweise prüfen, dass die Berechnung die Regeln befolgt hat, und ein Keystore-Rollup verwaltet all das über mehrere Chains hinweg. Es gibt ein Modell-Registry, in dem Entwickler diese Agent-Vorlagen veröffentlichen, wie Apps in einem Store – plus ein Token, NEWT, das Gas, Staking und Sicherheiten bezahlt, wenn Operatoren diese Agenten ausführen.

Ich komme immer wieder zu einem einfachen Test zurück, den ich irgendwo um 2018 herum aufgegriffen habe und den ich nie aufgegeben habe: Wenn ein Projekt das, was es zu sein vorgibt, ändert, schenke ich der neuen Präsentation weniger Aufmerksamkeit und stattdessen mehr dem Warum, weshalb das Alte aufgehört hat zu funktionieren. Newton Protocol ist dafür gerade ein nützliches Fallbeispiel, denn es ist als etwas gestartet und wird, nur wenige Monate später, als etwas beschrieben, das spürbar anders ist – und ich denke, diese Lücke verrät mehr als die Roadmap.
Die ursprüngliche Darstellung, die NEWT früh die Aufmerksamkeit eingebracht hat, drehte sich um KI-Agenten, die in einem sicheren Rollup für dich traden und Portfolios verwalten, plus einen Marktplatz, auf dem Entwickler diese Agenten veröffentlichen und monetarisieren können. Das ist eine zugespitzte Story, die gleich zwei Hype-Zyklen auf einmal mitreitet: KI und autonome Onchain-Finanzierung, und sie zog bereits echtes Kapital an, noch bevor das Projekt live ging – darunter eine strategische Runde, die von PayPal Ventures angeführt wurde. Aber irgendwo in den letzten mehreren Monaten hat sich die öffentliche Beschreibung in Richtung „compliance-as-code“ verschoben: also einer Policy-Enforcement-Schicht, die es Institutionen und Stablecoin-Emittenten ermöglicht, Transaktionen anhand von Regeln zu prüfen, bevor sie abgewickelt werden. Das sind nicht dieselben Produkte. Das eine geht darum, Renditen durch Automatisierung zu generieren. Das andere geht um regulatorische Infrastruktur. Ein Team kann beides bauen – viele Infrastrukturprojekte weiten ihren Fokus aus –, aber wenn sich der Schwerpunkt in der Kommunikation so viel und so schnell verlagert, möchte ich wissen, ob das strategische Klarheit ist oder ob es eine Reaktion darauf ist, dass die erste Idee keine Zugkraft entwickelt hat. Ich habe dazu noch keine verlässliche Antwort, und ich wäre skeptisch gegenüber jedem, der behauptet, er wisse das schon in dieser frühen Phase sicher.

Diese Woche habe ich etwas Zeit damit verbracht, wieder in Newton Protocol einzutauchen, weil ich es, ganz ehrlich, fast schon vergessen hatte.
Vor ein paar Monaten war es wieder so eine dieser KI-x-Krypto-Ideen, die auf dem Papier interessant klang, aber sich trotzdem noch weit weg von der tatsächlichen Nutzung angefühlt hat. Wir haben alle schon jede Menge Projekte gesehen, die „autonome Finanzen“ versprechen, ohne viel mehr als Diagramme und ehrgeizige Roadmaps zu zeigen. Nach dem letzten Zyklus war ich bei allem mit KI im Titel ziemlich skeptisch.
Aber irgendwie fühlt sich das jetzt ein bisschen anders an.

Wenn du in letzter Zeit Kryptowährungen verfolgt hast, hast du wahrscheinlich bemerkt, dass fast jede Woche ein neues KI-Projekt Schlagzeilen macht. Ich gebe zu: Als ich zum ersten Mal auf Newton Protocol (NEWT) gestoßen bin, dachte ich: "Na super. Noch ein Projekt, das KI in die Mischung wirft."
Nachdem ich eine Weile darüber gelesen hatte, wurde mir klar, dass es versucht, ein Problem zu lösen, das wirklich wichtig ist.
Wenn KI in Zukunft Kryptowährungen verwalten soll: Wie lässt du sie Transaktionen ausführen, ohne ihr vollständige Kontrolle über dein Wallet zu geben?

Ich habe darüber nachgedacht, wie schnell der Kryptomarkt sich in neue Narrative verliebt und wie selten er innehalten und sich fragen würde, ob die zugrunde liegenden Ökonomien überhaupt diese Aufmerksamkeit verdienen. Ich habe gesehen, wie Layer-1s versprechen, alles zu ersetzen, Infrastrukturprotokolle behaupten, sie würden zum Rückgrat des Internets werden, und KI-Tokens eintreffen – begleitet von Erwartungen, die kein Projekt in einer frühen Phase realistisch erfüllen könnte. Diese Geschichte macht mich langsamer als die meisten, wenn ich mir etwas wie Newton Protocol anschaue. Ich komme immer wieder zu derselben Frage, die mir durch mehrere Marktzyklen geholfen hat: Wenn der Markt morgen damit aufhören würde, Geschichten zu belohnen – was wäre dann immer noch wert, untersucht zu werden?