九牛 Mae
181 Beiträge
九牛 Mae
性别女·爱好男｜Master of Law · Lawyer｜空军总司令·追涨杀跌实战派｜币安Alpha半退休玩家｜项目投研·撸毛策略师｜专业听歌选手
SENT Halter
Hochfrequenz-Trader
5.4 Jahre
396 Following
22.1K+ Follower
8.2K+ Like gegeben
Beiträge
PINNED
$PIEVERSE Kleine Katzen rennen, zuerst zu 2, dann zu 10. Lass die Short-Seller die Konsequenzen tragen, hehe.
PINNED
Der Aktienmarkt ist derzeit stark volatil, daher fließt das Kapital in Gold, um das Risiko zu diversifizieren. Ich kombiniere Long-Positionen in Gold, um meine Bestände auszugleichen. Bei jedem großen Rückgang stocke ich in Tranchen auf. Mit dem Ansatz des regelmäßigen Sparens verteile ich die Einstiegskosten – das Risiko ist deutlich geringer#TradFi晒单
Hör auf, weiter zu steigen, da liegst du falsch..
Babylon sorgt dafür, dass BTC-Inhaber die PoS-Kette sicherstellen können, indem sie ihre Coins an einen Finality Provider (FP) delegieren – diese Erzählung ist stimmig. Aber in den meisten Diskussionen wird eine entscheidende Zwischenrolle übersprungen: der FP selbst. $EUL
BTC-Inhaber delegieren ihre Coins an den FP. Der FP ist verantwortlich für die finale Signatur der Ziel-PoS-Kette. Wenn der FP doppelt signiert, legt die EOTS-Mechanik den privaten Schlüssel offen – und der BTC wird beschlagnahmt. Daher hängt das Risiko der Inhaber vom Verhalten des FPs ab: Wählt man einen vertrauenswürdigen FP, trägt das Sicherheitsmodell; wählt man einen unzuverlässigen, kann der BTC wegen der Fehler des FP bestraft werden.
Das Problem ist: Wie wählt man den FP? In der Staking-Oberfläche von Babylon werden Informationen zum FP angezeigt, darunter Name, Kommissionssatz und die gesamte staked Menge. Doch es gibt keine Betriebs-Historie des FPs – hat es zuvor Doppel-Signaturen gegeben? Wurde es herausgefordert? Läuft die von ihm bediente PoS-Kette ordnungsgemäß? Ist die Softwareversion des FP die aktuellste? Diese Informationen sind beim Staking nicht einsehbar.
Noch subtiler ist die Konzentration der FPs. Wenn viele BTC an denselben FP delegiert werden, bestimmt das Verhalten dieses einen FPs den Sicherheitszustand großer Geldmengen. Auch Babylons Dokumentation erwähnt, dass die FPs diversifiziert werden müssen. Ob das Wachstum der FP-Liste in der aktuellen Phase jedoch mit dem Wachstum der delegierten BTC-Mengen Schritt halten kann, ist eine andere Frage.
@BabylonLabs_io hat in der Phase-1-Testnetzumgebung verifiziert, dass die EOTS-Kryptographie praktikabel ist, und Phase 2 hat echte Delegations- und Slashing-Abläufe live geschaltet. Aber „kryptographisch machbar“ und „FP-Ökosystem gereift“ sind zwei verschiedene Dinge. Wenn BTC-Inhaber BTC delegieren, müssen sie nicht nur beurteilen, ob die PoS-Kette schützenswert ist, sondern auch, ob der FP es wert ist, ihm zu vertrauen. Wenn die operative Transparenz des FP nicht ausreicht, stammt das Risiko der Inhaber nicht nur aus Protokollrisiken der PoS-Kette, sondern auch aus Betriebs-/Operationsrisiken des FP.
Daher schaue ich mir beim Babylon-BTC-Staking inzwischen nicht nur an, wie viele BTC gesperrt sind, sondern vor allem an die Veränderung der Konzentration in der FP-Liste sowie an die öffentlich einsehbaren Betriebsaufzeichnungen der FP. Wenn das BTC-Wachstum schnell ist, aber das Wachstum der FP-Liste langsam, dann konzentriert sich der Großteil der Mittel in wenigen FPs – dann hängt die Systemsicherheit davon ab, dass diese wenigen FPs nicht Fehler machen. Wenn der Mechanismus zur Auswahl von FPs nicht transparent ist, wird das zu einer anderen Form von „Vertrauen in wenige“. #baby $BABY
BTC-Inhaber delegieren ihre Coins an den FP. Der FP ist verantwortlich für die finale Signatur der Ziel-PoS-Kette. Wenn der FP doppelt signiert, legt die EOTS-Mechanik den privaten Schlüssel offen – und der BTC wird beschlagnahmt. Daher hängt das Risiko der Inhaber vom Verhalten des FPs ab: Wählt man einen vertrauenswürdigen FP, trägt das Sicherheitsmodell; wählt man einen unzuverlässigen, kann der BTC wegen der Fehler des FP bestraft werden.
Das Problem ist: Wie wählt man den FP? In der Staking-Oberfläche von Babylon werden Informationen zum FP angezeigt, darunter Name, Kommissionssatz und die gesamte staked Menge. Doch es gibt keine Betriebs-Historie des FPs – hat es zuvor Doppel-Signaturen gegeben? Wurde es herausgefordert? Läuft die von ihm bediente PoS-Kette ordnungsgemäß? Ist die Softwareversion des FP die aktuellste? Diese Informationen sind beim Staking nicht einsehbar.
Noch subtiler ist die Konzentration der FPs. Wenn viele BTC an denselben FP delegiert werden, bestimmt das Verhalten dieses einen FPs den Sicherheitszustand großer Geldmengen. Auch Babylons Dokumentation erwähnt, dass die FPs diversifiziert werden müssen. Ob das Wachstum der FP-Liste in der aktuellen Phase jedoch mit dem Wachstum der delegierten BTC-Mengen Schritt halten kann, ist eine andere Frage.
@BabylonLabs_io hat in der Phase-1-Testnetzumgebung verifiziert, dass die EOTS-Kryptographie praktikabel ist, und Phase 2 hat echte Delegations- und Slashing-Abläufe live geschaltet. Aber „kryptographisch machbar“ und „FP-Ökosystem gereift“ sind zwei verschiedene Dinge. Wenn BTC-Inhaber BTC delegieren, müssen sie nicht nur beurteilen, ob die PoS-Kette schützenswert ist, sondern auch, ob der FP es wert ist, ihm zu vertrauen. Wenn die operative Transparenz des FP nicht ausreicht, stammt das Risiko der Inhaber nicht nur aus Protokollrisiken der PoS-Kette, sondern auch aus Betriebs-/Operationsrisiken des FP.
Daher schaue ich mir beim Babylon-BTC-Staking inzwischen nicht nur an, wie viele BTC gesperrt sind, sondern vor allem an die Veränderung der Konzentration in der FP-Liste sowie an die öffentlich einsehbaren Betriebsaufzeichnungen der FP. Wenn das BTC-Wachstum schnell ist, aber das Wachstum der FP-Liste langsam, dann konzentriert sich der Großteil der Mittel in wenigen FPs – dann hängt die Systemsicherheit davon ab, dass diese wenigen FPs nicht Fehler machen. Wenn der Mechanismus zur Auswahl von FPs nicht transparent ist, wird das zu einer anderen Form von „Vertrauen in wenige“. #baby $BABY
In letzter Zeit wird in der Community viel über die Parameter-Funktion zur Anpassung im TBV-Testnetz diskutiert (@BabylonLabs_io ). Viele rufen endlich erleichtert: Man ist nicht mehr mit festen Protokoll-Vorlagen gefesselt. Ich habe mir selbst die Bedingungen für mehrpfadige Taproot-Skripte und den Vault-Erstellungsprozess einmal im Test praktisch angesehen und möchte eine andere Sichtweise teilen.
Das auffälligste an diesem Ansatz ist die Kontrolle des Nutzers über das Sicherheiten-Setup: Die Beleihungsquote, die Time-Locks und die Liquidationslinie werden von den Nutzern selbst festgelegt und direkt in das Taproot-Skript geschrieben—ohne dass irgendein Protokoll-Administrator irgendetwas genehmigen muss. Für uns, die DeFi-Protokolle schon erlebt haben, bei denen starre Liquidationslinien zu unerwartet geschlossenen Positionen führten, ist es wirklich ein großer Fortschritt, die Exit-Bedingungen an das eigene Risikoverständnis bzw. die Risikotoleranz auszurichten.$EUL
Doch egal wie frei das Spiel wirkt: Auf der Ebene darunter gibt es eine Hürde, die man nicht ignorieren darf. Da die Parameter beim Erstellen des Vault fest in das Bitcoin-Skript „eingebrannt“ werden, können sie danach auf keine Weise mehr geändert werden. Das bedeutet: Wenn man die Beleihungsquote falsch wählt, die Time-Lock-Länge ungünstig setzt oder die Marktvolatilität in Bezug auf die Liquidationslinie unterschätzt, ist der einzige Korrekturweg das Schließen des aktuellen Vault und der Neubau—mit Kosten für zwei Bitcoin-Transaktionen und einer Runde plattformübergreifender Status-Synchronisation. Auf der Aave-Seite kann man auch keine „Absicht, etwas ändern zu wollen“ auslesen; es bleibt nur, die Werte anzuerkennen, die bereits im Skript festgelegt sind. Diese Situation tritt zwar nicht häufig auf, aber wenn Nutzer Probleme bekommen, passiert das typischerweise nicht in komplexen Bedien-Szenarien, sondern dann, wenn man glaubt, die Regeln verstanden zu haben, und die Wachsamkeit sinkt.$DEXE
Ich habe in den letzten Tagen im Testnetz verschiedene Parameterkombinationen eingerichtet und mehrere Runden verifiziert—der gesamte Interaktions-Flow ist dabei sehr reibungslos. Man kann erkennen, dass das Team in die Gestaltung der Skriptpfade viel harte Arbeit gesteckt hat. Aber ganz ehrlich: Sowohl Flexibilität als auch Fehlertoleranz stehen immer in einem Zielkonflikt. Es gibt keine Konfiguration, die gleichzeitig „einfach beliebig setzen“ und „wenn man es falsch setzt, lässt es sich einfach ändern“ ermöglicht. Mein Vorschlag: Lasst im Testnetz alle möglichen Parameterkombinationen einmal durchlaufen, aber erstellt im Mainnet den Vault nicht einfach mit langfristig fest eingestellten Parametern. Nehmt zuerst einen kurzen Time-Lock in kleinem Maßstab als Test, schaut, ob alles rund läuft, und gebt dann erst nach und nach mehr Volumen. Die Voraussetzung für Parameter-Freiheit ist, zu verstehen, wie sich jeder Parameter in extremen Marktphasen verhält—und drei Teile Klarheit zu behalten, damit ihr die Tools für eure selbstgebauten Regeln wirklich richtig einsetzen könnt.#baby $BABY
Das auffälligste an diesem Ansatz ist die Kontrolle des Nutzers über das Sicherheiten-Setup: Die Beleihungsquote, die Time-Locks und die Liquidationslinie werden von den Nutzern selbst festgelegt und direkt in das Taproot-Skript geschrieben—ohne dass irgendein Protokoll-Administrator irgendetwas genehmigen muss. Für uns, die DeFi-Protokolle schon erlebt haben, bei denen starre Liquidationslinien zu unerwartet geschlossenen Positionen führten, ist es wirklich ein großer Fortschritt, die Exit-Bedingungen an das eigene Risikoverständnis bzw. die Risikotoleranz auszurichten.$EUL
Doch egal wie frei das Spiel wirkt: Auf der Ebene darunter gibt es eine Hürde, die man nicht ignorieren darf. Da die Parameter beim Erstellen des Vault fest in das Bitcoin-Skript „eingebrannt“ werden, können sie danach auf keine Weise mehr geändert werden. Das bedeutet: Wenn man die Beleihungsquote falsch wählt, die Time-Lock-Länge ungünstig setzt oder die Marktvolatilität in Bezug auf die Liquidationslinie unterschätzt, ist der einzige Korrekturweg das Schließen des aktuellen Vault und der Neubau—mit Kosten für zwei Bitcoin-Transaktionen und einer Runde plattformübergreifender Status-Synchronisation. Auf der Aave-Seite kann man auch keine „Absicht, etwas ändern zu wollen“ auslesen; es bleibt nur, die Werte anzuerkennen, die bereits im Skript festgelegt sind. Diese Situation tritt zwar nicht häufig auf, aber wenn Nutzer Probleme bekommen, passiert das typischerweise nicht in komplexen Bedien-Szenarien, sondern dann, wenn man glaubt, die Regeln verstanden zu haben, und die Wachsamkeit sinkt.$DEXE
Ich habe in den letzten Tagen im Testnetz verschiedene Parameterkombinationen eingerichtet und mehrere Runden verifiziert—der gesamte Interaktions-Flow ist dabei sehr reibungslos. Man kann erkennen, dass das Team in die Gestaltung der Skriptpfade viel harte Arbeit gesteckt hat. Aber ganz ehrlich: Sowohl Flexibilität als auch Fehlertoleranz stehen immer in einem Zielkonflikt. Es gibt keine Konfiguration, die gleichzeitig „einfach beliebig setzen“ und „wenn man es falsch setzt, lässt es sich einfach ändern“ ermöglicht. Mein Vorschlag: Lasst im Testnetz alle möglichen Parameterkombinationen einmal durchlaufen, aber erstellt im Mainnet den Vault nicht einfach mit langfristig fest eingestellten Parametern. Nehmt zuerst einen kurzen Time-Lock in kleinem Maßstab als Test, schaut, ob alles rund läuft, und gebt dann erst nach und nach mehr Volumen. Die Voraussetzung für Parameter-Freiheit ist, zu verstehen, wie sich jeder Parameter in extremen Marktphasen verhält—und drei Teile Klarheit zu behalten, damit ihr die Tools für eure selbstgebauten Regeln wirklich richtig einsetzen könnt.#baby $BABY
Kreise hat Consumer Chain kürzlich als umgesetztes Signal dafür in Babylon integriert, dass es als BTC-Sicherheits-Shared-Layer dient. Ich habe drei Tage gebraucht, um den Babylon-Genesis-Testnet-Knoten zu deployen, Blockdaten zu synchronisieren und dann den Registrierungsprozess von Consumer Chain anhand der offiziellen Dokumentation einmal komplett durchzulaufen. Schritt für Schritt habe ich die Passagen aus Abschnitt 7 des Whitepapers mit der Stelle „BSN verlässt sich auf Babylon, um Finalität bereitzustellen“ gegengeprüft und mehrere Sanktions-/Signatur-Logs exportiert, um das quer zu validieren. Langfristig vertrete ich die Ansicht, dass bei der Sicherheit über Ketten hinweg nur die Unabhängigkeit der Finalität als Quelle zählt – sie wird nicht durch Betriebsdaten oder die Anzahl der Knoten beeinflusst. Daher habe ich die zugrunde liegende Designlogik dieser Consumer-Chain-Finalitätsabhängigkeit, @BabylonLabs_io , objektiv in Einzelteile zerlegt.
Der Einstieg in Abschnitt 7 des Whitepapers macht direkt deutlich, was der Kernkonflikt im traditionellen IBC-Sicherheitsmodell ist: Zwei Ketten beurteilen Finalität jeweils mit ihren eigenen Validator-Setzen. Das Sicherheitsniveau für Cross-Chain-Transaktionen hängt von den jeweiligen unteren Sicherheitsgrenzen der Validator-Sets beider Ketten ab. Das BSN-Architekturmodell geht einen anderen Weg: Wenn Consumer Chain keine Blöcke produziert, nutzt es zwar eigene Validatoren für die Blockproduktion, aber die Blockfinalität wird durch die über EOTS-Signaturen bestätigten Finality Providers bereitgestellt, die auf der Babylon-Genesis-Kette registriert sind.
Consumer Chain benötigt selbst keine zusätzliche Sicherheitsebene; das Sicherheitsproblem wird im Kern dem BTC-ökonomischen Sicherheitsbudget von Babylon überlassen. $BABY übernimmt im BSN-System die Gas-Kosten für das Signieren/Abzeichen sowie für die Validierung der Cross-Chain-Finalität. Der Betreiber von Consumer Chain muss BABY verwenden, um die Signierkosten und die FP-Incentives zu bezahlen. Token und BSN-Mechanismus sind direkt über „Fuel“ gekoppelt; es gibt kein Design, in dem Tokenökonomie und Anwendungsebene entkoppelt wären. $RIF
Die Blockproduktionsrate von Consumer Chain muss mit dem Takt der Finalitätsbestätigung von Babylon übereinstimmen. Die Blockzeit der Babylon-Kette liegt bei etwa 1 Sekunde. Wenn Consumer Chain zu schnell Blöcke produziert, sammelt es viele Blöcke in einer Warteschlange, die auf die Bestätigung durch Babylon warten. Die FP-Signaturen hängen vom Online-Status der EOTS Managers und der koordinierten Multisignatur des Covenant Committee ab. Wenn irgendeine Seite das Zeitfenster länger hält, wird die Finalitätsbestätigung von Consumer Chain entsprechend verzögert.
Dass es beim neuen Protokoll in der Integrationsschicht Umsetzungs-Mängel gibt, ist keine Ausnahme. Man darf den eingeschlagenen Weg des BTC-ökonomischen Sicherheits-Shared-Layers nicht allein deshalb verneinen, weil der aktuelle Registrierungsprozess von Consumer Chain noch nicht reibungslos läuft. Ich habe persönlich nur eine kleine Menge BABY im Testnet genutzt, um Signier- und Cross-Chain-Validierungsprozesse zu trainieren. Zuerst wollte ich vor allem den Finalitätssynchronisationsmechanismus zwischen Consumer Chain und der Babylon-Kette verstehen, und dann schrittweise die Beteiligungsgröße erhöhen. #baby
Der Einstieg in Abschnitt 7 des Whitepapers macht direkt deutlich, was der Kernkonflikt im traditionellen IBC-Sicherheitsmodell ist: Zwei Ketten beurteilen Finalität jeweils mit ihren eigenen Validator-Setzen. Das Sicherheitsniveau für Cross-Chain-Transaktionen hängt von den jeweiligen unteren Sicherheitsgrenzen der Validator-Sets beider Ketten ab. Das BSN-Architekturmodell geht einen anderen Weg: Wenn Consumer Chain keine Blöcke produziert, nutzt es zwar eigene Validatoren für die Blockproduktion, aber die Blockfinalität wird durch die über EOTS-Signaturen bestätigten Finality Providers bereitgestellt, die auf der Babylon-Genesis-Kette registriert sind.
Consumer Chain benötigt selbst keine zusätzliche Sicherheitsebene; das Sicherheitsproblem wird im Kern dem BTC-ökonomischen Sicherheitsbudget von Babylon überlassen. $BABY übernimmt im BSN-System die Gas-Kosten für das Signieren/Abzeichen sowie für die Validierung der Cross-Chain-Finalität. Der Betreiber von Consumer Chain muss BABY verwenden, um die Signierkosten und die FP-Incentives zu bezahlen. Token und BSN-Mechanismus sind direkt über „Fuel“ gekoppelt; es gibt kein Design, in dem Tokenökonomie und Anwendungsebene entkoppelt wären. $RIF
Die Blockproduktionsrate von Consumer Chain muss mit dem Takt der Finalitätsbestätigung von Babylon übereinstimmen. Die Blockzeit der Babylon-Kette liegt bei etwa 1 Sekunde. Wenn Consumer Chain zu schnell Blöcke produziert, sammelt es viele Blöcke in einer Warteschlange, die auf die Bestätigung durch Babylon warten. Die FP-Signaturen hängen vom Online-Status der EOTS Managers und der koordinierten Multisignatur des Covenant Committee ab. Wenn irgendeine Seite das Zeitfenster länger hält, wird die Finalitätsbestätigung von Consumer Chain entsprechend verzögert.
Dass es beim neuen Protokoll in der Integrationsschicht Umsetzungs-Mängel gibt, ist keine Ausnahme. Man darf den eingeschlagenen Weg des BTC-ökonomischen Sicherheits-Shared-Layers nicht allein deshalb verneinen, weil der aktuelle Registrierungsprozess von Consumer Chain noch nicht reibungslos läuft. Ich habe persönlich nur eine kleine Menge BABY im Testnet genutzt, um Signier- und Cross-Chain-Validierungsprozesse zu trainieren. Zuerst wollte ich vor allem den Finalitätssynchronisationsmechanismus zwischen Consumer Chain und der Babylon-Kette verstehen, und dann schrittweise die Beteiligungsgröße erhöhen. #baby
Unbemerkt begleite ich Binance schon so lange — alles Gute zum 9. Jubiläum! Ich hoffe, dass die Erfahrungen in Zukunft immer besser werden, und dass wir alle weiterhin gemeinsam die digitale Welt erkunden #BinanceTurns9
Jedes Mal muss es sicher abgeschlossen werden, ob es Gewinn bringt oder nicht, spielt keine Rolle, ich mag es einfach, zu traden..
$BEAT Der Gott der Handelswettbewerbe, man sollte immer die 2000 Leute respektieren, haha, hol dir ✓
Das Belohnungszentrum hat Belohnungen ausgegeben, hehe
Night-Finanzierung kann angefasst werden, 450 Dollar nihht7 Tage annualisiert 200%, ungefähr 16 Dollar Gewinn
Night-Finanzierung kann angefasst werden, 450 Dollar nihht7 Tage annualisiert 200%, ungefähr 16 Dollar Gewinn
$ETH Der Zahnarzt ist wirklich ziemlich beeindruckend, die kurzfristigen Entscheidungen sind ziemlich genau, ich habe bereits 6 aufeinanderfolgende Gewinne erzielt, das ist ganz schön was.
Anmelden und weiter Inhalte entdecken