Britney Matejek vkt9

Laut Statistiken von Allium beliefen sich die Stablecoin-Zahlungen seit Jahresbeginn auf 482 Milliarden US-Dollar – ein Plus von 45 % gegenüber dem Vorjahreszeitraum. Im selben Datensatz stagnierte jedoch das Stablecoin-Angebot. Die Zahlungen nehmen zu, der Bestand wächst nicht im gleichen Maße. Diese beiden Entwicklungen zusammen verdienen eine genauere Analyse, mehr als die Wachstumsrate von 45 % für sich genommen.

Meiner Einschätzung nach deutet das eher auf einen schnelleren Geldumlauf als auf die Ansammlung neuer Mittel hin. Dafür spricht, dass die Zusammenfassung ein Wachstum der Kartenzahlungen erwähnt und dass Zahlungsunternehmen wie Visa, Mastercard und Stripe an Krypto-Zahlungsinfrastrukturen anbinden. Wenn Zahlungsunternehmen Stablecoins in bestehende Zahlungs- und Abwicklungsprozesse integrieren, kann derselbe Stablecoin-Bestand in kürzerer Zeit für mehr Zahlungen verwendet werden. Das Zahlungsvolumen steigt dann ganz natürlich, ohne dass das Angebot zuvor wachsen muss. Anders gesagt: Das Wachstum könnte auf mehr Einsatzmöglichkeiten zurückzuführen sein – nicht auf einen größeren Pool.

Für Leserinnen und Leser bedeutet das, dass sich Stablecoin-Zahlungsdaten nicht direkt als Signal für zusätzliche Kapitalzuflüsse interpretieren lassen. Das Zahlungsvolumen ist eine Flussgröße, das Angebot eine Bestandsgröße. Wenn sich beide voneinander entkoppeln, kann es zu einer Fehleinschätzung führen, Ersteres als „neues Geld, das in den Markt fließt“ zu deuten.

Daraus lassen sich drei Bedingungen ableiten, die sich überprüfen lassen: Erstens, ob das Wachstum des Zahlungsvolumens mit einem Rückgang des durchschnittlichen Betrags pro Zahlung einhergeht. Werden die einzelnen Zahlungen kleiner und zugleich zahlreicher, spricht das eher für einen höheren Umlauf. Zweitens, ob die Zahl der Stablecoin-Transfers auf der Blockchain ebenfalls steigt. Drittens, ob das Angebot nach der Ausweitung der Zahlungen wieder wächst. Wird das Zahlungswachstum hauptsächlich von einigen wenigen großen institutionellen Transfers getragen oder ist die Stagnation des Angebots auf Rücknahmen statt auf eine Verlagerung der Nachfrage zurückzuführen, müsste diese Erklärung entsprechend geringer gewichtet werden.

Das vorliegende Material enthält keine historischen Vergleiche zwischen Zahlungsvolumen und Angebot, keine Angaben zum durchschnittlichen Betrag pro Zahlung und keine Zahlen zu Transfers. Genau diese Belege fehlen, um beurteilen zu können, ob die Erklärung zutrifft.

#稳定币 #Kryptomarkt

Quellen:
CoinDesk (ursprünglich veröffentlicht am 18.10. um 22:00 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.coindesk.com/business/2026/10/18/stablecoin-supply-stalls-but-payments-jump-45-as-visa-mastercard-and-stripe-connect-crypto-to-cash

Sollte man Bitcoin zum Jahresende bei 100.000 US-Dollar oder innerhalb einer Spanne sehen? Meine Beobachtung: Hier geht es nicht darum, wer den Markt besser versteht, sondern darum, dass drei Institutionen dieselben makroökonomischen Variablen unterschiedlich gewichten.

Laut einem Bericht von CoinDesk, auf den sich PANews beruft, zählt Ryan Rasmussen, Forschungsleiter bei Bitwise, anhaltende Käufe durch Institutionen über ETFs und Unternehmen, Sorgen über Inflation und Staatsverschuldung sowie ein klarer werdendes regulatorisches Umfeld zu den Kurstreibern. Seiner Ansicht nach könnte Bitcoin bis Ende 2026 die Marke von 100.000 US-Dollar überschreiten. Adam Morgan McCarthy von LO:TECH rechnet dagegen damit, dass der Kurs zum Jahresende wahrscheinlich in einer Spanne von 85.000 bis 95.000 US-Dollar schwankt. Er nennt auch eine überprüfbare Voraussetzung: Für eine Rückkehr über 100.000 US-Dollar müsste der Markt möglicherweise seine Erwartungen an eine Zinserhöhung der US-Notenbank im Dezember zurückschrauben. Sinkende Ölpreise und eine nachlassende Inflation könnten dazu beitragen. James Butterfill von CoinShares spricht von einem anderen Mechanismus: Der Konflikt zwischen anhaltender Inflation und einem schwächer werdenden Arbeitsmarkt könnte den Handlungsspielraum der US-Notenbank bei ihrer weiteren Politik beeinflussen.

Daraus lässt sich schließen: Die Optimisten setzen auf Kapitalzuflüsse und die regulatorische Entwicklung, die Vorsichtigen auf den Zinspfad. Da ihre jeweiligen Auslöser unterschiedlich sind, können die Einschätzungen „100.000“ und „innerhalb einer Spanne“ zugleich zutreffen – sie hängen lediglich von unterschiedlichen Variablen ab.

Für Leserinnen und Leser lohnt es sich, nicht darauf zu achten, wessen Slogan am lautesten ist, sondern drei Bedingungen im Blick zu behalten: Lässt die Inflation nach? Sinkt die Erwartung einer Zinserhöhung im Dezember? Halten die ETF-Zuflüsse an? Bleiben diese Bedingungen unverändert, fehlt der 100.000-Dollar-Erzählung ein konkreter Auslöser. Sollte die Inflation erneut anziehen, könnte die von CoinShares angesprochene restriktive Geldpolitik zudem die Obergrenze der Spannenprognose drücken. Das vorliegende Material enthält keine konkreten Daten zu ETF-Zuflüssen und keine Zahlen zur Wahrscheinlichkeit einer Zinserhöhung. Genau das sind entscheidende Informationslücken für die Beurteilung, ob die Einschätzungen zutreffen.

Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 10-18 um 21:04 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14f1d-06b5-767c-b778-c18bbd02e6ac
CoinDesk (ursprünglich veröffentlicht am 10-18 um 21:00 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.coindesk.com/markets/2026/10/18/bitcoin-s-usd100-000-year-end-hope-divides-analysts-as-inflation-clouds-outlook

Dass Krypto-Assets mit kleiner und mittlerer Marktkapitalisierung Bitcoin übertreffen, sollte man nicht vorschnell als Zeichen dafür deuten, dass „das Kapital zurückkehrt“. Laut PANews zeigen die von Analyst Darkfost vorgelegten Daten, dass sich die Differenz zwischen dem monatlichen und dem jährlichen Durchschnitt der Marktkapitalisierung von Krypto-Assets mit kleiner und mittlerer Marktkapitalisierung seit Ende August stetig vergrößert hat. Die entsprechende Kennzahl erreichte 41 Prozent, gegenüber 7 Prozent bei Bitcoin und lediglich 3,5 Prozent bei Large-Cap-Assets. Darkfost wies außerdem darauf hin, dass ein solcher Verlauf eher selten sei und Assets mit kleiner und mittlerer Marktkapitalisierung empfindlicher auf Marktveränderungen reagierten, sodass sich der Trend rasch umkehren könne. Meine Einschätzung: Diese Zahlen belegen zunächst eine unterschiedliche Entwicklung der Marktkapitalisierung, nicht aber einen Nettozufluss von Kapital. Ein hoher Wert könnte auf eine niedrige Ausgangsbasis, eine Sektorrotation oder die Entwicklung weniger ausgewählter Assets zurückzuführen sein. Allein anhand dieser Kennzahl lässt sich das nicht unterscheiden.

In einem weiteren Bericht desselben Mediums vertrat der Trader Ansem die Ansicht, der Markt richte sein Augenmerk zunehmend auf Projektfundamentaldaten, Kapitalzuflüsse und die tatsächliche Geschäftsentwicklung. Er verwies darauf, dass HYPE und ZEC trotz der allgemeinen Schwäche eine eigenständige Kursentwicklung gezeigt hätten. Das kann als ergänzende Perspektive dienen, bleibt aber ebenfalls eine Analystenmeinung; das vorliegende Material enthält keine unabhängige Überprüfung. Daraus lässt sich ableiten: Sollte die Führungsrolle tatsächlich auf unterschiedlichen Fundamentaldaten beruhen, müsste sich die Outperformance relativ breit verteilen und mit Kapitalzuflüssen auf Projektebene einhergehen. Beruht sie dagegen lediglich auf einer niedrigen Ausgangsbasis und einer Rotation, dürften die Kursgewinne stärker auf wenige Assets konzentriert und weniger nachhaltig sein.

Drei Bedingungen sollten weiter beobachtet werden: ob die Kennzahl für Assets mit kleiner und mittlerer Marktkapitalisierung weiter steigt, ob der Anteil von Bitcoin an der gesamten Marktkapitalisierung wieder zunimmt und ob die Kursgewinne auf wenige Assets konzentriert sind. Sollte die Kennzahl sinken oder Bitcoin erneut die Führung übernehmen, wäre die These einer „Outperformance von Assets mit kleiner und mittlerer Marktkapitalisierung“ hinfällig. Das vorliegende Material enthält keine konkreten Daten zu Kapitalflüssen oder zur Konzentration der Kursgewinne. Das bleibt eine entscheidende Lücke bei der Beurteilung der These.

Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 10-18 um 18:26 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14e8c-310c-73b9-84e4-53f263dee48c
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 10-18 um 17:06 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14e43-7292-745a-a77f-0f7165d7e26a

Die Kombination aus „Token-Freischaltung + Abhebung durch einen Wal“ direkt als bullisches Signal zu interpretieren, halte ich für falsch. Laut einem von PANews wiedergegebenen Bericht überwachte Arkham, wie die Wal-Adresse 0x204 innerhalb von zwei Stunden ARB und UNI im Wert von rund 2,34 Millionen US-Dollar von Bybit abhob. Im selben Bericht heißt es, dass Arbitrum diese Woche mehr als 90 Millionen ARB freischaltet, während der ARB-Kurs zuletzt stark gestiegen ist und sich im vergangenen Monat auf hohem Niveau gehalten hat. Die Ereignisse fallen zeitlich zusammen, beruhen aber nicht auf demselben Mechanismus.

Meine Beobachtung: Hier wirken zwei Kräfte gleichzeitig. Die Freischaltung erhöht das potenzielle Umlaufangebot, während die Abhebung Token von der Börse auf die Blockchain verlagert. Letzteres zeigt lediglich, dass der zum Verkauf verfügbare Bestand auf der Börse sinkt. Es beweist weder, dass die Adresse die Token langfristig halten wird, noch, dass der Wal optimistisch ist. Wer eine Abhebung mit Akkumulation gleichsetzt, verwechselt eine „Veränderung des Token-Standorts“ mit einer „Veränderung der Halteabsicht“.

Für Leser ist vor allem relevant, wohin die Token als Nächstes fließen. Überweist die Adresse die ARB zurück auf eine Börse oder verteilt sie auf mehrere On-Chain-Adressen, könnte der Angebotsdruck wieder auf die Verkaufsseite zurückkehren – die Akkumulationsthese wäre damit hinfällig. Bleiben die Token dagegen langfristig unangetastet und hält sich ARB auch nach der Freischaltung auf hohem Niveau, wäre die Annahme, dass der Markt das zusätzliche Angebot absorbiert, besser begründet. Das vorliegende Material nennt weder die Identität des Wals noch den Verbleib der Token nach der Abhebung oder eine Verkaufsabsicht. All das lässt sich nicht ergänzen.

Daraus lässt sich schließen: Dass der Kurs gleichzeitig mit der Freischaltung auf hohem Niveau bleibt, zeigt nur, dass der Markt das zusätzliche Angebot vorerst aufgenommen hat – nicht, dass das Risiko bereits gebannt ist. Die Prüfkriterien sind konkret: Beobachten, ob die Adresse die Token zurück auf eine CEX überträgt und ob der Kurs nach der Freischaltung sein hohes Niveau halten kann. Fehlt einer dieser beiden Nachweise, kommt eine bullische Interpretation verfrüht.

Quellen:
PANews (Originalveröffentlichung: 10-18, 18:01 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14e75-4dfa-7597-b074-1aacf7d520a2

Bitcoin wartet derzeit eher auf eine bestimmte Preisbedingung als auf eine Bewertungsaussage. Meine Beobachtung: 82.000 US-Dollar sind die Auslösebedingung, das MVRV-Perzentil ist lediglich eine Hintergrundbedingung – beide sind nicht austauschbar.

Zunächst zu den Fakten. Der Analyst Michaël van de Poppe weist darauf hin, dass die Volatilität und die Handelsspanne von Bitcoin abnehmen. Vor einer größeren Bewegung könnte es zunächst zu einer „Fehlbewegung“ kommen, bei der der Kurs unter 80.000 US-Dollar fällt. Wird der wichtige Widerstand bei 82.000 US-Dollar durchbrochen, könnte die Bewegung an Fahrt gewinnen und den Kurs in Richtung 90.000 US-Dollar treiben. Das ist eine Einschätzung zum möglichen Kursverlauf und keine bereits eingetretene Tatsache. In einem weiteren Beitrag erwähnt der Analyst Darkfost, dass Bitcoin nahe der Marke von 87.000 US-Dollar auf Widerstand gestoßen und zurückgefallen ist. Das MVRV ist erneut unter das 30. Perzentil gesunken und liegt aktuell bei 25,7 %. Damit befindet es sich in einem Bereich, der historisch während etwa 25 % der Zeit auftrat und die Merkmale einer „Akkumulationszone“ aufweist. Die Zone der „extremen Unterbewertung“ hat der Kurs jedoch bereits verlassen.

Zusammen betrachtet werden die Zusammenhänge deutlich: Die Preisposition entscheidet darüber, ob kurzfristig eine Bewegung ausgelöst wird; das Bewertungsperzentil zeigt, an welcher Stelle des Zyklus sich der Markt gerade befindet. Ein Rückgang des MVRV unter das 30. Perzentil bedeutet lediglich, dass die Bewertung in einen historisch seltenen, niedrigen Bereich gelangt ist – nicht, dass ein Boden bestätigt ist. Ebenso ist ein Ausbruch über 82.000 US-Dollar nur eine Bedingung für eine Beschleunigung und keine Garantie für steigende Kurse. Daraus lässt sich ableiten: Wenn der Kurs zunächst eine Fehlbewegung nach unten macht und sich dann erholt, während das Bewertungsperzentil weiter sinkt oder sich stabilisiert, käme das der „Akkumulations“-These näher. Gelingt es dem Kurs dagegen dauerhaft nicht, sich über 82.000 US-Dollar zu halten, könnte die niedrige Bewertung lediglich eine Zwischenstation auf dem Weg nach unten sein.

Für Leserinnen und Leser sind drei Bestätigungssignale besonders relevant: Kann sich der Kurs über 82.000 US-Dollar halten? Sinkt das MVRV weiter oder erholt es sich? Kommt es erneut zu einer Fehlbewegung unter 80.000 US-Dollar? Meine Einschätzung wäre dann bestätigt, wenn sich Kursstruktur und Bewertungsperzentil gemeinsam verbessern. Fällt der Kurs nach einem Ausbruch rasch zurück oder sinkt das MVRV weiter, müsste dieser Rahmen angepasst werden. Das vorliegende Material enthält keine näheren Angaben der beiden Analysten zum Ausmaß oder zum zeitlichen Verlauf einer möglichen Fehlbewegung. Das bleibt daher weiter zu beobachten.

Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 10-18 um 16:33 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14e25-5285-717c-9b28-d9163177596e
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 10-18 um 15:56 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14e03-7e35-7479-85a8-0ca2d3ccb6f5

Saylor äußerte sich zu MSCI eigentlich auf zwei Ebenen. Die erste diente der Beschwichtigung: MSCI erwägt, MSTR aus seinen Indizes auszuschließen. Saylor sagte, das sei für Strategy nicht besonders wichtig, da das Volumen passiver Anlagen relativ gering sei. Die zweite Ebene betraf die Einordnung: Öl, Erdgas, Land und Maschinen würden als Kapital gelten, Bitcoin hingegen nicht – das sei eine Wertentscheidung. Strategy nutze Bitcoin als Basis für digitale Kreditprodukte und sollte daher als operatives Finanzunternehmen betrachtet werden. Wie PANews berichtete, machte Saylor diese Aussagen in einem Interview mit Bloomberg und forderte MSCI auf, seine Entscheidung zu überdenken.

Meiner Einschätzung nach ist nicht die erste, sondern die zweite Ebene wirklich diskussionswürdig. Bei der ersten geht es um eine Berechnung der Kapitalflüsse; sie dient vor allem der Beschwichtigung. Die zweite betrifft die Frage, wie Indexanbieter „ein Unternehmen“ definieren. Wenn die Einnahmen und die Bilanz eines Bitcoin-Treasury-Unternehmens stark an den Bitcoin-Kurs gekoppelt sind, ist es dann eher ein Vehikel zum Halten digitaler Vermögenswerte oder ein Unternehmen, das wie eine Bank oder ein Versicherer Kredite beziehungsweise Versicherungspolicen anbietet? Saylor zog einen Vergleich. Das vorliegende Material enthält jedoch keine Angaben zum Umfang der digitalen Kreditprodukte von Strategy, ihrem Anteil am Umsatz oder ihrer Risikostruktur. Daher lässt sich nicht überprüfen, ob dieser Vergleich zutrifft.

Daraus lässt sich schließen, dass die Entscheidung von MSCI einen Präzedenzfall schaffen könnte: Ein Ausschluss würde bedeuten, dass bestimmte passive Anlagen den Regeln entsprechend abgezogen werden. Wie groß die Auswirkungen wären, hängt jedoch davon ab, welchen Anteil passive Anlagen an MSTR in den betreffenden Indizes ausmachen. Das vorliegende Material enthält hierzu keine Angaben; dieser entscheidende Punkt muss noch überprüft werden. Offen ist außerdem, ob MSCI an seinem Ausschlussvorschlag festhält. Sollte der Ausschluss letztlich bestehen bleiben, wäre Saylors Einschätzung, dies schaffe einen „schlechten Präzedenzfall für die Branche“, stärker diskutierbar. Würde der Vorschlag zurückgezogen, würde das zeigen, dass die Indexregeln solchen Unternehmen weiterhin Spielraum lassen.

Für Leserinnen und Leser ist das weder eine einfache positive noch eine negative Nachricht, sondern eine Frage des Zusammenspiels von Indexregeln und der Einordnung eines Unternehmens. Meine Einschätzung stützt sich ausschließlich auf Saylors Aussagen und den von MSCI vorgeschlagenen Regeln. Die Auswirkungen auf die Kapitalflüsse und der endgültige Ausgang müssen noch anhand von Daten bestätigt werden.

Quellen:
PANews (ursprüngliche Veröffentlichung: 18.10., 15:42 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14df6-e5c3-757e-a428-4f3ae5f40754

In den vergangenen 7 Tagen flossen netto 8.237 BTC auf CEXs. Allein anhand dieser Zahl von einem bestätigten Verkaufsdruck zu sprechen, wäre eine Überinterpretation. Meiner Einschätzung nach zeigt ein Nettozufluss auf Börsen lediglich, dass sich die Coins an einem anderen Ort befinden – nicht, dass ihre Besitzer bereits verkaufen wollen.

Laut von PANews zitierten Daten von Coinglass entfielen von diesen 8.237 BTC 6.463 BTC auf Zuflüsse bei Binance, also nahezu 80 Prozent. Im selben Zeitraum verzeichnete Coinbase Pro Abflüsse von 1.399 BTC, während bei OKX 2.089 BTC zuflossen. Die Mittel verteilten sich also nicht gleichmäßig auf alle Plattformen, sondern konzentrierten sich deutlich auf Binance. Daher sollte man eher der Frage nachgehen, wie stark sich die Zuflüsse konzentrieren, statt vorschnell eine Richtung abzuleiten. Ein weiterer Hinweis: Onchain Lens beobachtete, dass zwei seit 12 bis 13 Jahren inaktive Wallets 416,7 BTC an dieselbe Adresse überwiesen. Aus den vorliegenden Informationen geht jedoch nicht hervor, ob es sich bei dieser Adresse um eine Börse handelt. Daher kann dies nicht als Beleg für Verkaufsdruck gewertet werden.

Warum ist das wichtig? Wenn die Börsenbestände weiter steigen und zugleich der Spot-Aufschlag nachlässt, würde die Erklärung durch Verkaufsdruck plausibler. Werden die Zuflüsse später wieder abgezogen oder teilweise in Stablecoins umgewandelt, müsste die aktuelle Einschätzung angepasst werden. Meiner Einschätzung nach eignet sich ein Nettozufluss innerhalb einer Woche eher als Ausgangspunkt, um die Verschiebung von Coins zu beobachten, denn als abschließender Beleg.

Weiterhin zu beobachten sind: ob die Zuflüsse bei Binance anhalten, ob sich die Abflüsse bei Coinbase Pro fortsetzen und ob die inaktiven Wal-Wallets weitere Aktivitäten zeigen. Solange diese Punkte ungeklärt sind, reichen die Belege nicht aus, um 8.237 BTC direkt mit Verkaufsabsicht gleichzusetzen.

Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 10-18 um 14:03 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14d9c-1baf-70c2-9d4c-c842da72459e
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 10-18 um 08:28 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14c68-a328-7024-918c-f028a9c8a1bd

Drei Großbanken haben auf ihren Q3-Ergebnisgesprächen gemeinsam über Tokenisierung gesprochen; ich würde das eher als Signal auf der Nachfrageseite sehen und nicht als Beweis für technologische Reife. Goldman Sachs sieht darin einen Weg, das Handelsgeschäft auszubauen, Wells Fargo sagt, dass das tokenisierte Einlagensystem bereits grenzüberschreitende Zahlungen mit Bearbeitungszeiten von zwei Minuten oder sogar kürzer ermöglicht, und Morgan Stanley erwartet dadurch mehr Beratungsbedarf im Wealth Management. Wichtig ist: Das sind Äußerungen von Instituten auf den Ergebnisgesprächen, keine bereits realisierten Umsätze.

Am selben Tag lieferte Chainalysis einen weiteren Hinweis: Laut seinen Daten für 2026 halten Italien, Portugal und Singapur zusammen 66,9 % der tokenisierten US-Staatsanleihen, während die USA nur 10,5 % ausmachen. Die Erklärung dafür sei, dass Tokenisierung die Mindestanlageschwelle senkt und kein US-Brokerage-Konto erforderlich ist.

Daraus lässt sich schließen, dass der Wert der Tokenisierung für das traditionelle Finanzwesen möglicherweise nicht im Vermögenswert selbst liegt, sondern in der Distribution: lokale Brokerkonten umgehen, die Einstiegshürden senken und so ausländische Käufer erreichen, die vorher nicht zugänglich waren. Das erklärt auch, warum die Großbanken von Handels-, Zahlungs- und Beratungsbedarf sprechen und nicht von einem neuen Asset. Es ist jedoch zu beachten, dass die Chainalysis-Daten aus einer einzigen Quelle stammen; ein steigender Auslandsanteil bedeutet nicht automatisch, dass die Nachfrage bereits validiert ist.

Meine Beobachtung ist: Wenn diese Logik trägt, müssten die Größen tokenisierter US-Staatsanleihen weiter wachsen, der Auslandsanteil weiter steigen und die mit Banken verbundenen Erträge quantifizierbar offengelegt werden. Fehlt eines dieser drei Elemente, verliert die obige Einschätzung an Gewicht. In dem vorliegenden Material werden diese Daten nicht bereitgestellt.

Quelle:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 18.10., 12:01 Uhr Peking-Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14d2c-0d7f-7642-bb4e-66c6e375ea47
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 18.10., 09:56 Uhr Peking-Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14cb9-40d9-7022-835e-0287e8996192

Die Besteuerung virtueller Vermögenswerte in Südkorea steht erneut vor einem entscheidenden Zeitfenster. Laut der südkoreanischen Nachrichtenagentur Yonhap wird die Regierung am 20. Oktober Vertreter der fünf großen Börsen Upbit, Bithumb, Coinone, Digital X und GOPAX sowie Führungskräfte der DAXA zu einer Anhörung einladen. Derzeit ist vorgesehen, Einkünfte aus Übertragungen und Verleih nach Abzug von 2,5 Millionen Won mit 22 % zu besteuern. Seit der Ankündigung im Jahr 2020 wurde die Einführung der Steuer bereits dreimal verschoben. Die Regierung treibt die Vorbereitungen derzeit weiterhin nach dem ursprünglichen Zeitplan voran.

Meiner Einschätzung nach sollten die drei Verschiebungen nicht nur als politische Verzögerung verstanden werden. Sie scheinen vielmehr auf praktische Umsetzungsprobleme zurückzugehen, weil die Definition der Steuerbemessungsgrundlage und die Infrastruktur für die Meldungen noch nicht stehen. Wie Staking, Airdrops und DeFi-Transaktionen bewertet werden sollen, ist nach Ansicht der Branche noch nicht ausreichend geklärt. Auch ob die Einbehaltung an der Quelle durch die Börsen und die Meldekette funktionieren, entscheidet darüber, ob die Steuer tatsächlich eingezogen werden kann. Für ein Steuersystem ist nicht die Höhe des Steuersatzes das größte Problem, sondern unklare Regeln, die eine Meldung und einen Steuerabzug unmöglich machen.

Für Leser bedeutet das: Kurzfristig könnte die Erwartung einer Verschiebung am Markt als Stimmungsdämpfer wirken, sie ändert jedoch nichts an den Risiken, die mit dem Handel und dem Halten selbst verbunden sind. Mittelfristig werden sich mit der Einführung konkreter Regeln sowohl die Produktgestaltung der Börsen als auch die Kosten für Nutzer verändern. Daraus lässt sich schließen: Sollten nach dem Treffen weiterhin konkrete Steuerrichtlinien fehlen, die Börsen ihre Systeme für den Steuerabzug noch nicht fertiggestellt haben und die Regierung den Zeitplan nicht ändern, ist eine erneute Verschiebung wahrscheinlicher als ein pünktlicher Start.

Die Kriterien zur Überprüfung sind klar: Werden nach dem Treffen am 20. Oktober umsetzbare Steuerrichtlinien veröffentlicht? Legen die fünf großen Börsen den Stand ihrer Vorbereitungen für den Steuerabzug offen? Ändert die Regierung den Zeitplan für die Einführung im kommenden Jahr? Fehlt eines dieser drei Elemente, deutet das darauf hin, dass die „Verschiebungsspirale“ weitergeht. Das vorliegende Material enthält keine Einzelheiten zu den Regelungen; maßgeblich sind daher noch ausstehende offizielle Informationen.

Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 18.10., 11:18 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14d04-3021-70e4-9ff8-c2e75965a4a2

Die Staatsanwaltschaft von Brooklyn hat gemeinsam mit dem FBI 241 betrügerische Domains beschlagnahmt. Diese Nachricht lässt sich leicht als „Schlag gegen ein Betrugsnetzwerk“ lesen. Meiner Einschätzung nach geht es jedoch eher um einen Eingriff an der Eingangsstelle der Betrugskette als um den Abschluss der Bemühungen, Gelder zurückzuholen.

Laut einem Bericht von CryptoBriefing, den PANews weiterverbreitete, wurden bei der Aktion 241 Domains und 112 Server beschlagnahmt oder abgeschaltet. Ziel war ein Netzwerk für Anlagebetrug mit Kryptowährungen, das sich hauptsächlich an russischsprachige Communities richtete. Die Opfer wurden über russischsprachige Anzeigen auf Facebook angelockt und auf gefälschte Anlageplattformen geleitet. Anschließend wurden sie unter dem Vorwand, man könne ihre Gelder „zurückholen“, ein zweites Mal zur Kasse gebeten. Die Aufgaben innerhalb der Kette waren klar verteilt: Die Anzeigen dienten der Kundengewinnung, die gefälschten Plattformen kassierten das Geld und der anschließende Betrug schlug erneut zu. Die Ermittler haben diesmal den Zugang ganz am Anfang der Kette gekappt.

Warum ist das beachtenswert? Weil die zurückgeholten Gelder in keinem Verhältnis zur Höhe der Verluste stehen. Einer Mitteilung der Staatsanwaltschaft zufolge schätzt die Untersuchung die Verluste auf mehrere zehn Millionen Dollar. Bislang wurden rund 300.000 Dollar zurückgeholt, und es gab noch keine Festnahmen. Daraus lässt sich schließen, dass die Beschlagnahmung der Domains den Opfern nur begrenzt dabei hilft, ihr Geld zurückzubekommen: Sie verhindert, dass weitere Menschen erreicht werden, holt aber bereits abgeflossenes Geld nicht zurück. Dass sich die Verluste durch kryptobezogenen Betrug laut FBI-Bericht 2025 auf 11,366 Milliarden Dollar beliefen – ein Anstieg von 22 Prozent gegenüber dem Vorjahr –, zeigt ebenfalls, dass die Nachfrage nach solchen Betrugsmaschen durch eine einzelne Aktion nicht zurückgedrängt wurde.

Für normale Leserinnen und Leser bedeutet das zweierlei. Erstens heißt es nicht, dass ähnliche Betrugsmaschen verschwunden sind, nur weil „ein Betrugsnetzwerk zerschlagen“ wurde. Die Täter können mit neuen Domains, auf anderen Plattformen oder in anderen Sprachen wieder auftauchen. Zweitens ist der Betrug mit angeblicher Geldrückholung ein eigenständiger Schritt. Selbst wenn der ursprüngliche Verlust bereits eingetreten ist, sollte man unaufgeforderte „Rückholservices“ ebenfalls als Betrugsversuche behandeln.

Meine Einschätzung müsste angepasst werden, wenn einige Bedingungen erfüllt sind: Werden später Personen angeklagt, verlagern sich die Kanäle für den Zweitbetrug nicht deutlich und verlangsamt sich der jährliche Anstieg der Verluste laut FBI, könnte die Bedeutung der Aktion höher bewertet werden. Umgekehrt enthält das vorliegende Material keine Angaben zu angeklagten Personen, Geldflüssen oder zur geografischen Verteilung der Opfer. Aufgrund dieser Lücken können wir die Aktion derzeit nur als Schlag gegen die Eingangsstelle betrachten, nicht als Zerschlagung der gesamten Betrugskette.

Quellen:
PANews (ursprüngliche Veröffentlichung: 18.10., 08:11 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14c59-63c8-70ea-864f-368d3fadfaa6

Die Liquidierung einer einzelnen Long-Position betrifft nicht nur den jeweiligen Inhaber, sondern kann auch zu einem kurzfristigen Kursrückgang beitragen. Laut PANews, das sich auf Beobachtungen des On-Chain-Analysten Ember beruft, wurde die Long-Position eines Wals über 4.890 ETH, die zuvor mit maximalem Hebel eröffnet worden war und einen Wert von 187 Millionen US-Dollar hatte, beim Rückgang am 18. Oktober gegen 5 Uhr morgens zum Kurs von 2.356 US-Dollar liquidiert. Die Position war 11,74 Millionen US-Dollar wert; zugleich markierte dieser Kurs den damaligen Tiefststand von ETH.

Meiner Einschätzung nach ist hier nicht die Frage entscheidend, „wie viel der Wal verloren hat“, sondern wie Liquidierungspreise zur Entstehung von Verkaufsdruck beitragen. Die Liquidationsschwelle einer gehebelten Position steht im Voraus fest: Je näher der Kurs rückt, desto geringer wird der Puffer durch die Sicherheitsleistung. Wird die Schwelle ausgelöst, wird die Position automatisch geschlossen; die dadurch ausgelösten Verkäufe drücken den Kurs weiter und können benachbarte Liquidationsschwellen näher rücken lassen. Liquidierungen sind somit nicht nur eine Folge fallender Kurse, sondern können auch einer der Mechanismen sein, die den Kurs zum Tagestief treiben.

Eine weitere Meldung liefert Kontext: PANews zufolge beliefen sich die Liquidierungen von Krypto-Futures-Kontrakten im gesamten Markt laut Daten von CoinGlass innerhalb der vergangenen 24 Stunden auf 214 Millionen US-Dollar. Davon entfielen 153 Millionen US-Dollar auf Long-Positionen; die gesamten ETH-Liquidierungen betrugen 33,3992 Millionen US-Dollar. Der überwiegende Anteil entfiel auf Long-Positionen. Das deutet darauf hin, dass sich die erzwungenen Verkäufe während dieser Schwankung auf die Long-Seite konzentrierten – in dieselbe Richtung wie die oben erwähnte einzelne Liquidierung.

Aus den vorliegenden Angaben lässt sich jedoch nicht quantifizieren, welchen Beitrag die Liquidierung im Wert von 11,74 Millionen US-Dollar zum Tagestief geleistet hat. Im Verhältnis zum Liquidierungsvolumen des Gesamtmarkts war die einzelne Position begrenzt; außerdem könnten weitere Verkaufsaufträge gemeinsam das Tief gebildet haben. Der niedrigste Kurs lässt sich daher nicht unmittelbar allein dieser Liquidierung zuschreiben.

Im weiteren Verlauf lassen sich zwei Punkte beobachten: Erstens, ob auf derselben Adresse noch Restpositionen oder neue Liquidationsschwellen bestehen. Falls ja, könnte der Verkaufsdruck anhalten. Zweitens, ob ETH den Bereich um 2.356 US-Dollar wiederholt testet. Wird der Kurs rasch zurückerobert und entfernt sich wieder davon, wäre das ein Hinweis darauf, dass der Verkaufsdruck auf diesem Niveau absorbiert wurde – und die Erklärungskraft dieser einzelnen Liquidierung müsste entsprechend geringer bewertet werden.

Quelle: PANews

Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 18.10. um 09:11 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14c90-01ca-7754-8b7a-df2eebf51e7b
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 17.10. um 23:30 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14a7b-f5d4-714e-b6da-e875d5802ac0

Bei der Tokenisierung geht es nicht mehr um die Frage, ob sie funktioniert, sondern darum, wer damit Geld verdienen wird. In dem 79-seitigen Bericht „Breaking the Wall“ stellt Citrini Research einen optimistischen Rahmen vor. Demnach habe die Blockchain endlich einen Daseinszweck gefunden, wenn US-Staatsanleihen, Kredite und Aktien auf die Blockchain gebracht werden und Vermögenswerte sich wie Software bewegen und als Sicherheiten dienen können. Der Bericht von CoinDesk geht einen Schritt weiter: Anleger müssen eigentlich beantworten, welche Arten von Unternehmen, Netzwerken und Protokollen Einnahmen erzielen können. Meiner Ansicht nach müssen diese beiden Fragen getrennt betrachtet werden: Das Wachstum der Tokenisierung und die Verteilung der Gewinne sind nicht dasselbe.

Laut einem von PANews zitierten Bericht von CoinDesk gehen die Meinungen zur Gewinnverteilung auseinander. Christian Magoon von Amplify ETFs ist optimistisch, dass Infrastrukturanbieter zu „Mautstellen auf der Blockchain“ werden, und hält auch Vertriebskanäle wie Coinbase und Robinhood für entscheidend. Jeff Dorman von Arca meint, der Tokenisierungsprozess werde zur Massenware; der Wert liege im Handel, in der Kreditvergabe und bei Sicherheiten, nachdem Vermögenswerte auf die Blockchain gebracht wurden. Dabei verwies er auf Securitize, Hyperliquid und Aave. Zach Pandl von Grayscale spricht sich dafür aus, auf die Netzwerke zu setzen, auf denen die Aktivitäten stattfinden, und nennt Ethereum, BNB Chain und Solana als derzeit führend. Arthur Hayes wiederum bezweifelt, dass Tokenisierung mehr ist als „bessere Buchführung“, sieht aber vielversprechende Aussichten für KI-Agenten, die Finanzdienstleistungen ausführen. Dies sind die Einschätzungen der Befragten, keine bereits realisierte Gewinnverteilung.

Einem am selben Tag veröffentlichten Bericht von CoinDesk zufolge sehen Goldman Sachs, Wells Fargo und Morgan Stanley die Tokenisierung als Wachstumschance und nicht als Bedrohung. Dabei geht es um Handelsmöglichkeiten, schnellere Zahlungen und die Rolle von Beratern. Das stützt die Einschätzung, dass sich unter den institutionellen Akteuren ein breiterer Konsens herausbildet, bedeutet aber nicht, dass bereits feststeht, wer die Gebühren einnimmt.

Daraus lässt sich ableiten, dass die Gewinnverteilung von zwei Faktoren abhängt: davon, ob sich die Liquidität letztlich in den Vertriebskanälen oder in den On-Chain-Protokollen konzentriert, und davon, welche Akteure durch den regulatorischen Zugang von gebührenpflichtigen Bereichen ausgeschlossen werden. Als überprüfbare Indikatoren bieten sich das Volumen tokenisierter Real World Assets (RWA), die Bestände an Stablecoins und tokenisierten Vermögenswerten sowie die Protokollgebühren an – und ob diese gleichzeitig steigen. Wächst das RWA-Volumen, ohne dass die Protokollgebühren zunehmen, spricht das dafür, dass die Vertriebskanäle und die Infrastruktur einen größeren Teil des Werts abschöpfen. Verschärft sich der regulatorische Zugang, könnte sich auch die Rangfolge der führenden Netzwerke verschieben. Das vorliegende Material enthält keine konkreten Zahlen zu diesen Indikatoren. Auch Arthur Hayes’ Zweifel sind die Ansicht eines einzelnen Befragten und müssen noch durch weitere Belege überprüft werden.

Quellen:
CoinDesk (ursprünglich veröffentlicht am 10-17 um 23:00 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.coindesk.com/business/2026/10/17/citrini-sees-a-tokenization-boom-the-harder-question-is-who-profits
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 10-17 um 23:10 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a14a6a-3dc8-759b-8219-2911a59ec2ce
CoinDesk (ursprünglich veröffentlicht am 10-18 um 01:00 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.coindesk.com/business/2026/10/17/goldman-wells-fargo-morgan-stanley-see-tokenization-as-a-growth-play-not-a-threat

Ein BIS-Arbeitspapier relativiert die Erzählung, dass das Wachstum von Stablecoins gleichbedeutend mit einer zunehmenden Nutzung für Zahlungen sei. Die Studie wertete wöchentliche US-Daten von Januar 2019 bis Juni 2025 aus und stellte fest: Steigt der durchschnittliche Einlagenzins innerhalb einer Woche um einen Basispunkt, sinkt das kumulierte Wachstum der Stablecoin-Marktkapitalisierung in den darauffolgenden zehn Wochen von durchschnittlich rund 15 % auf etwa 12 %. Wichtig: Das Wachstum verlangsamt sich – die Marktkapitalisierung geht nicht zurück. Dieser Unterschied ist entscheidend.

Meiner Einschätzung nach sind diese Ergebnisse nicht deshalb bemerkenswert, weil sie einen Höchststand bei Stablecoins vorhersagen, sondern weil sie darauf hindeuten, dass ein Teil des Wachstums von Stablecoins auf Kapital entfällt, das unmittelbar mit Bankeinlagen konkurriert. Der Zinsabstand ist für dieses Kapital der entscheidende Anker: Steigen die Einlagenzinsen, erhöhen sich die Opportunitätskosten des Haltens von Stablecoins, und der Zufluss zusätzlichen Kapitals verlangsamt sich. Die Studie zeigt außerdem, dass USDC stärker auf Zinsänderungen reagiert als USDT; die Autoren liefern dafür jedoch keine kausale Erklärung. Daraus schließe ich, dass dies möglicherweise mit der Verteilung der Erträge aus den Reserven und der Struktur der institutionellen Anleger zusammenhängt. Das ist allerdings nur eine Vermutung, die von der Studie nicht belegt wird – ein Punkt, der noch überprüft werden muss.

Für Leserinnen und Leser bedeutet das: Bei der Betrachtung der Stablecoin-Marktkapitalisierung sollte man sich nicht allein auf die Erzählung rund um On-Chain-Zahlungen stützen. Drei Faktoren verdienen besondere Aufmerksamkeit: Erstens der Kurs der US-Einlagenzinsen. Sollten die Zinsen anhaltend sinken, würde der in der Studie beschriebene dämpfende Mechanismus schwächer werden. Zweitens, ob sich die unterschiedlichen Wachstumsraten der Marktkapitalisierung von USDC und USDT fortsetzen. Sollte diese Divergenz verschwinden, müsste die Erklärung über die Zinssensitivität angepasst werden. Drittens, ob der Anteil zahlungsbezogener On-Chain-Transfers unabhängig von Zinsänderungen steigt. Erst dann wäre dies ein stärkerer Hinweis auf eine tatsächliche Ausweitung der Nutzung.

Die Grenzen der Beweislage müssen ebenfalls klar benannt werden: Die Stichprobe der Studie umfasst nur eine Phase hoher Zinsen. Die Autoren weisen ausdrücklich darauf hin, dass sich daraus nicht schließen lässt, das Gesamtvolumen der Bankeinlagen oder der Kreditvergabe sei gesunken. Die Studie liefert daher eher einen Hinweis auf einen möglichen Wirkungsmechanismus als eine abschließende Erkenntnis.

Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 17.10. um 20:12 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a149c7-597f-720f-8236-768daacf0fdb
CoinDesk (ursprünglich veröffentlicht am 17.10. um 20:00 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.coindesk.com/business/2026/10/14/banks-could-slow-stablecoin-growth-by-paying-savers-more-bis-paper-finds