Eric SJ
3.5k Beiträge
Eric SJ
Square Verified+Melden
Nutzer blockieren
推特@sjbtc9丨内容输出：美股相关(科普和财报分析)、二级市场技术分析、Web3项目观点
Creator Awards 2024
原创之星
67 Following
56.6K+ Follower
140.7K+ Like gegeben
3 Abzeichen
Beiträge
Alle
Zitierungen
Videos
Live
PINNED
·
--
Dieser Beitrag ist fixiert:
Ab sofort muss vor jedem Trade, insbesondere morgens, eine Einschätzung der intra-day Bewegung der gehandelten Assets veröffentlicht werden, in der Regel sind das BTC, ETH und SOL.
Die Handelsrichtung und Analyse des Tages sollten sich hauptsächlich an dieser Einschätzung orientieren, die Richtung muss festgelegt sein, es sei denn, es wird im Voraus mitgeteilt, dass sich die Richtung geändert hat.
Andernfalls gibt es für jeden Verstoß einen roten Umschlag, bei jedem Verstoß wird ein solcher gesendet!
{future}(BTCUSDT)
Dieser Beitrag ist fixiert:
Ab sofort muss vor jedem Trade, insbesondere morgens, eine Einschätzung der intra-day Bewegung der gehandelten Assets veröffentlicht werden, in der Regel sind das BTC, ETH und SOL.
Die Handelsrichtung und Analyse des Tages sollten sich hauptsächlich an dieser Einschätzung orientieren, die Richtung muss festgelegt sein, es sei denn, es wird im Voraus mitgeteilt, dass sich die Richtung geändert hat.
Andernfalls gibt es für jeden Verstoß einen roten Umschlag, bei jedem Verstoß wird ein solcher gesendet!
Ab sofort muss vor jedem Trade, insbesondere morgens, eine Einschätzung der intra-day Bewegung der gehandelten Assets veröffentlicht werden, in der Regel sind das BTC, ETH und SOL.
Die Handelsrichtung und Analyse des Tages sollten sich hauptsächlich an dieser Einschätzung orientieren, die Richtung muss festgelegt sein, es sei denn, es wird im Voraus mitgeteilt, dass sich die Richtung geändert hat.
Andernfalls gibt es für jeden Verstoß einen roten Umschlag, bei jedem Verstoß wird ein solcher gesendet!
4
15
5.8k
Beliebt
·
--
Artikel
Nehmen Sie Binance Square als Beispiel und überlegen Sie: Welchen strategischen Wert hat eine Content-Community für eine Plattform?Für eine Börse ist ihre Produktform im Wesentlichen ein Handelsinstrument. Auf dem Höhepunkt des inländischen Internetzeitalters sagte einmal jemand: „Ein gutes Produkt sollte verwendet und verschwinden.“
Wenn eine Plattform jedoch die anfängliche inkrementelle Phase hoher Expansion durchläuft, insbesondere wenn sich die Branche derzeit in der aktuellen Phase von der hohen inkrementellen Expansion zur Lagerhaltung befindet, sollten gute Produkte nicht verwendet und weggeworfen werden.
Welchen strategischen Wert hat Binance Plaza also für Binance?
🗝️Artikeltitel
1. Besprechen Sie die Rationalität des Produkts Binance Square
2. Warum ist dies ein Produktgraben, der schwer zu kopieren ist?
Nehmen Sie Binance Square als Beispiel und überlegen Sie: Welchen strategischen Wert hat eine Content-Community für eine Plattform?
Für eine Börse ist ihre Produktform im Wesentlichen ein Handelsinstrument. Auf dem Höhepunkt des inländischen Internetzeitalters sagte einmal jemand: „Ein gutes Produkt sollte verwendet und verschwinden.“
Wenn eine Plattform jedoch die anfängliche inkrementelle Phase hoher Expansion durchläuft, insbesondere wenn sich die Branche derzeit in der aktuellen Phase von der hohen inkrementellen Expansion zur Lagerhaltung befindet, sollten gute Produkte nicht verwendet und weggeworfen werden.
Welchen strategischen Wert hat Binance Plaza also für Binance?
🗝️Artikeltitel
1. Besprechen Sie die Rationalität des Produkts Binance Square
2. Warum ist dies ein Produktgraben, der schwer zu kopieren ist?
Wenn eine Plattform jedoch die anfängliche inkrementelle Phase hoher Expansion durchläuft, insbesondere wenn sich die Branche derzeit in der aktuellen Phase von der hohen inkrementellen Expansion zur Lagerhaltung befindet, sollten gute Produkte nicht verwendet und weggeworfen werden.
Welchen strategischen Wert hat Binance Plaza also für Binance?
🗝️Artikeltitel
1. Besprechen Sie die Rationalität des Produkts Binance Square
2. Warum ist dies ein Produktgraben, der schwer zu kopieren ist?
42
13
916
3.3M
·
--
Teilweise korrekt
Artikel
Was sagen uns die Quartalsberichte der vier größten US-Banken in dieser Woche?Die vier größten US-Banken steigerten ihre Gesamterträge im dritten Quartal zusammen um rund 6,852 Milliarden US-Dollar. Der Zuwachs bei den Nettozinserträgen allein belief sich jedoch auf 6,895 Milliarden US-Dollar.
Mit anderen Worten: Der gesamte Ertragszuwachs der vier Banken stammte fast ausschließlich aus den Nettozinserträgen.
Nun stellt sich die Frage:
Warum verloren andere Geschäftsbereiche, die in der ersten Jahreshälfte noch gewachsen waren, im dritten Quartal plötzlich an Dynamik?
Zunächst eine Erklärung: Was genau sind Nettozinserträge?
Banken nehmen einerseits Kundeneinlagen entgegen und setzen die Mittel andererseits für zinstragende Vermögenswerte ein, etwa Anleihen und Kredite. Von den Zinsen, die diese Vermögenswerte beziehungsweise Produkte erwirtschaften, zieht man die Zinskosten ab, die Banken an Einleger und andere Kapitalgeber zahlen müssen. Der verbleibende Betrag sind die Nettozinserträge.
Was sagen uns die Quartalsberichte der vier größten US-Banken in dieser Woche?
Die vier größten US-Banken steigerten ihre Gesamterträge im dritten Quartal zusammen um rund 6,852 Milliarden US-Dollar. Der Zuwachs bei den Nettozinserträgen allein belief sich jedoch auf 6,895 Milliarden US-Dollar.
Mit anderen Worten: Der gesamte Ertragszuwachs der vier Banken stammte fast ausschließlich aus den Nettozinserträgen.
Nun stellt sich die Frage:
Warum verloren andere Geschäftsbereiche, die in der ersten Jahreshälfte noch gewachsen waren, im dritten Quartal plötzlich an Dynamik?
Zunächst eine Erklärung: Was genau sind Nettozinserträge?
Banken nehmen einerseits Kundeneinlagen entgegen und setzen die Mittel andererseits für zinstragende Vermögenswerte ein, etwa Anleihen und Kredite. Von den Zinsen, die diese Vermögenswerte beziehungsweise Produkte erwirtschaften, zieht man die Zinskosten ab, die Banken an Einleger und andere Kapitalgeber zahlen müssen. Der verbleibende Betrag sind die Nettozinserträge.
Mit anderen Worten: Der gesamte Ertragszuwachs der vier Banken stammte fast ausschließlich aus den Nettozinserträgen.
Nun stellt sich die Frage:
Warum verloren andere Geschäftsbereiche, die in der ersten Jahreshälfte noch gewachsen waren, im dritten Quartal plötzlich an Dynamik?
Zunächst eine Erklärung: Was genau sind Nettozinserträge?
Banken nehmen einerseits Kundeneinlagen entgegen und setzen die Mittel andererseits für zinstragende Vermögenswerte ein, etwa Anleihen und Kredite. Von den Zinsen, die diese Vermögenswerte beziehungsweise Produkte erwirtschaften, zieht man die Zinskosten ab, die Banken an Einleger und andere Kapitalgeber zahlen müssen. Der verbleibende Betrag sind die Nettozinserträge.
4
3.1k
·
--
Übersetzung ansehen
查理芒格曾经说过：要到有鱼的地方去钓鱼
ARC上线正好一个月
龙一 $ARGUS 现在连10M都不到，前几天还差点跌破5M
如果你现在仍旧把太多的注意力放在ARC上面
那我不要跟你讲话！
查理芒格曾经说过：要到有鱼的地方去钓鱼
ARC上线正好一个月
龙一 $ARGUS 现在连10M都不到，前几天还差点跌破5M
如果你现在仍旧把太多的注意力放在ARC上面
那我不要跟你讲话！
ARC上线正好一个月
龙一 $ARGUS 现在连10M都不到，前几天还差点跌破5M
如果你现在仍旧把太多的注意力放在ARC上面
那我不要跟你讲话！
1
2
2.3k
·
--
Verifiziert
Das starke Wachstum von HPC bei TSMC $TSM ist jedoch keine neue Entwicklung, die erst im dritten Quartal eingesetzt hat
In den beiden vorangegangenen Quartalen lag das sequenzielle Wachstum von HPC jeweils bei mindestens 20 %. Umso bemerkenswerter ist, dass das Segment weiterhin um rund 20 % pro Quartal wachsen kann, obwohl es inzwischen fast 70 % des Gesamtumsatzes ausmacht.
Ist der hohe Anteil von HPC am zusätzlichen Umsatz darauf zurückzuführen, dass TSMC mehr Wafer verkauft hat, oder können diese Aufträge an sich höhere Einnahmen generieren?
Angesichts der zuvor aufgezeigten Diskrepanz zwischen dem Wachstum der Wafer-Auslieferungen und dem Umsatzwachstum bin ich eher der Ansicht, dass Letzteres bei dieser Wachstumsrunde zunehmend an Bedeutung gewinnt.
Auch die Umsatzstruktur der fortschrittlichen Fertigungsprozesse in diesem Quartal liefert dafür einige Belege.
So stieg etwa der Anteil des Waferumsatzes mit 2-nm-Prozessen von nur 3 % im Vorquartal auf 8 % in diesem Quartal. Bei 3-nm-Prozessen erhöhte er sich ebenfalls weiter, von 30 % auf 33 %.
Zusammen machen die beiden nun 41 % des Waferumsatzes aus – 8 Prozentpunkte mehr als im Vorquartal.
Betrachtet man die Daten der vergangenen Quartale, lässt sich daraus schließen, dass TSMC möglicherweise nicht mehr auf ein entsprechendes Wachstum der Wafer-Auslieferungen angewiesen ist, um höhere Umsätze zu erzielen.
Das Wachstum konzentriert sich stark auf die Nachfrage nach Hochleistungsrechnern und verwandten fortschrittlichen Fertigungstechnologien.
Da das Wachstum hauptsächlich auf die Nachfrage nach fortschrittlicher Fertigung zurückzuführen ist, lassen sich die Geschäftszahlen von TSMC außerdem nicht einfach als Beleg dafür heranziehen, dass sich die gesamte Halbleiterbranche gleichzeitig erholt.
Das ist auch der Grund, warum viele Stimmen am Markt der Ansicht sind, dass die Halbleiterbranche noch keine Erholung erlebt.
Schließlich könnten die Kundennachfrage und die Marktbedingungen für Hersteller, die hauptsächlich Chips mit ausgereiften Fertigungsprozessen produzieren, völlig anders aussehen.
{future}(TSMUSDT)
Das starke Wachstum von HPC bei TSMC $TSM ist jedoch keine neue Entwicklung, die erst im dritten Quartal eingesetzt hat
In den beiden vorangegangenen Quartalen lag das sequenzielle Wachstum von HPC jeweils bei mindestens 20 %. Umso bemerkenswerter ist, dass das Segment weiterhin um rund 20 % pro Quartal wachsen kann, obwohl es inzwischen fast 70 % des Gesamtumsatzes ausmacht.
Ist der hohe Anteil von HPC am zusätzlichen Umsatz darauf zurückzuführen, dass TSMC mehr Wafer verkauft hat, oder können diese Aufträge an sich höhere Einnahmen generieren?
Angesichts der zuvor aufgezeigten Diskrepanz zwischen dem Wachstum der Wafer-Auslieferungen und dem Umsatzwachstum bin ich eher der Ansicht, dass Letzteres bei dieser Wachstumsrunde zunehmend an Bedeutung gewinnt.
Auch die Umsatzstruktur der fortschrittlichen Fertigungsprozesse in diesem Quartal liefert dafür einige Belege.
So stieg etwa der Anteil des Waferumsatzes mit 2-nm-Prozessen von nur 3 % im Vorquartal auf 8 % in diesem Quartal. Bei 3-nm-Prozessen erhöhte er sich ebenfalls weiter, von 30 % auf 33 %.
Zusammen machen die beiden nun 41 % des Waferumsatzes aus – 8 Prozentpunkte mehr als im Vorquartal.
Betrachtet man die Daten der vergangenen Quartale, lässt sich daraus schließen, dass TSMC möglicherweise nicht mehr auf ein entsprechendes Wachstum der Wafer-Auslieferungen angewiesen ist, um höhere Umsätze zu erzielen.
Das Wachstum konzentriert sich stark auf die Nachfrage nach Hochleistungsrechnern und verwandten fortschrittlichen Fertigungstechnologien.
Da das Wachstum hauptsächlich auf die Nachfrage nach fortschrittlicher Fertigung zurückzuführen ist, lassen sich die Geschäftszahlen von TSMC außerdem nicht einfach als Beleg dafür heranziehen, dass sich die gesamte Halbleiterbranche gleichzeitig erholt.
Das ist auch der Grund, warum viele Stimmen am Markt der Ansicht sind, dass die Halbleiterbranche noch keine Erholung erlebt.
Schließlich könnten die Kundennachfrage und die Marktbedingungen für Hersteller, die hauptsächlich Chips mit ausgereiften Fertigungsprozessen produzieren, völlig anders aussehen.
In den beiden vorangegangenen Quartalen lag das sequenzielle Wachstum von HPC jeweils bei mindestens 20 %. Umso bemerkenswerter ist, dass das Segment weiterhin um rund 20 % pro Quartal wachsen kann, obwohl es inzwischen fast 70 % des Gesamtumsatzes ausmacht.
Ist der hohe Anteil von HPC am zusätzlichen Umsatz darauf zurückzuführen, dass TSMC mehr Wafer verkauft hat, oder können diese Aufträge an sich höhere Einnahmen generieren?
Angesichts der zuvor aufgezeigten Diskrepanz zwischen dem Wachstum der Wafer-Auslieferungen und dem Umsatzwachstum bin ich eher der Ansicht, dass Letzteres bei dieser Wachstumsrunde zunehmend an Bedeutung gewinnt.
Auch die Umsatzstruktur der fortschrittlichen Fertigungsprozesse in diesem Quartal liefert dafür einige Belege.
So stieg etwa der Anteil des Waferumsatzes mit 2-nm-Prozessen von nur 3 % im Vorquartal auf 8 % in diesem Quartal. Bei 3-nm-Prozessen erhöhte er sich ebenfalls weiter, von 30 % auf 33 %.
Zusammen machen die beiden nun 41 % des Waferumsatzes aus – 8 Prozentpunkte mehr als im Vorquartal.
Betrachtet man die Daten der vergangenen Quartale, lässt sich daraus schließen, dass TSMC möglicherweise nicht mehr auf ein entsprechendes Wachstum der Wafer-Auslieferungen angewiesen ist, um höhere Umsätze zu erzielen.
Das Wachstum konzentriert sich stark auf die Nachfrage nach Hochleistungsrechnern und verwandten fortschrittlichen Fertigungstechnologien.
Da das Wachstum hauptsächlich auf die Nachfrage nach fortschrittlicher Fertigung zurückzuführen ist, lassen sich die Geschäftszahlen von TSMC außerdem nicht einfach als Beleg dafür heranziehen, dass sich die gesamte Halbleiterbranche gleichzeitig erholt.
Das ist auch der Grund, warum viele Stimmen am Markt der Ansicht sind, dass die Halbleiterbranche noch keine Erholung erlebt.
Schließlich könnten die Kundennachfrage und die Marktbedingungen für Hersteller, die hauptsächlich Chips mit ausgereiften Fertigungsprozessen produzieren, völlig anders aussehen.
Eric SJ
·
--
Die neuesten Quartalszahlen von TSMC $TSM sind da
Der Nettogewinn hat sechs Quartale in Folge neue Rekorde aufgestellt.
Aber
Wir stellen fest, dass die Wafer-Auslieferungen von TSMC im dritten Quartal im Jahresvergleich nur um 9.6% gestiegen sind – tatsächlich der niedrigste Wert der vergangenen sechs Quartale.
Im Gegensatz dazu stehen neben dem Nettogewinn auch die Wachstumsraten des Umsatzes im Jahresvergleich.
Wie meine Grafik zeigt, verliefen die rote und die blaue Linie in den vergangenen Quartalen fast parallel. Nur in diesem Quartal ist die Abweichung im Vergleich zu den letzten Quartalen besonders deutlich.
(1) Das Wachstum der Wafer-Auslieferungen im Jahresvergleich verlangsamte sich weiter von 16.6% auf 9.6%, während sich das Wachstum des Umsatzes in US-Dollar von 33.7% auf 41.2% beschleunigte.
(2) Die Differenz zwischen beiden beträgt 31.6 Prozentpunkte – die größte Abweichung der vergangenen sechs Quartale.
Wäre dies lediglich eine allgemeine Erholung der Halbleiterbranche, die zu mehr Chipaufträgen führt,
sollten wir einen entsprechenden Anstieg der ausgelieferten Wafer leichter erkennen können.
Doch derzeit wächst der Umsatz deutlich schneller als die Auslieferungsmenge. Das zeigt, dass ein bloßer Anstieg der Wafer-Auslieferungen dieses Wachstum nicht ausreichend erklären kann. Daraus lässt sich auch nicht ableiten, dass sich die Halbleiterbranche allgemein erholt.
Wahrscheinlicher ist, dass sich der Produktmix der Kunden verändert hat.
Doch welche Art von Kunden treibt diesen Wandel voran?
Die Antwort lautet: das Geschäft mit Hochleistungsrechnern (HPC).
HPC ist ein Geschäftsbereich, den TSMC nach Endanwendungen unterteilt. Dazu gehören KI-Beschleuniger, Serverprozessoren und andere Chips für Hochleistungsrechner.
An solche Chips werden üblicherweise hohe Anforderungen hinsichtlich Leistung, Stromverbrauch und Fertigungstechnologie gestellt. Viele Produkte erfordern fortschrittliche Fertigungsprozesse, manche zudem komplexe Advanced-Packaging-Verfahren.
Im Vorjahresquartal entfielen 57% des Gesamtumsatzes von TSMC auf HPC. Laut den neuesten Quartalszahlen ist dieser Anteil inzwischen auf 68% gestiegen.
Legt man die Umsätze und Geschäftsanteile der einzelnen Quartale zugrunde, lässt sich grob schätzen, dass die HPC-Umsätze im dritten Quartal im Jahresvergleich um etwa 80% gestiegen sind.
Noch bemerkenswerter: Nahezu 90% des Umsatzanstiegs von TSMC im Vergleich zum Vorjahresquartal lassen sich auf das Wachstum des HPC-Geschäfts zurückführen.
Das heißt: Natürlich erwirtschaften auch die anderen Geschäftsbereiche Umsatz. Doch die Wachstumstreiber von TSMC konzentrieren sich inzwischen stark auf Aufträge im Bereich Hochleistungsrechner.
Das erklärt auch, warum Umsatz und Wafer-Auslieferungen von TSMC immer weiter auseinanderlaufen.
Der Nettogewinn hat sechs Quartale in Folge neue Rekorde aufgestellt.
Aber
Wir stellen fest, dass die Wafer-Auslieferungen von TSMC im dritten Quartal im Jahresvergleich nur um 9.6% gestiegen sind – tatsächlich der niedrigste Wert der vergangenen sechs Quartale.
Im Gegensatz dazu stehen neben dem Nettogewinn auch die Wachstumsraten des Umsatzes im Jahresvergleich.
Wie meine Grafik zeigt, verliefen die rote und die blaue Linie in den vergangenen Quartalen fast parallel. Nur in diesem Quartal ist die Abweichung im Vergleich zu den letzten Quartalen besonders deutlich.
(1) Das Wachstum der Wafer-Auslieferungen im Jahresvergleich verlangsamte sich weiter von 16.6% auf 9.6%, während sich das Wachstum des Umsatzes in US-Dollar von 33.7% auf 41.2% beschleunigte.
(2) Die Differenz zwischen beiden beträgt 31.6 Prozentpunkte – die größte Abweichung der vergangenen sechs Quartale.
Wäre dies lediglich eine allgemeine Erholung der Halbleiterbranche, die zu mehr Chipaufträgen führt,
sollten wir einen entsprechenden Anstieg der ausgelieferten Wafer leichter erkennen können.
Doch derzeit wächst der Umsatz deutlich schneller als die Auslieferungsmenge. Das zeigt, dass ein bloßer Anstieg der Wafer-Auslieferungen dieses Wachstum nicht ausreichend erklären kann. Daraus lässt sich auch nicht ableiten, dass sich die Halbleiterbranche allgemein erholt.
Wahrscheinlicher ist, dass sich der Produktmix der Kunden verändert hat.
Doch welche Art von Kunden treibt diesen Wandel voran?
Die Antwort lautet: das Geschäft mit Hochleistungsrechnern (HPC).
HPC ist ein Geschäftsbereich, den TSMC nach Endanwendungen unterteilt. Dazu gehören KI-Beschleuniger, Serverprozessoren und andere Chips für Hochleistungsrechner.
An solche Chips werden üblicherweise hohe Anforderungen hinsichtlich Leistung, Stromverbrauch und Fertigungstechnologie gestellt. Viele Produkte erfordern fortschrittliche Fertigungsprozesse, manche zudem komplexe Advanced-Packaging-Verfahren.
Im Vorjahresquartal entfielen 57% des Gesamtumsatzes von TSMC auf HPC. Laut den neuesten Quartalszahlen ist dieser Anteil inzwischen auf 68% gestiegen.
Legt man die Umsätze und Geschäftsanteile der einzelnen Quartale zugrunde, lässt sich grob schätzen, dass die HPC-Umsätze im dritten Quartal im Jahresvergleich um etwa 80% gestiegen sind.
Noch bemerkenswerter: Nahezu 90% des Umsatzanstiegs von TSMC im Vergleich zum Vorjahresquartal lassen sich auf das Wachstum des HPC-Geschäfts zurückführen.
Das heißt: Natürlich erwirtschaften auch die anderen Geschäftsbereiche Umsatz. Doch die Wachstumstreiber von TSMC konzentrieren sich inzwischen stark auf Aufträge im Bereich Hochleistungsrechner.
Das erklärt auch, warum Umsatz und Wafer-Auslieferungen von TSMC immer weiter auseinanderlaufen.
1.3k
·
--
Verifiziert
Die neuesten Quartalszahlen von TSMC $TSM sind da
{future}(TSMUSDT)
Der Nettogewinn hat sechs Quartale in Folge neue Rekorde aufgestellt.
Aber
Wir stellen fest, dass die Wafer-Auslieferungen von TSMC im dritten Quartal im Jahresvergleich nur um 9.6% gestiegen sind – tatsächlich der niedrigste Wert der vergangenen sechs Quartale.
Im Gegensatz dazu stehen neben dem Nettogewinn auch die Wachstumsraten des Umsatzes im Jahresvergleich.
Wie meine Grafik zeigt, verliefen die rote und die blaue Linie in den vergangenen Quartalen fast parallel. Nur in diesem Quartal ist die Abweichung im Vergleich zu den letzten Quartalen besonders deutlich.
(1) Das Wachstum der Wafer-Auslieferungen im Jahresvergleich verlangsamte sich weiter von 16.6% auf 9.6%, während sich das Wachstum des Umsatzes in US-Dollar von 33.7% auf 41.2% beschleunigte.
(2) Die Differenz zwischen beiden beträgt 31.6 Prozentpunkte – die größte Abweichung der vergangenen sechs Quartale.
Wäre dies lediglich eine allgemeine Erholung der Halbleiterbranche, die zu mehr Chipaufträgen führt,
sollten wir einen entsprechenden Anstieg der ausgelieferten Wafer leichter erkennen können.
Doch derzeit wächst der Umsatz deutlich schneller als die Auslieferungsmenge. Das zeigt, dass ein bloßer Anstieg der Wafer-Auslieferungen dieses Wachstum nicht ausreichend erklären kann. Daraus lässt sich auch nicht ableiten, dass sich die Halbleiterbranche allgemein erholt.
Wahrscheinlicher ist, dass sich der Produktmix der Kunden verändert hat.
Doch welche Art von Kunden treibt diesen Wandel voran?
Die Antwort lautet: das Geschäft mit Hochleistungsrechnern (HPC).
HPC ist ein Geschäftsbereich, den TSMC nach Endanwendungen unterteilt. Dazu gehören KI-Beschleuniger, Serverprozessoren und andere Chips für Hochleistungsrechner.
An solche Chips werden üblicherweise hohe Anforderungen hinsichtlich Leistung, Stromverbrauch und Fertigungstechnologie gestellt. Viele Produkte erfordern fortschrittliche Fertigungsprozesse, manche zudem komplexe Advanced-Packaging-Verfahren.
Im Vorjahresquartal entfielen 57% des Gesamtumsatzes von TSMC auf HPC. Laut den neuesten Quartalszahlen ist dieser Anteil inzwischen auf 68% gestiegen.
Legt man die Umsätze und Geschäftsanteile der einzelnen Quartale zugrunde, lässt sich grob schätzen, dass die HPC-Umsätze im dritten Quartal im Jahresvergleich um etwa 80% gestiegen sind.
Noch bemerkenswerter: Nahezu 90% des Umsatzanstiegs von TSMC im Vergleich zum Vorjahresquartal lassen sich auf das Wachstum des HPC-Geschäfts zurückführen.
Das heißt: Natürlich erwirtschaften auch die anderen Geschäftsbereiche Umsatz. Doch die Wachstumstreiber von TSMC konzentrieren sich inzwischen stark auf Aufträge im Bereich Hochleistungsrechner.
Das erklärt auch, warum Umsatz und Wafer-Auslieferungen von TSMC immer weiter auseinanderlaufen.
Die neuesten Quartalszahlen von TSMC $TSM sind da
Der Nettogewinn hat sechs Quartale in Folge neue Rekorde aufgestellt.
Aber
Wir stellen fest, dass die Wafer-Auslieferungen von TSMC im dritten Quartal im Jahresvergleich nur um 9.6% gestiegen sind – tatsächlich der niedrigste Wert der vergangenen sechs Quartale.
Im Gegensatz dazu stehen neben dem Nettogewinn auch die Wachstumsraten des Umsatzes im Jahresvergleich.
Wie meine Grafik zeigt, verliefen die rote und die blaue Linie in den vergangenen Quartalen fast parallel. Nur in diesem Quartal ist die Abweichung im Vergleich zu den letzten Quartalen besonders deutlich.
(1) Das Wachstum der Wafer-Auslieferungen im Jahresvergleich verlangsamte sich weiter von 16.6% auf 9.6%, während sich das Wachstum des Umsatzes in US-Dollar von 33.7% auf 41.2% beschleunigte.
(2) Die Differenz zwischen beiden beträgt 31.6 Prozentpunkte – die größte Abweichung der vergangenen sechs Quartale.
Wäre dies lediglich eine allgemeine Erholung der Halbleiterbranche, die zu mehr Chipaufträgen führt,
sollten wir einen entsprechenden Anstieg der ausgelieferten Wafer leichter erkennen können.
Doch derzeit wächst der Umsatz deutlich schneller als die Auslieferungsmenge. Das zeigt, dass ein bloßer Anstieg der Wafer-Auslieferungen dieses Wachstum nicht ausreichend erklären kann. Daraus lässt sich auch nicht ableiten, dass sich die Halbleiterbranche allgemein erholt.
Wahrscheinlicher ist, dass sich der Produktmix der Kunden verändert hat.
Doch welche Art von Kunden treibt diesen Wandel voran?
Die Antwort lautet: das Geschäft mit Hochleistungsrechnern (HPC).
HPC ist ein Geschäftsbereich, den TSMC nach Endanwendungen unterteilt. Dazu gehören KI-Beschleuniger, Serverprozessoren und andere Chips für Hochleistungsrechner.
An solche Chips werden üblicherweise hohe Anforderungen hinsichtlich Leistung, Stromverbrauch und Fertigungstechnologie gestellt. Viele Produkte erfordern fortschrittliche Fertigungsprozesse, manche zudem komplexe Advanced-Packaging-Verfahren.
Im Vorjahresquartal entfielen 57% des Gesamtumsatzes von TSMC auf HPC. Laut den neuesten Quartalszahlen ist dieser Anteil inzwischen auf 68% gestiegen.
Legt man die Umsätze und Geschäftsanteile der einzelnen Quartale zugrunde, lässt sich grob schätzen, dass die HPC-Umsätze im dritten Quartal im Jahresvergleich um etwa 80% gestiegen sind.
Noch bemerkenswerter: Nahezu 90% des Umsatzanstiegs von TSMC im Vergleich zum Vorjahresquartal lassen sich auf das Wachstum des HPC-Geschäfts zurückführen.
Das heißt: Natürlich erwirtschaften auch die anderen Geschäftsbereiche Umsatz. Doch die Wachstumstreiber von TSMC konzentrieren sich inzwischen stark auf Aufträge im Bereich Hochleistungsrechner.
Das erklärt auch, warum Umsatz und Wafer-Auslieferungen von TSMC immer weiter auseinanderlaufen.
Der Nettogewinn hat sechs Quartale in Folge neue Rekorde aufgestellt.
Aber
Wir stellen fest, dass die Wafer-Auslieferungen von TSMC im dritten Quartal im Jahresvergleich nur um 9.6% gestiegen sind – tatsächlich der niedrigste Wert der vergangenen sechs Quartale.
Im Gegensatz dazu stehen neben dem Nettogewinn auch die Wachstumsraten des Umsatzes im Jahresvergleich.
Wie meine Grafik zeigt, verliefen die rote und die blaue Linie in den vergangenen Quartalen fast parallel. Nur in diesem Quartal ist die Abweichung im Vergleich zu den letzten Quartalen besonders deutlich.
(1) Das Wachstum der Wafer-Auslieferungen im Jahresvergleich verlangsamte sich weiter von 16.6% auf 9.6%, während sich das Wachstum des Umsatzes in US-Dollar von 33.7% auf 41.2% beschleunigte.
(2) Die Differenz zwischen beiden beträgt 31.6 Prozentpunkte – die größte Abweichung der vergangenen sechs Quartale.
Wäre dies lediglich eine allgemeine Erholung der Halbleiterbranche, die zu mehr Chipaufträgen führt,
sollten wir einen entsprechenden Anstieg der ausgelieferten Wafer leichter erkennen können.
Doch derzeit wächst der Umsatz deutlich schneller als die Auslieferungsmenge. Das zeigt, dass ein bloßer Anstieg der Wafer-Auslieferungen dieses Wachstum nicht ausreichend erklären kann. Daraus lässt sich auch nicht ableiten, dass sich die Halbleiterbranche allgemein erholt.
Wahrscheinlicher ist, dass sich der Produktmix der Kunden verändert hat.
Doch welche Art von Kunden treibt diesen Wandel voran?
Die Antwort lautet: das Geschäft mit Hochleistungsrechnern (HPC).
HPC ist ein Geschäftsbereich, den TSMC nach Endanwendungen unterteilt. Dazu gehören KI-Beschleuniger, Serverprozessoren und andere Chips für Hochleistungsrechner.
An solche Chips werden üblicherweise hohe Anforderungen hinsichtlich Leistung, Stromverbrauch und Fertigungstechnologie gestellt. Viele Produkte erfordern fortschrittliche Fertigungsprozesse, manche zudem komplexe Advanced-Packaging-Verfahren.
Im Vorjahresquartal entfielen 57% des Gesamtumsatzes von TSMC auf HPC. Laut den neuesten Quartalszahlen ist dieser Anteil inzwischen auf 68% gestiegen.
Legt man die Umsätze und Geschäftsanteile der einzelnen Quartale zugrunde, lässt sich grob schätzen, dass die HPC-Umsätze im dritten Quartal im Jahresvergleich um etwa 80% gestiegen sind.
Noch bemerkenswerter: Nahezu 90% des Umsatzanstiegs von TSMC im Vergleich zum Vorjahresquartal lassen sich auf das Wachstum des HPC-Geschäfts zurückführen.
Das heißt: Natürlich erwirtschaften auch die anderen Geschäftsbereiche Umsatz. Doch die Wachstumstreiber von TSMC konzentrieren sich inzwischen stark auf Aufträge im Bereich Hochleistungsrechner.
Das erklärt auch, warum Umsatz und Wafer-Auslieferungen von TSMC immer weiter auseinanderlaufen.
1
3
2.2k
·
--
Teilweise korrekt
Läuft Web3 am Ende auf Stablecoins hinaus???
Im dritten Quartal hat sich der Markt insgesamt wieder etwas erholt.
Nach normaler Logik hätte sich auch die Marktstimmung etwas aufhellen sollen.
Doch die Haupteinnahmen von Hyperliquid sind nicht entsprechend gestiegen, sondern im Quartalsvergleich sogar um fast 4 % gesunken.
Für das Wachstum des gesamten Quartals sorgten die Erträge aus den USDC-Reserven – etwas, das viele übersehen haben.
Diese Einnahmen sind derzeit neben Coinbase auch einer der klarsten Fälle einer Umsatzbeteiligung aus dem USDC-Kanal.
Außerdem wurde dieser Betrag im letzten Quartal nur für etwas mehr als einen Monat berücksichtigt, nicht für volle 90 Tage.
Die Hyperliquid zustehenden Erträge aus den Reserven belaufen sich derzeit im Schnitt auf rund 530.000 US-Dollar pro Tag.
Wenn das USDC-Volumen und der effektive Zinssatz auf dem aktuellen Niveau bleiben, könnten im vierten Quartal bei einer statischen Hochrechnung weitere Einnahmen von fast 48 Millionen US-Dollar erzielt werden.
Auf ein Quartal gerechnet wäre das ungefähr ein Viertel der Gebühren aus dem Perpetual-Handel ...
Wenn man es so betrachtet, bekommt man fast den Eindruck, dass Web3 am Ende auf Stablecoins hinausläuft.
Früher konnte Hyperliquid nur dann Gebühren einnehmen, wenn Nutzer handelten.
Jetzt müssen nur weiterhin mehrere Milliarden US-Dollar in USDC auf der Plattform liegen – dann werden die dahinterstehenden Bargeld- und US-Staatsanleihenreserven laufend Erträge erwirtschaften und Rückkäufe finanzieren: $HYPE
{future}(HYPEUSDT)
Läuft Web3 am Ende auf Stablecoins hinaus???
Im dritten Quartal hat sich der Markt insgesamt wieder etwas erholt.
Nach normaler Logik hätte sich auch die Marktstimmung etwas aufhellen sollen.
Doch die Haupteinnahmen von Hyperliquid sind nicht entsprechend gestiegen, sondern im Quartalsvergleich sogar um fast 4 % gesunken.
Für das Wachstum des gesamten Quartals sorgten die Erträge aus den USDC-Reserven – etwas, das viele übersehen haben.
Diese Einnahmen sind derzeit neben Coinbase auch einer der klarsten Fälle einer Umsatzbeteiligung aus dem USDC-Kanal.
Außerdem wurde dieser Betrag im letzten Quartal nur für etwas mehr als einen Monat berücksichtigt, nicht für volle 90 Tage.
Die Hyperliquid zustehenden Erträge aus den Reserven belaufen sich derzeit im Schnitt auf rund 530.000 US-Dollar pro Tag.
Wenn das USDC-Volumen und der effektive Zinssatz auf dem aktuellen Niveau bleiben, könnten im vierten Quartal bei einer statischen Hochrechnung weitere Einnahmen von fast 48 Millionen US-Dollar erzielt werden.
Auf ein Quartal gerechnet wäre das ungefähr ein Viertel der Gebühren aus dem Perpetual-Handel ...
Wenn man es so betrachtet, bekommt man fast den Eindruck, dass Web3 am Ende auf Stablecoins hinausläuft.
Früher konnte Hyperliquid nur dann Gebühren einnehmen, wenn Nutzer handelten.
Jetzt müssen nur weiterhin mehrere Milliarden US-Dollar in USDC auf der Plattform liegen – dann werden die dahinterstehenden Bargeld- und US-Staatsanleihenreserven laufend Erträge erwirtschaften und Rückkäufe finanzieren: $HYPE
Im dritten Quartal hat sich der Markt insgesamt wieder etwas erholt.
Nach normaler Logik hätte sich auch die Marktstimmung etwas aufhellen sollen.
Doch die Haupteinnahmen von Hyperliquid sind nicht entsprechend gestiegen, sondern im Quartalsvergleich sogar um fast 4 % gesunken.
Für das Wachstum des gesamten Quartals sorgten die Erträge aus den USDC-Reserven – etwas, das viele übersehen haben.
Diese Einnahmen sind derzeit neben Coinbase auch einer der klarsten Fälle einer Umsatzbeteiligung aus dem USDC-Kanal.
Außerdem wurde dieser Betrag im letzten Quartal nur für etwas mehr als einen Monat berücksichtigt, nicht für volle 90 Tage.
Die Hyperliquid zustehenden Erträge aus den Reserven belaufen sich derzeit im Schnitt auf rund 530.000 US-Dollar pro Tag.
Wenn das USDC-Volumen und der effektive Zinssatz auf dem aktuellen Niveau bleiben, könnten im vierten Quartal bei einer statischen Hochrechnung weitere Einnahmen von fast 48 Millionen US-Dollar erzielt werden.
Auf ein Quartal gerechnet wäre das ungefähr ein Viertel der Gebühren aus dem Perpetual-Handel ...
Wenn man es so betrachtet, bekommt man fast den Eindruck, dass Web3 am Ende auf Stablecoins hinausläuft.
Früher konnte Hyperliquid nur dann Gebühren einnehmen, wenn Nutzer handelten.
Jetzt müssen nur weiterhin mehrere Milliarden US-Dollar in USDC auf der Plattform liegen – dann werden die dahinterstehenden Bargeld- und US-Staatsanleihenreserven laufend Erträge erwirtschaften und Rückkäufe finanzieren: $HYPE
Eric SJ
·
--
Der Markt erholt sich im dritten Quartal – doch stützt Circle Hyperliquids Umsatzwachstum?
Unter den Umsatzposten von Hyperliquid im dritten Quartal sticht ein Gebührenposten durch sein starkes Wachstum hervor: die Builder-Code-Gebühren (Builder Code Fees). Sie stiegen von 16,38 Millionen US-Dollar im zweiten Quartal auf 23,95 Millionen US-Dollar.
Das entspricht einem Anstieg um 7,57 Millionen US-Dollar innerhalb eines Quartals beziehungsweise einem Wachstum von rund 46,2 % gegenüber dem Vorquartal.
Dazu eine Erklärung: Dieses Geld wird an Drittanbieter-Apps ausgeschüttet. So nutzt etwa fomo Hyperliquid als zugrunde liegende Infrastruktur für On-Chain-Kontrakte. Wenn Nutzer über fomo handeln, gehen die dabei anfallenden Gebühren zum Teil an fomo und zum Teil als zugrunde liegende Handelsgebühren an Hyperliquid.
Das entspricht einem Anstieg um 7,57 Millionen US-Dollar innerhalb eines Quartals beziehungsweise einem Wachstum von rund 46,2 % gegenüber dem Vorquartal.
Dazu eine Erklärung: Dieses Geld wird an Drittanbieter-Apps ausgeschüttet. So nutzt etwa fomo Hyperliquid als zugrunde liegende Infrastruktur für On-Chain-Kontrakte. Wenn Nutzer über fomo handeln, gehen die dabei anfallenden Gebühren zum Teil an fomo und zum Teil als zugrunde liegende Handelsgebühren an Hyperliquid.
1
2.9k
·
--
Teilweise korrekt
Im Rückkauf-Ausführungsvertrag von $PONS befinden sich noch etwa 136.000 US-Dollar
{alpha}(46630x39dbed3a2bd333467115de45665cc57f813c4571)
Ich überlege, ob ein flexibleres Rückkaufmodell bei Protokollen, die tatsächlich Rückkäufe durchführen, besser wäre als ein mechanischer automatischer Rückkauf. @MEADGod
Zum Beispiel könnte man bei der Auswertung vergangener Kursverläufe feststellen, ob aktuell ein Abwärtstrend vorliegt, und dann einen größeren Anteil für Rückkäufe einsetzen.
Umgekehrt könnte man diesen Anteil reduzieren, wenn ein Aufwärtstrend erkannt wird.
Derzeit werden beispielsweise pro Stunde etwa 0.46e PONS zurückgekauft. Das ist der stündliche Basiswert für den aktuellen Zeitraum.
(1) Wird festgestellt, dass der Trend der letzten 20 Stundenkerzen abwärts gerichtet ist, beträgt der Rückkauf 0.6e pro Stunde (das 1,3-Fache des Basiswerts).
(2) Bei einem Aufwärtstrend wird der Rückkauf auf 0.32e pro Stunde angepasst (das 0,7-Fache des Basiswerts).
(3) Bei einer neutralen Marktlage entspricht der Rückkauf hauptsächlich dem Basiswert.
Ich habe die KI gebeten, eine einfache Grafik zu erstellen, damit alle das besser verstehen können.
Entscheidend ist hier nicht, dass das Protokoll mehr Mittel zuweist, als im Budget vorgesehen sind, sondern dass dasselbe Budget bei unterschiedlichen Kursniveaus anders verteilt wird.
Der Betrag, der während einer Aufwärtsphase eingespart wird, fließt in einen separaten Rückkaufpool. Während einer Abwärtsphase werden die Ausgaben aus diesem Pool erhöht. So bleiben kontinuierliche Rückkäufe erhalten, und bei niedrigeren Kursen können mit denselben Mitteln mehr PONS zurückgekauft und vernichtet werden.
Die Auswertung der letzten 20 Stundenkerzen ist nur ein Beispiel. Die Umsetzung selbst ist einfach. Mit Codex kann ich so etwas programmieren (ich habe eine ähnliche Erkennung bereits für meinen BOT zur Marktüberwachung implementiert).
Sinnvoller wäre es, vor der Ausführung jedes Zeitraums zunächst den Kursverlauf von $PONS in der vergangenen Woche auszuwerten.
Dieses Modell hat allerdings noch ein Problem: Wenn der Kurs über längere Zeit fällt, werden die Mittel in einer solchen Marktphase schneller aufgebraucht.
Deshalb wäre es am besten, einen solchen flexiblen Mechanismus während eines Aufwärtstrends einzusetzen und die ursprünglich vorgesehenen 30 % des Pools zurückzuhalten.
Eine Umsetzung bereits zum jetzigen Zeitpunkt wäre aber ebenfalls möglich. Man könnte dem Vertrag eine Bedingung vorgeben: Vor der Ausführung eines Zeitraums wird der Kontostand des Rücklagenpools abgefragt. Liegt der Kontostand unter 0,3 × dem Gesamtbetrag für den Zeitraum, wird der Rückkauf im aktuellen Zeitraum standardmäßig mit dem Basiswert ausgeführt.
➠ Angenommen, für Rückkäufe stehen in diesem Zeitraum 10E zur Verfügung. Liegt der Kontostand des Rücklagenpools aus dem vorherigen Zeitraum unter 3E, beträgt der gesamte Rückkauf in diesem Zeitraum standardmäßig 10E statt 13E.
Im Rückkauf-Ausführungsvertrag von $PONS befinden sich noch etwa 136.000 US-Dollar
Ich überlege, ob ein flexibleres Rückkaufmodell bei Protokollen, die tatsächlich Rückkäufe durchführen, besser wäre als ein mechanischer automatischer Rückkauf. @MEADGod
Zum Beispiel könnte man bei der Auswertung vergangener Kursverläufe feststellen, ob aktuell ein Abwärtstrend vorliegt, und dann einen größeren Anteil für Rückkäufe einsetzen.
Umgekehrt könnte man diesen Anteil reduzieren, wenn ein Aufwärtstrend erkannt wird.
Derzeit werden beispielsweise pro Stunde etwa 0.46e PONS zurückgekauft. Das ist der stündliche Basiswert für den aktuellen Zeitraum.
(1) Wird festgestellt, dass der Trend der letzten 20 Stundenkerzen abwärts gerichtet ist, beträgt der Rückkauf 0.6e pro Stunde (das 1,3-Fache des Basiswerts).
(2) Bei einem Aufwärtstrend wird der Rückkauf auf 0.32e pro Stunde angepasst (das 0,7-Fache des Basiswerts).
(3) Bei einer neutralen Marktlage entspricht der Rückkauf hauptsächlich dem Basiswert.
Ich habe die KI gebeten, eine einfache Grafik zu erstellen, damit alle das besser verstehen können.
Entscheidend ist hier nicht, dass das Protokoll mehr Mittel zuweist, als im Budget vorgesehen sind, sondern dass dasselbe Budget bei unterschiedlichen Kursniveaus anders verteilt wird.
Der Betrag, der während einer Aufwärtsphase eingespart wird, fließt in einen separaten Rückkaufpool. Während einer Abwärtsphase werden die Ausgaben aus diesem Pool erhöht. So bleiben kontinuierliche Rückkäufe erhalten, und bei niedrigeren Kursen können mit denselben Mitteln mehr PONS zurückgekauft und vernichtet werden.
Die Auswertung der letzten 20 Stundenkerzen ist nur ein Beispiel. Die Umsetzung selbst ist einfach. Mit Codex kann ich so etwas programmieren (ich habe eine ähnliche Erkennung bereits für meinen BOT zur Marktüberwachung implementiert).
Sinnvoller wäre es, vor der Ausführung jedes Zeitraums zunächst den Kursverlauf von $PONS in der vergangenen Woche auszuwerten.
Dieses Modell hat allerdings noch ein Problem: Wenn der Kurs über längere Zeit fällt, werden die Mittel in einer solchen Marktphase schneller aufgebraucht.
Deshalb wäre es am besten, einen solchen flexiblen Mechanismus während eines Aufwärtstrends einzusetzen und die ursprünglich vorgesehenen 30 % des Pools zurückzuhalten.
Eine Umsetzung bereits zum jetzigen Zeitpunkt wäre aber ebenfalls möglich. Man könnte dem Vertrag eine Bedingung vorgeben: Vor der Ausführung eines Zeitraums wird der Kontostand des Rücklagenpools abgefragt. Liegt der Kontostand unter 0,3 × dem Gesamtbetrag für den Zeitraum, wird der Rückkauf im aktuellen Zeitraum standardmäßig mit dem Basiswert ausgeführt.
➠ Angenommen, für Rückkäufe stehen in diesem Zeitraum 10E zur Verfügung. Liegt der Kontostand des Rücklagenpools aus dem vorherigen Zeitraum unter 3E, beträgt der gesamte Rückkauf in diesem Zeitraum standardmäßig 10E statt 13E.
Ich überlege, ob ein flexibleres Rückkaufmodell bei Protokollen, die tatsächlich Rückkäufe durchführen, besser wäre als ein mechanischer automatischer Rückkauf. @MEADGod
Zum Beispiel könnte man bei der Auswertung vergangener Kursverläufe feststellen, ob aktuell ein Abwärtstrend vorliegt, und dann einen größeren Anteil für Rückkäufe einsetzen.
Umgekehrt könnte man diesen Anteil reduzieren, wenn ein Aufwärtstrend erkannt wird.
Derzeit werden beispielsweise pro Stunde etwa 0.46e PONS zurückgekauft. Das ist der stündliche Basiswert für den aktuellen Zeitraum.
(1) Wird festgestellt, dass der Trend der letzten 20 Stundenkerzen abwärts gerichtet ist, beträgt der Rückkauf 0.6e pro Stunde (das 1,3-Fache des Basiswerts).
(2) Bei einem Aufwärtstrend wird der Rückkauf auf 0.32e pro Stunde angepasst (das 0,7-Fache des Basiswerts).
(3) Bei einer neutralen Marktlage entspricht der Rückkauf hauptsächlich dem Basiswert.
Ich habe die KI gebeten, eine einfache Grafik zu erstellen, damit alle das besser verstehen können.
Entscheidend ist hier nicht, dass das Protokoll mehr Mittel zuweist, als im Budget vorgesehen sind, sondern dass dasselbe Budget bei unterschiedlichen Kursniveaus anders verteilt wird.
Der Betrag, der während einer Aufwärtsphase eingespart wird, fließt in einen separaten Rückkaufpool. Während einer Abwärtsphase werden die Ausgaben aus diesem Pool erhöht. So bleiben kontinuierliche Rückkäufe erhalten, und bei niedrigeren Kursen können mit denselben Mitteln mehr PONS zurückgekauft und vernichtet werden.
Die Auswertung der letzten 20 Stundenkerzen ist nur ein Beispiel. Die Umsetzung selbst ist einfach. Mit Codex kann ich so etwas programmieren (ich habe eine ähnliche Erkennung bereits für meinen BOT zur Marktüberwachung implementiert).
Sinnvoller wäre es, vor der Ausführung jedes Zeitraums zunächst den Kursverlauf von $PONS in der vergangenen Woche auszuwerten.
Dieses Modell hat allerdings noch ein Problem: Wenn der Kurs über längere Zeit fällt, werden die Mittel in einer solchen Marktphase schneller aufgebraucht.
Deshalb wäre es am besten, einen solchen flexiblen Mechanismus während eines Aufwärtstrends einzusetzen und die ursprünglich vorgesehenen 30 % des Pools zurückzuhalten.
Eine Umsetzung bereits zum jetzigen Zeitpunkt wäre aber ebenfalls möglich. Man könnte dem Vertrag eine Bedingung vorgeben: Vor der Ausführung eines Zeitraums wird der Kontostand des Rücklagenpools abgefragt. Liegt der Kontostand unter 0,3 × dem Gesamtbetrag für den Zeitraum, wird der Rückkauf im aktuellen Zeitraum standardmäßig mit dem Basiswert ausgeführt.
➠ Angenommen, für Rückkäufe stehen in diesem Zeitraum 10E zur Verfügung. Liegt der Kontostand des Rücklagenpools aus dem vorherigen Zeitraum unter 3E, beträgt der gesamte Rückkauf in diesem Zeitraum standardmäßig 10E statt 13E.
1
2
2.8k
·
--
Die Vorgehensweise dieses Teams beim Trading hat sich seit gestern geändert. Vielleicht sind mehr Leute darauf aufmerksam geworden, und die Positionen werden schneller geschlossen.
Man merkt, dass da etwas nicht stimmt – das ist ein Spiel mit dem Feuer.
Meinst du, man kann da noch etwas abgreifen? Ja, das geht.
Meinst du, man sollte Kapital einsetzen? Ehrlich gesagt, ich trau mich nicht.
Seit ich es gestern gepostet habe, hat das Team auch häufiger Trades veröffentlicht.
Wahrscheinlich ist es tatsächlich Wash-Trading. Bei einer so hohen Frequenz und einem solchen Handelsvolumen
müsste sich doch die Aufmerksamkeit für Robinhood Chain steigern lassen 😮💨
Die Vorgehensweise dieses Teams beim Trading hat sich seit gestern geändert. Vielleicht sind mehr Leute darauf aufmerksam geworden, und die Positionen werden schneller geschlossen.
Man merkt, dass da etwas nicht stimmt – das ist ein Spiel mit dem Feuer.
Meinst du, man kann da noch etwas abgreifen? Ja, das geht.
Meinst du, man sollte Kapital einsetzen? Ehrlich gesagt, ich trau mich nicht.
Seit ich es gestern gepostet habe, hat das Team auch häufiger Trades veröffentlicht.
Wahrscheinlich ist es tatsächlich Wash-Trading. Bei einer so hohen Frequenz und einem solchen Handelsvolumen
müsste sich doch die Aufmerksamkeit für Robinhood Chain steigern lassen 😮💨
Man merkt, dass da etwas nicht stimmt – das ist ein Spiel mit dem Feuer.
Meinst du, man kann da noch etwas abgreifen? Ja, das geht.
Meinst du, man sollte Kapital einsetzen? Ehrlich gesagt, ich trau mich nicht.
Seit ich es gestern gepostet habe, hat das Team auch häufiger Trades veröffentlicht.
Wahrscheinlich ist es tatsächlich Wash-Trading. Bei einer so hohen Frequenz und einem solchen Handelsvolumen
müsste sich doch die Aufmerksamkeit für Robinhood Chain steigern lassen 😮💨
Eric SJ
·
--
Ein paar Beobachtungen beim Durchsuchen der Blockchain
Gestern Abend sind auf der Robinhood Chain innerhalb eines bestimmten Zeitraums nacheinander mehrere große Projekte aufgetaucht.
Ihre Höchstmarktkapitalisierungen lagen jeweils bei 6–30 Mio. – das ging ziemlich schnell. Gemeinsamkeiten:
1. Alle wurden über Uniswap gestartet.
2. Keines davon war ein ursprüngliches IP-Projekt.
3. Die Vorgehensweise der Betreiber war nahezu identisch.
Die anfängliche Liquidität lag jeweils über 100k. Die ersten Adressen kontrollierten einen großen Anteil des Angebots und gaben gleichzeitig fortlaufend große Mengen ab.
Während die Marktkapitalisierung stieg, blieb die Liquidität stets zwischen 100k und 300k.
Das kam mir ziemlich dubios vor – fast so, als wäre ich versehentlich in einen Geldwäsche-Token geraten.
Gerade wenn man denkt, dass jetzt gedumpt wird, taucht aus dem Nichts neues Kapital auf und treibt den Preis weiter nach oben.
Wenn ihr die CA auf 𝕏 sucht, werdet ihr feststellen, dass Memes in dieser Marktkapitalisierungsklasse erstaunlich wenig Community-Aufmerksamkeit bekommen.
0x370dd1181288392843bf52d998eb85c735d91688
0xde09eec6f12311d98d982b07c2e0f9360dd002f9
0xe3e3df8bfb891d269a78ee33a456d36fb7344ec1
Als ich bei den ersten beiden die ähnliche Vorgehensweise bemerkte, kam das dritte Projekt heraus. Ich zögerte nicht lange und stieg zum Testen ein.
Als ich aufwachte, wurde tatsächlich nicht gedumpt. Ich habe alles verkauft und es bei diesem kleinen Versuch belassen.
Danach habe ich nicht mehr durchgeblickt und weiß nicht, was da los war.
Ich teile das hier, damit wir darüber diskutieren können.
Gestern Abend sind auf der Robinhood Chain innerhalb eines bestimmten Zeitraums nacheinander mehrere große Projekte aufgetaucht.
Ihre Höchstmarktkapitalisierungen lagen jeweils bei 6–30 Mio. – das ging ziemlich schnell. Gemeinsamkeiten:
1. Alle wurden über Uniswap gestartet.
2. Keines davon war ein ursprüngliches IP-Projekt.
3. Die Vorgehensweise der Betreiber war nahezu identisch.
Die anfängliche Liquidität lag jeweils über 100k. Die ersten Adressen kontrollierten einen großen Anteil des Angebots und gaben gleichzeitig fortlaufend große Mengen ab.
Während die Marktkapitalisierung stieg, blieb die Liquidität stets zwischen 100k und 300k.
Das kam mir ziemlich dubios vor – fast so, als wäre ich versehentlich in einen Geldwäsche-Token geraten.
Gerade wenn man denkt, dass jetzt gedumpt wird, taucht aus dem Nichts neues Kapital auf und treibt den Preis weiter nach oben.
Wenn ihr die CA auf 𝕏 sucht, werdet ihr feststellen, dass Memes in dieser Marktkapitalisierungsklasse erstaunlich wenig Community-Aufmerksamkeit bekommen.
0x370dd1181288392843bf52d998eb85c735d91688
0xde09eec6f12311d98d982b07c2e0f9360dd002f9
0xe3e3df8bfb891d269a78ee33a456d36fb7344ec1
Als ich bei den ersten beiden die ähnliche Vorgehensweise bemerkte, kam das dritte Projekt heraus. Ich zögerte nicht lange und stieg zum Testen ein.
Als ich aufwachte, wurde tatsächlich nicht gedumpt. Ich habe alles verkauft und es bei diesem kleinen Versuch belassen.
Danach habe ich nicht mehr durchgeblickt und weiß nicht, was da los war.
Ich teile das hier, damit wir darüber diskutieren können.
2
1.7k
·
--
Hab gerade gesehen, wie ein Freund unter einem Beitrag mit der Nummer $ASTER jemandem schmeichelt
{future}(ASTERUSDT)
Hab mir den Preis angeschaut – liegt der tatsächlich immer noch bei etwa 0,7?
Der Unterschied zu einem Stablecoin ist wohl nur, dass er sich zu Jahresbeginn eine Zeit lang vom Peg gelöst hat.
Hab gerade gesehen, wie ein Freund unter einem Beitrag mit der Nummer $ASTER jemandem schmeichelt
Hab mir den Preis angeschaut – liegt der tatsächlich immer noch bei etwa 0,7?
Der Unterschied zu einem Stablecoin ist wohl nur, dass er sich zu Jahresbeginn eine Zeit lang vom Peg gelöst hat.
Hab mir den Preis angeschaut – liegt der tatsächlich immer noch bei etwa 0,7?
Der Unterschied zu einem Stablecoin ist wohl nur, dass er sich zu Jahresbeginn eine Zeit lang vom Peg gelöst hat.
2
2
3.8k
·
--
Ein paar Beobachtungen beim Durchsuchen der Blockchain
Gestern Abend sind auf der Robinhood Chain innerhalb eines bestimmten Zeitraums nacheinander mehrere große Projekte aufgetaucht.
Ihre Höchstmarktkapitalisierungen lagen jeweils bei 6–30 Mio. – das ging ziemlich schnell. Gemeinsamkeiten:
1. Alle wurden über Uniswap gestartet.
2. Keines davon war ein ursprüngliches IP-Projekt.
3. Die Vorgehensweise der Betreiber war nahezu identisch.
Die anfängliche Liquidität lag jeweils über 100k. Die ersten Adressen kontrollierten einen großen Anteil des Angebots und gaben gleichzeitig fortlaufend große Mengen ab.
Während die Marktkapitalisierung stieg, blieb die Liquidität stets zwischen 100k und 300k.
Das kam mir ziemlich dubios vor – fast so, als wäre ich versehentlich in einen Geldwäsche-Token geraten.
Gerade wenn man denkt, dass jetzt gedumpt wird, taucht aus dem Nichts neues Kapital auf und treibt den Preis weiter nach oben.
Wenn ihr die CA auf 𝕏 sucht, werdet ihr feststellen, dass Memes in dieser Marktkapitalisierungsklasse erstaunlich wenig Community-Aufmerksamkeit bekommen.
0x370dd1181288392843bf52d998eb85c735d91688
0xde09eec6f12311d98d982b07c2e0f9360dd002f9
0xe3e3df8bfb891d269a78ee33a456d36fb7344ec1
Als ich bei den ersten beiden die ähnliche Vorgehensweise bemerkte, kam das dritte Projekt heraus. Ich zögerte nicht lange und stieg zum Testen ein.
Als ich aufwachte, wurde tatsächlich nicht gedumpt. Ich habe alles verkauft und es bei diesem kleinen Versuch belassen.
Danach habe ich nicht mehr durchgeblickt und weiß nicht, was da los war.
Ich teile das hier, damit wir darüber diskutieren können.
Ein paar Beobachtungen beim Durchsuchen der Blockchain
Gestern Abend sind auf der Robinhood Chain innerhalb eines bestimmten Zeitraums nacheinander mehrere große Projekte aufgetaucht.
Ihre Höchstmarktkapitalisierungen lagen jeweils bei 6–30 Mio. – das ging ziemlich schnell. Gemeinsamkeiten:
1. Alle wurden über Uniswap gestartet.
2. Keines davon war ein ursprüngliches IP-Projekt.
3. Die Vorgehensweise der Betreiber war nahezu identisch.
Die anfängliche Liquidität lag jeweils über 100k. Die ersten Adressen kontrollierten einen großen Anteil des Angebots und gaben gleichzeitig fortlaufend große Mengen ab.
Während die Marktkapitalisierung stieg, blieb die Liquidität stets zwischen 100k und 300k.
Das kam mir ziemlich dubios vor – fast so, als wäre ich versehentlich in einen Geldwäsche-Token geraten.
Gerade wenn man denkt, dass jetzt gedumpt wird, taucht aus dem Nichts neues Kapital auf und treibt den Preis weiter nach oben.
Wenn ihr die CA auf 𝕏 sucht, werdet ihr feststellen, dass Memes in dieser Marktkapitalisierungsklasse erstaunlich wenig Community-Aufmerksamkeit bekommen.
0x370dd1181288392843bf52d998eb85c735d91688
0xde09eec6f12311d98d982b07c2e0f9360dd002f9
0xe3e3df8bfb891d269a78ee33a456d36fb7344ec1
Als ich bei den ersten beiden die ähnliche Vorgehensweise bemerkte, kam das dritte Projekt heraus. Ich zögerte nicht lange und stieg zum Testen ein.
Als ich aufwachte, wurde tatsächlich nicht gedumpt. Ich habe alles verkauft und es bei diesem kleinen Versuch belassen.
Danach habe ich nicht mehr durchgeblickt und weiß nicht, was da los war.
Ich teile das hier, damit wir darüber diskutieren können.
Gestern Abend sind auf der Robinhood Chain innerhalb eines bestimmten Zeitraums nacheinander mehrere große Projekte aufgetaucht.
Ihre Höchstmarktkapitalisierungen lagen jeweils bei 6–30 Mio. – das ging ziemlich schnell. Gemeinsamkeiten:
1. Alle wurden über Uniswap gestartet.
2. Keines davon war ein ursprüngliches IP-Projekt.
3. Die Vorgehensweise der Betreiber war nahezu identisch.
Die anfängliche Liquidität lag jeweils über 100k. Die ersten Adressen kontrollierten einen großen Anteil des Angebots und gaben gleichzeitig fortlaufend große Mengen ab.
Während die Marktkapitalisierung stieg, blieb die Liquidität stets zwischen 100k und 300k.
Das kam mir ziemlich dubios vor – fast so, als wäre ich versehentlich in einen Geldwäsche-Token geraten.
Gerade wenn man denkt, dass jetzt gedumpt wird, taucht aus dem Nichts neues Kapital auf und treibt den Preis weiter nach oben.
Wenn ihr die CA auf 𝕏 sucht, werdet ihr feststellen, dass Memes in dieser Marktkapitalisierungsklasse erstaunlich wenig Community-Aufmerksamkeit bekommen.
0x370dd1181288392843bf52d998eb85c735d91688
0xde09eec6f12311d98d982b07c2e0f9360dd002f9
0xe3e3df8bfb891d269a78ee33a456d36fb7344ec1
Als ich bei den ersten beiden die ähnliche Vorgehensweise bemerkte, kam das dritte Projekt heraus. Ich zögerte nicht lange und stieg zum Testen ein.
Als ich aufwachte, wurde tatsächlich nicht gedumpt. Ich habe alles verkauft und es bei diesem kleinen Versuch belassen.
Danach habe ich nicht mehr durchgeblickt und weiß nicht, was da los war.
Ich teile das hier, damit wir darüber diskutieren können.
1
1
1
2.2k
·
--
Teilweise korrekt
Artikel
Der Markt erholt sich im dritten Quartal – doch stützt Circle Hyperliquids Umsatzwachstum?Unter den Umsatzposten von Hyperliquid im dritten Quartal sticht ein Gebührenposten durch sein starkes Wachstum hervor: die Builder-Code-Gebühren (Builder Code Fees). Sie stiegen von 16,38 Millionen US-Dollar im zweiten Quartal auf 23,95 Millionen US-Dollar.
Das entspricht einem Anstieg um 7,57 Millionen US-Dollar innerhalb eines Quartals beziehungsweise einem Wachstum von rund 46,2 % gegenüber dem Vorquartal.
Dazu eine Erklärung: Dieses Geld wird an Drittanbieter-Apps ausgeschüttet. So nutzt etwa fomo Hyperliquid als zugrunde liegende Infrastruktur für On-Chain-Kontrakte. Wenn Nutzer über fomo handeln, gehen die dabei anfallenden Gebühren zum Teil an fomo und zum Teil als zugrunde liegende Handelsgebühren an Hyperliquid.
Der Markt erholt sich im dritten Quartal – doch stützt Circle Hyperliquids Umsatzwachstum?
Unter den Umsatzposten von Hyperliquid im dritten Quartal sticht ein Gebührenposten durch sein starkes Wachstum hervor: die Builder-Code-Gebühren (Builder Code Fees). Sie stiegen von 16,38 Millionen US-Dollar im zweiten Quartal auf 23,95 Millionen US-Dollar.
Das entspricht einem Anstieg um 7,57 Millionen US-Dollar innerhalb eines Quartals beziehungsweise einem Wachstum von rund 46,2 % gegenüber dem Vorquartal.
Dazu eine Erklärung: Dieses Geld wird an Drittanbieter-Apps ausgeschüttet. So nutzt etwa fomo Hyperliquid als zugrunde liegende Infrastruktur für On-Chain-Kontrakte. Wenn Nutzer über fomo handeln, gehen die dabei anfallenden Gebühren zum Teil an fomo und zum Teil als zugrunde liegende Handelsgebühren an Hyperliquid.
Das entspricht einem Anstieg um 7,57 Millionen US-Dollar innerhalb eines Quartals beziehungsweise einem Wachstum von rund 46,2 % gegenüber dem Vorquartal.
Dazu eine Erklärung: Dieses Geld wird an Drittanbieter-Apps ausgeschüttet. So nutzt etwa fomo Hyperliquid als zugrunde liegende Infrastruktur für On-Chain-Kontrakte. Wenn Nutzer über fomo handeln, gehen die dabei anfallenden Gebühren zum Teil an fomo und zum Teil als zugrunde liegende Handelsgebühren an Hyperliquid.
1
1
2.4k
·
--
84 L2-Projekte haben inzwischen offiziell die Einstellung ihres Betriebs angekündigt.
Bei über 200 weiteren gab es keine offizielle Ankündigung.
Doch die meisten „Todesfälle“ verlaufen still und leise.
Von diesen über 200 L2-Projekten ist vermutlich nur noch die Hälfte am Markt aktiv.
Weniger als ein Zehntel davon ist allgemein bekannt.
Weniger als ein Prozent steht noch im Fokus der breiten Öffentlichkeit.
Früher zeigte Ethereum der Branche, dass L2 der richtige Weg ist → VCs und Projektteams schmiedeten Pläne → Airdrop-Kampagnen schürten die Erwartungen der Community → Anschlussfinanzierung → Börsennotierung.
Heute gilt nicht mehr: L2 bauen = auf dem richtigen Weg sein. VCs richten ihren Blick auf KI, Projektteams stellen fest, dass es immer schwieriger wird, mit Web3 Geld zu verdienen, und auch die Zahl derer, die bei Airdrop-Aktionen mitmachen, ist stark zurückgegangen.
Also werden Projekte eingestellt oder umorientiert.
Projekte, die sich noch in der Seed-Phase befanden, hatten früher noch einen Weg an die großen Börsen. Doch im Laufe dieses Zyklus ist mit bloßem Auge zu erkennen, dass die Zahl der Börsennotierungen bei zwei führenden Börsen stark zurückgegangen ist.
Das führt dazu, dass immer mehr Projekte in den Kreislauf aus versiegenden finanziellen Mitteln und anschließender Einstellung geraten, wenn sie es nicht schaffen, vor der Serie-A-Phase ein tragfähiges Geschäftsmodell aufzubauen, Kunden zu gewinnen und externe Investoren anzuziehen.
Soweit ich weiß, ist auch der OTC-Markt derzeit äußerst schwach. Früher konnten Projektteams über diesen Kanal schneller aussteigen. Heute sind die Kapitalquellen für diesen Ausstiegsweg deutlich geschrumpft.
Als Börsen früher in Schieflage gerieten, konnten wir das nahende „Krisenwinter“ deutlich spüren.
Die vielen Einstellungen und Abwicklungen in diesem Zyklus sind eine andere Art von schmerzhaftem „Donner, der lautlos grollt“.
84 L2-Projekte haben inzwischen offiziell die Einstellung ihres Betriebs angekündigt.
Bei über 200 weiteren gab es keine offizielle Ankündigung.
Doch die meisten „Todesfälle“ verlaufen still und leise.
Von diesen über 200 L2-Projekten ist vermutlich nur noch die Hälfte am Markt aktiv.
Weniger als ein Zehntel davon ist allgemein bekannt.
Weniger als ein Prozent steht noch im Fokus der breiten Öffentlichkeit.
Früher zeigte Ethereum der Branche, dass L2 der richtige Weg ist → VCs und Projektteams schmiedeten Pläne → Airdrop-Kampagnen schürten die Erwartungen der Community → Anschlussfinanzierung → Börsennotierung.
Heute gilt nicht mehr: L2 bauen = auf dem richtigen Weg sein. VCs richten ihren Blick auf KI, Projektteams stellen fest, dass es immer schwieriger wird, mit Web3 Geld zu verdienen, und auch die Zahl derer, die bei Airdrop-Aktionen mitmachen, ist stark zurückgegangen.
Also werden Projekte eingestellt oder umorientiert.
Projekte, die sich noch in der Seed-Phase befanden, hatten früher noch einen Weg an die großen Börsen. Doch im Laufe dieses Zyklus ist mit bloßem Auge zu erkennen, dass die Zahl der Börsennotierungen bei zwei führenden Börsen stark zurückgegangen ist.
Das führt dazu, dass immer mehr Projekte in den Kreislauf aus versiegenden finanziellen Mitteln und anschließender Einstellung geraten, wenn sie es nicht schaffen, vor der Serie-A-Phase ein tragfähiges Geschäftsmodell aufzubauen, Kunden zu gewinnen und externe Investoren anzuziehen.
Soweit ich weiß, ist auch der OTC-Markt derzeit äußerst schwach. Früher konnten Projektteams über diesen Kanal schneller aussteigen. Heute sind die Kapitalquellen für diesen Ausstiegsweg deutlich geschrumpft.
Als Börsen früher in Schieflage gerieten, konnten wir das nahende „Krisenwinter“ deutlich spüren.
Die vielen Einstellungen und Abwicklungen in diesem Zyklus sind eine andere Art von schmerzhaftem „Donner, der lautlos grollt“.
Bei über 200 weiteren gab es keine offizielle Ankündigung.
Doch die meisten „Todesfälle“ verlaufen still und leise.
Von diesen über 200 L2-Projekten ist vermutlich nur noch die Hälfte am Markt aktiv.
Weniger als ein Zehntel davon ist allgemein bekannt.
Weniger als ein Prozent steht noch im Fokus der breiten Öffentlichkeit.
Früher zeigte Ethereum der Branche, dass L2 der richtige Weg ist → VCs und Projektteams schmiedeten Pläne → Airdrop-Kampagnen schürten die Erwartungen der Community → Anschlussfinanzierung → Börsennotierung.
Heute gilt nicht mehr: L2 bauen = auf dem richtigen Weg sein. VCs richten ihren Blick auf KI, Projektteams stellen fest, dass es immer schwieriger wird, mit Web3 Geld zu verdienen, und auch die Zahl derer, die bei Airdrop-Aktionen mitmachen, ist stark zurückgegangen.
Also werden Projekte eingestellt oder umorientiert.
Projekte, die sich noch in der Seed-Phase befanden, hatten früher noch einen Weg an die großen Börsen. Doch im Laufe dieses Zyklus ist mit bloßem Auge zu erkennen, dass die Zahl der Börsennotierungen bei zwei führenden Börsen stark zurückgegangen ist.
Das führt dazu, dass immer mehr Projekte in den Kreislauf aus versiegenden finanziellen Mitteln und anschließender Einstellung geraten, wenn sie es nicht schaffen, vor der Serie-A-Phase ein tragfähiges Geschäftsmodell aufzubauen, Kunden zu gewinnen und externe Investoren anzuziehen.
Soweit ich weiß, ist auch der OTC-Markt derzeit äußerst schwach. Früher konnten Projektteams über diesen Kanal schneller aussteigen. Heute sind die Kapitalquellen für diesen Ausstiegsweg deutlich geschrumpft.
Als Börsen früher in Schieflage gerieten, konnten wir das nahende „Krisenwinter“ deutlich spüren.
Die vielen Einstellungen und Abwicklungen in diesem Zyklus sind eine andere Art von schmerzhaftem „Donner, der lautlos grollt“.
1
3
6.2k
·
--
Verifiziert
Artikel
NIKE: Zwei völlig unterschiedliche RealitätenWenn man sich die neueste Quartalsmitteilung von NIKE $NKE.US anschaut, ist es schwer, direkt zu sagen, ob es sich gerade verbessert oder verschlechtert.
Denn schaut man nur auf die wichtigsten Daten dieser Runde:
(1) Umsatz, Nettogewinn und Gewinn je Aktie sind im Jahresvergleich jeweils nur leicht gesunken
(2) Die Bruttomarge stieg zwar von 42,2 % auf 42,8 %, das ist immerhin ein kleiner Anstieg
Wenn man es so sagen will: In Summe ist die Veränderung nicht besonders groß. Aber wenn man sagt, dass es sich verbessert hat, dann geht der Umsatz trotzdem weiter nach unten.
In Bezug auf dieses Phänomen beschreibt das Management in der Telefonkonferenz die finanzielle Lage des Unternehmens selbst so: „two different realities“
Zwei völlig unterschiedliche Realitäten: Diese Aussage fasst die Wahrnehmung des Marktes von Nike heute zusammen. Es ist, als würde NIKE gleichzeitig „zwei Unternehmen“ betreiben.
NIKE: Zwei völlig unterschiedliche Realitäten
Wenn man sich die neueste Quartalsmitteilung von NIKE $NKE.US anschaut, ist es schwer, direkt zu sagen, ob es sich gerade verbessert oder verschlechtert.
Denn schaut man nur auf die wichtigsten Daten dieser Runde:
(1) Umsatz, Nettogewinn und Gewinn je Aktie sind im Jahresvergleich jeweils nur leicht gesunken
(2) Die Bruttomarge stieg zwar von 42,2 % auf 42,8 %, das ist immerhin ein kleiner Anstieg
Wenn man es so sagen will: In Summe ist die Veränderung nicht besonders groß. Aber wenn man sagt, dass es sich verbessert hat, dann geht der Umsatz trotzdem weiter nach unten.
In Bezug auf dieses Phänomen beschreibt das Management in der Telefonkonferenz die finanzielle Lage des Unternehmens selbst so: „two different realities“
Zwei völlig unterschiedliche Realitäten: Diese Aussage fasst die Wahrnehmung des Marktes von Nike heute zusammen. Es ist, als würde NIKE gleichzeitig „zwei Unternehmen“ betreiben.
Denn schaut man nur auf die wichtigsten Daten dieser Runde:
(1) Umsatz, Nettogewinn und Gewinn je Aktie sind im Jahresvergleich jeweils nur leicht gesunken
(2) Die Bruttomarge stieg zwar von 42,2 % auf 42,8 %, das ist immerhin ein kleiner Anstieg
Wenn man es so sagen will: In Summe ist die Veränderung nicht besonders groß. Aber wenn man sagt, dass es sich verbessert hat, dann geht der Umsatz trotzdem weiter nach unten.
In Bezug auf dieses Phänomen beschreibt das Management in der Telefonkonferenz die finanzielle Lage des Unternehmens selbst so: „two different realities“
Zwei völlig unterschiedliche Realitäten: Diese Aussage fasst die Wahrnehmung des Marktes von Nike heute zusammen. Es ist, als würde NIKE gleichzeitig „zwei Unternehmen“ betreiben.
NKEUS-0,08%
3
1
3.9k
·
--
Verifiziert
$OUSD ist seit zwei Tagen live. Die Größe liegt nun bei knapp 670 Mio. USD und gehört damit zu den Top-20-Playern im Markt für Stablecoins.
Damals wurde behauptet, es gebe über 140 Kooperationsunternehmen. In der zuletzt veröffentlichten Liste ist die Zahl auf über 200 gestiegen.
Sieht nicht so aus, als wäre das inszeniert. Ich habe allerdings auch gelesen, dass es am Ende vermutlich nur in begrenztem Umfang so übernommen wird wie $PYUSD von PayPal.
Davon gehe ich hingegen nicht aus.
Die Adoption und die Einsatz-/Ausschüttungsszenarien von Stablecoins sind die erste Grundprinzip eines Geschäftsmodells.
Auch wenn ich glaube, dass die Partnerliste hier noch nicht ganz „sauber“ ist,
kann selbst ein kleiner Teil davon zu einer breiteren Ausschüttung führen (schließlich sind darunter etliche Zahlungsanbieter, die bereits große Mengen an Kunden und Händlern bedienen).
Hinzu kommt: $PYUSD ist lediglich ein Produkt innerhalb von PayPal, während das Kerngeschäft von Open Standard darin besteht, die Adoption von OUSD voranzutreiben.
Der weitere Entwicklungspfad besteht aktuell vor allem darin, die Ausschüttungsszenarien kontinuierlich auszubauen.
Für diese Vertriebskanäle gilt: Nachdem sie OUSD angebunden haben, können ihre bisherigen Leistungen – also das Einsammeln von Zahlungen, der Umtausch und das Bezahlen – weiterhin bestehen.
Zugleich können sie durch die OUSD-Guthaben, die durch die Kunden entstehen, und die Nutzungsszenarien zusätzliche Ertragsbeteiligungen erhalten.
Das Geld stammt im Wesentlichen aus den Zinsen, die die Dollar-Reserven hinter den Stablecoins erwirtschaften.
(Beim OUSD-Design werden – nach Abzug der Managementgebühr – genau diese Erträge an die Kooperationsunternehmen ausgeschüttet, die die Adoption vorantreiben.)
Diese können den Anteil an den Erträgen entweder selbst behalten oder einen Teil davon einsetzen, um Kunden zu subventionieren und so mehr Mittel hereinzuholen.
Als Orientierung: Beim Geschäftsmodell von Circle sind diese Erträge durch die Zinssätze begrenzt. Selbst wenn die Anzahl der Zahlungen steigt, wächst die Reserve-Zinsbasis nicht proportional mit.
Daher ist die Attraktivität für unterschiedliche Kanäle unterschiedlich.
Aber zumindest ist die kommerzielle Motivation, es zu bewerben, plausibel.
Aktuell hat Stripe OUSD auf Tempo bereits als Standard-Stablecoin-Konfiguration gesetzt und es in die Zahlungsstrecke seines Produkts integriert.
Für die Kunden von Stripe bedeutet das möglicherweise nur, dass sie eine ohnehin bereits genutzte Zahlungsleistung freischalten.
Wenn Stablecoins in großem Maßstab übernommen werden sollen, passiert das genau dann, wenn viele Nutzer noch gar nicht wissen, dass sie bereits Stablecoins verwenden.
$OUSD ist seit zwei Tagen live. Die Größe liegt nun bei knapp 670 Mio. USD und gehört damit zu den Top-20-Playern im Markt für Stablecoins.
Damals wurde behauptet, es gebe über 140 Kooperationsunternehmen. In der zuletzt veröffentlichten Liste ist die Zahl auf über 200 gestiegen.
Sieht nicht so aus, als wäre das inszeniert. Ich habe allerdings auch gelesen, dass es am Ende vermutlich nur in begrenztem Umfang so übernommen wird wie $PYUSD von PayPal.
Davon gehe ich hingegen nicht aus.
Die Adoption und die Einsatz-/Ausschüttungsszenarien von Stablecoins sind die erste Grundprinzip eines Geschäftsmodells.
Auch wenn ich glaube, dass die Partnerliste hier noch nicht ganz „sauber“ ist,
kann selbst ein kleiner Teil davon zu einer breiteren Ausschüttung führen (schließlich sind darunter etliche Zahlungsanbieter, die bereits große Mengen an Kunden und Händlern bedienen).
Hinzu kommt: $PYUSD ist lediglich ein Produkt innerhalb von PayPal, während das Kerngeschäft von Open Standard darin besteht, die Adoption von OUSD voranzutreiben.
Der weitere Entwicklungspfad besteht aktuell vor allem darin, die Ausschüttungsszenarien kontinuierlich auszubauen.
Für diese Vertriebskanäle gilt: Nachdem sie OUSD angebunden haben, können ihre bisherigen Leistungen – also das Einsammeln von Zahlungen, der Umtausch und das Bezahlen – weiterhin bestehen.
Zugleich können sie durch die OUSD-Guthaben, die durch die Kunden entstehen, und die Nutzungsszenarien zusätzliche Ertragsbeteiligungen erhalten.
Das Geld stammt im Wesentlichen aus den Zinsen, die die Dollar-Reserven hinter den Stablecoins erwirtschaften.
(Beim OUSD-Design werden – nach Abzug der Managementgebühr – genau diese Erträge an die Kooperationsunternehmen ausgeschüttet, die die Adoption vorantreiben.)
Diese können den Anteil an den Erträgen entweder selbst behalten oder einen Teil davon einsetzen, um Kunden zu subventionieren und so mehr Mittel hereinzuholen.
Als Orientierung: Beim Geschäftsmodell von Circle sind diese Erträge durch die Zinssätze begrenzt. Selbst wenn die Anzahl der Zahlungen steigt, wächst die Reserve-Zinsbasis nicht proportional mit.
Daher ist die Attraktivität für unterschiedliche Kanäle unterschiedlich.
Aber zumindest ist die kommerzielle Motivation, es zu bewerben, plausibel.
Aktuell hat Stripe OUSD auf Tempo bereits als Standard-Stablecoin-Konfiguration gesetzt und es in die Zahlungsstrecke seines Produkts integriert.
Für die Kunden von Stripe bedeutet das möglicherweise nur, dass sie eine ohnehin bereits genutzte Zahlungsleistung freischalten.
Wenn Stablecoins in großem Maßstab übernommen werden sollen, passiert das genau dann, wenn viele Nutzer noch gar nicht wissen, dass sie bereits Stablecoins verwenden.
Damals wurde behauptet, es gebe über 140 Kooperationsunternehmen. In der zuletzt veröffentlichten Liste ist die Zahl auf über 200 gestiegen.
Sieht nicht so aus, als wäre das inszeniert. Ich habe allerdings auch gelesen, dass es am Ende vermutlich nur in begrenztem Umfang so übernommen wird wie $PYUSD von PayPal.
Davon gehe ich hingegen nicht aus.
Die Adoption und die Einsatz-/Ausschüttungsszenarien von Stablecoins sind die erste Grundprinzip eines Geschäftsmodells.
Auch wenn ich glaube, dass die Partnerliste hier noch nicht ganz „sauber“ ist,
kann selbst ein kleiner Teil davon zu einer breiteren Ausschüttung führen (schließlich sind darunter etliche Zahlungsanbieter, die bereits große Mengen an Kunden und Händlern bedienen).
Hinzu kommt: $PYUSD ist lediglich ein Produkt innerhalb von PayPal, während das Kerngeschäft von Open Standard darin besteht, die Adoption von OUSD voranzutreiben.
Der weitere Entwicklungspfad besteht aktuell vor allem darin, die Ausschüttungsszenarien kontinuierlich auszubauen.
Für diese Vertriebskanäle gilt: Nachdem sie OUSD angebunden haben, können ihre bisherigen Leistungen – also das Einsammeln von Zahlungen, der Umtausch und das Bezahlen – weiterhin bestehen.
Zugleich können sie durch die OUSD-Guthaben, die durch die Kunden entstehen, und die Nutzungsszenarien zusätzliche Ertragsbeteiligungen erhalten.
Das Geld stammt im Wesentlichen aus den Zinsen, die die Dollar-Reserven hinter den Stablecoins erwirtschaften.
(Beim OUSD-Design werden – nach Abzug der Managementgebühr – genau diese Erträge an die Kooperationsunternehmen ausgeschüttet, die die Adoption vorantreiben.)
Diese können den Anteil an den Erträgen entweder selbst behalten oder einen Teil davon einsetzen, um Kunden zu subventionieren und so mehr Mittel hereinzuholen.
Als Orientierung: Beim Geschäftsmodell von Circle sind diese Erträge durch die Zinssätze begrenzt. Selbst wenn die Anzahl der Zahlungen steigt, wächst die Reserve-Zinsbasis nicht proportional mit.
Daher ist die Attraktivität für unterschiedliche Kanäle unterschiedlich.
Aber zumindest ist die kommerzielle Motivation, es zu bewerben, plausibel.
Aktuell hat Stripe OUSD auf Tempo bereits als Standard-Stablecoin-Konfiguration gesetzt und es in die Zahlungsstrecke seines Produkts integriert.
Für die Kunden von Stripe bedeutet das möglicherweise nur, dass sie eine ohnehin bereits genutzte Zahlungsleistung freischalten.
Wenn Stablecoins in großem Maßstab übernommen werden sollen, passiert das genau dann, wenn viele Nutzer noch gar nicht wissen, dass sie bereits Stablecoins verwenden.
1
3.6k
·
--
Verifiziert
Finanzbericht über den Erwartungen, aber konnte den Markt nicht überzeugen？？？
Die aktuelle Quartalszahlenlage von Micron ist wohl auf „Höllen-Level“ schwierig
$MU Kursrutsch von über 3 % innerhalb der ersten Stunde
Und gestern nach Börsenschluss veröffentlichte die Firma Ergebnisse, die über den Markterwartungen lagen
Auf der einen Seite: eine anhaltend stark überzeichnete Speicherchip-Nachfrage / -Konjunktur
Auf der anderen Seite: allgemeine Marktzweifel, ob diese Konjunktur so dauerhaft bleibt
Und diese Zweifel gibt es im Markt bereits seit geraumer Zeit
Als man dachte, dieses Mal seien die Erwartungen schon locker geschlagen, sagt der Markt: „Noch nicht super-supersuper übertroffen“
Wenn man darauf wettet, dass beim nächsten Mal „super-supersupers“ übertroffen wird, hat der Markt dieses „super-supersuper“ schon vorab ausgepreist
Ich habe Stimmen im Markt gesehen, die sagen: „Finanzbericht über den Erwartungen, aber konnte den Markt nicht überzeugen“
Schaut man sich die Daten an, dann war diesmal der Umsatz und EPS:
➠[Q4-Umsatz 54,23 Mrd. USD, Markterwartung etwa 51,07 Mrd. USD; bereinigtes EPS 33,42 USD, Markterwartung 31,61 USD]
Die Umsatz-Leitlinie für das nächste Quartal: der Mittelwert liegt bei 61,5 Mrd. USD, der Markt hatte ursprünglich nur rund 57 Mrd. USD erwartet. Auch die EPS-Leitlinie liegt über den Markterwartungen
Von den Zahlen wirkt die weniger erfreuliche Position die Bruttomarge-Leitlinie: Sie sinkt im Quartalsvergleich leicht
➠[Micron bereinigte Bruttomarge in Q4: 87 %, aber die Leitlinie für das nächste Quartal liegt bei 86,25 %]
Das heißt: Während der Umsatz deutlich steigt, fällt die Bruttomarge im Quartalsvergleich sogar leicht
Allerdings hat das Management in der Telefonkonferenz eine eigene Erklärung dafür gegeben: Der Rückgang der Bruttomarge in Q1 sei zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass in Q4 die Mitarbeiteranreize erhöht wurden
Entsprechend der Erklärung des Managements ist der Rückgang der Bruttomarge im Quartalsvergleich also nicht hauptsächlich durch ein Erreichen der Spitze bei Nachfrage oder Preisen verursacht
Wenn man sich außerdem die Kapitalausgaben (Capex) ansieht, findet man dafür ebenfalls keinen klaren Grund
Die Ergebnisse entsprechen im Großen und Ganzen den allgemeinen Erwartungen aus den vorherigen Quartalen: Aufstockung der Produktion, kontinuierliche Aufstockung
Daher hat es auch wenig Sinn, dieses eine Thema immer wieder erneut nachzubohren
Wenn man nicht mehr ausbauen würde, wäre der Markt vielleicht sogar noch weniger zufrieden
Wenn man um jeden Preis nach einer fundamentalen Veränderung sucht, die einen Rückgang von 3 % erklären könnte, wirkt das etwas zu konstruiert
Und es lässt sich auch nicht wirklich sagen, dass der Markt dieses Geschäft nicht kaufen will......
Finanzbericht über den Erwartungen, aber konnte den Markt nicht überzeugen？？？
Die aktuelle Quartalszahlenlage von Micron ist wohl auf „Höllen-Level“ schwierig
$MU Kursrutsch von über 3 % innerhalb der ersten Stunde
Und gestern nach Börsenschluss veröffentlichte die Firma Ergebnisse, die über den Markterwartungen lagen
Auf der einen Seite: eine anhaltend stark überzeichnete Speicherchip-Nachfrage / -Konjunktur
Auf der anderen Seite: allgemeine Marktzweifel, ob diese Konjunktur so dauerhaft bleibt
Und diese Zweifel gibt es im Markt bereits seit geraumer Zeit
Als man dachte, dieses Mal seien die Erwartungen schon locker geschlagen, sagt der Markt: „Noch nicht super-supersuper übertroffen“
Wenn man darauf wettet, dass beim nächsten Mal „super-supersupers“ übertroffen wird, hat der Markt dieses „super-supersuper“ schon vorab ausgepreist
Ich habe Stimmen im Markt gesehen, die sagen: „Finanzbericht über den Erwartungen, aber konnte den Markt nicht überzeugen“
Schaut man sich die Daten an, dann war diesmal der Umsatz und EPS:
➠[Q4-Umsatz 54,23 Mrd. USD, Markterwartung etwa 51,07 Mrd. USD; bereinigtes EPS 33,42 USD, Markterwartung 31,61 USD]
Die Umsatz-Leitlinie für das nächste Quartal: der Mittelwert liegt bei 61,5 Mrd. USD, der Markt hatte ursprünglich nur rund 57 Mrd. USD erwartet. Auch die EPS-Leitlinie liegt über den Markterwartungen
Von den Zahlen wirkt die weniger erfreuliche Position die Bruttomarge-Leitlinie: Sie sinkt im Quartalsvergleich leicht
➠[Micron bereinigte Bruttomarge in Q4: 87 %, aber die Leitlinie für das nächste Quartal liegt bei 86,25 %]
Das heißt: Während der Umsatz deutlich steigt, fällt die Bruttomarge im Quartalsvergleich sogar leicht
Allerdings hat das Management in der Telefonkonferenz eine eigene Erklärung dafür gegeben: Der Rückgang der Bruttomarge in Q1 sei zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass in Q4 die Mitarbeiteranreize erhöht wurden
Entsprechend der Erklärung des Managements ist der Rückgang der Bruttomarge im Quartalsvergleich also nicht hauptsächlich durch ein Erreichen der Spitze bei Nachfrage oder Preisen verursacht
Wenn man sich außerdem die Kapitalausgaben (Capex) ansieht, findet man dafür ebenfalls keinen klaren Grund
Die Ergebnisse entsprechen im Großen und Ganzen den allgemeinen Erwartungen aus den vorherigen Quartalen: Aufstockung der Produktion, kontinuierliche Aufstockung
Daher hat es auch wenig Sinn, dieses eine Thema immer wieder erneut nachzubohren
Wenn man nicht mehr ausbauen würde, wäre der Markt vielleicht sogar noch weniger zufrieden
Wenn man um jeden Preis nach einer fundamentalen Veränderung sucht, die einen Rückgang von 3 % erklären könnte, wirkt das etwas zu konstruiert
Und es lässt sich auch nicht wirklich sagen, dass der Markt dieses Geschäft nicht kaufen will......
Die aktuelle Quartalszahlenlage von Micron ist wohl auf „Höllen-Level“ schwierig
$MU Kursrutsch von über 3 % innerhalb der ersten Stunde
Und gestern nach Börsenschluss veröffentlichte die Firma Ergebnisse, die über den Markterwartungen lagen
Auf der einen Seite: eine anhaltend stark überzeichnete Speicherchip-Nachfrage / -Konjunktur
Auf der anderen Seite: allgemeine Marktzweifel, ob diese Konjunktur so dauerhaft bleibt
Und diese Zweifel gibt es im Markt bereits seit geraumer Zeit
Als man dachte, dieses Mal seien die Erwartungen schon locker geschlagen, sagt der Markt: „Noch nicht super-supersuper übertroffen“
Wenn man darauf wettet, dass beim nächsten Mal „super-supersupers“ übertroffen wird, hat der Markt dieses „super-supersuper“ schon vorab ausgepreist
Ich habe Stimmen im Markt gesehen, die sagen: „Finanzbericht über den Erwartungen, aber konnte den Markt nicht überzeugen“
Schaut man sich die Daten an, dann war diesmal der Umsatz und EPS:
➠[Q4-Umsatz 54,23 Mrd. USD, Markterwartung etwa 51,07 Mrd. USD; bereinigtes EPS 33,42 USD, Markterwartung 31,61 USD]
Die Umsatz-Leitlinie für das nächste Quartal: der Mittelwert liegt bei 61,5 Mrd. USD, der Markt hatte ursprünglich nur rund 57 Mrd. USD erwartet. Auch die EPS-Leitlinie liegt über den Markterwartungen
Von den Zahlen wirkt die weniger erfreuliche Position die Bruttomarge-Leitlinie: Sie sinkt im Quartalsvergleich leicht
➠[Micron bereinigte Bruttomarge in Q4: 87 %, aber die Leitlinie für das nächste Quartal liegt bei 86,25 %]
Das heißt: Während der Umsatz deutlich steigt, fällt die Bruttomarge im Quartalsvergleich sogar leicht
Allerdings hat das Management in der Telefonkonferenz eine eigene Erklärung dafür gegeben: Der Rückgang der Bruttomarge in Q1 sei zum großen Teil darauf zurückzuführen, dass in Q4 die Mitarbeiteranreize erhöht wurden
Entsprechend der Erklärung des Managements ist der Rückgang der Bruttomarge im Quartalsvergleich also nicht hauptsächlich durch ein Erreichen der Spitze bei Nachfrage oder Preisen verursacht
Wenn man sich außerdem die Kapitalausgaben (Capex) ansieht, findet man dafür ebenfalls keinen klaren Grund
Die Ergebnisse entsprechen im Großen und Ganzen den allgemeinen Erwartungen aus den vorherigen Quartalen: Aufstockung der Produktion, kontinuierliche Aufstockung
Daher hat es auch wenig Sinn, dieses eine Thema immer wieder erneut nachzubohren
Wenn man nicht mehr ausbauen würde, wäre der Markt vielleicht sogar noch weniger zufrieden
Wenn man um jeden Preis nach einer fundamentalen Veränderung sucht, die einen Rückgang von 3 % erklären könnte, wirkt das etwas zu konstruiert
Und es lässt sich auch nicht wirklich sagen, dass der Markt dieses Geschäft nicht kaufen will......
1
2
4.6k
·
--
Ein Unterschied zwischen On-Chain und dem Sekundärmarkt ist, dass es bei Assets in derselben Größenordnung von zig Millionen ganz anders läuft.
Bei Robinhood Chain sieht man überhaupt nichts von sogenannten Unterstützungs- oder Widerstandsniveaus.
Eine Marktkapitalisierung von 20M kann innerhalb von 30 Minuten wieder auf 5M fallen, und ein Asset mit 2M kann in derselben Zeit auf 10M hochgezogen werden.
Aber bei Assets mit einer Marktkapitalisierung von einigen Millionen oder zig Millionen ist On-Chain trotzdem um ein Vielfaches besser als der Sekundärmarkt.
Denn bei Letzterem gibt es wahrscheinlich viele Anleger, die auf hohen Einstiegskursen festsitzen – die Kurse sind von mehreren Hundert Millionen oder sogar Milliarden gefallen.
Wenn es also darum geht, ob man On-Chain oder am Sekundärmarkt nach Assets sucht, ist die Antwort für mich ganz klar:
Bei einer Marktkapitalisierung von bis zu zig Millionen ist das Chance-Risiko-Verhältnis On-Chain etwas besser.
Bei einer Marktkapitalisierung von über 100 Millionen ist man dagegen am Sekundärmarkt auf der sichereren Seite.
Mit welcher Kapitalmenge sollte man in welchem Pool „angeln“?
Ein Unterschied zwischen On-Chain und dem Sekundärmarkt ist, dass es bei Assets in derselben Größenordnung von zig Millionen ganz anders läuft.
Bei Robinhood Chain sieht man überhaupt nichts von sogenannten Unterstützungs- oder Widerstandsniveaus.
Eine Marktkapitalisierung von 20M kann innerhalb von 30 Minuten wieder auf 5M fallen, und ein Asset mit 2M kann in derselben Zeit auf 10M hochgezogen werden.
Aber bei Assets mit einer Marktkapitalisierung von einigen Millionen oder zig Millionen ist On-Chain trotzdem um ein Vielfaches besser als der Sekundärmarkt.
Denn bei Letzterem gibt es wahrscheinlich viele Anleger, die auf hohen Einstiegskursen festsitzen – die Kurse sind von mehreren Hundert Millionen oder sogar Milliarden gefallen.
Wenn es also darum geht, ob man On-Chain oder am Sekundärmarkt nach Assets sucht, ist die Antwort für mich ganz klar:
Bei einer Marktkapitalisierung von bis zu zig Millionen ist das Chance-Risiko-Verhältnis On-Chain etwas besser.
Bei einer Marktkapitalisierung von über 100 Millionen ist man dagegen am Sekundärmarkt auf der sichereren Seite.
Mit welcher Kapitalmenge sollte man in welchem Pool „angeln“?
Bei Robinhood Chain sieht man überhaupt nichts von sogenannten Unterstützungs- oder Widerstandsniveaus.
Eine Marktkapitalisierung von 20M kann innerhalb von 30 Minuten wieder auf 5M fallen, und ein Asset mit 2M kann in derselben Zeit auf 10M hochgezogen werden.
Aber bei Assets mit einer Marktkapitalisierung von einigen Millionen oder zig Millionen ist On-Chain trotzdem um ein Vielfaches besser als der Sekundärmarkt.
Denn bei Letzterem gibt es wahrscheinlich viele Anleger, die auf hohen Einstiegskursen festsitzen – die Kurse sind von mehreren Hundert Millionen oder sogar Milliarden gefallen.
Wenn es also darum geht, ob man On-Chain oder am Sekundärmarkt nach Assets sucht, ist die Antwort für mich ganz klar:
Bei einer Marktkapitalisierung von bis zu zig Millionen ist das Chance-Risiko-Verhältnis On-Chain etwas besser.
Bei einer Marktkapitalisierung von über 100 Millionen ist man dagegen am Sekundärmarkt auf der sichereren Seite.
Mit welcher Kapitalmenge sollte man in welchem Pool „angeln“?
1
1
2.3k
·
--
Verifiziert
Ich habe diesen langen Bericht über die Medizintechnik
Wenn ich nur eine Firma empfehlen würde, würde ich Intuitive Surgical $ISRG.US
{stock_us}(ISRG.US) empfehlen
Warum?
Weil es nahezu das [Medtech-Äquivalent von ASML] ist
Robotik + Medizin ist ein Markt mit sehr hoher Sicherheit und zugleich großem Fantasie-Raum
Laut Schätzungen von einem Drittbericht
[Intuitive Surgical hat einen Anteil von nahezu 60 % am weltweiten Markt für OP-Roboter; in den Teilbereichen liegt der Anteil sogar bei etwa 80 %]
Das wichtigste Kernprodukt ist ein als [da Vinci] bekanntes OP-System
Dabei handelt es sich nicht um einen Roboter für vollständig autonome Operationen, sondern um eine Unterstützung für Ärzte während des Eingriffs
Das Geschäftsmodell ist ähnlich wie bei ASML: Zuerst werden die teuren Geräte an Kunden verkauft, danach wird rund um dieses System fortlaufend Geld verdient—über Verbrauchsmaterialien und After-Sales-/Serviceleistungen
Intuitive Surgical hat also tatsächlich drei Einnahmeschichten:
（1） Verkauf oder Vermietung von OP-Robotern
（2） Mit zunehmender Anzahl an Eingriffen kontinuierlicher Verkauf von Instrumenten und Zubehör
（3） Wartungsservice für die Krankenhäuser, in denen die Geräte bereits installiert sind
Von diesen drei Bereichen sind die beiden letzten die, die dauerhaft wiederkehrende Gebühren ermöglichen
➠ Im jeweiligen Quartal erzielte Intuitive Surgical einen Umsatz von 2,892 Milliarden US-Dollar; davon entfielen 1,735 Milliarden US-Dollar auf Instrumente und Zubehör und 0,472 Milliarden US-Dollar auf Serviceeinnahmen
Das heißt: Instrumente, Zubehör und Service zusammen tragen etwa 76 % zum Umsatz bei, während der reine Verkauf der Roboter nur rund 24 % ausmacht
Wie in Abbildung 1 zu sehen, zeigt sie den Installationszuwachs über die vergangenen sechs Quartale sowie die Veränderungen in der Erlösstruktur
Der durchschnittliche Anteil der beiden zusammenliegenden Posten am Umsatz liegt bei über 75 %, und auch der Wachstumstrend der Installationszahlen ist stabil expandierend
Und genau bei den späteren Abrechnungsphasen zeigt sich, dass Kunden rund um dasselbe System Arbeitsabläufe aufbauen
Dieser Prozess selbst ist die Burgmauer—und zwar eine außerordentlich klare Burgmauer. Selbst wenn spätere Wettbewerber einen Roboter mit ähnlich parametrierten Leistungsdaten herstellen, können sie da Vinci nicht einfach direkt ersetzen
Das gesamte Geschäftsmodell wird von einer Doppel-Helix angetrieben:
Je mehr Roboter installiert werden, desto mehr Ärzte werden akzeptieren da Vinci; damit steigen auch die späteren Austausch-/Wechselkosten
Je mehr Roboter installiert sind, desto mehr After-Sales-Services und Verbrauchsmaterial für Zubehör werden benötigt
Aktuell betrachtet man im Orderbuch die Tageskerzen: Es liegt eine W-Boden-Formation vor, die sich in einer Schlüsselwiderstandszone befindet—es geht um das Abwarten der Bestätigung eines Ausbruchs
Damit wäre es genug. Das war es, oben
Ich habe diesen langen Bericht über die Medizintechnik
Wenn ich nur eine Firma empfehlen würde, würde ich Intuitive Surgical $ISRG.US empfehlen
Warum?
Weil es nahezu das [Medtech-Äquivalent von ASML] ist
Robotik + Medizin ist ein Markt mit sehr hoher Sicherheit und zugleich großem Fantasie-Raum
Laut Schätzungen von einem Drittbericht
[Intuitive Surgical hat einen Anteil von nahezu 60 % am weltweiten Markt für OP-Roboter; in den Teilbereichen liegt der Anteil sogar bei etwa 80 %]
Das wichtigste Kernprodukt ist ein als [da Vinci] bekanntes OP-System
Dabei handelt es sich nicht um einen Roboter für vollständig autonome Operationen, sondern um eine Unterstützung für Ärzte während des Eingriffs
Das Geschäftsmodell ist ähnlich wie bei ASML: Zuerst werden die teuren Geräte an Kunden verkauft, danach wird rund um dieses System fortlaufend Geld verdient—über Verbrauchsmaterialien und After-Sales-/Serviceleistungen
Intuitive Surgical hat also tatsächlich drei Einnahmeschichten:
（1） Verkauf oder Vermietung von OP-Robotern
（2） Mit zunehmender Anzahl an Eingriffen kontinuierlicher Verkauf von Instrumenten und Zubehör
（3） Wartungsservice für die Krankenhäuser, in denen die Geräte bereits installiert sind
Von diesen drei Bereichen sind die beiden letzten die, die dauerhaft wiederkehrende Gebühren ermöglichen
➠ Im jeweiligen Quartal erzielte Intuitive Surgical einen Umsatz von 2,892 Milliarden US-Dollar; davon entfielen 1,735 Milliarden US-Dollar auf Instrumente und Zubehör und 0,472 Milliarden US-Dollar auf Serviceeinnahmen
Das heißt: Instrumente, Zubehör und Service zusammen tragen etwa 76 % zum Umsatz bei, während der reine Verkauf der Roboter nur rund 24 % ausmacht
Wie in Abbildung 1 zu sehen, zeigt sie den Installationszuwachs über die vergangenen sechs Quartale sowie die Veränderungen in der Erlösstruktur
Der durchschnittliche Anteil der beiden zusammenliegenden Posten am Umsatz liegt bei über 75 %, und auch der Wachstumstrend der Installationszahlen ist stabil expandierend
Und genau bei den späteren Abrechnungsphasen zeigt sich, dass Kunden rund um dasselbe System Arbeitsabläufe aufbauen
Dieser Prozess selbst ist die Burgmauer—und zwar eine außerordentlich klare Burgmauer. Selbst wenn spätere Wettbewerber einen Roboter mit ähnlich parametrierten Leistungsdaten herstellen, können sie da Vinci nicht einfach direkt ersetzen
Das gesamte Geschäftsmodell wird von einer Doppel-Helix angetrieben:
Je mehr Roboter installiert werden, desto mehr Ärzte werden akzeptieren da Vinci; damit steigen auch die späteren Austausch-/Wechselkosten
Je mehr Roboter installiert sind, desto mehr After-Sales-Services und Verbrauchsmaterial für Zubehör werden benötigt
Aktuell betrachtet man im Orderbuch die Tageskerzen: Es liegt eine W-Boden-Formation vor, die sich in einer Schlüsselwiderstandszone befindet—es geht um das Abwarten der Bestätigung eines Ausbruchs
Damit wäre es genug. Das war es, oben
Wenn ich nur eine Firma empfehlen würde, würde ich Intuitive Surgical $ISRG.US empfehlen
Warum?
Weil es nahezu das [Medtech-Äquivalent von ASML] ist
Robotik + Medizin ist ein Markt mit sehr hoher Sicherheit und zugleich großem Fantasie-Raum
Laut Schätzungen von einem Drittbericht
[Intuitive Surgical hat einen Anteil von nahezu 60 % am weltweiten Markt für OP-Roboter; in den Teilbereichen liegt der Anteil sogar bei etwa 80 %]
Das wichtigste Kernprodukt ist ein als [da Vinci] bekanntes OP-System
Dabei handelt es sich nicht um einen Roboter für vollständig autonome Operationen, sondern um eine Unterstützung für Ärzte während des Eingriffs
Das Geschäftsmodell ist ähnlich wie bei ASML: Zuerst werden die teuren Geräte an Kunden verkauft, danach wird rund um dieses System fortlaufend Geld verdient—über Verbrauchsmaterialien und After-Sales-/Serviceleistungen
Intuitive Surgical hat also tatsächlich drei Einnahmeschichten:
（1） Verkauf oder Vermietung von OP-Robotern
（2） Mit zunehmender Anzahl an Eingriffen kontinuierlicher Verkauf von Instrumenten und Zubehör
（3） Wartungsservice für die Krankenhäuser, in denen die Geräte bereits installiert sind
Von diesen drei Bereichen sind die beiden letzten die, die dauerhaft wiederkehrende Gebühren ermöglichen
➠ Im jeweiligen Quartal erzielte Intuitive Surgical einen Umsatz von 2,892 Milliarden US-Dollar; davon entfielen 1,735 Milliarden US-Dollar auf Instrumente und Zubehör und 0,472 Milliarden US-Dollar auf Serviceeinnahmen
Das heißt: Instrumente, Zubehör und Service zusammen tragen etwa 76 % zum Umsatz bei, während der reine Verkauf der Roboter nur rund 24 % ausmacht
Wie in Abbildung 1 zu sehen, zeigt sie den Installationszuwachs über die vergangenen sechs Quartale sowie die Veränderungen in der Erlösstruktur
Der durchschnittliche Anteil der beiden zusammenliegenden Posten am Umsatz liegt bei über 75 %, und auch der Wachstumstrend der Installationszahlen ist stabil expandierend
Und genau bei den späteren Abrechnungsphasen zeigt sich, dass Kunden rund um dasselbe System Arbeitsabläufe aufbauen
Dieser Prozess selbst ist die Burgmauer—und zwar eine außerordentlich klare Burgmauer. Selbst wenn spätere Wettbewerber einen Roboter mit ähnlich parametrierten Leistungsdaten herstellen, können sie da Vinci nicht einfach direkt ersetzen
Das gesamte Geschäftsmodell wird von einer Doppel-Helix angetrieben:
Je mehr Roboter installiert werden, desto mehr Ärzte werden akzeptieren da Vinci; damit steigen auch die späteren Austausch-/Wechselkosten
Je mehr Roboter installiert sind, desto mehr After-Sales-Services und Verbrauchsmaterial für Zubehör werden benötigt
Aktuell betrachtet man im Orderbuch die Tageskerzen: Es liegt eine W-Boden-Formation vor, die sich in einer Schlüsselwiderstandszone befindet—es geht um das Abwarten der Bestätigung eines Ausbruchs
Damit wäre es genug. Das war es, oben
Eric SJ
·
--
Wem wird der Wert in der Gesundheitsbranche eigentlich abgezogen?
Kürzlich habe ich beim Strukturieren der Gesundheitsbranche festgestellt, dass ich in Bezug auf diesen Bereich in der Vergangenheit zwei Irrtümer hatte:
（1）Nur weil die Zahl der Patienten als Markt angesehen wird.
（2）Nur weil ein innovatives Medikament zur Marktzulassung kommt, daraus automatisch einen Burggraben für die Pharmaunternehmen zu machen.
Außerdem sind diese beiden Irrtümer nicht nur bei mir so vorhanden: Während ich durch die Snowball-Community scrolle, habe ich festgestellt, dass viele Anleger, die Eli Lilly (礼来) und AstraZeneca (阿斯利康) halten, sowie Investoren, die den Pharmabereich beobachten, eine ähnliche Vorstellung haben.
Doch von dem Moment, in dem ein Medikament im Labor als Konzept geboren wird, bis es am Ende wirklich in den Körper von Patientinnen und Patienten gelangt, muss es zahlreiche Schritte durchlaufen: klinische Studien, Produktion, Diagnostik, Kühlketten-Lieferung, Erstattung durch die Krankenversicherung und die Abgabe über die Apotheke. Wenn irgendwo eine Stufe hakt, kann sich die theoretische Marktgröße nicht in ein reales Anwendungsszenario verwandeln.
（1）Nur weil die Zahl der Patienten als Markt angesehen wird.
（2）Nur weil ein innovatives Medikament zur Marktzulassung kommt, daraus automatisch einen Burggraben für die Pharmaunternehmen zu machen.
Außerdem sind diese beiden Irrtümer nicht nur bei mir so vorhanden: Während ich durch die Snowball-Community scrolle, habe ich festgestellt, dass viele Anleger, die Eli Lilly (礼来) und AstraZeneca (阿斯利康) halten, sowie Investoren, die den Pharmabereich beobachten, eine ähnliche Vorstellung haben.
Doch von dem Moment, in dem ein Medikament im Labor als Konzept geboren wird, bis es am Ende wirklich in den Körper von Patientinnen und Patienten gelangt, muss es zahlreiche Schritte durchlaufen: klinische Studien, Produktion, Diagnostik, Kühlketten-Lieferung, Erstattung durch die Krankenversicherung und die Abgabe über die Apotheke. Wenn irgendwo eine Stufe hakt, kann sich die theoretische Marktgröße nicht in ein reales Anwendungsszenario verwandeln.
ISRGUS-0,67%
2k
·
--
In der heutigen Zeit, wo startet denn dieser ganze Müll-Clone-/Fälschungs-Kram?
Kann man das auch „Endzeit-Panzer“ nennen?
Echte Endzeitpanzer erkenne ich nur diese drei an: $DOT $FIL $ICP
Wenn ich noch einen hinzufügen müsste, dann ist es das alte $EOS (das man jetzt in $A umgetauscht hat)
In den letzten zwei Runden waren diese Clones/Imitate vor diesen vier uralten wahren Göttern—kleiner Odem gegen große Wunder
Sie haben alle ein paar gemeinsame Punkte:
(1) Einst in den Top 10 nach Marktkapitalisierung
(2) Sehr viele Inhaber
(3) Erstklassige Narrative
(4) Göttliches Line-up
In der heutigen Zeit, wo startet denn dieser ganze Müll-Clone-/Fälschungs-Kram?
Kann man das auch „Endzeit-Panzer“ nennen?
Echte Endzeitpanzer erkenne ich nur diese drei an: $DOT $FIL $ICP
Wenn ich noch einen hinzufügen müsste, dann ist es das alte $EOS (das man jetzt in $A umgetauscht hat)
In den letzten zwei Runden waren diese Clones/Imitate vor diesen vier uralten wahren Göttern—kleiner Odem gegen große Wunder
Sie haben alle ein paar gemeinsame Punkte:
(1) Einst in den Top 10 nach Marktkapitalisierung
(2) Sehr viele Inhaber
(3) Erstklassige Narrative
(4) Göttliches Line-up
Kann man das auch „Endzeit-Panzer“ nennen?
Echte Endzeitpanzer erkenne ich nur diese drei an: $DOT $FIL $ICP
Wenn ich noch einen hinzufügen müsste, dann ist es das alte $EOS (das man jetzt in $A umgetauscht hat)
In den letzten zwei Runden waren diese Clones/Imitate vor diesen vier uralten wahren Göttern—kleiner Odem gegen große Wunder
Sie haben alle ein paar gemeinsame Punkte:
(1) Einst in den Top 10 nach Marktkapitalisierung
(2) Sehr viele Inhaber
(3) Erstklassige Narrative
(4) Göttliches Line-up
6
4
6.8k
·
--
Verifiziert
$HYPE 居然上了币安现货
{future}(HYPEUSDT)
事到如今， $ASTER 有且只剩[螺旋升天涨服所有人]一条路子可以破局
{future}(ASTERUSDT)
不然明天 $LIT 也要上了
$HYPE 居然上了币安现货
事到如今， $ASTER 有且只剩[螺旋升天涨服所有人]一条路子可以破局
不然明天 $LIT 也要上了
事到如今， $ASTER 有且只剩[螺旋升天涨服所有人]一条路子可以破局
不然明天 $LIT 也要上了
1
2
2.6k
Anmelden und weiter Inhalte entdecken
Krypto-Nutzer weltweit auf Binance Square kennenlernen
⚡️ Bleib in Sachen Krypto stets am Puls.
💬 Die weltgrößte Kryptobörse vertraut darauf.
👍 Erhalte verlässliche Einblicke von verifizierten Creators.
E-Mail-Adresse/Telefonnummer
Trendthemen
GrayscaleAndRepublicLaunchThreeCryptoFunds
495 Aufrufe
60 Kommentare
#GrayscaleAndRepublicLaunchThreeCryptoFunds
Grayscale und Republic bringen 3 Krypto-Anlageprodukte auf den Markt: DeFi und KI im Mittelpunkt
In der nächsten Phase des Krypto-Investierens könnte es darum gehen, in ganze Sektoren zu investieren, anstatt einzelne Token auszuwählen.
Am 15. Oktober tat sich Grayscale mit Republic zusammen, um über die Plattform von Republic drei Krypto-Anlageprodukte anzubieten. Die Mindestanlage beträgt für berechtigte Anleger 2.500 $. Die Angebote decken drei Themenbereiche ab:
~ DeFi-Fonds: UNI, AAVE, ONDO, ENA, CRV und LDO.
~ Fonds für dezentrale KI: NEAR, TAO, RENDER und FIL.
~ Data Network Trust: Zugang zum DATA-Token und seinem Dateninfrastruktur-Ökosystem.
Meine Einschätzung: Das ist eine wichtige Entwicklung, weil sie professionell verwaltete Anlagen in DeFi, dezentrale KI und Blockchain-basierte Dateninfrastruktur auf einer einzigen Anlageplattform zusammenführt. Anleger können auf diese Strategien zugreifen, ohne jeden zugrunde liegenden Token selbst kaufen und sichern zu müssen.
Allerdings gibt es einen entscheidenden Haken: Diese Produkte werden im Rahmen von Privatplatzierungen angeboten und sind auf berechtigte, akkreditierte US-Anleger beschränkt. Sie unterliegen Liquiditätsbeschränkungen, sind mit erheblichen Risiken verbunden und bergen die Möglichkeit, die gesamte Anlage zu verlieren.
Die eigentliche Frage ist, ob diese Sektoren eine nachhaltige Verbreitung erreichen können – und nicht nur die Aufmerksamkeit institutioneller Anleger auf sich ziehen.
Welcher Bereich hat langfristig das größte Potenzial: DeFi, dezentrale KI oder On-Chain-Daten?
#Grayscale #DeFi #AI #crypto
Gourav-S
·1 Likes
·103 Aufrufe
ElSalvadorBitcoinHoldingsSurpass7800BTC
8,819 Aufrufe
207 Kommentare
BitcoinSurpasses$82K
22,896 Aufrufe
88 Kommentare