Yoshi Invest

Trong tài chính, có nhất thiết phải đánh đổi quyền riêng tư để lấy sự minh bạch?

Càng riêng tư, thị trường càng khó xác minh. Càng minh bạch, càng nhiều thông tin nhạy cảm bị phơi bày.

Nhưng với thị trường được quản lý, có lẽ bài toán không phải là chọn một trong hai.

Mà là: ai được thấy gì, ai được quyền kiểm tra, và giao dịch cuối cùng được xác nhận ra sao?

Đây là chỗ Dusk trở nên thú vị.

Dusk hướng tới một mô hình trong đó dữ liệu nhạy cảm có thể được giữ riêng tư, trong khi những thông tin cần thiết vẫn có thể được xác minh.

Thay vì buộc mọi dữ liệu phải công khai hoặc che giấu hoàn toàn, selective disclosure cho phép những bên được ủy quyền kiểm tra phần thông tin cần thiết mà không phải mở toàn bộ dữ liệu cho thị trường.

Nhưng bảo mật thông tin vẫn chưa đủ. Một thị trường cần biết giao dịch cuối cùng đã ở trạng thái nào. Deterministic settlement giúp kết quả quyết toán trở nên có thể xác định và kiểm chứng, thay vì để trạng thái cuối cùng trở thành một điểm bất định.

Khi những cơ chế này được thiết kế ngay trong hạ tầng, privacy không còn chỉ là một tính năng bảo mật.

Nó trở thành programmable privacy.

Điều làm Dusk trở nên đặt biệt hơn, là tính riêng tư không đứng riêng như một lớp bảo mật, mà trở thành một phần của cách thị trường xác minh và quyết toán giao dịch.

Quyền riêng tư khi cần, minh bạch khi hữu ích, công bố có chọn lọc khi được ủy quyền và quyết toán tất định — tất cả cùng được thiết kế trong một hạ tầng cho các thị trường được quản lý.
@Dusk #dusk $DUSK #DUSK

Tokenization không nhất thiết đưa một tài sản lên blockchain. Nó có thể chỉ đưa một đại diện của tài sản lên blockchain.

Một tài sản đã tồn tại có thể được token hóa thành một token đại diện và giao dịch on-chain. Nhưng token đã on-chain chưa có nghĩa vòng đời của chính tài sản cũng đã on-chain.

Một tài sản còn có phát hành, nắm giữ, chuyển giao, quản lý và thanh toán. Nếu những phần đó vẫn dựa vào các hệ thống bên ngoài, blockchain mới chỉ thay đổi cách tài sản được đại diện.

Vậy điều gì thay đổi nếu chính tài sản được phát hành và quản lý on-chain ngay từ đầu?

Khi đó, blockchain không còn chỉ là nơi đặt token đại diện. Nó có thể trở thành môi trường để nhiều phần hơn trong vòng đời của tài sản được vận hành.

Đây là chỗ Dusk trở nên đáng chú ý.

Dusk cung cấp hạ tầng có khả năng hỗ trợ các quy trình native issuance cho các chứng khoán được quản lý, khi tổ chức và nền tảng giao dịch có đầy đủ quyền pháp lý và cấu trúc sản phẩm phù hợp.

Điểm quan trọng là native issuance không chỉ tạo thêm một token. Nó đưa việc phát hành tài sản lên-chain ngay từ đầu, từ đó mở khả năng đưa nhiều hơn các bước trong vòng đời của chính tài sản vào cùng môi trường on-chain.

Khi đó, câu chuyện của RWA không còn chỉ là đưa token đại diện cho một tài sản lên blockchain, mà ở bao nhiêu phần trong vòng đời của tài sản thực sự có thể vận hành on-chain.
@Dusk #dusk #DUSK $DUSK $BTC $BNB

Ich dachte früher, dass Tokenisierung eines Finanzassets bedeutet, es auf eine Blockchain zu bringen. Ein ETF hat Token als Darstellung und einen Ort zum Kauf und Verkauf – damit war das Asset bereits in den on-chain-Markt eingetreten.

Doch als ich mir Dusk Trade ansah, erkannte ich, dass MMF, ETF, Bonds und RWA alle in die Kategorie tokenisierte Finanzassets fallen, auf die Trade abzielt. Ich fragte mich: Wenn diese Assets bereits tokenisiert sind, warum braucht es dann noch eine separate Anwendungsschicht?

Dusk Trade kombiniert passende Infrastruktur-Bausteine von Dusk und macht daraus eine Produkt-Schicht, die Nutzer tatsächlich nutzen können, um tokenisierte Finanzassets zu erreichen und zu handeln.

Ich fing an, das zu begreifen. Ein Asset zu tokenisieren bedeutet noch nicht, dass damit bereits ein Finanzmarkt geschaffen wurde.

Vielleicht ist das erst der Anfang im Design. Ich muss noch mehr beobachten, während Dusk im echten Betrieb läuft, um zu sehen, ob es zu einer ausreichend vollständigen Finanzinfrastruktur für die tokenisierten Assets werden kann. @Dusk #dusk $DUSK $BTC

Bevor ich dazu komme, zu sagen, dass das Aufbringen eines RWA (tokenisiertes Vermögenswert) auf eine Blockchain genauso funktioniert wie USDC: Es kann als Sicherheit hinterlegt werden, um mit einem festen Zinssatz Kredite aufzunehmen, und wenn nötig, kann man es verkaufen, um die Schulden zurückzuzahlen.

Doch als ich TermMax genauer untersuche, erkenne ich einen wichtigen Unterschied. Bei USDC kann das Protokoll sich stärker auf die Marktliquidität stützen, wenn es darum geht, Sicherheiten zu verwerten. Bei RWA ist Liquidität jedoch nicht jederzeit verfügbar, nur weil der Vermögenswert tokenisiert wurde.

Das bringt mich auf Physical Delivery. Wenn die Liquidationsfrist abläuft und der Kredit immer noch nicht vollständig zurückgezahlt wurde oder nur teilweise abgewickelt werden kann, kann der FT-Holder das Eigentumsrecht umtauschen, um den entsprechenden Anteil am ursprünglichen Vermögenswert sowie an den Sicherheiten zu erhalten.

Erst dann verstehe ich, dass das Problem nicht nur darin liegt, ob RWA überhaupt zur Sicherheit werden kann. Wenn Liquidität am Markt nicht standardmäßig gegeben ist, muss das Protokoll bei einer nicht vollständig abgeschlossenen Liquidation auch einen anderen Umgang mit Sicherheiten berücksichtigen.

Das hat dazu geführt, dass ich TermMax-RWA anders betrachte. Sie bringen nicht nur eine weitere Art von Vermögenswert in den Lending-Markt, sondern müssen eine Kreditinfrastruktur für Sicherheiten entwerfen, die andere Eigenschaften haben als crypto-native Assets.

Was ich weiter beobachten möchte: Wenn RWA in der Praxis genutzt wird, wie wird TermMax dann mit dem Zusammenspiel aus Liquidität des Vermögenswerts, Eigentumsrechten und der Transparenz on-chain umgehen. @TermMax #termmax #TermMax $BNB #TermMaxV2

Ich dachte einmal, ein EVM-Workflow für den Bereich Finance müsse sich zwischen zwei Optionen entscheiden: entweder die vertraute Umgebung beibehalten oder Privacy akzeptieren, indem man zu einem anderen Stack wechselt.

Als ich DuskEVM mir genauer ansah, stellte ich fest: Das Vertraute ist noch da. Solidity, EVM-Tooling, das Build-Verfahren, das Entwicklern bereits bekannt ist. Aber ich blieb bei einer anderen Frage hängen: Wenn eine Finanzanwendung nicht alles offenlegen kann, wie löst dann das EVM dieses Problem?

Was mir auffiel, ist: Privacy muss nicht zwingend außerhalb des EVM-Pfads liegen. Hedger wurde für DuskEVM gebaut und kombiniert homomorphe Verschlüsselung sowie Zero-Knowledge-Proofs.

Ganz einfach: Daten können berechnet werden, während sie weiterhin verschlüsselt sind, und ein ZK-Proof hilft dabei nachzuweisen, dass die Berechnung korrekt ist, ohne die Eingabedaten offenlegen zu müssen.

Ich glaube, das ist der eigentliche schwierige Teil von Privacy im Finance.

Daten vertraulich zu halten ist das eine. Vertraulich zu halten, aber gleichzeitig prüfen zu können, ob Transaktionen korrekt verarbeitet werden, ist etwas anderes.

Und Hedger ist genau um diesen Punkt herum konzipiert: Holdings, Beträge und Salden können verborgen bleiben, aber wenn es nötig ist, können dennoch Beweise bereitgestellt werden, um die Richtigkeit zu verifizieren.

Erst dann sah ich DuskEVM in einem neuen Licht.

Nicht EVM oder Privacy.

Sondern der vertraute EVM-Pfad – mit einem Weg, confidential Workflows hinzuzufügen, wenn eine Financial Application tatsächlich Privacy benötigt.

Vielleicht ist das Bemerkenswerte nicht, dass Dusk Privacy ins EVM bringt.

Sondern dass sie versuchen, Privacy zu einem Bestandteil des Finanz-Workflows zu machen – statt zu einem Grund, warum Entwickler das EVM verlassen müssen.
@Dusk #dusk $DUSK

@TermMax #TermMax #termmax
Ich mag keinen Leverage-Typ wie: „Ich gehe mit 10x rein und bete dann, dass der Preis nicht gegen mich läuft.“
Perpetuals geben mir zwar sehr schnell Exposure, aber das Liquidationsrisiko ist immer mit dabei.

Darum fand ich den TermMax Alpha-Ansatz ziemlich interessant.

Long heißt: einen Call kaufen, Short heißt: einen Put kaufen. Die Nutzer zahlen die Prämie im Voraus, und das ist auch die maximal mögliche Verlusthöhe der Position.

Was ich daran sehr einfach finde: Der maximale Verlust der Position ist von Anfang an festgelegt. Anders als bei GT haben gehebelte Positionen weiterhin ein Liquidationsrisiko.

Damit diese Positionen liquid sind, nutzt TermMax außerdem Dual Investment: Wer USDT oder Token in den Vault einzahlt, stellt Liquidität für Käufer von Calls oder Puts bereit und erhält dafür die Prämie.

Erst da habe ich angefangen, Leverage anders zu betrachten. Alpha ist nicht nur eine andere Art, eine gehebelte Position zu eröffnen.

TermMax richtet Alpha auch auf Price Discovery, Leverage und Hedging für Assets aus, die noch keine Perpetual-Futures haben.

Das heißt: Leverage ist hier nicht nur eine Frage von „wie viel ich setze“.

Dieser Ansatz eröffnet die Möglichkeit, definierte Risiko-Exposure in Märkte zu bringen, die noch keine Perpetual-Futures haben.

Natürlich hat Alpha weiterhin ein Liquiditätsrisiko. Bei geringer Liquidität kann es für Nutzer schwer sein, Positionen zu schließen, oder sie müssen mit großem Slippage rechnen.

Für mich ist das der Teil, den man wirklich beobachten sollte:
Wenn Leverage so gestaltet werden kann, dass es sich am maximalen Verlust orientiert statt an der Liquidation, und zu einer frühen Derivatives-Schicht für Assets wird, die noch keine Perpetuals haben – wie weit könnte dieser Ansatz dann gehen?

In letzter Zeit ist die Krypto-Community in Vietnam wieder in Aufregung geraten, weil es Fälle gibt, in denen Banken Konten nach dem Cash-out über P2P gesperrt haben. Das ist nichts Neues, aber jedes Mal, wenn es auftaucht, bringt es sehr viele unter euch ins Schwanken.

Ich habe schon sehr viele Fälle gelesen, bei denen Banken Konten gesperrt haben, wenn über P2P gehandelt wurde.
Die häufigste Ursache ist, dass die Bank den Geldfluss verdächtigt, den man vom Handelspartner erhält, weil er möglicherweise mit Betrug, Geldwäsche oder sonstigen Auffälligkeiten in Verbindung steht.

Falls es euch aus Versehen trifft und euer Konto gesperrt wird, nehmt bitte Ausweisdokumente + Nachweise der Transaktionen mit und geht direkt zur Bank, um euch zu erklären.

Binance hat außerdem einen sicheren Ablauf für P2P-Transaktionen sowie sehr detaillierte Warnhinweise veröffentlicht.

Wegen der vielen Informationen kann man das zwar vergessen, aber man darf die Regeln nicht außer Acht lassen:

Wählt seriöse Händler.
Zahlungsdetails müssen mit den Order-Details übereinstimmen.
Keine Transaktionen außerhalb der Plattform.
Bewahrt alle Nachweise der Transaktionen auf.
Wenn es Probleme gibt, meldet das bei Binance.

Ich verwende oft ein eigenes Bankkonto nur für P2P-Transaktionen und halte mich immer strikt an den Prozess. Ich mache das, um den Geldfluss besser zu kontrollieren und Risiken bei P2P-Transaktionen zu reduzieren.

Ich wünsche euch allen sichere P2P-Transaktionen.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #P2PScam #p2p

Tôi từng nghĩ một blockchain cho finance chỉ cần đủ nhanh. Tôi cứ nghĩ nếu mua $100 tài sản được token hoá, transaction chạy càng nhanh thì tôi càng sớm nhận được tài sản, người bán càng sớm nhận được tiền. Vậy thì quá tốt.

Tôi bắt đầu tò mò: với một giao dịch tài chính, @Dusk thực sự coi nó là “xong” ở bước nào? Tôi đi vào transaction lifecycle để xem.
Transaction đã được executed, tôi tưởng mọi thứ đã kết thúc. Nhưng chưa. Block chứa nó vẫn chưa đạt finality, và trước finality, block vẫn có thể bị revert.

Hóa ra transaction chạy xong không có nghĩa giao dịch tài chính đã thực sự settle.

Với một tài sản được token hoá, có ít nhất hai thứ phải cùng đi đến trạng thái cuối cùng:

Asset leg
→ tài sản chuyển cho tôi.

Payment leg
→ $100 chuyển cho người bán.

Tôi bắt đầu hiểu Dusk không xem settlement chỉ là chuyện transaction đã được xử lý.
DuskDS là nơi đảm bảo điều đó: block không được xem là đã chốt ngay khi được tạo ra, mà phải lần lượt qua các bước kiểm tra và đồng thuận. Chỉ khi block được ratify, kết quả mới đạt deterministic finality.

Lúc này tôi mới nhìn chữ “nhanh” khác đi.

TPS cho tôi biết blockchain xử lý được bao nhiêu transaction.

Nhưng settlement trả lời câu hỏi quan trọng hơn:
"Khi nào tôi có thể chắc chắn tài sản đã sang tôi, tiền đã sang người bán, và giao dịch này không còn bị đảo ngược?"

Có lẽ với finance, transaction nhanh chỉ là điểm bắt đầu. Còn phải biết chính xác khi nào giao dịch đã thực sự kết thúc.
@Dusk #dusk $DUSK

Es gibt etwas in @TermMax , das mich veranlasst hat, meine Einschätzung dieses Protokolls zu überdenken.
Nicht FT.
Nicht Options.
Sondern Range Order AMM.
Denn das zeigt mir, dass TermMax Liquidity auf eine andere Weise denkt.
In einem normalen Lending-Pool gibst du Kapital hinein und das Protokoll verarbeitet den Zinssatz anhand der Auslastung.

TermMax gibt dem Market Maker und dem Curator weitaus mehr Kontrolle darüber, wie das Kapital bepreist wird. Der Market Maker kann seine eigene Pricing-Curve festlegen. Beispielsweise kann die Borrowing-Rate von 17% → 15% → 10% → ~7,5% über verschiedene Liquiditätsbereiche hinweg verlaufen.

Das bedeutet: Die Rate ist nicht mehr eine feste Zahl für den gesamten Market, sondern wird je nach Liquiditätsstufe bepreist.

Und mit Two-Way Range Orders kann ein Market Maker sogar sowohl Borrowing als auch Lending quotieren, um nach einem Spread zu suchen.

Ich mag diese Mechanik, weil sie den Zinssatz von einem Parameter des Protokolls zu etwas macht, das ein Market Maker bewerten kann.

Der Curator kann außerdem Kapital zuweisen, eine Strategie festlegen und die Pricing-Curve für jeden Market anpassen. TermMax nutzt zudem Atomic Orders, um virtuelle Liquidität über mehrere Orders hinweg zu verteilen, was eine flexiblere Verteilung der Liquidität zwischen den Orders ermöglicht.

Das ist ein nicht ganz unwesentlicher Unterschied.

Wenn die Liquidität tief genug ist, kann TermMax einen Markt schaffen, in dem:
Borrower Funding finden,
Lender Yield finden,
der Market Maker das Kapital bepreist,
der Curator die Liquidität verteilt.

Das ist nicht mehr einfach wie ein herkömmlicher Lending-Pool.
Es ist eher wie ein Marketplace für Kapital.

Und genau das ist der Teil, der mich erst richtig bullish auf TermMax macht.

Denn wenn die Liquidität tief genug ist, könnte der Vorteil von TermMax nicht in einem einzelnen Produkt liegen, sondern in der Art und Weise, wie der gesamte Market organisiert ist.

Das ist etwas, das ich bei TermMax im Blick behalten möchte.
@TermMax #TermMax

Ơ kìa, giờ giao dịch P2P còn có cả màn xin tiền lì xì nữa hả anh em =)))

Người nghèo đi giao dịch mà cứ có cảm giác đang từ thiện cho người giàu thế này thì chịu rồi 😭

Chuyện là hôm nay mình có một lệnh bán hơn 23.780.000 VNĐ trên P2P.

Giao dịch bình thường, mọi thứ đang ổn thì thương nhân nhắn một câu:

„Em còn mỗi 23tr700 thôi“

Ủa???

23 triệu 780 nghìn chứ có phải 23 triệu 700 đâu anh em =))))

Tự nhiên đang bán USDT lại được bonus thêm một nhiệm vụ:

„Tết này em có lì xì cho anh không?“ 😭

Nói thật, nếu giao dịch vui vẻ rồi người ta đùa nhau vài câu thì không sao.

Nhưng nếu đang trong một giao dịch mà merchant yêu cầu trừ thêm tiền / chuyển thiếu so với số tiền trên Order thì mình thấy anh em cứ theo đúng nguyên tắc mà làm.

Order bao nhiêu → thanh toán đúng bấy nhiêu.

Không có chuyện:

„Anh chuyển thiếu em 80k nhé.“

„Cho em xin tiền chè.“

„Lì xì em ít tiền.“

„Phí dịch vụ cho em chút.“

Mỗi người xin vài chục nghìn, vài trăm nghìn thì với một merchant xử lý rất nhiều lệnh mỗi ngày, cộng lại cũng không phải con số nhỏ đâu anh em 😅

Mình cũng không cần đôi co gì cả.

Không đồng ý thì cứ yêu cầu giao dịch đúng theo Order.

Nếu đối tác cố tình làm khó hoặc không chịu xử lý, anh em giữ lại lịch sử chat và có thể báo cáo/Appeal để được hỗ trợ.

P2P là giao dịch mua bán chứ không phải chương trình „lì xì cho merchant“ nha =)))

Anh em từng gặp quả merchant xin tiền lẻ, xin tiền chè, xin lì xì chưa? Kể mình nghe với, xem còn muôn hình vạn trạng đến mức nào 😂
@Binance Vietnam #p2p #BinanceP2PAnToan #antoan

Ich dachte früher, dass ein Finance-L1 mit eigenen Fähigkeiten wohl einen Preis hat: Der Entwickler muss den vertrauten EVM-Stack verlassen.

Als ich mich damit beschäftigt habe, wie man auf @Dusk baut, dachte ich, dass ich mich auf einen separaten Stack einlassen muss, wenn ich die Besonderheiten eines Finance-L1 wirklich berühren will. Aber je mehr ich gelesen habe, desto vertrauter wurde es: Solidity, Vyper und die EVM-Tools, die ich kenne, sind alle bei DuskEVM vorhanden. Ich fragte mich: Wo liegt also der entscheidende Unterschied von Dusk?

Ich las weiter und stieß auf die DuskVM. Rust/WASM läuft direkt auf dem L1. Da dachte ich wieder: Wenn man wirklich in den nativen Teil von Dusk eintauchen will, muss man am Ende doch noch einen anderen Stack lernen.

Erst da wurde mir klar: Vielleicht habe ich Spezialisierung gleichgesetzt mit der Notwendigkeit, von vorn anzufangen.
Das muss nicht so sein.
Ich kann mit dem beginnen, was ich bereits kenne. Und wenn meine Anwendung native Ausführung, Privacy oder Zero-Knowledge auf L1-Ebene benötigt, gibt es dafür einen anderen Weg.

In diesem Moment habe ich EVM + native Privacy ganz anders betrachtet.
Das EVM bewahrt das, was ich bereits kenne. Spezialisierung gibt mir eine zusätzliche Option, wenn meine Anwendung tiefer in das L1 eintauchen muss.

Vielleicht muss ein Finance-L1 nicht verlangen, dass Entwickler den Preis über die UX zahlen, nur um spezialisierter zu werden.
@Dusk #dusk $DUSK

Suýt nữa là mình bị thao túng tâm lý rồi anh em, giao dịch P2P hiện nay ớn quá ớn.
Tối qua mình có mở vị thế BTC trên Binance, đang gồng lỗ nên mình click vào mục P2P mua 1.500 usdt để gồng. Tạo order xong mình check khớp hết rồi thanh toán cho đối tác.

Xong xuôi hết, mình chờ 2-3 phút không thấy usdt về, mình chat với họ yêu cầu mở khóa hoàn tất giao dịch.
Lúc này họ nhắn lại:
“Bác gửi CCCD của bác để em check dòng tiền.”
Lúc đầu mình nghĩ dạo này rầm rộ về dòng tiền thanh toán, với lại đang gồng vị thế nên mình gửi luôn cho nhanh.

Gửi xong họ lại kêu mình gửi video cầm CCCD thì họ mới xác minh chính xác rồi mở khóa hoàn tất. Không gửi thì không thể mở khóa vì sợ dòng tiền bẩn.
Mình thấy có mùi ở đây rồi. Mình nhắn lại:
“Không hoàn tất là tôi báo cáo Binance đó.”
Bất ngờ luôn, 2 phút sau usdt về tài khoản.

Gặp mấy trường hợp kiểu này anh em bình tĩnh và nhớ nguyên tắc:

👉Thanh toán đúng order.
👉Không tự ý làm yêu cầu linh tinh của đối tác.
👉Lưu lại Order ID và bằng chứng chat.
👉Report/Appeal ngay cho Binance khi có dấu hiệu bất thường.

Giao dịch P2P nhanh chóng là cần thiết, nhưng an toàn P2P mới quan trọng hơn.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #p2p #AnToanP2P

Ich habe mir schon ziemlich viele Lending-Protokolle angesehen. Als ich TermMax zum ersten Mal sah, dachte ich auch: Schon wieder ein weiteres Kreditprotokoll – vermutlich einfach ein Aave.

Ganz ehrlich: Letzte Nacht habe ich fast 2 Stunden lang genau untersucht, wie @TermMax Fixed-Rate-Kapital on-chain bringt, und das hat mein Bild von Lending komplett verändert.

Bei den meisten DeFi-Lending-Protokollen schwanken die Zinssätze mit dem Markt. Heute leihst du dir zu einem bestimmten Rate-Stand Geld, und morgen kann es ein anderer Rate-Stand sein.

TermMax löst dieses Problem, indem es Positionen mit klaren Laufzeiten trennt. Im sjUSD-Markt von Aegis können Nutzer bis zu 500K USDC mit fixed rate aufnehmen, während sjUSD weiterhin etwa 4,68% APY generiert.

FT steht für das Recht, bei Fälligkeit eine feste Menge an Vermögenswerten zu erhalten. XT trennt den Yield vom Principal.

Wenn man sich jedes einzelne Teil für sich anschaut, wirkt das vielleicht komplex.
Und wenn man diese beiden Dinge nebeneinanderlegt, tokenisiert TermMax nicht nur einen Kredit. Es tokenisiert die komplette Struktur eines termingebundenen Kredits.
Das ist ein großer Unterschied.

Ein gereifter Kapitalmarkt braucht nicht nur die Antwort auf „Wie viel kann man leihen?“, sondern auch:
Wie hoch sind die Kapitalkosten, wie lange ist die Laufzeit, wie hoch ist der Yield.
TermMax bringt genau diese Dinge in DeFi.
Und wenn Fixed-Rate-Kapital wirklich zu einer wichtigen Grundbaustein des on-chain Finanzwesens wird, dann glaube ich, dass TermMax eine sehr bemerkenswerte Position einnimmt.
@TermMax #TermMax

Hat jemand schon den Booster von TermMax gemacht?
Wenn du es noch nicht weißt, geh zu Binance > Entdecken > Booster, wähle TermMax, erledige die Aufgaben – dann ist es geschafft. Am 25.8. ist TGE.

Ich schaue auch auf die @TermMax , die ziemlich nah an dem TGE liegt, aber was mich mehr interessiert: Wo wird TMX vom Markt hingepreist?

Das gesamte Angebot beträgt 1 Milliarde TMX, also:
$0.10 = $100M FDV
$0.20 = $200M FDV
$0.50 = $500M FDV.

TermMax hat in der Vergangenheit $60M FDV als Bewertungs-Referenz für das Pre-Mine verwendet. Daher: Mit dem, was gerade aufgebaut wird, dürfte sich $100M FDV wahrscheinlich noch relativ gut vorstellen lassen, sofern TVL, aktive Kredite und das Volumen weiter steigen.

Bei $200M muss der Markt darauf vertrauen, dass TermMax nicht nur ein Lending-Protocol ist, sondern sich zu einer Infrastruktur für Fixed Income + Leverage + Options ausweiten kann.

Und $500M FDV? Aktuell ist das vermutlich noch ziemlich weit weg, aber wenn TermMax weiter in Richtung Options und RWA expandiert, wäre diese Bewertung dann realistisch?
@TermMax #TermMax

Wie seht ihr das: Bis zu welcher Bewertung könnte TermMax kommen? Schreibt es unten in die Kommentare.

Hinweis: Der Beitrag ist nur eine persönliche Sichtweise und keine Anlageberatung.

Ich dachte, dass Permissionless der spannendste Teil der Blockchain ist: Wallet verbinden, Assets auswählen, traden. Man braucht niemanden zwischen sich, und man braucht auch niemanden, der darüber entscheidet, ob ich überhaupt handeln darf.

Gestern Abend habe ich Dusk Trade genauer unter die Lupe genommen und dabei ein Detail im Ablauf bemerkt: Nach der Wallet-Verbindung gibt es noch Investor Onboarding und Eligibility, bevor es zum Kaufen oder Verkaufen geht. Ich habe diesen Abschnitt noch einmal gelesen, weil mir das ziemlich merkwürdig vorkam. Wenn die Blockchain an sich permissionless ist—warum reicht dann das Verbinden der Wallet allein noch nicht aus, um in ein reguliertes Asset zu gelangen?

Ich habe tiefer nachgeforscht und erkannt, dass Eligibility nur ein Teil davon ist. Für regulierte Assets stellt Dusk außerdem drei sehr konkrete Fragen: Wer darf halten, wer darf erhalten, und welche Transfers müssen fehlschlagen. Transfers können sogar geprüft oder simuliert werden, bevor sie abgeschickt werden.

Ab hier begann ich zu sehen, dass das Problem nicht so einfach zwischen permissionless und permissioned liegt.
Sondern darum, wo diese Permission verankert ist.
In <t-2/> @Dusk gibt es einen Market-Workflow, in dem Eligibility, Wallet-Bindings und Transfer-Kontrollen direkt um das Asset herum liegen—statt diese Regeln von der Blockchain zu trennen.

Das hat meine Sicht auf permissionless verändert.
Das Netzwerk kann offen sein, aber jedes Asset kann eigene Regeln mitbringen.

Vielleicht braucht reguliertes Finance keine abgeschlossene Blockchain.
Es braucht Permission, die direkt im Asset programmiert ist.

Für mich bleibt die Frage, wie reibungslos diese Regeln funktionieren, wenn echte regulierte Assets wirklich gehandelt werden. Aber Dusk hat mich begonnen, permissionless auf eine andere Weise zu betrachten.
@Dusk #dusk $DUSK

In letzter Zeit machen wir nichts und wollen trotzdem etwas zu essen haben, ziehen umziehen via P2P ist mittlerweile zu viel. Brder, geht beim Handeln vorsichtig vor. Gestern habe ich 2 Millionen VND abgehoben, aber fast wäre mir das Geld verloren gegangen.
Wie immer, wenn ich P2P auf Binance verkauft habe, habe ich eine Verkaufsorder über 2.000.000 VND erstellt (75 USDT). Zwei Minuten später erschien eine Nachricht im Chat: „Ich habe die Zahlung bereits gesendet, aber das System verlangt, dass Sie erst verifizieren. Dann kann ich es abschließen“ – inklusive Screenshot der erfolgreichen Zahlung. Ich habe in mein Bankkonto geschaut, aber das Geld war noch nicht da.

Am Anfang dachte ich, Binance bestätigt heute wahrscheinlich noch zusätzlich, um die Sicherheit zu gewährleisten, also fragte ich: „Wie soll die Verifizierung aussehen?“ Die andere Seite hat sofort einen QR-Code geschickt und gesagt: „Scann diesen Code mit deinem Binance-Konto, und folge den Schritten, damit die Verkaufsinformationen deiner Order als korrekt verifiziert werden.“ Ich habe nicht damit gerechnet, dass das hier so nach einem Betrugsversuch klingt. Deshalb habe ich es nicht gemacht.

Wenn euch jemand so etwas begegnet, erinnert euch bitte an die Warnungen von Binance:
👉 Nicht bestätigen, wenn das Geld noch nicht wirklich auf dem Konto angekommen ist.
👉 Kein QR scannen und keine Links anklicken, die nach Anleitung des Partners/der Gegenpartei geschickt werden.
👉 Bei ungewöhnlichen Anforderungen den Handel stoppen, den gesamten Chatverlauf speichern, Order-ID und Handelsnachweise auf der Plattform sichern.

Denkt nicht, dass 2 Millionen viel oder wenig sind – Sicherheit steht immer an erster Stelle. Was, wenn das, was sie wollen, das gesamte Vermögen in meinem Binance-Konto ist?

Brder, bleibt bei allen ungewöhnlichen Fällen immer wachsam, haltet euch an den Prozess und lest die Binance-Warnungen, damit ihr sicher mit P2P handelt. Grausam, einfach ätzend.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #p2p #AnToanP2P

11 Uhr nachts, ich liege im Bett und lese ganz konzentriert das neue Bond-Offering von SpaceX in Höhe von 25 Milliarden USD aus dem vergangenen Monat Juni 2026 noch einmal durch. Wirklich: Nicht jeder kann das kaufen. Das Offering richtet sich an „qualified institutional buyers“ und an einige Investoren außerhalb der USA gemäß der Regulation S.

Anfangs dachte ich, das sei alles ziemlich normal. Wenn ein Vermögenswert verwaltet wird, muss der Emittent prüfen, ob die Käufer die entsprechenden Voraussetzungen erfüllen.
Und ich fragte mich: Wie viel müssen sie wirklich über mich wissen? Lächerlich.

Wenn es nur darum geht, zu bestätigen, dass ich in die Gruppe der berechtigten Investoren falle, warum müssen dann noch zusätzliche Informationen offengelegt werden, die damit nichts zu tun haben?
Gerade so am chillen, da fiel mir ein, dass ich heute noch kein creatorpad Dusk geschrieben habe, also ging ich auf die Suche nach @Dusk . Überraschung: Dusk löst genau dieses Problem wieder.

Bei Citadel können Nutzer mit Credentials und Zero-Knowledge-Proofs einen benötigten Sachverhalt belegen, ohne sämtliche persönlichen Daten on-chain stellen zu müssen. Dusk nennt diesen Ansatz „selective disclosure“.
Ergebnis: Compliance bedeutet nicht zwangsläufig, dass man immer mehr Daten sammeln muss.

Vielleicht ist das, was man wissen muss, nur:
„Ist diese Person berechtigt?“
und nicht:
„Zeigt mir bitte alles über diese Person.“

Vielleicht stehen sich Privacy und Compliance gar nicht entgegen.
Compliance braucht genau den richtigen Beleg, nicht unbedingt alle Daten.
@Dusk #dusk $DUSK

Ich habe einmal 10 Millionen VND verloren, als ich über P2P auf Binance gehandelt habe.
Nachdem ich eine Anzeige ausgewählt und die Händlerinformationen im P2P-Trade geprüft hatte, habe ich eine Kauforder über 373,69 USDT (10 Millionen VND) erstellt. Während ich die Orderinformationen geprüft habe, sah ich im Chat, dass einige Nachrichten eingeblendet wurden. Aus Gewohnheit habe ich sie geöffnet, alles gelesen, was der Verkäufer geschrieben hat, und dann die Orderinformationen verwendet und erfolgreich überwiesen.

Nach ein paar Minuten wartete ich, aber ich hatte noch kein USDT. Erst dann schrieb ich den Verkäufer an und verlangte die Zahlung von USDT, aber ich bekam keine Rückmeldung.
Mein Herz raste, ich war völlig verunsichert. In meinem Kopf dachte ich nur: diese 10 Millionen VND – das ist schon ein ganzer Monatslohn, nicht wenig. Ehrlich, in dem Moment fühlte es sich an, als würde alles in sich zusammenbrechen.

Ich habe danach noch einmal nachgeprüft und nichts konnte ich als Fehler erkennen. Dann habe ich Binance Support gemeldet. Ich schickte dem Support die Belege der Transaktion und bekam eine Rückmeldung: Die Order wurde storniert, weil die Handelszeit abgelaufen war.

Der Support sagte außerdem, man werde sich bemühen, das innerhalb von 72 Stunden zu klären, und bat mich, weiter zu beobachten. Wenn möglich, solle ich mit dem Partner zusammenarbeiten, und dann Bescheid geben.
Letztlich war es nach 3 Tagen immer noch nicht gelöst, und das Geld war komplett weg.

Ich schreibe das hier nicht, um Likes oder Views zu sammeln, sondern um meinen Fall zu teilen, damit andere nicht auch ihr Geld verlieren wie ich.

So handelst du sicher mit P2P:
Prüfe die Informationen der Anzeige.
Behalte immer die Zeit und den Status der Order im Blick, bevor du bezahlst.
Überweise genau für die richtige Order.
Bewahre alle Belege der Transaktion auf.
Fordere Binance auf, sofort zu helfen.

Lies den P2P-Handelsprozess sorgfältig, bevor du eine Order platzierst.

Für mich ist das ein bleibender Verlust. Ich habe die Handelszeit verstreichen lassen, ohne auf den Status der Order zu achten. Als ich dann überwiesen habe, war alles bereits zu spät.
@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #p2p #AnToanP2P

@Dusk #dusk $DUSK
Anfangs dachte ich, Tokenisierung eines Vermögenswerts sei ziemlich einfach: Man bringt das Eigentum auf die Blockchain, und wer Token hält, besitzt den Vermögenswert.

Ein Wertpapier (Security) in der realen Welt geht jedoch nicht nur darum, „wer es gerade hält“. Es gibt auch Regeln dazu: Wer darf es kaufen, wer darf es erhalten, ist der Token erlaubt, an eine andere Wallet übertragen zu werden, und unter welchen Umständen sind Transaktionen eingeschränkt.

Wenn die Blockchain nur das Senden und Empfangen von Token aufzeichnet, die Regeln aber weiterhin in einem externen System überprüft werden müssen, dann erfasst die Blockchain im Grunde nur das Eigentum. Der Teil, der daraus einen verwalteten Finanzwert macht, befindet sich weiterhin außerhalb der Chain.

Bei @Dusk ermöglicht der Confidential Security Contract (XSC), dass Regeln wie Eligibility (Berechtigungsvoraussetzungen) und Transfer Restrictions (Übertragungsbeschränkungen) Teil eines Smart Contracts werden – statt nur in Prozessen außerhalb der Blockchain zu liegen.

Jetzt sehe ich, was Tokenisierung wirklich anders macht: Nur Token, die auf der Blockchain existieren, reichen nicht aus.

Man muss auch wissen, wem sie gehören, wie sie übertragen werden dürfen und welche Bedingungen erfüllt sein müssen.

Vielleicht ist Tokenisierung wirklich nicht nur das Hinzufügen eines Vermögenswerts zur Blockchain.

Sondern das Hochbringen der gesamten Regeln des Vermögenswerts auf die Blockchain.

#BinanceP2PAnToan
Anfangs dachte ich, dass der Kauf/Verkauf von P2P auf Binance nur dann wirklich sicher ist, wenn die Überweisung über das Bankkonto läuft.
Ich erinnere mich: Einmal gab es mit meinem Bankkonto Probleme. Bevor ich zur Bank gehen und das klären konnte, brauchte ich dringend eine Einzahlung von mehr als 11 Millionen VND (400 USDT) über P2P, um Coins zu kaufen.

Ich habe bei P2P auf Binance gestartet, die Anzeigen gefiltert und dabei die Zahlungsmethode Viettel Money ausgewählt. Ich habe einen passenden Preis gewählt, die Profildaten des Handelspartners geprüft, die Zahlungsmethode ausgewählt und dann auf „Kaufen“ gedrückt.
Kaum hatte ich die Bestellung aufgegeben, schlug mein Herz wie wild – nicht weil mir etwas passiert war, sondern weil das meine erste P2P-Transaktion mit einer Zahlungsmethode war, die nicht über das Bankkonto lief.

Ich hatte vor, einfach die Zeit ablaufen zu lassen, die Bestellung zu stornieren, dann erst zur Bank zu gehen und das Konto neu einzurichten, und danach später zu handeln. Aber die gute Ausgangslage des Coins hat mich immer weiter gedrängt.
Ich habe den Ablauf der P2P-Transaktion mit der Zahlungsmethode Viettel Money sehr sorgfältig noch einmal gelesen.

Ach so: Die Zahlungsmethode bestimmt nicht unbedingt, ob eine P2P-Transaktion sicher ist oder nicht. Sie entscheidet nur darüber, welche flexible Zahlungsmöglichkeit Binance für die Nutzer integriert – genauso wie eine Banküberweisung oder andere Methoden. Ich habe mit Viettel Money an den Handelspartner bezahlt und die Order wurde erfolgreich abgeschlossen.

Wahrscheinlich habe ich damals erst verstanden, dass die „Sicherheit“ von P2P auf Binance nicht zwingend an eine feste Zahlungsmethode gebunden ist, sondern daran, wie Binance Flexibilität und Sicherheit im P2P kombiniert.

Wichtig:
Prüfe das Profil des Handelspartners.
Nicht außerhalb der Plattform handeln.
Die Transaktionsinfos müssen mit der Order übereinstimmen.
Beweise der Transaktion aufbewahren und „Appeal“ drücken, sobald Probleme auftreten.
Das ist auch das, was mir an p2p binance am besten gefällt.

@Binance Vietnam #BinanceP2PAnToan #CreatorPad #p2p #antoan