叮当猫X
419 Beiträge
叮当猫X
Melden
Nutzer blockieren
Crypto Tokenomics 20%返佣邀请码 🔶888888X🔶 钱包30%返佣邀请码🔶NLC38IWB🔶
26 Following
40 Follower
26 Like gegeben
Beiträge
Portfolio
Alle
Zitierungen
·
--
Übersetzung ansehen
Hyperliquid 上线 BVIV 永续了，30 天比特币波动率直接能多能空，Kinetiq 的 Markets 前端做的，Volmex 的 CEO Cole Kennelly 牵头。同一天 BTC 冲到 85,000，一小时爆掉 3 亿美元空头，24 小时空头清算 6.48 亿美元，未平仓量还涨了 7.59% 到 1560 亿。Strategy 上周又买了 7500 万美元的 BTC，三周来第一次。波动率这东西以前是期权桌的活，现在链上 24 小时杠杆随便玩，买的人多半是赌行情继续炸，卖的人赚 theta 但得扛住插针。永续没有到期日，资金费一歪，方向就可能被逼着平。$BTC $SUI
Hyperliquid 上线 BVIV 永续了，30 天比特币波动率直接能多能空，Kinetiq 的 Markets 前端做的，Volmex 的 CEO Cole Kennelly 牵头。同一天 BTC 冲到 85,000，一小时爆掉 3 亿美元空头，24 小时空头清算 6.48 亿美元，未平仓量还涨了 7.59% 到 1560 亿。Strategy 上周又买了 7500 万美元的 BTC，三周来第一次。波动率这东西以前是期权桌的活，现在链上 24 小时杠杆随便玩，买的人多半是赌行情继续炸，卖的人赚 theta 但得扛住插针。永续没有到期日，资金费一歪，方向就可能被逼着平。$BTC $SUI
143
·
--
ZetaChain-Besitzer haben mit ihrer Abstimmung den Plan zum Abschalten der eigenen Cosmos L1 angenommen und die gesamte ZETA auf Solana migriert. Das ist nicht das erste Mal, und es wird auch nicht das letzte sein: Die Konten unabhängiger Chains werden immer schwerer zu führen—Validatoren müssen bezahlt werden, Cross-Chain-Bridges müssen gewartet werden, und die Liquidität muss man sich am Ende auch selbst „beschaffen“. Am Ende stellt sich heraus, dass es sich eher lohnt, einfach nach Solana zu ziehen und dort als Anwendung weiterzumachen. Interessant ist, dass am selben Tag auch CoinGecko in seiner Hotness-Topliste zeigt: SUI ist in 24 Stunden um 22,3 % gestiegen, NEAR um 22,7 %—beides sind L1s unter den Top 30 nach Marktkapitalisierung. Das zeigt, dass sich das Marktinteresse an „der Chain selbst“ zunehmend auf die Spitze konzentriert. Ich beobachte diesen Trend schon eine Weile. Die Abstimmung bei ZetaChain ist dieses Mal gewissermaßen ein Siegel für die „Exit-Welle“. Was die kleinen L1 betrifft, die noch hartnäckig durchhalten, können sie wohl nur zusehen, wie Solanas Handelsvolumen steigt, und gleichzeitig ausrechnen, wie viele Monate sie sich noch leisten können.$ZETA $SOL
ZetaChain-Besitzer haben mit ihrer Abstimmung den Plan zum Abschalten der eigenen Cosmos L1 angenommen und die gesamte ZETA auf Solana migriert. Das ist nicht das erste Mal, und es wird auch nicht das letzte sein: Die Konten unabhängiger Chains werden immer schwerer zu führen—Validatoren müssen bezahlt werden, Cross-Chain-Bridges müssen gewartet werden, und die Liquidität muss man sich am Ende auch selbst „beschaffen“. Am Ende stellt sich heraus, dass es sich eher lohnt, einfach nach Solana zu ziehen und dort als Anwendung weiterzumachen. Interessant ist, dass am selben Tag auch CoinGecko in seiner Hotness-Topliste zeigt: SUI ist in 24 Stunden um 22,3 % gestiegen, NEAR um 22,7 %—beides sind L1s unter den Top 30 nach Marktkapitalisierung. Das zeigt, dass sich das Marktinteresse an „der Chain selbst“ zunehmend auf die Spitze konzentriert. Ich beobachte diesen Trend schon eine Weile. Die Abstimmung bei ZetaChain ist dieses Mal gewissermaßen ein Siegel für die „Exit-Welle“. Was die kleinen L1 betrifft, die noch hartnäckig durchhalten, können sie wohl nur zusehen, wie Solanas Handelsvolumen steigt, und gleichzeitig ausrechnen, wie viele Monate sie sich noch leisten können.$ZETA $SOL
227
·
--
Ein Ethereum-Perpetual-Contract-Trade über 5.500 USD taucht immer wieder in der Orderbuch-Liste von Kalshi auf, angeblich mehrfach, immer wieder derselbe Betrag—und ein Trader hat das auf X direkt als „Scraping“ bzw. zum Aufblasen von Volumen bezeichnet. Der Verantwortliche für das Krypto-Geschäft bei Kalshi ist daraufhin an die Öffentlichkeit gegangen und hat reagiert, aber die On-Chain-Daten liegen nun mal da: derselbe Transaktionsbetrag erscheint wiederholt, für alle sichtbar. Das Wertvollste an einem Prognosemarkt ist die Datenvertrauenswürdigkeit. Die Bewertung von Kalshi basiert genau darauf—wenn das Handelsvolumen sogar aufgeblasen werden kann, wie soll ein Institut dann vor dem Einstieg eine Due Diligence durchführen? Ich beobachte das Thema schon eine Weile. So schön die Compliance-Story auch klingt: Wenn das Orderbuch nicht zusammenpasst, ist das ein harter Mangel.
$ETH
Ein Ethereum-Perpetual-Contract-Trade über 5.500 USD taucht immer wieder in der Orderbuch-Liste von Kalshi auf, angeblich mehrfach, immer wieder derselbe Betrag—und ein Trader hat das auf X direkt als „Scraping“ bzw. zum Aufblasen von Volumen bezeichnet. Der Verantwortliche für das Krypto-Geschäft bei Kalshi ist daraufhin an die Öffentlichkeit gegangen und hat reagiert, aber die On-Chain-Daten liegen nun mal da: derselbe Transaktionsbetrag erscheint wiederholt, für alle sichtbar. Das Wertvollste an einem Prognosemarkt ist die Datenvertrauenswürdigkeit. Die Bewertung von Kalshi basiert genau darauf—wenn das Handelsvolumen sogar aufgeblasen werden kann, wie soll ein Institut dann vor dem Einstieg eine Due Diligence durchführen? Ich beobachte das Thema schon eine Weile. So schön die Compliance-Story auch klingt: Wenn das Orderbuch nicht zusammenpasst, ist das ein harter Mangel.
$ETH
$ETH
送上最好的祝福！
Von 叮当猫X
88
·
--
In nur 24 Stunden stieg es um 26,7%, der Spot-Handelsumsatz liegt bei 380 Millionen US-Dollar, der aktuelle Kurs bei 4,413. Auf der CoinGecko-Heatliste steht es mit seiner Marktkapitalisierung auf Platz #21, aber nicht die eigenen NEAR-Narrative haben es nach oben gedrückt, sondern der Traffic-Overflow aus Zcashs Cross-Chain-Umtausch. ZEC stieg im gleichen Zeitraum nur um 5,2%, und bei der Marktkapitalisierung liegt es auf Platz #9—das zeigt: Das Geld kam nicht wegen des Zcash-Preises, sondern weil jemand wirklich private Transaktionen nutzt, und dieser Traffic dann in den Cross-Chain-Kanal von NEAR abfließt. Als ich diesen Pfad nachvollzog, fiel mir auf, dass BTC im gleichen Zeitraum nur um 1,1% zulegte, mit einem Handelsvolumen von 900 Millionen US-Dollar. Ein NEAR-Coin mit einer Marktkapitalisierung von #21 schaffte es aber auf 380 Millionen—das Verhältnis ist auffällig. Also ordne NEAR diese Bewegung nicht als eigenen Vorteil ein; es ist eher ein Ausweg, den ein Bedarf an Zcash-Privatsphäre gefunden hat. Wie lange der „Ausgang“ offen bleibt, hängt davon ab, ob Zcashs Umtauschvolumen das tragen kann.$NEAR $ZEC
In nur 24 Stunden stieg es um 26,7%, der Spot-Handelsumsatz liegt bei 380 Millionen US-Dollar, der aktuelle Kurs bei 4,413. Auf der CoinGecko-Heatliste steht es mit seiner Marktkapitalisierung auf Platz #21, aber nicht die eigenen NEAR-Narrative haben es nach oben gedrückt, sondern der Traffic-Overflow aus Zcashs Cross-Chain-Umtausch. ZEC stieg im gleichen Zeitraum nur um 5,2%, und bei der Marktkapitalisierung liegt es auf Platz #9—das zeigt: Das Geld kam nicht wegen des Zcash-Preises, sondern weil jemand wirklich private Transaktionen nutzt, und dieser Traffic dann in den Cross-Chain-Kanal von NEAR abfließt. Als ich diesen Pfad nachvollzog, fiel mir auf, dass BTC im gleichen Zeitraum nur um 1,1% zulegte, mit einem Handelsvolumen von 900 Millionen US-Dollar. Ein NEAR-Coin mit einer Marktkapitalisierung von #21 schaffte es aber auf 380 Millionen—das Verhältnis ist auffällig. Also ordne NEAR diese Bewegung nicht als eigenen Vorteil ein; es ist eher ein Ausweg, den ein Bedarf an Zcash-Privatsphäre gefunden hat. Wie lange der „Ausgang“ offen bleibt, hängt davon ab, ob Zcashs Umtauschvolumen das tragen kann.$NEAR $ZEC
279
·
--
Ein nordkoreanisches Hackerteam der Gruppe WaterPlum hat mit einer gefälschten Job-Interview-Aktion mehr als 30.000 Geräte infiziert, darunter in über 100 Ländern. Dabei wurden 10,7 Millionen US-Dollar an Krypto-Assets gestohlen. Sie gaben sich als HR von Krypto-, KI- und NFT-Unternehmen aus – entwicklerreichs: Sie ließen Bewerbungen laufen, vereinbarten Interviews, installierten dann ein „Interview-Tool“ – und schließlich fielen Wallets und Geräte gemeinsam in die Hände der Angreifer.
Ich beobachte diese Kette schon lange: Die Job-Bewerbungskette ist für Entwickler der am wenigsten geschützte Einstiegspunkt, denn auf der Gegenseite stehen der Firmenname und die Stellenbeschreibung (JD). Es ist schwer, gegenüber einem „Interviewenden“ misstrauisch zu bleiben. Ein staatlich agierendes Kollektiv macht aus der HR-Abteilung den Diebstahls-Frontend – mit sehr niedrigen Kosten, es reichen dafür nur wenige gefälschte Konten.
30.000 Geräte, über 100 Länder, 10,7 Millionen US-Dollar. Im Schnitt werden pro Gerät weniger als 360 US-Dollar herausgepresst, aber man bekommt dafür die privaten Schlüssel der Entwickler, Code-Repositories und Berechtigungen für interne Systeme. $BTC
Ein nordkoreanisches Hackerteam der Gruppe WaterPlum hat mit einer gefälschten Job-Interview-Aktion mehr als 30.000 Geräte infiziert, darunter in über 100 Ländern. Dabei wurden 10,7 Millionen US-Dollar an Krypto-Assets gestohlen. Sie gaben sich als HR von Krypto-, KI- und NFT-Unternehmen aus – entwicklerreichs: Sie ließen Bewerbungen laufen, vereinbarten Interviews, installierten dann ein „Interview-Tool“ – und schließlich fielen Wallets und Geräte gemeinsam in die Hände der Angreifer.
Ich beobachte diese Kette schon lange: Die Job-Bewerbungskette ist für Entwickler der am wenigsten geschützte Einstiegspunkt, denn auf der Gegenseite stehen der Firmenname und die Stellenbeschreibung (JD). Es ist schwer, gegenüber einem „Interviewenden“ misstrauisch zu bleiben. Ein staatlich agierendes Kollektiv macht aus der HR-Abteilung den Diebstahls-Frontend – mit sehr niedrigen Kosten, es reichen dafür nur wenige gefälschte Konten.
30.000 Geräte, über 100 Länder, 10,7 Millionen US-Dollar. Im Schnitt werden pro Gerät weniger als 360 US-Dollar herausgepresst, aber man bekommt dafür die privaten Schlüssel der Entwickler, Code-Repositories und Berechtigungen für interne Systeme. $BTC
Ich beobachte diese Kette schon lange: Die Job-Bewerbungskette ist für Entwickler der am wenigsten geschützte Einstiegspunkt, denn auf der Gegenseite stehen der Firmenname und die Stellenbeschreibung (JD). Es ist schwer, gegenüber einem „Interviewenden“ misstrauisch zu bleiben. Ein staatlich agierendes Kollektiv macht aus der HR-Abteilung den Diebstahls-Frontend – mit sehr niedrigen Kosten, es reichen dafür nur wenige gefälschte Konten.
30.000 Geräte, über 100 Länder, 10,7 Millionen US-Dollar. Im Schnitt werden pro Gerät weniger als 360 US-Dollar herausgepresst, aber man bekommt dafür die privaten Schlüssel der Entwickler, Code-Repositories und Berechtigungen für interne Systeme. $BTC
53
·
--
Artikel
Übersetzung ansehen
Gemini 跌到 7.53 亿，谁在算它的牌照账Gemini 的股价从 IPO 到现在跌了 80%。
市值剩 7.53 亿美元。这个数字是 CoinDesk 9 月 20 日那篇报道里给的。
跌成这样，收购传闻又起来了。
但我想聊的不是股价。我想聊的是，如果真有人接，他买的是什么。
Gemini 手里有三样东西：牌照、托管基础设施、客户关系。
先说牌照。在美国做加密交易，各州的货币传输牌照（Money Transmitter License）是一张一张磕下来的。Gemini 拿了纽约州信托牌照，这意味着它可以在纽约做托管。纽约的信托牌照在加密圈里不是随便发的，BitLicense 和信托牌照是两套东西，后者更接近银行体系里的托管资格。
买家如果从零开始申，时间成本是以年计的。
再说托管。Gemini 的托管业务不是只给散户用的。机构客户把币放进来，看的是冷钱包架构、保险覆盖、审计流程。这些东西建起来，花的钱和牌照差不多量级。
最后是客户关系。Gemini 的用户量没有 Coinbase 那么大，但它的用户画像偏机构和高净值。这批人迁移成本高，换平台要重新做 KYC、重新走托管协议。
所以 7.53 亿美元这个价，如果只看交易手续费收入，贵。如果看牌照加托管加客户，不一定。
谁可能接？
一种可能是已经持牌的机构。比如拿了 OCC 国民信托银行牌照的 Bastion。9 月 19 日它刚拿到有条件批准，要做稳定币托管和钱包。但它缺零售客户关系，也缺现货交易所的运营经验。买 Gemini 能补上这块。
另一种可能是传统金融里想进加密托管的。比如 State Street 或者 BNY Mellon 这类托管行。它们有客户，但缺加密原生基础设施。不过这类机构出手通常慢，而且对合规瑕疵零容忍。
还有一种可能是私募股权。7.53 亿的市值，对一家有牌照有托管的公司来说，不算离谱。但 PE 接盘通常要的是现金流，Gemini 现在的收入能不能覆盖成本，是个问题。
Winklevoss 兄弟会不会卖，是另一个问题。
他们从 2014 年就开始做 Gemini，中间经历过纽约州金融服务局（NYDFS）的执法、和 DCG 的官司。卖公司等于承认这条路走不通。但 80% 的跌幅摆在那，董事会的压力不是假的。
我翻数据时注意到一个细节：Gemini 的新闻稿里从来不单独披露托管资产规模（AUC）。只提用户数和交易量。
这让我对它的托管业务到底值多少钱，没法下判断。
如果 AUC 是 100 亿美元，那 7.53 亿的市值相当于 0.75% 的托管费率，便宜。如果 AUC 只有 20 亿，那这个价就是买牌照送客户。
所以真正的问题不是谁会买 Gemini。
是买家在出价之前，能不能看到那份 AUC 明细？
Gemini 跌到 7.53 亿，谁在算它的牌照账
Gemini 的股价从 IPO 到现在跌了 80%。
市值剩 7.53 亿美元。这个数字是 CoinDesk 9 月 20 日那篇报道里给的。
跌成这样，收购传闻又起来了。
但我想聊的不是股价。我想聊的是，如果真有人接，他买的是什么。
Gemini 手里有三样东西：牌照、托管基础设施、客户关系。
先说牌照。在美国做加密交易，各州的货币传输牌照（Money Transmitter License）是一张一张磕下来的。Gemini 拿了纽约州信托牌照，这意味着它可以在纽约做托管。纽约的信托牌照在加密圈里不是随便发的，BitLicense 和信托牌照是两套东西，后者更接近银行体系里的托管资格。
买家如果从零开始申，时间成本是以年计的。
再说托管。Gemini 的托管业务不是只给散户用的。机构客户把币放进来，看的是冷钱包架构、保险覆盖、审计流程。这些东西建起来，花的钱和牌照差不多量级。
最后是客户关系。Gemini 的用户量没有 Coinbase 那么大，但它的用户画像偏机构和高净值。这批人迁移成本高，换平台要重新做 KYC、重新走托管协议。
所以 7.53 亿美元这个价，如果只看交易手续费收入，贵。如果看牌照加托管加客户，不一定。
谁可能接？
一种可能是已经持牌的机构。比如拿了 OCC 国民信托银行牌照的 Bastion。9 月 19 日它刚拿到有条件批准，要做稳定币托管和钱包。但它缺零售客户关系，也缺现货交易所的运营经验。买 Gemini 能补上这块。
另一种可能是传统金融里想进加密托管的。比如 State Street 或者 BNY Mellon 这类托管行。它们有客户，但缺加密原生基础设施。不过这类机构出手通常慢，而且对合规瑕疵零容忍。
还有一种可能是私募股权。7.53 亿的市值，对一家有牌照有托管的公司来说，不算离谱。但 PE 接盘通常要的是现金流，Gemini 现在的收入能不能覆盖成本，是个问题。
Winklevoss 兄弟会不会卖，是另一个问题。
他们从 2014 年就开始做 Gemini，中间经历过纽约州金融服务局（NYDFS）的执法、和 DCG 的官司。卖公司等于承认这条路走不通。但 80% 的跌幅摆在那，董事会的压力不是假的。
我翻数据时注意到一个细节：Gemini 的新闻稿里从来不单独披露托管资产规模（AUC）。只提用户数和交易量。
这让我对它的托管业务到底值多少钱，没法下判断。
如果 AUC 是 100 亿美元，那 7.53 亿的市值相当于 0.75% 的托管费率，便宜。如果 AUC 只有 20 亿，那这个价就是买牌照送客户。
所以真正的问题不是谁会买 Gemini。
是买家在出价之前，能不能看到那份 AUC 明细？
市值剩 7.53 亿美元。这个数字是 CoinDesk 9 月 20 日那篇报道里给的。
跌成这样，收购传闻又起来了。
但我想聊的不是股价。我想聊的是，如果真有人接，他买的是什么。
Gemini 手里有三样东西：牌照、托管基础设施、客户关系。
先说牌照。在美国做加密交易，各州的货币传输牌照（Money Transmitter License）是一张一张磕下来的。Gemini 拿了纽约州信托牌照，这意味着它可以在纽约做托管。纽约的信托牌照在加密圈里不是随便发的，BitLicense 和信托牌照是两套东西，后者更接近银行体系里的托管资格。
买家如果从零开始申，时间成本是以年计的。
再说托管。Gemini 的托管业务不是只给散户用的。机构客户把币放进来，看的是冷钱包架构、保险覆盖、审计流程。这些东西建起来，花的钱和牌照差不多量级。
最后是客户关系。Gemini 的用户量没有 Coinbase 那么大，但它的用户画像偏机构和高净值。这批人迁移成本高，换平台要重新做 KYC、重新走托管协议。
所以 7.53 亿美元这个价，如果只看交易手续费收入，贵。如果看牌照加托管加客户，不一定。
谁可能接？
一种可能是已经持牌的机构。比如拿了 OCC 国民信托银行牌照的 Bastion。9 月 19 日它刚拿到有条件批准，要做稳定币托管和钱包。但它缺零售客户关系，也缺现货交易所的运营经验。买 Gemini 能补上这块。
另一种可能是传统金融里想进加密托管的。比如 State Street 或者 BNY Mellon 这类托管行。它们有客户，但缺加密原生基础设施。不过这类机构出手通常慢，而且对合规瑕疵零容忍。
还有一种可能是私募股权。7.53 亿的市值，对一家有牌照有托管的公司来说，不算离谱。但 PE 接盘通常要的是现金流，Gemini 现在的收入能不能覆盖成本，是个问题。
Winklevoss 兄弟会不会卖，是另一个问题。
他们从 2014 年就开始做 Gemini，中间经历过纽约州金融服务局（NYDFS）的执法、和 DCG 的官司。卖公司等于承认这条路走不通。但 80% 的跌幅摆在那，董事会的压力不是假的。
我翻数据时注意到一个细节：Gemini 的新闻稿里从来不单独披露托管资产规模（AUC）。只提用户数和交易量。
这让我对它的托管业务到底值多少钱，没法下判断。
如果 AUC 是 100 亿美元，那 7.53 亿的市值相当于 0.75% 的托管费率，便宜。如果 AUC 只有 20 亿，那这个价就是买牌照送客户。
所以真正的问题不是谁会买 Gemini。
是买家在出价之前，能不能看到那份 AUC 明细？
130
·
--
Artikel
Übersetzung ansehen
Clarity Act 倒下，SEC 和 CFTC 自己写规则了Clarity Act 没能在参议院推进，SEC 和 CFTC 立刻接管了加密监管的笔。
9 月 18 日，CFTC 把一份关于加密资产交易和市场的预规则（prerule）提交白宫审查，同一天 SEC 批准了「创新豁免」（Innovation Exemption），为代币化股票交易打开通道。从法案折戟到两家机构出手，中间隔了不到 48 小时。Coinbase、Strategy 这些加密关联股票在周五反弹，算是市场用钱投的票。
先看 CFTC 这条线。
它走的是预规则程序，意思是不等国会，先用自己的职权搭一个衍生品框架。提交白宫审查是规则制定流程的第一步，后面还有公众评论期和最终表决。问题在于，CFTC 对现货市场的管辖权一直有争议，它能管的是期货、期权和掉期。所以这份规则大概率只能覆盖加密衍生品，现货交易仍然悬着。
SEC 那边选了另一条路。
「创新豁免」不是正式规则，而是一种临时性豁免，允许特定代币化证券在受控条件下交易。它绕开了完整的规则制定流程，生效快，但有效期和适用范围都由 SEC 自己说了算。这一手很聪明，也很脆弱——下一任主席可以收回，法院也可能不认。
两条路径有一个共同点：都没有经过国会立法。
Clarity Act 原本要做的事，是给加密市场一个法定的管辖权划分，明确哪些代币归 SEC、哪些归 CFTC。法案没成，两家机构只能各自用现有权限拼出一个临时框架。这个框架能撑多久，取决于三个变量：法院怎么判、白宫换不换人、国会会不会再推新法案。
翻数据时注意到一个细节。
9 月 18 日 CFTC 提交预规则的同一天，S&P Global 宣布收购 OpenZeppelin。传统金融上链的速度，比监管框架的搭建速度快得多。SEC 和 CFTC 现在做的，是在立法缺位的情况下用行政手段追这个速度。追得上追不上，另说。
还有一个风险很少被提到。
预规则和豁免都是机构行为，不是法律。机构行为可以被下一届政府推翻，也可以被利益相关方起诉。如果 CFTC 的衍生品框架被法院认定越权，或者 SEC 的创新豁免在换届后被撤销，现在基于这些规则搭建的业务就要重新找合规路径。这种不确定性，对需要长期资本开支的项目来说，比没有规则更麻烦。
Bastion 同一天拿到了 OCC 的有条件国民信托银行牌照，准备做稳定币托管和支付基础设施。这说明市场已经在按「机构自造规则」的预期做布局了。
一个具体的场景：假设你是一家在美运营的代币化股票平台，此刻大概会同时做三件事——按 SEC 创新豁免的条款设计产品结构，按 CFTC 预规则的框架准备衍生品备案，同时在白皮书里加一段「监管框架可能变化」的风险提示。三件事都做，是因为哪一条路能走通，现在没人知道。
Clarity Act 倒下，SEC 和 CFTC 自己写规则了
Clarity Act 没能在参议院推进，SEC 和 CFTC 立刻接管了加密监管的笔。
9 月 18 日，CFTC 把一份关于加密资产交易和市场的预规则（prerule）提交白宫审查，同一天 SEC 批准了「创新豁免」（Innovation Exemption），为代币化股票交易打开通道。从法案折戟到两家机构出手，中间隔了不到 48 小时。Coinbase、Strategy 这些加密关联股票在周五反弹，算是市场用钱投的票。
先看 CFTC 这条线。
它走的是预规则程序，意思是不等国会，先用自己的职权搭一个衍生品框架。提交白宫审查是规则制定流程的第一步，后面还有公众评论期和最终表决。问题在于，CFTC 对现货市场的管辖权一直有争议，它能管的是期货、期权和掉期。所以这份规则大概率只能覆盖加密衍生品，现货交易仍然悬着。
SEC 那边选了另一条路。
「创新豁免」不是正式规则，而是一种临时性豁免，允许特定代币化证券在受控条件下交易。它绕开了完整的规则制定流程，生效快，但有效期和适用范围都由 SEC 自己说了算。这一手很聪明，也很脆弱——下一任主席可以收回，法院也可能不认。
两条路径有一个共同点：都没有经过国会立法。
Clarity Act 原本要做的事，是给加密市场一个法定的管辖权划分，明确哪些代币归 SEC、哪些归 CFTC。法案没成，两家机构只能各自用现有权限拼出一个临时框架。这个框架能撑多久，取决于三个变量：法院怎么判、白宫换不换人、国会会不会再推新法案。
翻数据时注意到一个细节。
9 月 18 日 CFTC 提交预规则的同一天，S&P Global 宣布收购 OpenZeppelin。传统金融上链的速度，比监管框架的搭建速度快得多。SEC 和 CFTC 现在做的，是在立法缺位的情况下用行政手段追这个速度。追得上追不上，另说。
还有一个风险很少被提到。
预规则和豁免都是机构行为，不是法律。机构行为可以被下一届政府推翻，也可以被利益相关方起诉。如果 CFTC 的衍生品框架被法院认定越权，或者 SEC 的创新豁免在换届后被撤销，现在基于这些规则搭建的业务就要重新找合规路径。这种不确定性，对需要长期资本开支的项目来说，比没有规则更麻烦。
Bastion 同一天拿到了 OCC 的有条件国民信托银行牌照，准备做稳定币托管和支付基础设施。这说明市场已经在按「机构自造规则」的预期做布局了。
一个具体的场景：假设你是一家在美运营的代币化股票平台，此刻大概会同时做三件事——按 SEC 创新豁免的条款设计产品结构，按 CFTC 预规则的框架准备衍生品备案，同时在白皮书里加一段「监管框架可能变化」的风险提示。三件事都做，是因为哪一条路能走通，现在没人知道。
9 月 18 日，CFTC 把一份关于加密资产交易和市场的预规则（prerule）提交白宫审查，同一天 SEC 批准了「创新豁免」（Innovation Exemption），为代币化股票交易打开通道。从法案折戟到两家机构出手，中间隔了不到 48 小时。Coinbase、Strategy 这些加密关联股票在周五反弹，算是市场用钱投的票。
先看 CFTC 这条线。
它走的是预规则程序，意思是不等国会，先用自己的职权搭一个衍生品框架。提交白宫审查是规则制定流程的第一步，后面还有公众评论期和最终表决。问题在于，CFTC 对现货市场的管辖权一直有争议，它能管的是期货、期权和掉期。所以这份规则大概率只能覆盖加密衍生品，现货交易仍然悬着。
SEC 那边选了另一条路。
「创新豁免」不是正式规则，而是一种临时性豁免，允许特定代币化证券在受控条件下交易。它绕开了完整的规则制定流程，生效快，但有效期和适用范围都由 SEC 自己说了算。这一手很聪明，也很脆弱——下一任主席可以收回，法院也可能不认。
两条路径有一个共同点：都没有经过国会立法。
Clarity Act 原本要做的事，是给加密市场一个法定的管辖权划分，明确哪些代币归 SEC、哪些归 CFTC。法案没成，两家机构只能各自用现有权限拼出一个临时框架。这个框架能撑多久，取决于三个变量：法院怎么判、白宫换不换人、国会会不会再推新法案。
翻数据时注意到一个细节。
9 月 18 日 CFTC 提交预规则的同一天，S&P Global 宣布收购 OpenZeppelin。传统金融上链的速度，比监管框架的搭建速度快得多。SEC 和 CFTC 现在做的，是在立法缺位的情况下用行政手段追这个速度。追得上追不上，另说。
还有一个风险很少被提到。
预规则和豁免都是机构行为，不是法律。机构行为可以被下一届政府推翻，也可以被利益相关方起诉。如果 CFTC 的衍生品框架被法院认定越权，或者 SEC 的创新豁免在换届后被撤销，现在基于这些规则搭建的业务就要重新找合规路径。这种不确定性，对需要长期资本开支的项目来说，比没有规则更麻烦。
Bastion 同一天拿到了 OCC 的有条件国民信托银行牌照，准备做稳定币托管和支付基础设施。这说明市场已经在按「机构自造规则」的预期做布局了。
一个具体的场景：假设你是一家在美运营的代币化股票平台，此刻大概会同时做三件事——按 SEC 创新豁免的条款设计产品结构，按 CFTC 预规则的框架准备衍生品备案，同时在白皮书里加一段「监管框架可能变化」的风险提示。三件事都做，是因为哪一条路能走通，现在没人知道。
217
·
--
Batch V1.1 Der Kern dieses Upgrades lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Überweisungen verbundener Vermögenswerte und Zahlungsüberweisungen müssen entweder gemeinsam erfolgreich sein oder gemeinsam scheitern. Ripple sagt, diese Funktion sei bereits einer vollständigen Sicherheitsprüfung unterzogen worden, und die Asset-Management-Instanzen würden rund darum bereits kommerzielle Projekte aufbauen. Was macht Institutionen beim Bezahlen am meisten Angst? Nicht die Geschwindigkeit – sondern dass Geld abgebucht wird, der Empfänger aber nur die Hälfte erhält, während der Status on-chain in einem halb lebendigen Zustand zurückbleibt. Das atomare Clearing nimmt genau diese peinliche Situation direkt aus dem Spiel – das ist der entscheidende Schritt, den XRP von den Institutionen als nächstes Geld bekommen will. Ich verfolge diese Richtung schon seit einiger Zeit. Ripple hat bei diesem Mal nicht das alte Schlachtruf-„Cross-Border-Payment“-Mantra wiederholt, sondern greift stattdessen über die Gewissheit der Abwicklung an – der Weg ist klüger als zuvor. $XRP
Batch V1.1 Der Kern dieses Upgrades lässt sich in einem Satz zusammenfassen: Überweisungen verbundener Vermögenswerte und Zahlungsüberweisungen müssen entweder gemeinsam erfolgreich sein oder gemeinsam scheitern. Ripple sagt, diese Funktion sei bereits einer vollständigen Sicherheitsprüfung unterzogen worden, und die Asset-Management-Instanzen würden rund darum bereits kommerzielle Projekte aufbauen. Was macht Institutionen beim Bezahlen am meisten Angst? Nicht die Geschwindigkeit – sondern dass Geld abgebucht wird, der Empfänger aber nur die Hälfte erhält, während der Status on-chain in einem halb lebendigen Zustand zurückbleibt. Das atomare Clearing nimmt genau diese peinliche Situation direkt aus dem Spiel – das ist der entscheidende Schritt, den XRP von den Institutionen als nächstes Geld bekommen will. Ich verfolge diese Richtung schon seit einiger Zeit. Ripple hat bei diesem Mal nicht das alte Schlachtruf-„Cross-Border-Payment“-Mantra wiederholt, sondern greift stattdessen über die Gewissheit der Abwicklung an – der Weg ist klüger als zuvor. $XRP
80
·
--
JPMorgan und Citigroup bewegen täglich tokenisierte Einlagen in der Höhe von mehreren Milliarden US-Dollar auf der Blockchain – aber nur zwischen ihren eigenen Filialen. Für normale Nutzer ist das nicht zugänglich. Eine britische Herausfordererbank will etwas tun, was weder diese beiden getan haben noch andere: die Tür zum Retail-Bereich öffnen.
Ich beobachte diese Lücke schon eine Weile. Für interne Abwicklungen innerhalb von Institutionen spart tokenisierte Einlagen Abwicklungszeit und senkt das Risiko gegenüber dem Gegenparteien-Partner. Diese Logik gilt für Privatanleger genauso – doch wurde sie nie geöffnet. Nicht die Technik ist die Hürde; die Hürde ist, dass sobald dieses Konzept für die Öffentlichkeit nutzbar wird, Einlagen nicht mehr nur auf den Bankbilanzen verbleiben.
Das eigentliche Problem ist also nicht, wer es als Erste schafft, sondern was danach passiert: Werden JPMorgan und Citigroup nachziehen, oder halten sie tokenisierte Einlagen weiterhin in einem institutionellen Closed-Loop gefangen? $BTC $ENA
JPMorgan und Citigroup bewegen täglich tokenisierte Einlagen in der Höhe von mehreren Milliarden US-Dollar auf der Blockchain – aber nur zwischen ihren eigenen Filialen. Für normale Nutzer ist das nicht zugänglich. Eine britische Herausfordererbank will etwas tun, was weder diese beiden getan haben noch andere: die Tür zum Retail-Bereich öffnen.
Ich beobachte diese Lücke schon eine Weile. Für interne Abwicklungen innerhalb von Institutionen spart tokenisierte Einlagen Abwicklungszeit und senkt das Risiko gegenüber dem Gegenparteien-Partner. Diese Logik gilt für Privatanleger genauso – doch wurde sie nie geöffnet. Nicht die Technik ist die Hürde; die Hürde ist, dass sobald dieses Konzept für die Öffentlichkeit nutzbar wird, Einlagen nicht mehr nur auf den Bankbilanzen verbleiben.
Das eigentliche Problem ist also nicht, wer es als Erste schafft, sondern was danach passiert: Werden JPMorgan und Citigroup nachziehen, oder halten sie tokenisierte Einlagen weiterhin in einem institutionellen Closed-Loop gefangen? $BTC $ENA
Ich beobachte diese Lücke schon eine Weile. Für interne Abwicklungen innerhalb von Institutionen spart tokenisierte Einlagen Abwicklungszeit und senkt das Risiko gegenüber dem Gegenparteien-Partner. Diese Logik gilt für Privatanleger genauso – doch wurde sie nie geöffnet. Nicht die Technik ist die Hürde; die Hürde ist, dass sobald dieses Konzept für die Öffentlichkeit nutzbar wird, Einlagen nicht mehr nur auf den Bankbilanzen verbleiben.
Das eigentliche Problem ist also nicht, wer es als Erste schafft, sondern was danach passiert: Werden JPMorgan und Citigroup nachziehen, oder halten sie tokenisierte Einlagen weiterhin in einem institutionellen Closed-Loop gefangen? $BTC $ENA
94
·
--
Artikel
Solana ist schneller beim Blocken (17 %), aber die Kapazität hat sich nicht verändertDie Blockzeit von Solana ist erneut um 17 % gesunken.
Das ist ein Bericht von Decrypt vom 19. September. Die Headline sagt es ziemlich direkt: Herzschlag schneller, aber die zusätzlich gewonnene Geschwindigkeit liefert „Frische“, nicht Kapazität.
Diese beiden Begriffe unterscheiden sich stark; viele haben sie nicht richtig auseinandergehalten.
Mit „Frische“ ist gemeint, dass sich der Status schneller aktualisiert: Du siehst die Preise, das Guthaben und den On-Chain-Status näher am aktuellen Geschehen. „Kapazität“ meint, wie viele Transaktionen (und wie viel Rechenaufwand) in jedes Zeitfenster hineinpassen. Das eine ist das Erleben, das andere die Decke (das Limit).
Solana fährt seit Jahren dieselbe Route: Die Blockzeit von 800 Millisekunden auf 400 Millisekunden drücken – und noch weiter. Jedes Mal lautet das offizielle Narrativ: „Es geht jetzt schneller.“
Solana ist schneller beim Blocken (17 %), aber die Kapazität hat sich nicht verändert
Die Blockzeit von Solana ist erneut um 17 % gesunken.
Das ist ein Bericht von Decrypt vom 19. September. Die Headline sagt es ziemlich direkt: Herzschlag schneller, aber die zusätzlich gewonnene Geschwindigkeit liefert „Frische“, nicht Kapazität.
Diese beiden Begriffe unterscheiden sich stark; viele haben sie nicht richtig auseinandergehalten.
Mit „Frische“ ist gemeint, dass sich der Status schneller aktualisiert: Du siehst die Preise, das Guthaben und den On-Chain-Status näher am aktuellen Geschehen. „Kapazität“ meint, wie viele Transaktionen (und wie viel Rechenaufwand) in jedes Zeitfenster hineinpassen. Das eine ist das Erleben, das andere die Decke (das Limit).
Solana fährt seit Jahren dieselbe Route: Die Blockzeit von 800 Millisekunden auf 400 Millisekunden drücken – und noch weiter. Jedes Mal lautet das offizielle Narrativ: „Es geht jetzt schneller.“
Das ist ein Bericht von Decrypt vom 19. September. Die Headline sagt es ziemlich direkt: Herzschlag schneller, aber die zusätzlich gewonnene Geschwindigkeit liefert „Frische“, nicht Kapazität.
Diese beiden Begriffe unterscheiden sich stark; viele haben sie nicht richtig auseinandergehalten.
Mit „Frische“ ist gemeint, dass sich der Status schneller aktualisiert: Du siehst die Preise, das Guthaben und den On-Chain-Status näher am aktuellen Geschehen. „Kapazität“ meint, wie viele Transaktionen (und wie viel Rechenaufwand) in jedes Zeitfenster hineinpassen. Das eine ist das Erleben, das andere die Decke (das Limit).
Solana fährt seit Jahren dieselbe Route: Die Blockzeit von 800 Millisekunden auf 400 Millisekunden drücken – und noch weiter. Jedes Mal lautet das offizielle Narrativ: „Es geht jetzt schneller.“
1.3k
·
--
Artikel
Übersetzung ansehen
银行拿牌照，交易所被卡：MiCA名单里的新格局欧洲证券和市场管理局（ESMA）的 MiCA 注册名单上，银行类机构占比到了 23%，接近四分之一。6 月底这个数字还只有一半左右，三个月翻了一倍。
MiCA 是欧盟那套加密资产市场监管框架，谁想在欧盟 27 国合规做加密业务，基本都得进这个名单。翻数据的时候我第一反应是：这名单以前不是交易所和托管商的天下吗。
现在不是了。
对比另一件事就更有意思。9 月 18 日《华尔街日报》报道，欧洲央行行长 Christine Lagarde 亲自介入，拦下了 Binance 的 MiCA 牌照。ECB 在 MiCA 框架下并没有正式的牌照审批权，但高层施压之后，希腊那边把一份监管机构此前认定「材料完整」的申请卡住了。
一边是银行排队进场，一边是头部交易所被电话劝退。
Binance 在欧盟拿牌照这事拖了不是一天两天。希腊原本是个突破口，申请走到「完整」这一步，说明技术审查层面没大问题。Lagarde 一个电话，流程就停在那。ECB 对加密的敌意不是秘密，她本人 2023 年就公开说过比特币「毫无价值」。
但银行进来，她不拦。
这就是 MiCA 的设计取向。它给银行、支付机构、托管行开了一条熟悉的合规通道——这些机构本来就在 ECB 和各国央行的监管半径里，资本充足率、反洗钱、治理结构，全是现成的。交易所要进这个圈子，得从头建一套监管信任，成本高，还未必批得下来。
名单上银行占比从 6 月底到 9 月中翻倍到 23%，这个速度说明银行不是试水。它们在把加密合规牌照当成新护城河。
护城河的逻辑很简单：MiCA 牌照本身有资本门槛、有本地实体要求、有持续合规成本。银行做这些事有规模优势，交易所做这些事是纯增量支出。等牌照发得差不多了，后来者要进场，面对的不只是监管审查，还有已经拿到牌照的银行在托管、支付、代币化存款上的先发位置。
JPMorgan 和 Citi 已经在机构间做代币化存款的转移，范围限于自家分支网络，不碰零售。这是银行最舒服的姿势——用现有牌照做增量业务，不改变主体结构。
Binance 没有这个姿势。它的主体在离岸，用户在全球，合规实体要一个个建。Lagarde 卡希腊这一下，卡的不是 Binance 一家，是所有「先做业务再补牌照」的交易所。
反过来看美国那边，CLARITY Act 在参议院没推下去，CFTC 和 SEC 各自拿现有权限往前推规则。9 月 18 日 CFTC 把加密市场规则送白宫审查，SEC 也给代币化股票交易开了新路径。Coinbase 和 Kalshi 同一天分别提交了美股永续合约的申请。
美国是监管机构抢着填立法的空，欧盟是银行抢着填牌照的空。两个市场，同一个方向：合规入口在收窄，能进去的玩家在变少，而银行是少数手里已经握着入场券的。
MiCA 名单上那 23% 还会不会继续涨，涨到多少算稳，我没答案。但有一点我盯得比较紧：等银行把托管、支付、代币化存款这几块都跑通，交易所再想拿欧盟牌照，面对的就不只是 Lagarde 的电话了。
到那时候，一家交易所在欧洲做合规业务，是去申请牌照，还是去找一家持牌银行做白标？
银行拿牌照，交易所被卡：MiCA名单里的新格局
欧洲证券和市场管理局（ESMA）的 MiCA 注册名单上，银行类机构占比到了 23%，接近四分之一。6 月底这个数字还只有一半左右，三个月翻了一倍。
MiCA 是欧盟那套加密资产市场监管框架，谁想在欧盟 27 国合规做加密业务，基本都得进这个名单。翻数据的时候我第一反应是：这名单以前不是交易所和托管商的天下吗。
现在不是了。
对比另一件事就更有意思。9 月 18 日《华尔街日报》报道，欧洲央行行长 Christine Lagarde 亲自介入，拦下了 Binance 的 MiCA 牌照。ECB 在 MiCA 框架下并没有正式的牌照审批权，但高层施压之后，希腊那边把一份监管机构此前认定「材料完整」的申请卡住了。
一边是银行排队进场，一边是头部交易所被电话劝退。
Binance 在欧盟拿牌照这事拖了不是一天两天。希腊原本是个突破口，申请走到「完整」这一步，说明技术审查层面没大问题。Lagarde 一个电话，流程就停在那。ECB 对加密的敌意不是秘密，她本人 2023 年就公开说过比特币「毫无价值」。
但银行进来，她不拦。
这就是 MiCA 的设计取向。它给银行、支付机构、托管行开了一条熟悉的合规通道——这些机构本来就在 ECB 和各国央行的监管半径里，资本充足率、反洗钱、治理结构，全是现成的。交易所要进这个圈子，得从头建一套监管信任，成本高，还未必批得下来。
名单上银行占比从 6 月底到 9 月中翻倍到 23%，这个速度说明银行不是试水。它们在把加密合规牌照当成新护城河。
护城河的逻辑很简单：MiCA 牌照本身有资本门槛、有本地实体要求、有持续合规成本。银行做这些事有规模优势，交易所做这些事是纯增量支出。等牌照发得差不多了，后来者要进场，面对的不只是监管审查，还有已经拿到牌照的银行在托管、支付、代币化存款上的先发位置。
JPMorgan 和 Citi 已经在机构间做代币化存款的转移，范围限于自家分支网络，不碰零售。这是银行最舒服的姿势——用现有牌照做增量业务，不改变主体结构。
Binance 没有这个姿势。它的主体在离岸，用户在全球，合规实体要一个个建。Lagarde 卡希腊这一下，卡的不是 Binance 一家，是所有「先做业务再补牌照」的交易所。
反过来看美国那边，CLARITY Act 在参议院没推下去，CFTC 和 SEC 各自拿现有权限往前推规则。9 月 18 日 CFTC 把加密市场规则送白宫审查，SEC 也给代币化股票交易开了新路径。Coinbase 和 Kalshi 同一天分别提交了美股永续合约的申请。
美国是监管机构抢着填立法的空，欧盟是银行抢着填牌照的空。两个市场，同一个方向：合规入口在收窄，能进去的玩家在变少，而银行是少数手里已经握着入场券的。
MiCA 名单上那 23% 还会不会继续涨，涨到多少算稳，我没答案。但有一点我盯得比较紧：等银行把托管、支付、代币化存款这几块都跑通，交易所再想拿欧盟牌照，面对的就不只是 Lagarde 的电话了。
到那时候，一家交易所在欧洲做合规业务，是去申请牌照，还是去找一家持牌银行做白标？
MiCA 是欧盟那套加密资产市场监管框架，谁想在欧盟 27 国合规做加密业务，基本都得进这个名单。翻数据的时候我第一反应是：这名单以前不是交易所和托管商的天下吗。
现在不是了。
对比另一件事就更有意思。9 月 18 日《华尔街日报》报道，欧洲央行行长 Christine Lagarde 亲自介入，拦下了 Binance 的 MiCA 牌照。ECB 在 MiCA 框架下并没有正式的牌照审批权，但高层施压之后，希腊那边把一份监管机构此前认定「材料完整」的申请卡住了。
一边是银行排队进场，一边是头部交易所被电话劝退。
Binance 在欧盟拿牌照这事拖了不是一天两天。希腊原本是个突破口，申请走到「完整」这一步，说明技术审查层面没大问题。Lagarde 一个电话，流程就停在那。ECB 对加密的敌意不是秘密，她本人 2023 年就公开说过比特币「毫无价值」。
但银行进来，她不拦。
这就是 MiCA 的设计取向。它给银行、支付机构、托管行开了一条熟悉的合规通道——这些机构本来就在 ECB 和各国央行的监管半径里，资本充足率、反洗钱、治理结构，全是现成的。交易所要进这个圈子，得从头建一套监管信任，成本高，还未必批得下来。
名单上银行占比从 6 月底到 9 月中翻倍到 23%，这个速度说明银行不是试水。它们在把加密合规牌照当成新护城河。
护城河的逻辑很简单：MiCA 牌照本身有资本门槛、有本地实体要求、有持续合规成本。银行做这些事有规模优势，交易所做这些事是纯增量支出。等牌照发得差不多了，后来者要进场，面对的不只是监管审查，还有已经拿到牌照的银行在托管、支付、代币化存款上的先发位置。
JPMorgan 和 Citi 已经在机构间做代币化存款的转移，范围限于自家分支网络，不碰零售。这是银行最舒服的姿势——用现有牌照做增量业务，不改变主体结构。
Binance 没有这个姿势。它的主体在离岸，用户在全球，合规实体要一个个建。Lagarde 卡希腊这一下，卡的不是 Binance 一家，是所有「先做业务再补牌照」的交易所。
反过来看美国那边，CLARITY Act 在参议院没推下去，CFTC 和 SEC 各自拿现有权限往前推规则。9 月 18 日 CFTC 把加密市场规则送白宫审查，SEC 也给代币化股票交易开了新路径。Coinbase 和 Kalshi 同一天分别提交了美股永续合约的申请。
美国是监管机构抢着填立法的空，欧盟是银行抢着填牌照的空。两个市场，同一个方向：合规入口在收窄，能进去的玩家在变少，而银行是少数手里已经握着入场券的。
MiCA 名单上那 23% 还会不会继续涨，涨到多少算稳，我没答案。但有一点我盯得比较紧：等银行把托管、支付、代币化存款这几块都跑通，交易所再想拿欧盟牌照，面对的就不只是 Lagarde 的电话了。
到那时候，一家交易所在欧洲做合规业务，是去申请牌照，还是去找一家持牌银行做白标？
151
·
--
Artikel
Übersetzung ansehen
单股永续合约美国集体闯关Kalshi 在 9 月 19 日递了表。
产品是单股永续合约（perpetual futures，没有到期日、靠资金费率锚定现货的杠杆合约）。标的直接挂个股。
前一天，9 月 18 日，Coinbase 也递了。它想给美国散户 24/5 交易苹果、特斯拉、英伟达。注意是 24/5，不是 24/7。周末美股不开，链上再野也得等周一。
再往前，Bitnomial 也在做类似的事。三家凑一块，路径不一样，目标一致：把离岸那套永续玩法搬进美国监管框架。
离岸市场早就这么干了。Binance 9 月 18 日刚上线 24/7 外汇永续，周末还有独立定价机制。加密交易所做传统资产永续，已经不算新鲜事。
差别在监管依据。
Coinbase 那份申请走的是 CFTC（美国商品期货交易委员会）。单股永续算商品期货还是证券衍生品，这个界线一直模糊。CFTC 9 月 18 日把加密市场规则送白宫审查，同一天 SEC 也开了代币化股票交易的新通道。两个机构都在用现有权限往前推。
国会那边卡住了。CLARITY Act 没能在参议院推进。CoinDesk 9 月 19 日的分析直接问：替代它的机构规则能撑多久？
这不是小事。立法缺位，规则就靠执法和审批意见拼。今天批了，明天换个人坐庄可能就翻。
我翻 Coinbase 那份申请细节时注意到一个点：合约给的是杠杆敞口，不是股票所有权。没有投票权，没有分红，纯粹押价格。
这东西对散户的吸引力在哪？不用开美股账户，不用等 T+1 结算，周末也能挂单。听起来很美。
杠杆的另一面是强平。个股波动比 BTC 小，但财报夜跳空照样能扫掉一批仓位。离岸市场玩这套已经好几年，爆仓数据从来没好看过。
Kalshi 的定位更微妙。它是预测市场出身，2024 年打赢过 CFTC 的官司才拿到选举合约资格。现在做单股永续，等于从事件合约跨到期现衍生品。
同一时间，Bastion 拿到 OCC 有条件批准，做全国信托银行牌照。稳定币托管、钱包、支付基建打包在一个联邦监管实体里。
两条线在并行：一条是把加密产品塞进传统金融管道，另一条是把传统资产塞进加密交易界面。
单股永续属于后者。
美国散户现在能碰的杠杆工具不少。REX 9 月 19 日刚推了 2 倍杠杆 ETF，挂钩比特币财库公司 Strive。这种产品结构简单，但费率吃收益。永续合约没有到期日，资金费率每天结算，长期拿成本不低。
谁在递表，我列一下：
Kalshi，9 月 19 日，单股永续；
Coinbase，9 月 18 日，单股永续，标的含苹果、特斯拉、英伟达；
Bitnomial，同期推进类似产品。
三家都在等 CFTC 点头。
有个背景不能漏。CFTC 9 月 18 日把规则送白宫审查，时间点卡在 CLARITY Act 参议院受阻之后。机构在抢立法空窗期。
白宫审查要多久，没人给时间表。
如果 CFTC 在年内放行第一批单股永续，美国散户的杠杆赌场就从加密代币扩展到个股。到那时候，苹果财报夜的前后，链上永续的资金费率和纳斯达克的盘后价差会怎么互动，是我接下来会盯的第一个数据。
单股永续合约美国集体闯关
Kalshi 在 9 月 19 日递了表。
产品是单股永续合约（perpetual futures，没有到期日、靠资金费率锚定现货的杠杆合约）。标的直接挂个股。
前一天，9 月 18 日，Coinbase 也递了。它想给美国散户 24/5 交易苹果、特斯拉、英伟达。注意是 24/5，不是 24/7。周末美股不开，链上再野也得等周一。
再往前，Bitnomial 也在做类似的事。三家凑一块，路径不一样，目标一致：把离岸那套永续玩法搬进美国监管框架。
离岸市场早就这么干了。Binance 9 月 18 日刚上线 24/7 外汇永续，周末还有独立定价机制。加密交易所做传统资产永续，已经不算新鲜事。
差别在监管依据。
Coinbase 那份申请走的是 CFTC（美国商品期货交易委员会）。单股永续算商品期货还是证券衍生品，这个界线一直模糊。CFTC 9 月 18 日把加密市场规则送白宫审查，同一天 SEC 也开了代币化股票交易的新通道。两个机构都在用现有权限往前推。
国会那边卡住了。CLARITY Act 没能在参议院推进。CoinDesk 9 月 19 日的分析直接问：替代它的机构规则能撑多久？
这不是小事。立法缺位，规则就靠执法和审批意见拼。今天批了，明天换个人坐庄可能就翻。
我翻 Coinbase 那份申请细节时注意到一个点：合约给的是杠杆敞口，不是股票所有权。没有投票权，没有分红，纯粹押价格。
这东西对散户的吸引力在哪？不用开美股账户，不用等 T+1 结算，周末也能挂单。听起来很美。
杠杆的另一面是强平。个股波动比 BTC 小，但财报夜跳空照样能扫掉一批仓位。离岸市场玩这套已经好几年，爆仓数据从来没好看过。
Kalshi 的定位更微妙。它是预测市场出身，2024 年打赢过 CFTC 的官司才拿到选举合约资格。现在做单股永续，等于从事件合约跨到期现衍生品。
同一时间，Bastion 拿到 OCC 有条件批准，做全国信托银行牌照。稳定币托管、钱包、支付基建打包在一个联邦监管实体里。
两条线在并行：一条是把加密产品塞进传统金融管道，另一条是把传统资产塞进加密交易界面。
单股永续属于后者。
美国散户现在能碰的杠杆工具不少。REX 9 月 19 日刚推了 2 倍杠杆 ETF，挂钩比特币财库公司 Strive。这种产品结构简单，但费率吃收益。永续合约没有到期日，资金费率每天结算，长期拿成本不低。
谁在递表，我列一下：
Kalshi，9 月 19 日，单股永续；
Coinbase，9 月 18 日，单股永续，标的含苹果、特斯拉、英伟达；
Bitnomial，同期推进类似产品。
三家都在等 CFTC 点头。
有个背景不能漏。CFTC 9 月 18 日把规则送白宫审查，时间点卡在 CLARITY Act 参议院受阻之后。机构在抢立法空窗期。
白宫审查要多久，没人给时间表。
如果 CFTC 在年内放行第一批单股永续，美国散户的杠杆赌场就从加密代币扩展到个股。到那时候，苹果财报夜的前后，链上永续的资金费率和纳斯达克的盘后价差会怎么互动，是我接下来会盯的第一个数据。
产品是单股永续合约（perpetual futures，没有到期日、靠资金费率锚定现货的杠杆合约）。标的直接挂个股。
前一天，9 月 18 日，Coinbase 也递了。它想给美国散户 24/5 交易苹果、特斯拉、英伟达。注意是 24/5，不是 24/7。周末美股不开，链上再野也得等周一。
再往前，Bitnomial 也在做类似的事。三家凑一块，路径不一样，目标一致：把离岸那套永续玩法搬进美国监管框架。
离岸市场早就这么干了。Binance 9 月 18 日刚上线 24/7 外汇永续，周末还有独立定价机制。加密交易所做传统资产永续，已经不算新鲜事。
差别在监管依据。
Coinbase 那份申请走的是 CFTC（美国商品期货交易委员会）。单股永续算商品期货还是证券衍生品，这个界线一直模糊。CFTC 9 月 18 日把加密市场规则送白宫审查，同一天 SEC 也开了代币化股票交易的新通道。两个机构都在用现有权限往前推。
国会那边卡住了。CLARITY Act 没能在参议院推进。CoinDesk 9 月 19 日的分析直接问：替代它的机构规则能撑多久？
这不是小事。立法缺位，规则就靠执法和审批意见拼。今天批了，明天换个人坐庄可能就翻。
我翻 Coinbase 那份申请细节时注意到一个点：合约给的是杠杆敞口，不是股票所有权。没有投票权，没有分红，纯粹押价格。
这东西对散户的吸引力在哪？不用开美股账户，不用等 T+1 结算，周末也能挂单。听起来很美。
杠杆的另一面是强平。个股波动比 BTC 小，但财报夜跳空照样能扫掉一批仓位。离岸市场玩这套已经好几年，爆仓数据从来没好看过。
Kalshi 的定位更微妙。它是预测市场出身，2024 年打赢过 CFTC 的官司才拿到选举合约资格。现在做单股永续，等于从事件合约跨到期现衍生品。
同一时间，Bastion 拿到 OCC 有条件批准，做全国信托银行牌照。稳定币托管、钱包、支付基建打包在一个联邦监管实体里。
两条线在并行：一条是把加密产品塞进传统金融管道，另一条是把传统资产塞进加密交易界面。
单股永续属于后者。
美国散户现在能碰的杠杆工具不少。REX 9 月 19 日刚推了 2 倍杠杆 ETF，挂钩比特币财库公司 Strive。这种产品结构简单，但费率吃收益。永续合约没有到期日，资金费率每天结算，长期拿成本不低。
谁在递表，我列一下：
Kalshi，9 月 19 日，单股永续；
Coinbase，9 月 18 日，单股永续，标的含苹果、特斯拉、英伟达；
Bitnomial，同期推进类似产品。
三家都在等 CFTC 点头。
有个背景不能漏。CFTC 9 月 18 日把规则送白宫审查，时间点卡在 CLARITY Act 参议院受阻之后。机构在抢立法空窗期。
白宫审查要多久，没人给时间表。
如果 CFTC 在年内放行第一批单股永续，美国散户的杠杆赌场就从加密代币扩展到个股。到那时候，苹果财报夜的前后，链上永续的资金费率和纳斯达克的盘后价差会怎么互动，是我接下来会盯的第一个数据。
158
·
--
Artikel
Lagarde stoppte Binances MiCA-Lizenz persönlichLaut einem WSJ-Bericht vom 18. September hat EZB-Chefin Christine Lagarde direkt eingegriffen und dafür gesorgt, dass die griechischen Aufsichtsbehörden einen bereits abgeschlossenen Binance-MiCA-Lizenzantrag blockieren.
MiCA ist der aufsichtsrechtliche Rahmen der EU für Märkte mit Krypto-Assets. Die Lizenzvergabe liegt bei den jeweiligen nationalen Aufsichtsbehörden. ESMA koordiniert, und die Europäische Zentralbank hat keinerlei formelle Befugnis für Erlaubnis-/Genehmigungsverfahren. Aber in den Berichten steht ganz klar, dass nach dem Eingreifen auf Führungsebene durch Lagarde die Griechenland-Seite eine zuvor als „regulators had previously deemed complete“ betrachtete Bewerbung gestoppt hat.
Soweit fertig gelesen – dann wurde es gestoppt.
Das Interessante daran ist, dass es alle öffentlichen Verfahren umgeht. Wenn die griechische Aufsicht beschließt, Binance selbst abzulehnen, gibt es zumindest eine schriftliche Begründung, und der Antragsteller kann noch in Berufung gehen. Jetzt ist es ein Antrag, der technisch bereits als durchgekommen gilt: Weil jemand, der nicht über die Erlaubnis-/Lizenzvergabe verfügt, eine Ansage gemacht hat, bleibt das Ganze einfach stehen.
Lagarde stoppte Binances MiCA-Lizenz persönlich
Laut einem WSJ-Bericht vom 18. September hat EZB-Chefin Christine Lagarde direkt eingegriffen und dafür gesorgt, dass die griechischen Aufsichtsbehörden einen bereits abgeschlossenen Binance-MiCA-Lizenzantrag blockieren.
MiCA ist der aufsichtsrechtliche Rahmen der EU für Märkte mit Krypto-Assets. Die Lizenzvergabe liegt bei den jeweiligen nationalen Aufsichtsbehörden. ESMA koordiniert, und die Europäische Zentralbank hat keinerlei formelle Befugnis für Erlaubnis-/Genehmigungsverfahren. Aber in den Berichten steht ganz klar, dass nach dem Eingreifen auf Führungsebene durch Lagarde die Griechenland-Seite eine zuvor als „regulators had previously deemed complete“ betrachtete Bewerbung gestoppt hat.
Soweit fertig gelesen – dann wurde es gestoppt.
Das Interessante daran ist, dass es alle öffentlichen Verfahren umgeht. Wenn die griechische Aufsicht beschließt, Binance selbst abzulehnen, gibt es zumindest eine schriftliche Begründung, und der Antragsteller kann noch in Berufung gehen. Jetzt ist es ein Antrag, der technisch bereits als durchgekommen gilt: Weil jemand, der nicht über die Erlaubnis-/Lizenzvergabe verfügt, eine Ansage gemacht hat, bleibt das Ganze einfach stehen.
MiCA ist der aufsichtsrechtliche Rahmen der EU für Märkte mit Krypto-Assets. Die Lizenzvergabe liegt bei den jeweiligen nationalen Aufsichtsbehörden. ESMA koordiniert, und die Europäische Zentralbank hat keinerlei formelle Befugnis für Erlaubnis-/Genehmigungsverfahren. Aber in den Berichten steht ganz klar, dass nach dem Eingreifen auf Führungsebene durch Lagarde die Griechenland-Seite eine zuvor als „regulators had previously deemed complete“ betrachtete Bewerbung gestoppt hat.
Soweit fertig gelesen – dann wurde es gestoppt.
Das Interessante daran ist, dass es alle öffentlichen Verfahren umgeht. Wenn die griechische Aufsicht beschließt, Binance selbst abzulehnen, gibt es zumindest eine schriftliche Begründung, und der Antragsteller kann noch in Berufung gehen. Jetzt ist es ein Antrag, der technisch bereits als durchgekommen gilt: Weil jemand, der nicht über die Erlaubnis-/Lizenzvergabe verfügt, eine Ansage gemacht hat, bleibt das Ganze einfach stehen.
242
·
--
Übersetzung ansehen
89%的清算都来自空单，这算哪门子牛市？Glassnode 和 Bybit 的报告把八月那波行情扒得挺干净：比特币五个交易日涨了 24.6%，可同期活跃杠杆是在往下走的。也就是说，价格是被空头自己平仓推上去的，不是新钱进来接的。
我盯这个结构有一阵了。真正健康的反弹，杠杆应该跟着价格一起抬，因为有人愿意借钱做多。这次反着来，涨得越猛，杠杆越缩，说明多头也在借机跑。9 月 18 日 BTC 单日又冲了 5.88%，摸到 81K，CoinGecko 上 24 小时还是 -0.3%，成交额 8 亿美元挂在榜首。
空头被挤完，推力就没了。下一个买盘从哪来，我还没想明白。$BTC
89%的清算都来自空单，这算哪门子牛市？Glassnode 和 Bybit 的报告把八月那波行情扒得挺干净：比特币五个交易日涨了 24.6%，可同期活跃杠杆是在往下走的。也就是说，价格是被空头自己平仓推上去的，不是新钱进来接的。
我盯这个结构有一阵了。真正健康的反弹，杠杆应该跟着价格一起抬，因为有人愿意借钱做多。这次反着来，涨得越猛，杠杆越缩，说明多头也在借机跑。9 月 18 日 BTC 单日又冲了 5.88%，摸到 81K，CoinGecko 上 24 小时还是 -0.3%，成交额 8 亿美元挂在榜首。
空头被挤完，推力就没了。下一个买盘从哪来，我还没想明白。$BTC
我盯这个结构有一阵了。真正健康的反弹，杠杆应该跟着价格一起抬，因为有人愿意借钱做多。这次反着来，涨得越猛，杠杆越缩，说明多头也在借机跑。9 月 18 日 BTC 单日又冲了 5.88%，摸到 81K，CoinGecko 上 24 小时还是 -0.3%，成交额 8 亿美元挂在榜首。
空头被挤完，推力就没了。下一个买盘从哪来，我还没想明白。$BTC
34
·
--
Ein Privacy-Coin-ETF, der in einem Monat 233 Millionen US-Dollar einsammelte – und was hat Grayscale danach getan? Split, 1 zu 3.
Diese Aktion kenne ich zu gut. Privatanleger sehen, dass der Stückpreis sinkt, und glauben, es sei günstiger; institutionelle Anleger wollen, dass ZEC in die Konfigurationsliste für mehr Konten aufgenommen wird. Zur gleichen Zeit ist das Zcash-NU7-Upgrade auf November terminiert: Die Blockzeit wird auf 25 Sekunden gedrückt, und ab 2031 sollen mindestens 60% der Transaktionsgebühren dazu dienen, die Miner-Belohnungen aufzufüllen. Die Privacy-Story wird gerade zu einem standardisierten Finanzprodukt gemacht – Kursanstieg oder -rückgang ist nur ein Nebenprodukt.
ZEC liegt aktuell auf Platz 9 der Marktkapitalisierung, und innerhalb von 24 Stunden ist es um 7,2% gefallen. Ich schaue nicht darauf, wie viel es diese Woche steigt; ich sehe mir an, wie viele neue Konten ZEC nach dem Split wirklich als Position halten. $ZEC
Ein Privacy-Coin-ETF, der in einem Monat 233 Millionen US-Dollar einsammelte – und was hat Grayscale danach getan? Split, 1 zu 3.
Diese Aktion kenne ich zu gut. Privatanleger sehen, dass der Stückpreis sinkt, und glauben, es sei günstiger; institutionelle Anleger wollen, dass ZEC in die Konfigurationsliste für mehr Konten aufgenommen wird. Zur gleichen Zeit ist das Zcash-NU7-Upgrade auf November terminiert: Die Blockzeit wird auf 25 Sekunden gedrückt, und ab 2031 sollen mindestens 60% der Transaktionsgebühren dazu dienen, die Miner-Belohnungen aufzufüllen. Die Privacy-Story wird gerade zu einem standardisierten Finanzprodukt gemacht – Kursanstieg oder -rückgang ist nur ein Nebenprodukt.
ZEC liegt aktuell auf Platz 9 der Marktkapitalisierung, und innerhalb von 24 Stunden ist es um 7,2% gefallen. Ich schaue nicht darauf, wie viel es diese Woche steigt; ich sehe mir an, wie viele neue Konten ZEC nach dem Split wirklich als Position halten. $ZEC
Diese Aktion kenne ich zu gut. Privatanleger sehen, dass der Stückpreis sinkt, und glauben, es sei günstiger; institutionelle Anleger wollen, dass ZEC in die Konfigurationsliste für mehr Konten aufgenommen wird. Zur gleichen Zeit ist das Zcash-NU7-Upgrade auf November terminiert: Die Blockzeit wird auf 25 Sekunden gedrückt, und ab 2031 sollen mindestens 60% der Transaktionsgebühren dazu dienen, die Miner-Belohnungen aufzufüllen. Die Privacy-Story wird gerade zu einem standardisierten Finanzprodukt gemacht – Kursanstieg oder -rückgang ist nur ein Nebenprodukt.
ZEC liegt aktuell auf Platz 9 der Marktkapitalisierung, und innerhalb von 24 Stunden ist es um 7,2% gefallen. Ich schaue nicht darauf, wie viel es diese Woche steigt; ich sehe mir an, wie viele neue Konten ZEC nach dem Split wirklich als Position halten. $ZEC
365
·
--
Artikel
Haruko wird gehackt – 15 Fonds geraten in MithaftungIm Vergleich zu den großen Schlagzeilen der letzten Bullenmarkt-Runde – Börsen-Diebstähle oder dass Cross-Chain-Bridges ausgeräumt wurden – ist diese Geschichte viel leiser. Der Krypto-Technologieanbieter Haruko ist Ziel eines gezielten Cyberangriffs geworden: 15 Kunden waren betroffen. Berichtet wurde das am 18. September von CoinDesk; als Quelle wurde erwähnt, dass möglicherweise kleine Hedgefonds mit schwächeren Sicherheitskontrollen Geld verloren haben.
Leise.
Haruko ist keine Börse und auch kein Verwahrer. Was es Fonds anbietet, ist die grundlegende Infrastruktur für die Ebene „Handel und Positionsverwaltung“ – vereinfacht gesagt: eine Middleware, mit der Fonds ihre Positionen im Blick behalten, Abgleiche durchführen und die Verbindung zwischen einzelnen Börsen und Verwahrern herstellen. Fonds selbst glauben, die Vermögenswerte lägen bei Fireblocks oder an einer Börse. Aber die Dinge wie der Befehls-/Instruction-Flow, API-Schlüssel und Abrechnungs-/Abgleichdaten müssen erst über Anbieter wie Haruko laufen.
Haruko wird gehackt – 15 Fonds geraten in Mithaftung
Im Vergleich zu den großen Schlagzeilen der letzten Bullenmarkt-Runde – Börsen-Diebstähle oder dass Cross-Chain-Bridges ausgeräumt wurden – ist diese Geschichte viel leiser. Der Krypto-Technologieanbieter Haruko ist Ziel eines gezielten Cyberangriffs geworden: 15 Kunden waren betroffen. Berichtet wurde das am 18. September von CoinDesk; als Quelle wurde erwähnt, dass möglicherweise kleine Hedgefonds mit schwächeren Sicherheitskontrollen Geld verloren haben.
Leise.
Haruko ist keine Börse und auch kein Verwahrer. Was es Fonds anbietet, ist die grundlegende Infrastruktur für die Ebene „Handel und Positionsverwaltung“ – vereinfacht gesagt: eine Middleware, mit der Fonds ihre Positionen im Blick behalten, Abgleiche durchführen und die Verbindung zwischen einzelnen Börsen und Verwahrern herstellen. Fonds selbst glauben, die Vermögenswerte lägen bei Fireblocks oder an einer Börse. Aber die Dinge wie der Befehls-/Instruction-Flow, API-Schlüssel und Abrechnungs-/Abgleichdaten müssen erst über Anbieter wie Haruko laufen.
Leise.
Haruko ist keine Börse und auch kein Verwahrer. Was es Fonds anbietet, ist die grundlegende Infrastruktur für die Ebene „Handel und Positionsverwaltung“ – vereinfacht gesagt: eine Middleware, mit der Fonds ihre Positionen im Blick behalten, Abgleiche durchführen und die Verbindung zwischen einzelnen Börsen und Verwahrern herstellen. Fonds selbst glauben, die Vermögenswerte lägen bei Fireblocks oder an einer Börse. Aber die Dinge wie der Befehls-/Instruction-Flow, API-Schlüssel und Abrechnungs-/Abgleichdaten müssen erst über Anbieter wie Haruko laufen.
130
·
--
Artikel
Übersetzung ansehen
Coinbase把苹果特斯拉搬进永续合约苹果、特斯拉、英伟达的股票代码，以后可能和 BTC 一起出现在同一个永续合约列表里，这事你觉得奇怪吗？
9 月 18 日，Coinbase 向 CFTC 提交了申请，要做美国个股的永续合约，标的就是苹果、特斯拉、英伟达。交易时间 24/5，带杠杆，不涉及股票所有权。同一天，Binance 上线了 24/7 外汇永续合约，还配了一套周末定价机制。
两家头部交易所，一个盯美股个股，一个盯外汇，前后脚动手。
永续合约这个东西，圈内人太熟了。没有到期日，靠资金费率把价格锚在现货附近，杠杆随便开，爆仓随时来。这套机制在币圈跑了七八年，现在被原样搬到了股票和外汇上。
问题是，股票和外汇不是 7×24 交易的。
Coinbase 的方案写的是 24/5，周末不开，这算克制。Binance 的外汇永续直接 24/7，周末还要用自己的定价系统给汇率报价。周末没有银行间市场，没有流动性，价格谁来定？Binance 自己。
这不是技术问题，是结构问题。
CFTC 那边现在什么状态？9 月 18 日，CFTC 把一份加密市场监管方案送进了白宫审查，就在参议院没能推进 CLARITY Act 之后几天。SEC 也在给代币化股票交易开新口子。两个监管机构都在用现有权限往前推，但个股永续合约这种产品，CFTC 批不批、怎么批，现在没有先例。
Binance 那边更麻烦。9 月 18 日 WSJ 报道，欧洲央行行长 Christine Lagarde 直接介入，阻止了 Binance 的欧盟 MiCA 牌照申请。希腊原本已经认定材料完整，被高层干预后卡住了。ECB 在 MiCA 框架下没有正式的牌照审批权，但干预就是发生了。
一边是产品端拼命往传统金融资产上靠，一边是监管端在门口设卡。
我翻了一下同期的链上和市场数据，感觉市场情绪本身也在撕裂。9 月 18 日 BTC 成交额 16 亿美元，24 小时涨 4.1%，价格一度摸到 81,000 美元。USDC 成交额 26 亿美元，比 BTC 还高，涨跌只有 -0.1%。稳定币的换手比方向性交易还热闹。
山寨那边，AR 24 小时涨 45.7%，成交额 0.4 亿美元；ZAMA 涨 42.1%，成交额也是 0.4 亿美元；SYN 涨 40.7%，成交额 0.2 亿美元。Layer 2 和 DeFi 板块整体走强，Starknet 和 Arbitrum 涨幅都超过 17%，CoinDesk 100 成分里有 98 个在涨。
这些数字跟 Coinbase 的个股永续有什么关系？关系在于，同一个市场里，一边是山寨币动辄 40% 的日内波动，一边是苹果股票被包装成永续合约。两种资产的波动率差了几个量级，但用的是同一套杠杆工具。
还有一个细节。9 月 18 日，加密技术提供商 Haruko 遭到网络攻击，影响 15 家客户，部分资金丢失。消息源说，一些安全控制较弱的小型对冲基金可能损失了资金。
传统金融资产上链、上永续，基础设施的安全边界并没有同步跟上。
Robinhood Chain 的数据也能说明点问题。9 月 19 日的报道显示，七日平均手续费下降了 82%，手续费总额暴跌 97%，但交易笔数只下滑了 6%，每天仍有约 15 亿美元在链上转手。交易量还在，收入没了。
把股票和外汇做成永续合约，交易所赚的是手续费和资金费率。但如果链上手续费都能在交易量不变的情况下跌掉 97%，那这个收入模型到底稳不稳，值得打个问号。
Zcash 那边 11 月要做 NU7 升级，出块时间缩到 25 秒，2031 年开始至少 60% 的交易手续费要拿去补充矿工奖励。Dragonfly 的 Qureshi 已经在喊 2028 年后取消 Zcash 开发基金。
这些事看起来散，但指向同一个方向：加密原生的那套杠杆和激励结构，正在往传统资产上套。
如果 CFTC 在接下来几个月内给 Coinbase 的个股永续开了绿灯，我第一个想看的是苹果股票永续合约的资金费率，在美股休市的那些小时里会走到什么水平。
Coinbase把苹果特斯拉搬进永续合约
苹果、特斯拉、英伟达的股票代码，以后可能和 BTC 一起出现在同一个永续合约列表里，这事你觉得奇怪吗？
9 月 18 日，Coinbase 向 CFTC 提交了申请，要做美国个股的永续合约，标的就是苹果、特斯拉、英伟达。交易时间 24/5，带杠杆，不涉及股票所有权。同一天，Binance 上线了 24/7 外汇永续合约，还配了一套周末定价机制。
两家头部交易所，一个盯美股个股，一个盯外汇，前后脚动手。
永续合约这个东西，圈内人太熟了。没有到期日，靠资金费率把价格锚在现货附近，杠杆随便开，爆仓随时来。这套机制在币圈跑了七八年，现在被原样搬到了股票和外汇上。
问题是，股票和外汇不是 7×24 交易的。
Coinbase 的方案写的是 24/5，周末不开，这算克制。Binance 的外汇永续直接 24/7，周末还要用自己的定价系统给汇率报价。周末没有银行间市场，没有流动性，价格谁来定？Binance 自己。
这不是技术问题，是结构问题。
CFTC 那边现在什么状态？9 月 18 日，CFTC 把一份加密市场监管方案送进了白宫审查，就在参议院没能推进 CLARITY Act 之后几天。SEC 也在给代币化股票交易开新口子。两个监管机构都在用现有权限往前推，但个股永续合约这种产品，CFTC 批不批、怎么批，现在没有先例。
Binance 那边更麻烦。9 月 18 日 WSJ 报道，欧洲央行行长 Christine Lagarde 直接介入，阻止了 Binance 的欧盟 MiCA 牌照申请。希腊原本已经认定材料完整，被高层干预后卡住了。ECB 在 MiCA 框架下没有正式的牌照审批权，但干预就是发生了。
一边是产品端拼命往传统金融资产上靠，一边是监管端在门口设卡。
我翻了一下同期的链上和市场数据，感觉市场情绪本身也在撕裂。9 月 18 日 BTC 成交额 16 亿美元，24 小时涨 4.1%，价格一度摸到 81,000 美元。USDC 成交额 26 亿美元，比 BTC 还高，涨跌只有 -0.1%。稳定币的换手比方向性交易还热闹。
山寨那边，AR 24 小时涨 45.7%，成交额 0.4 亿美元；ZAMA 涨 42.1%，成交额也是 0.4 亿美元；SYN 涨 40.7%，成交额 0.2 亿美元。Layer 2 和 DeFi 板块整体走强，Starknet 和 Arbitrum 涨幅都超过 17%，CoinDesk 100 成分里有 98 个在涨。
这些数字跟 Coinbase 的个股永续有什么关系？关系在于，同一个市场里，一边是山寨币动辄 40% 的日内波动，一边是苹果股票被包装成永续合约。两种资产的波动率差了几个量级，但用的是同一套杠杆工具。
还有一个细节。9 月 18 日，加密技术提供商 Haruko 遭到网络攻击，影响 15 家客户，部分资金丢失。消息源说，一些安全控制较弱的小型对冲基金可能损失了资金。
传统金融资产上链、上永续，基础设施的安全边界并没有同步跟上。
Robinhood Chain 的数据也能说明点问题。9 月 19 日的报道显示，七日平均手续费下降了 82%，手续费总额暴跌 97%，但交易笔数只下滑了 6%，每天仍有约 15 亿美元在链上转手。交易量还在，收入没了。
把股票和外汇做成永续合约，交易所赚的是手续费和资金费率。但如果链上手续费都能在交易量不变的情况下跌掉 97%，那这个收入模型到底稳不稳，值得打个问号。
Zcash 那边 11 月要做 NU7 升级，出块时间缩到 25 秒，2031 年开始至少 60% 的交易手续费要拿去补充矿工奖励。Dragonfly 的 Qureshi 已经在喊 2028 年后取消 Zcash 开发基金。
这些事看起来散，但指向同一个方向：加密原生的那套杠杆和激励结构，正在往传统资产上套。
如果 CFTC 在接下来几个月内给 Coinbase 的个股永续开了绿灯，我第一个想看的是苹果股票永续合约的资金费率，在美股休市的那些小时里会走到什么水平。
9 月 18 日，Coinbase 向 CFTC 提交了申请，要做美国个股的永续合约，标的就是苹果、特斯拉、英伟达。交易时间 24/5，带杠杆，不涉及股票所有权。同一天，Binance 上线了 24/7 外汇永续合约，还配了一套周末定价机制。
两家头部交易所，一个盯美股个股，一个盯外汇，前后脚动手。
永续合约这个东西，圈内人太熟了。没有到期日，靠资金费率把价格锚在现货附近，杠杆随便开，爆仓随时来。这套机制在币圈跑了七八年，现在被原样搬到了股票和外汇上。
问题是，股票和外汇不是 7×24 交易的。
Coinbase 的方案写的是 24/5，周末不开，这算克制。Binance 的外汇永续直接 24/7，周末还要用自己的定价系统给汇率报价。周末没有银行间市场，没有流动性，价格谁来定？Binance 自己。
这不是技术问题，是结构问题。
CFTC 那边现在什么状态？9 月 18 日，CFTC 把一份加密市场监管方案送进了白宫审查，就在参议院没能推进 CLARITY Act 之后几天。SEC 也在给代币化股票交易开新口子。两个监管机构都在用现有权限往前推，但个股永续合约这种产品，CFTC 批不批、怎么批，现在没有先例。
Binance 那边更麻烦。9 月 18 日 WSJ 报道，欧洲央行行长 Christine Lagarde 直接介入，阻止了 Binance 的欧盟 MiCA 牌照申请。希腊原本已经认定材料完整，被高层干预后卡住了。ECB 在 MiCA 框架下没有正式的牌照审批权，但干预就是发生了。
一边是产品端拼命往传统金融资产上靠，一边是监管端在门口设卡。
我翻了一下同期的链上和市场数据，感觉市场情绪本身也在撕裂。9 月 18 日 BTC 成交额 16 亿美元，24 小时涨 4.1%，价格一度摸到 81,000 美元。USDC 成交额 26 亿美元，比 BTC 还高，涨跌只有 -0.1%。稳定币的换手比方向性交易还热闹。
山寨那边，AR 24 小时涨 45.7%，成交额 0.4 亿美元；ZAMA 涨 42.1%，成交额也是 0.4 亿美元；SYN 涨 40.7%，成交额 0.2 亿美元。Layer 2 和 DeFi 板块整体走强，Starknet 和 Arbitrum 涨幅都超过 17%，CoinDesk 100 成分里有 98 个在涨。
这些数字跟 Coinbase 的个股永续有什么关系？关系在于，同一个市场里，一边是山寨币动辄 40% 的日内波动，一边是苹果股票被包装成永续合约。两种资产的波动率差了几个量级，但用的是同一套杠杆工具。
还有一个细节。9 月 18 日，加密技术提供商 Haruko 遭到网络攻击，影响 15 家客户，部分资金丢失。消息源说，一些安全控制较弱的小型对冲基金可能损失了资金。
传统金融资产上链、上永续，基础设施的安全边界并没有同步跟上。
Robinhood Chain 的数据也能说明点问题。9 月 19 日的报道显示，七日平均手续费下降了 82%，手续费总额暴跌 97%，但交易笔数只下滑了 6%，每天仍有约 15 亿美元在链上转手。交易量还在，收入没了。
把股票和外汇做成永续合约，交易所赚的是手续费和资金费率。但如果链上手续费都能在交易量不变的情况下跌掉 97%，那这个收入模型到底稳不稳，值得打个问号。
Zcash 那边 11 月要做 NU7 升级，出块时间缩到 25 秒，2031 年开始至少 60% 的交易手续费要拿去补充矿工奖励。Dragonfly 的 Qureshi 已经在喊 2028 年后取消 Zcash 开发基金。
这些事看起来散，但指向同一个方向：加密原生的那套杠杆和激励结构，正在往传统资产上套。
如果 CFTC 在接下来几个月内给 Coinbase 的个股永续开了绿灯，我第一个想看的是苹果股票永续合约的资金费率，在美股休市的那些小时里会走到什么水平。
2
·
--
Der 7-Tage-Durchschnitt der Gebühren bei der Robinhood Chain ist um 82% gefallen, und je nach bestimmten Kennzahlen sogar um 97%. Gleichzeitig werden on-chain pro Tag noch etwa 1,5 Milliarden US-Dollar transferiert, während die Anzahl der Transaktionen nur um 6% zurückgegangen ist. Diese Zahlen zusammen betrachtet ergeben irgendwie kein stimmiges Bild: Die Leute sind nicht weg, das Geld ist nicht weniger geworden, aber die eingenommenen Gebühren sind fast verschwunden.
Ich beobachte diese Kennzahl schon eine Weile. Ein Modell, das sich auf Gebühren im L2-Bereich selbst trägt, kann man im Grunde als zum Scheitern verurteilt einstufen. Als die Kurse bei Starknet und Arbitrum um 17% anzogen, haben alle auf die Story geschaut—aber niemand hat diese Rechnung durchgerechnet. Sobald die Anreize auslaufen, müssen die Kosten für Sequenzer, Proofs und Data Availability weiter bezahlt werden, während die Einnahmenseite bereits am Boden liegt.
Sagen wir’s mal unschön: Die Umsatzkurven dieser Chains sind im Moment noch schlimmer als mein Abnehmplan von Anfang des Monats. $ETH $ARB
Der 7-Tage-Durchschnitt der Gebühren bei der Robinhood Chain ist um 82% gefallen, und je nach bestimmten Kennzahlen sogar um 97%. Gleichzeitig werden on-chain pro Tag noch etwa 1,5 Milliarden US-Dollar transferiert, während die Anzahl der Transaktionen nur um 6% zurückgegangen ist. Diese Zahlen zusammen betrachtet ergeben irgendwie kein stimmiges Bild: Die Leute sind nicht weg, das Geld ist nicht weniger geworden, aber die eingenommenen Gebühren sind fast verschwunden.
Ich beobachte diese Kennzahl schon eine Weile. Ein Modell, das sich auf Gebühren im L2-Bereich selbst trägt, kann man im Grunde als zum Scheitern verurteilt einstufen. Als die Kurse bei Starknet und Arbitrum um 17% anzogen, haben alle auf die Story geschaut—aber niemand hat diese Rechnung durchgerechnet. Sobald die Anreize auslaufen, müssen die Kosten für Sequenzer, Proofs und Data Availability weiter bezahlt werden, während die Einnahmenseite bereits am Boden liegt.
Sagen wir’s mal unschön: Die Umsatzkurven dieser Chains sind im Moment noch schlimmer als mein Abnehmplan von Anfang des Monats. $ETH $ARB
Ich beobachte diese Kennzahl schon eine Weile. Ein Modell, das sich auf Gebühren im L2-Bereich selbst trägt, kann man im Grunde als zum Scheitern verurteilt einstufen. Als die Kurse bei Starknet und Arbitrum um 17% anzogen, haben alle auf die Story geschaut—aber niemand hat diese Rechnung durchgerechnet. Sobald die Anreize auslaufen, müssen die Kosten für Sequenzer, Proofs und Data Availability weiter bezahlt werden, während die Einnahmenseite bereits am Boden liegt.
Sagen wir’s mal unschön: Die Umsatzkurven dieser Chains sind im Moment noch schlimmer als mein Abnehmplan von Anfang des Monats. $ETH $ARB
318
·
--
Zcash muss die Blockzeit von 75 Sekunden auf 25 Sekunden senken, das NU7-Upgrade ist auf November terminiert. Die Geschwindigkeit von Privacy-Zahlungen wird dadurch direkt fast verdreifacht. Ich beobachte diese Zahl schon eine Weile: 75 Sekunden pro Block sind für Privacy-Coins tatsächlich eher langsam. Auf CoinGecko liegt ZEC aktuell auf Platz 9 der Marktkapitalisierung, und in den letzten 24 Stunden ist es noch um 4,8 % gestiegen.
Was mich jedoch wirklich zum Nachdenken gebracht hat, ist eine andere Sache: Ab 2031 sollen mindestens 60 % der Transaktionsgebühren an die Miner gehen, als Aufstockung der Mining-Belohnungen. Das On-Chain-Transaktionsvolumen von Privacy-Coins ist ohnehin nicht so hoch wie bei transparenten Chains—wie viel Sicherheitsbudget kann da überhaupt aus dem Gebührenpool getragen werden? Diese Rechnung muss man jetzt schon vorab machen. Wenn die Blocks schneller werden, kann pro Block auch weniger Gebührenlast verstaut werden. Womit will man die langfristigen Einnahmen der Miner stabil halten? Offensichtlich will das Team dieses Verhältnis nutzen, um die Erwartungen zunächst fest einzufrieren.
Bis das Upgrade im November umgesetzt ist, schaue ich weiter auf die Blockdaten des NU7-Testnetzes—und darauf, wie diese 60 % am Ende genau auf Protokollebene festgeschrieben werden. $ZEC
Zcash muss die Blockzeit von 75 Sekunden auf 25 Sekunden senken, das NU7-Upgrade ist auf November terminiert. Die Geschwindigkeit von Privacy-Zahlungen wird dadurch direkt fast verdreifacht. Ich beobachte diese Zahl schon eine Weile: 75 Sekunden pro Block sind für Privacy-Coins tatsächlich eher langsam. Auf CoinGecko liegt ZEC aktuell auf Platz 9 der Marktkapitalisierung, und in den letzten 24 Stunden ist es noch um 4,8 % gestiegen.
Was mich jedoch wirklich zum Nachdenken gebracht hat, ist eine andere Sache: Ab 2031 sollen mindestens 60 % der Transaktionsgebühren an die Miner gehen, als Aufstockung der Mining-Belohnungen. Das On-Chain-Transaktionsvolumen von Privacy-Coins ist ohnehin nicht so hoch wie bei transparenten Chains—wie viel Sicherheitsbudget kann da überhaupt aus dem Gebührenpool getragen werden? Diese Rechnung muss man jetzt schon vorab machen. Wenn die Blocks schneller werden, kann pro Block auch weniger Gebührenlast verstaut werden. Womit will man die langfristigen Einnahmen der Miner stabil halten? Offensichtlich will das Team dieses Verhältnis nutzen, um die Erwartungen zunächst fest einzufrieren.
Bis das Upgrade im November umgesetzt ist, schaue ich weiter auf die Blockdaten des NU7-Testnetzes—und darauf, wie diese 60 % am Ende genau auf Protokollebene festgeschrieben werden. $ZEC
Was mich jedoch wirklich zum Nachdenken gebracht hat, ist eine andere Sache: Ab 2031 sollen mindestens 60 % der Transaktionsgebühren an die Miner gehen, als Aufstockung der Mining-Belohnungen. Das On-Chain-Transaktionsvolumen von Privacy-Coins ist ohnehin nicht so hoch wie bei transparenten Chains—wie viel Sicherheitsbudget kann da überhaupt aus dem Gebührenpool getragen werden? Diese Rechnung muss man jetzt schon vorab machen. Wenn die Blocks schneller werden, kann pro Block auch weniger Gebührenlast verstaut werden. Womit will man die langfristigen Einnahmen der Miner stabil halten? Offensichtlich will das Team dieses Verhältnis nutzen, um die Erwartungen zunächst fest einzufrieren.
Bis das Upgrade im November umgesetzt ist, schaue ich weiter auf die Blockdaten des NU7-Testnetzes—und darauf, wie diese 60 % am Ende genau auf Protokollebene festgeschrieben werden. $ZEC
288
·
--
Artikel
HYPE über 90 US-Dollar: Hyperliquid beginnt, sich selbst Nachfrage nach Borrowing zu erzeugenDass HYPE bei 90,92 US-Dollar ein neues Allzeithoch erreicht hat, hatte als unmittelbare Ursache, dass Hyperliquid manuelles Borrowing gestartet hat – Nutzer können HYPE und Bitcoin als Sicherheit hinterlegen und Stablecoins leihen.
Dieses Mechanismus sollte man auseinandernehmen. In der Vergangenheit kam die Nachfrage nach On-Chain-Derivate-Plattformen im Wesentlichen aus dem Trading selbst: Position eröffnen, schließen, Funding Fees einnehmen. Hyperliquid verbindet dieses Mal Sicherheiten und Stablecoins miteinander – das ist, als hätte man HYPE eine neue Nachfrage-Schiene hinzugefügt. Wer mehr Hebel möchte und Long gehen will, muss seine Coins nicht erst in USDC umtauschen; er kann direkt besichern und leihen. Die ausgeliehenen Stablecoins dürften anschließend mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder in die Kontrakte zurückfließen und so eine weitere Runde eines Kreislaufs bilden.
HYPE über 90 US-Dollar: Hyperliquid beginnt, sich selbst Nachfrage nach Borrowing zu erzeugen
Dass HYPE bei 90,92 US-Dollar ein neues Allzeithoch erreicht hat, hatte als unmittelbare Ursache, dass Hyperliquid manuelles Borrowing gestartet hat – Nutzer können HYPE und Bitcoin als Sicherheit hinterlegen und Stablecoins leihen.
Dieses Mechanismus sollte man auseinandernehmen. In der Vergangenheit kam die Nachfrage nach On-Chain-Derivate-Plattformen im Wesentlichen aus dem Trading selbst: Position eröffnen, schließen, Funding Fees einnehmen. Hyperliquid verbindet dieses Mal Sicherheiten und Stablecoins miteinander – das ist, als hätte man HYPE eine neue Nachfrage-Schiene hinzugefügt. Wer mehr Hebel möchte und Long gehen will, muss seine Coins nicht erst in USDC umtauschen; er kann direkt besichern und leihen. Die ausgeliehenen Stablecoins dürften anschließend mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder in die Kontrakte zurückfließen und so eine weitere Runde eines Kreislaufs bilden.
Dieses Mechanismus sollte man auseinandernehmen. In der Vergangenheit kam die Nachfrage nach On-Chain-Derivate-Plattformen im Wesentlichen aus dem Trading selbst: Position eröffnen, schließen, Funding Fees einnehmen. Hyperliquid verbindet dieses Mal Sicherheiten und Stablecoins miteinander – das ist, als hätte man HYPE eine neue Nachfrage-Schiene hinzugefügt. Wer mehr Hebel möchte und Long gehen will, muss seine Coins nicht erst in USDC umtauschen; er kann direkt besichern und leihen. Die ausgeliehenen Stablecoins dürften anschließend mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder in die Kontrakte zurückfließen und so eine weitere Runde eines Kreislaufs bilden.
1
5
Anmelden und weiter Inhalte entdecken
Krypto-Nutzer weltweit auf Binance Square kennenlernen
⚡️ Bleib in Sachen Krypto stets am Puls.
💬 Die weltgrößte Kryptobörse vertraut darauf.
👍 Erhalte verlässliche Einblicke von verifizierten Creators.
E-Mail-Adresse/Telefonnummer