Murphy

你们要的ETH数据来了.....

似乎很久没说ETH了，这轮我只买了BTC，没买ETH，但这不代表我看空它。相反，至今为止ETH仍然是除了BTC之外，共识最强的主流资产。

这不是我说的，而是ETH的投资者们用行动证明的。

当前ETH的价格（$1,900）从最高点回撤了-60%，幅度上远小于上轮周期的-80%。

但信仰买家（Conviction Buyers）的持仓量却已高达3,142w枚，远超上轮熊底时的1,950w枚，也是历史最高。

说明无论在X上有多少人FUD，甚至痛骂它垃圾，都不影响那群坚定的投资人，在价格下跌时持续增持ETH。

于此同时，亏损卖家（Loss Sellers）和获利了结者（Profit Takers）所持有筹码的总量也都明显低于前两轮周期底部时期。

无论他们还有没有意愿继续卖出，剩下能卖的筹码已经不多了，大多数筹码都不参与换手。

最后，有一个奇特的现象是我们不能忽视的：

ETH的赫芬达尔指数的高度已经超越了2015年初诞生时期。说明ETH的筹码集中度越来越高，某些大账户集群大量垄断供应。

这个现象是从2024年11月开始的，在此之前ETH走了9年去中心化的筹码分散之路，而现在反过来超越却只用了2年。

所以说，下轮周期ETH会不会“搞事情”，迸发出超强的能量，亦或是继续软趴，还真不好说。

但从综合数据来，前期在$1,500低点所呈现出的底部特征非常明显。我记得，上轮周期ETH见底时间比BTC整整早了5个月，这轮或许也这样？

Jeder BTC-Kauf aus dem Jahr 2025 ist bis jetzt im Minus. Deshalb gilt: Sobald die Coins aus dem Jahr 2025 abnehmen, wird – abgesehen von Wallet-Transfers – alles als Cut verkauft.

Stand heute gibt es noch 4,77 Millionen BTC aus dem Jahr 2025; gegenüber dem Hochpunkt im Dezember letzten Jahres ist das um 41,5% gefallen.

Die Abwärtsbewegung lässt sich in zwei klar unterscheidbare Abschnitte aufteilen: Vor Februar war der Rückgang stark beschleunigt, nach Februar hat er sich zwar verlangsamt, aber eine gewisse Steigung bleibt weiterhin bestehen.

Diese Gruppe dürfte derzeit der größte Angebotsblock im Markt sein.

Wenn man die Daten von 2024, 2023 und 2022 zum Vergleich heranzieht, wird schnell klar: Die noch im Plus befindlichen Bestände haben die steile Phase des Abwärtstrends größtenteils bereits durchlaufen.

Und je länger es dauert, desto kleiner wird die Steigung. Auf dem Diagramm sieht man, dass sich die Kurve nach Februar fast zu einer geraden Linie entwickelt.

Selbst wenn der Preis weiter fällt, ist die Veränderung dieser Bestände kaum noch sichtbar. Das bedeutet: Alles, was den Wechselumsatz (Handel) ausmachen sollte, hat bereits stattgefunden; der Rest bewegt sich nicht mehr.

Aus den vergangenen zwei Bärenmärkten: Beim Bärenmarkt-Tief 2022 sind die Bestände, die aus dem Hoch von 2021 stammen, um 51% gefallen; beim Bärenmarkt-Tief 2018 sind die Bestände, die aus dem Hoch von 2017 stammen, um 62% gefallen.

Wenn man es ganz vereinfacht auf das „Tief folgt dem Verlauf“ herunterbricht, denke ich persönlich, dass das Tief dieses Bärenmarkts höchstens bei etwa 50–60% liegen wird (aktuell sind es 41%). Dabei sind die Käufe von 2025 über ETFs und MicroStrategy noch nicht einmal berücksichtigt; der Großteil davon ist außerdem langfristig eingefroren und wird nicht bewegt.

Es gibt wieder neue Kennzahlen – der BTC-Verkäufer-Erschöpfungsindex!

Dieser misst gleichzeitig geringe Volatilität und hohe Verluste; wenn beide Bedingungen erfüllt sind, wird ein Signal ausgelöst.

Zuerst zum aktuellen Stand: Der Verkäufer ist bereits in die „extreme Erschöpfungszone“ eingetreten (roter Bereich) – und zwar das erste Mal in diesem Bärenmarkt.

Im Abgleich mit historischen Daten zeigt sich: In jeder früheren Bärenmarkt-Phase kam es zu ähnlichen Situationen; manchmal sogar mehr als einmal (im Diagramm mit 1/2 markiert).

Wenn aktuell 1 erscheint, ist es nicht zwingend das absolute Tief des Bärenmarkts, aber es befindet sich auf jeden Fall im unteren Bereich.

Wenn die Kursbewegung anschließend seitwärts bleibt oder sogar noch tiefer geht, aber der Index nicht weiter sinkt, markiere ich das als 2; im historischen Verlauf ist die Aussagekraft von 2 stets höher als die von 1.

Doch das Risiko ist: Der Preis bei 2 könnte auch höher sein als bei 1.

Auf Basis der obigen Beobachtungen lässt sich also Folgendes ableiten:

Wer bereits eine Position aufgebaut hat, liegt nicht falsch; wer erst beim Auftreten von 2 aufbaut, liegt auch nicht falsch; aber wenn 2 erscheint und man sich trotzdem nicht traut zu kaufen, dann verpasst man womöglich den gesamten nächsten Bullenmarkt.

(ps: Sagt nicht, ich würde dauernd neue Indikatoren erfinden – das Glassnode-Team aktualisiert die Kennzahlen ständig. Ich habe sie gesehen, fand sie als Referenz wert und teile sie deshalb mit euch.)

Die Einsatz-/Chip-Konzentration ist auf 14,8 % gestiegen!

Fast einen Fuß in die „Hochrisiko-Zone“ gesetzt. Achtung! Hier geht es bei dem Risiko nicht um steigende oder fallende Kurse, sondern um die Volatilität.

Die Einsatz-/Chip-Konzentration kann keine Richtung vorhersagen. Aber anhand historischer Daten haben wir mit meinen Kollegen scheinbar eine Regel entdeckt:

Wenn die Kurve anfängt, sich zu wenden: Wenn der BTC-Preis zuvor gestiegen ist, ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass es weiter nach oben schwankt; umgekehrt ist die Wahrscheinlichkeit größer, dass es weiter nach unten schwankt (wie in der Abbildung zu sehen).

Doch in diesem Moment steigt die Kurve immer noch weiter an. Daher können wir vorerst noch nicht einschätzen, in welche Richtung die Wahrscheinlichkeit größer ist.

Sicher ist jedoch: Das Risiko häuft sich an, und die Volatilität braut sich zusammen......

Die Kontroverse um das BTC-Tief im aktuellen Markt spiegelt sich in dieser einen Grafik wider. Ich finde, sie ist sehr repräsentativ und es lohnt sich, das weiter zu erklären:

Diese Grafik ordnet jeden Tag seit 2015 in ein zweidimensionales Koordinatensystem ein.

Die waagerechte Achse ist der Gewinnanteil (PSIP), der misst, ob der Markt eher billig oder teuer ist; die senkrechte Achse ist die realisierte Schwankungsvolatilität über 1 Monat, die zeigt, ob der Markt hektisch oder ruhig ist.

Die gestrichelte Linie teilt die Ebene in vier Quadranten: günstig und wild (oben links), günstig und ruhig (unten links), teuer und wild (oben rechts) und teuer und ruhig (unten rechts).

Die roten Rauten sind die Tiefs der vergangenen drei Zyklen. Alle liegen im oberen linken Quadranten – also billig und wild.

Das ist gut nachvollziehbar: Historische Tiefs werden dadurch erzeugt, dass ein „Kapitulationsdruck“ ausgelöst wird – der Preis durchbricht in einem Moment massenhaft die Kosten vieler Halter. Panikverkäufe verstärken die Volatilität.

Die orangefarbenen Punkte stehen für den aktuellen Stand und liegen in der unteren linken Hälfte. Das bedeutet, dass in diesem Zyklus keine konzentrierte Kapitulation aufgetreten ist; die Coins tauschen in einem Umfeld mit niedriger Volatilität die Hände, also ohne ein gewaltsames Durchbrechen.

Meine persönliche Interpretation ist:

Ein Schrumpfen der Volatilität bedeutet häufig, dass die Kräfte der Verkäufer erschöpft sind – das, was man schneiden musste, ist bereits geschnitten, und die, die übrig sind, bewegen sich nicht mehr. Und dass PSIP 55% zeigt, bedeutet, dass der Preis ungefähr am Kostenniveau von knapp der Hälfte der Coins „geparkt“ ist.

Niedrige Volatilität + eine hohe Dichte an Kosten ist typisch für eine Umverteilungs- und „Boden schleifen“-Struktur.

Das ist ein Muster für ein „langweiliges Tief“ und nicht das Drehbuch eines „schmerzhaften Tiefs“.

Aber man muss auch sagen: Volatilität ist eine Mean-Reversion-Variable. Eine langfristige Kompression ist oft der Vorzustand für einen Volatilitätsausbruch – nur ist die Richtung des Ausbruchs ungewiss.

Nehmen wir an, später kommt es zu einer nach unten gerichteten Schwankungsfreisetzung, dann würden die orangefarbenen Punkte sich in Sekundenschnelle nach oben links bewegen – und das wäre dann ein „standardmäßiges Tief“ im historischen Sinn.

Es zeigt uns: Die aktuelle Marktstruktur sieht mit allen historischen Tiefs nicht gleich aus! Entweder ist das das erste „langweilige Tief“, oder die echte „Kapitulation“ ist noch nicht eingetroffen.

Ist das nicht genau die Uneinigkeit, die alle aktuell haben? Die einen glauben an das erste, andere warten auf das zweite.

Wenn der Markt sich derzeit nicht mehr in „oben rechts“ oder „unten rechts“ befindet, und ich nicht auf eine einseitige Entwicklung wetten möchte, dann reicht es doch, wenn jeder die Hälfte setzt – das ist doch in Ordnung, oder? 😀

Verdammt stark! Das sind schon über 1 Mio.

Mittlerweile wurden bei einem einzelnen Preis von 63.000 US-Dollar bereits 1,15 Millionen BTC aufgehäuft – ein äußerst seltenes Phänomen, wenn man die Geschichte betrachtet.

Obwohl es kürzlich durch eine Schwachstelle in der Coldcard-Hardware-Wallet dazu kommen könnte, dass einige Langzeit-Inhaber gezwungen sind, BTC zu verschieben.

Aber das ist nicht der Hauptgrund dafür, dass die Umschlagshäufigkeit der Coins um 63k herum regelrecht explodiert.

Stattdessen ist es das Ergebnis einer langfristigen Ansammlung bei einer niedrigen Volatilität des BTC-Preises.

Gleichzeitig ist die Konzentration der nahen Coins auf 13,5% gestiegen.

Coins können nicht unendlich weiter gehäuft werden – wenn der Kampf zwischen Bullen und Bären den kritischen Punkt erreicht, muss schließlich entschieden werden.

Ich bin immer mehr gespannt darauf, was als Nächstes passieren wird.....

Das ist wirklich ein bisschen seltsam! In den letzten 2 Tagen haben langfristige Inhaber (LTH) plötzlich in großem Umfang Coins umgeschichtet.

An zwei aufeinanderfolgenden Tagen kam es zu Bewegungen von 6,5w+ BTC, wobei interne Überweisungen derselben Einheit ausgenommen wurden. Dadurch ist die Netto-Haltedauer der LTH deutlich gesunken.

Wie in Abbildung 2 zu sehen ist, begann sich die Netto-Position der LTH bereits ab Mai zu verändern – nachdem zuvor ein stetiger Anstieg zu beobachten war – und blieb dann bis Juli „auf der Stelle“ stehen.

Und das ist ein äußerst seltenes Phänomen in den letzten rund 1 Jahren.

Dabei wurden etwa 1,4w BTC an Börsen überwiesen. Zum Beispiel ist der Teil, bei dem die börsennotierte Gesellschaft von Trump 2.628 BTC an die Crypto .com-Börse transferiert hat.

Abgesehen davon ist jedoch unklar, wohin die weiteren Netto-Verkäufe anderer LTH gingen und mit welchem Zweck.

Wissen sie vielleicht etwas und wählen deshalb eine vorsorgliche Risikoabsicherung?

Wenn ich an mögliche makroökonomische Risiken denke, insbesondere an solche, die BTC beeinflussen könnten, dann fallen mir vor allem diese ein:

1⃣ Eine mögliche Zinserhöhung durch die Fed. Diesmal handelt es sich um eine 9:3 gespaltene Abstimmung – und das war seit September 2016 die Phase mit den meisten Gegenstimmen.

2⃣ Konflikte im Nahen Osten und der Ölpreis – das sind die größten Variablen für die Inflation, und zugleich die vorgelagerte Komponente von Punkt 1.

3⃣ Die Bewertung des US-Aktiensektors im Bereich KI ist stark konzentriert. Zudem hängt der Capex zunehmend von Fremdkapital und privaten Kreditfinanzierungen ab. Wenn die Einnahmen die Erwartungen nicht erfüllen, steigen die Finanzierungskosten – und das könnte eine systemische Entschuldungswelle (Deleveraging) auslösen.

4⃣ Der Bestand an Yen-Carry-Trade-Positionen ist erneut auf eine einseitige Netto-Short-Position angewachsen. Das ist überfüllt und nahe an einem historischen Extremzustand.

Gibt es noch andere? Dann helft bitte auch mit und ergänzt sie.

Am Ende geht es auch um die Sensibilität der eigenen BTC-Krypto-Token-Struktur. Diese kann die oben genannten möglichen Risikopunkte unbemerkt noch verstärken.

--------------------------------

Natürlich bedeutet das nicht, dass es unbedingt passieren wird – es handelt sich nur um unsere Spekulationen über das ungewöhnliche Verhalten der LTH.

Wenn etwas ungewöhnlich ist, steckt fast immer eine Ursache dahinter. In letzter Zeit sollten wir die Verhaltensänderungen der LTH besonders genau im Blick behalten.

Wenn es weiterhin zu groß angelegten Veräußerungen kommt, wird das dem Markt zwangsläufig Druck machen. Wenn es nur kurzfristige, vereinzelte Handlungen sind, dann ist die Auswirkung nicht groß.

Als Krypto-Leute wissen wir alle: BTC hat die beste Liquidität und die stärkste Übereinstimmung im Konsens. Doch der tiefste Konsens über seine Assets hat nicht die gleiche Effizienz bei der Nutzung erreicht wie es zu seiner Größe passen würde.

Warum? Weil das BTC-Mainnet selbst keine Smart-Contract-Umgebung wie Ethereum besitzt.

Wenn man BTC auf der Kette Zinsen verdienen lassen oder als Sicherheit verwenden will, muss man es zunächst zu WBTC verpacken und über eine Cross-Chain-Bridge gehen; oder man übergibt die Coins an einen Custodian. Kurz gesagt: Das ist für die meisten Hoder nicht wirklich akzeptabel.

Ich jedenfalls kann das nicht akzeptieren – „Not your keys, not your coins“…

Deshalb sollen die Trustless Bitcoin Vaults (TBV) von @BabylonLabs_io genau dieses Problem lösen.

Eigentlich ist das Mechanismus sehr gut verständlich:

1. BTC im Bitcoin-Mainnet lassen und in einem Script sperren, das beim Erstellen des Tresors gemeinsam signiert wurde.
2. Von Anfang an einen gültigen Ausgabe-Pfad signieren – damit kann danach niemand einfach neue Ausgabe-Möglichkeiten „aus dem Nichts“ erschaffen.
3. Anschließend mit Ethereum-Contracts diesen Tresor verfolgen und die angebundenen DeFi-Anwendungen ihn als Sicherheiten behandeln lassen.
4. Beim Rückkauf werden die bestehenden Script-Primitiven verwendet, um die Rückkaufsnachweise auf der Ethereum-Seite zu verifizieren.

So wird „Vertrauen“ weg von der Frage, ob ein Custodian zuverlässig ist, hin zu einer Sache aus Kryptographie und den beiden öffentlichen Ketten Bitcoin und Ethereum.

Heute wählt das erste Anwendungs-Use-Case von TBV Aave v4 als Ziel – einen bereits ausgereiften Liquiditätsmarkt. Blickt man auf den Markt, sollte das die erste echte BTC-Kreditlösung sein, die „native“ ist und „ohne Vertrauen“ auskommt.

Damit müssen BTC-Halter nicht mehr nur zwischen „weiter halten“ und „verkaufen, um Liquidität zu erhalten“ wählen. In der Folge besteht die Hoffnung, die peinliche Situation zu verändern, dass derzeit 99% der BTC noch draußen vor der DeFi-Tür liegen.

Wenn man darüber nachdenkt, glaube ich: Kreditaufnahme ist vielleicht nur der erste Schritt. Wenn in Zukunft auch Stablecoins, Kreditkarten, Derivate und sogar Versicherungen rund um native BTC als Sicherheiten aufgebaut werden können, dann ist das der Raum für noch größere Vorstellungen.

#baby $BABY

昨天这篇筹码结构的数据分享后，有很多小伙伴私信问我：从其他数据来看是向上波动的概率大，还是向下？

说实话，我很难在完全排除主观倾向的前提下回答这个问题。

在前几天的推文中我们也有聊到，从“盈亏平衡点在牛/熊周期作为支撑/阻力”的逻辑来看，小级别向下的概率更大，这也包括“向上假突破再向下”的情况。

但在大级别上，趋势转变的进程缓慢但不会改变。

也许，未来2年后我们回头再看，现在的很多的猜测、纠结甚至担忧，都是多余的。

就像22年11月的黑天鹅事件，价格下跌的同时也加速了恐慌出清，并促成了熊市的收尾。

不过，也有可能是因为我在主观上更希望实现“最后一跌”。

这样就能有机会拉低平均成本，并顺势把仓位打满，所以以上也很难保证是绝对客观的见解。

但我知道，无论有没有“最后一跌”，现在大概率就在谷底或接近谷底，而不是山顶或半山腰。这是我的认知范围。

可以举个数据上的案例：

随着市场越发成熟，LTH占全网供应的比重逐轮抬升。他们一旦集体投降，流入交易所的主导性肯定比早期更强。

所以，当“LTH转入交易所的实现亏损”占比超过上一轮高点时，往往都发生在本轮周期相对底部的区域。

再回看2月份，尽管价格和现在差不多，但当时的数值差了一大截。所以2月的BTC在空间上很接近，但时间上不满足。

而7月往后，情况就不一样了。应该会有越来越多不同维度的底部条件逐渐显现。

我们拭目以待......

Mein Schatz, meine Güte—ein paar Tage die Chip-/Heatmap-Struktur nicht gesehen und beim Durchblättern der Daten hat’s mich echt aus den Socken gehauen.

Auf URPD steht bei 63.000 $ eine gewaltige Säule—bis heute sind dort bereits insgesamt 890.000 BTC aufgelaufen.

So eine heftige Preis-Short-/Long-Schlacht an nur einem einzigen Kursniveau—das dürfte seit Ende 25 bis heute wohl das erste Mal sein.

Wenn Coinbase nicht im Bereich von 83.000 $–84.000 $ 550.000 Coins eingesperrt hätte, würde es bei 63.000 $ jetzt vermutlich schon über 1.000.000 BTC sein.

Was bedeutet „1.000.000 BTC“? Das sind 5 % der gesamten zirkulierenden Menge; historisch gesehen, wenn man diese Größenordnung übersteigt, gab es im Grunde jedes Mal irgendwann eine große Erschütterung.

Weil die kurzfristigen Chips/Coins zu stark konzentriert sind, steigt die Preissensibilität.

Ende Oktober 2022, also kurz vor dem FTX-Crash: Damals gab es bei 19.000 $ bereits 1.000.000 BTC und bei 18.000 $ noch 870.000 BTC. Diese beiden Positionen zusammen machten 9,7 % der gesamten Zirkulation aus.

Was danach passiert ist, wisst ihr alle: Ein Ereignis als Zündschnur—plus die Zerbrechlichkeit in der Chip-Struktur—hat starke Schwankungen ausgelöst.

Und aktuell machen 62.000 $ und 63.000 $ zusammen schon 8 % aus…

(Apropos: Die Chip-Konzentration liegt heute bereits bei 13 %, wir sind im Warnbereich; bis 15 % ist es nur noch ein Schritt.)

Na los—geb mir doch einen richtig schmerzhaften, ohne Umwege! 🤣🤣🤣

„On-Chain-Daten“ und „Technische Indikatoren“ sind zwar zwei völlig unterschiedliche Dimensionen – erstere basieren auf UTXO als Algorithmus, letztere auf Volumen und Preis als Grundlage – doch in vielen Fällen geraten sie in Resonanz.

Vielleicht ist es so, dass sie trotz unterschiedlicher Wege im „richtigen Moment“ ausnahmslos auf dasselbe Ergebnis zulaufen.

Zum Beispiel haben wir in unserem Tweet vom 29. Juli erwähnt: Der Verlauf des realisierten Netto-Gewinn/Verlustes von BTC zeigt in den beiden Extremen im Februar und im Juni jeweils stark negative Werte und steht auf einer größeren Zeitebene im Widerspruch zum Preis (siehe Zitat).

Das ist ein Signal für „Verkäufer-Müdigkeit“ und „Konvergenz bei den Nettoverlusten“, das sich aus dem On-Chain-Verhalten ableiten lässt. Und zu diesem Zeitpunkt taucht auf der Ebene der technischen Indikatoren ein ähnliches Signal auf.

Der CCI-Indikator zur Trendverfolgung zeigt ein überverkauftes Signal auf Wochenbasis (rote Punkte). In den letzten 5 Jahren ist dieses Signal insgesamt viermal aufgetreten: im November 2018, im März 2020, im Juni 2022 und im November 2025.

Ein Überverkauft-Signal bedeutet jedoch nur die „Stärke“ in genau diesem Moment. Das Entscheidende ist, dass sich die Kurve danach fortlaufend verengt und dabei eine Divergenz zum Preis bildet.

Wenn im weiteren Verlauf zusätzlich noch ein Signal für „Erschöpfung der abwärtsgerichteten Bewegung“ hinzukommt, dann heißt das, dass die Abwärtsenergie zunehmend abgebaut wird.

Ich verstehe das als einen Vorprozess der Trendwende; langsam zwar, aber die Richtung ist eindeutig.

Wenn man „On-Chain-Daten“ mit „technischen Indikatoren“ kombiniert, lautet das Fazit:

1⃣ Der größere Abwärtstrend ist sehr wahrscheinlich bald am Ende angelangt – das lässt sich feststellen.

2⃣ Unklar ist nur, ob es so etwas wie ein Black Swan geben wird wie im November 22 – und das wäre dann nur eine erneute Bestätigung der anhaltenden CCI-Divergenz.

3⃣ Voll auf den Black Swan zu setzen und daraus „der letzte Abverkauf“ wird, ist nicht rational. Das ist kein Trading, das ist Glücksspiel.

4⃣ Ab hier gibt es keinen Grund mehr, übermäßig pessimistisch zu sein. Die Zeit wird nicht auf der Seite der Bären stehen.

Im Bullenmarkt verläuft die Hauptlinie über „Gewinne realisieren“; daher ist, wenn die Kennzahl zur Gewinnschwelle zurückkehrt (Nullachse), dies der Stützpunkt; wenn der Verkäufermarkt räumt, ist die Bildung eines Zwischen-Tiefs besonders wahrscheinlich.

Im Bärenmarkt verläuft die Hauptlinie über „Verluste realisieren“; genau umgekehrt zum Bullenmarkt gilt: Wenn die Gewinn- und Verlustschwelle erreicht ist, ist dies ein Druckpunkt; erst mal auf Nummer sicher gehen – das führt leicht zur Bildung eines Zwischen-Hochs.

Und aktuell befindet sich BTC gerade am Punkt des Netto-Gewinn-und-Verlust-Ausgleichs.

Nach der obigen Logik gilt: Wenn man nur auf das kleinere Zeitraster schaut, ist die Wahrscheinlichkeit für „nach unten“ auf jeden Fall größer als für „nach oben“ (einschließlich „scheinbrüchig“ nach oben und dann doch wieder nach unten).

Wenn man jedoch auf einer höheren Ebene steht, können wir eine weitere Information interpretieren:

In den beiden negativen Abschnitten von Februar und Juni gab es einen höheren Hochpunkt, gefolgt von einem niedrigeren Hochpunkt. Wenn der Kurs niedriger wird, der Zustand jedoch bei realisierten Nettoverlusten nicht weiter verstärkt wird, ergibt sich eine Divergenz zum Kursverlauf.

Das bedeutet, dass der vorausgehende Prozess der Trendwende sich langsam und still in der Vorbereitung befindet.

Selbst wenn es erneut fällt: Solange der realisierte Nettoverlust wieder unter das vorherige Tief sinkt, kann man auf dem größeren Zeithorizont nahezu bestätigen: „Nach oben“ wird mit Sicherheit wahrscheinlicher als „nach unten“.

Denn man muss wissen: Das Endstadium von anhaltender Divergenz in der Vergangenheit ist stets der große Umschwung, der alles entscheidet.

Dies ist ein Datensatz, der alle „Zyklus-Trader“ in Aufregung versetzt

Stand: Juli 2026. Das Bestandsvolumen der sogenannten Gläubigen-Käufer (CB) hat bereits 402w BTC erreicht; diese Zahl liegt weit über dem vorherigen Bärenboden-Peak von 346w BTC.

Das bedeutet: Obwohl im Zyklus viele uralte Coins wieder erwachen und ihre Besitzer beim Ausstieg verlassen, werden gleichzeitig auch wieder mehr Coins von den Gläubigen-Käufern eingesammelt – vor allem, wenn der Preis fällt.

Obwohl BTC schon immer von pessimistischen Anlegern kritisiert wird, darunter: dass das Bullenmarkt-Multiplikator-Niveau nicht hoch genug sei, das Chance-Risiko-Verhältnis nicht überzeugend sei, und dass der Kurs auf 4w, 3w usw. fallen werde;

doch all das kann den Glauben und den Takt der Gläubigen-Käufer nicht erschüttern.

Jedes Mal, wenn ich sehe, dass der CB-Bestand erneut ein Allzeithoch erreicht, weiß ich: Wir sind dem „Frühling“ wieder einen Schritt näher gekommen.

Großes, es könnte wieder so weit sein......

In der Geschichte gab es viele Male, in denen nach dem Unterschreiten von 40% beim IV es zu einer Phase mit „starken Ausschlägen“ kam. Die Logik dahinter haben wir in unserem Tweet vom 11. Mai ausführlich erklärt (siehe Zitat).

👉Kurz zusammengefasst in 3 Punkten:
1、Ein niedriger IV steht für ein hohes Maß an übereinstimmendem Volatilitätsverständnis; unerwartete Ereignisse können besonders stark verstärkt werden.
2、Ein niedriger IV zieht Volatilitäts-Arbitrage-Positionen an; wenn Shorts schließen, wird die Volatilität verstärkt.
3、Je tiefer Market Maker „short gamma“ gehen, desto stärker verstärkt sich die Volatilität nach einem Ausbruch, wenn sie dann im Trend gegeneinhedeln.

🚩Einige Beispiele der letzten 12 Monate:
1、Nach 15 Tagen, in denen der IV Anfang Januar unter 40% lag, fiel BTC von 9,7w auf 6,2w;
2、Nach 14 Tagen, in denen der IV Ende April unter 40% lag, fiel BTC von 8,2w auf 6w;
(das ist genau die diesmalige Situation, die ich in meinem Tweet vom 11. Mai angekündigt habe)
3、Nach dem 15. Juni fiel BTC von 6,6w auf 5,8w；

Natürlich ist es nach einem niedrigen IV nicht jedes Mal so, dass es zu „Abwärts“-Volatilität kommt. Beispielsweise gab es im Juni 2025 nach 9 Tagen mit IV unter 40% eine Phase mit „Aufwärts“-Volatilität von 10,1–11,9w.

Daher: Der IV prognostiziert nicht die „Richtung“, sondern die „Größenordnung“.

Zurück zur aktuellen Lage: 1 Woche: 33%, 1 Monat: 34%—beides liegt unter 40%; daher steigt die Wahrscheinlichkeit für „Volatilität“, die durch die Rückkopplungseffekte des Marktes und die von den Handelsregeln ausgelösten Mechanismen entsteht.

Für Spot-Trader hat das nicht viel zu sagen—für Futures-Trader bitte anschnallen!

Aus den Daten zu den Netto-Überweisungen von Binance lässt sich erkennen, dass die aktuelle Markstimmung gespalten ist und der Dissens stark ausgeprägt. Zwei Walgruppen agieren seit jeher im Widerspruch zueinander.

Gruppe A: Überweisungsbeträge pro Einzeltransaktion größer als 10 Mio., wobei der Schwerpunkt auf Zuflüssen liegt;
Gruppe B: Einzeltransaktionen zwischen 1 und 10 Mio., wobei der Schwerpunkt auf Abflüssen liegt;

Diese beiden Kräfte balancieren sich gegenseitig aus, wodurch der Dissens besonders groß ist. Wenn Gruppe A stärker ist, schwächt sich der BTC-Preis; wenn Gruppe B stärker ist, stabilisiert sich der Preis (oder er prallt nach oben ab).

Aktuell hat Gruppe B jedoch leicht die Oberhand, daher lässt sich der Logik eines schwachen Rebounds eher folgen.

Zugleich blieb der BTC-Bestand an den Börsen seit dem 7./13. bis 7./15. durchgehend auf einem vorübergehend hohen Niveau, ohne dass ein klarer Rückgang zu beobachten war.

Das unterscheidet sich deutlich vom starken Rebound-Pfad in der Zeit vom 2./25. bis 3./6., als der Bestand sichtbar zurückging.

Schon daraus wird ersichtlich, dass die Gesamtnachfrage derzeit nicht besonders stark ist – oder anders gesagt: Auf der Nachfrageseite entsteht gegenüber der Angebotsseite kein überwältigender Vorteil.

Für Zyklus-Trader hat das kaum Auswirkungen, aber für kurzfristige Trader ist es Höllenschwierigkeit: Es kann schnell zu einer Situation kommen, in der Longs und Shorts gleichzeitig „abgestraft“ werden. Das ist für gewöhnliche Anleger nicht geeignet.

PSIP wird durch unterschiedliche Zyklen von Chip-Attributen und -Strukturen beeinflusst: Dazu gehören das Ansammeln von Low-Price-Chips und das Zunehmen verlorener Chips, wodurch sich die Tiefs kontinuierlich nach oben verschieben.

In diesem Zyklus ist PSIP bereits auf 46% gefallen, als BTC auf $58.000 fiel. Dieser Wert kommt dem Tiefpunkt des vorherigen Zyklus bereits unendlich nahe.

Basierend auf der aktuellen Struktur ergibt sich: Wenn BTC auf 4w fällt, liegt PSIP bei 39%; wenn BTC auf 3w fällt, liegt PSIP bei 36%. Das wäre nicht nur deutlich niedriger als im vorherigen Zyklus, sondern sogar noch niedriger als im Jahr 2015.

Ich persönlich halte diese Möglichkeit für sehr unwahrscheinlich, sehr unwahrscheinlich......