MrSattarking
8.5k Beiträge
MrSattarking
Square VerifiedBNB Chain Lover 链上旅程继续中 | Web3 内容创作者
Trade eröffnen
Gelegenheitstrader
1.4 Jahre
733 Following
33.2K+ Follower
13.2K+ Like gegeben
Beiträge
Portfolio
Alle
Zitierungen
Videos
Live
PINNED
Übersetzung ansehen
Bitcoin is entering a new era.
Most people see BTC as an asset to hold. The next evolution is using Bitcoin securely without sacrificing self-custody or decentralization.
That's why Babylon's Trustless Bitcoin Vaults (TBV) stand out. They aim to unlock new possibilities for Bitcoin while keeping security and trust minimization at the core.
If this infrastructure succeeds, Bitcoin could power far more than simple transfers—without compromising its strongest principles.
What Bitcoin use case are you most excited about next?
@BabylonLabs_io $BABY #baby #bitcoin #BTC #Crypto
Most people see BTC as an asset to hold. The next evolution is using Bitcoin securely without sacrificing self-custody or decentralization.
That's why Babylon's Trustless Bitcoin Vaults (TBV) stand out. They aim to unlock new possibilities for Bitcoin while keeping security and trust minimization at the core.
If this infrastructure succeeds, Bitcoin could power far more than simple transfers—without compromising its strongest principles.
What Bitcoin use case are you most excited about next?
@BabylonLabs_io $BABY #baby #bitcoin #BTC #Crypto
Das nächste Kapitel von Bitcoin könnte davon abhängen, wie sicher es eingesetzt werden kann – über das reine Halten hinaus. Babylons Trustless Bitcoin Vaults (TBV) untersuchen ein Modell, bei dem BTC-Sicherheit, Self-Custody und dezentrale Infrastruktur gemeinsam funktionieren, ohne auf unnötige Vermittler angewiesen zu sein. Indem TBV den vertrauensminimierten Zugang zu Bitcoin stärkt, könnte es neue Anwendungen unterstützen und zugleich den langfristigen Vermögensschutz im Mittelpunkt behalten. Genau diese Art von Infrastrukturinnovation kann das Bitcoin-Ökosystem verantwortungsvoll erweitern. @BabylonLabs_io $BABY #BABY
SOEB: 🇺🇸NEW HAMPSHIRE LEHNT EIN 100-MILLIONEN-US-DOLLAR-BITCOIN-BACKED-BOND-PROGRAMM AB
Der Exekutivrat stimmte mit 3-2 gegen den Vorschlag und verwies dabei auf Bedenken hinsichtlich $BTC Volatilität und der Legitimität.
Gouverneurin Ayotte unterstützte das Gesetz und glaubt immer noch, dass Bitcoin „etwas ist, das wir wirklich in Betracht ziehen müssen“.
Leider entschied sich der Staat, als er vor der Wahl stand, entweder zu innovieren oder vom Spielfeldrand aus zuzusehen, für Letzteres. #bitcoin $BTC
Der Exekutivrat stimmte mit 3-2 gegen den Vorschlag und verwies dabei auf Bedenken hinsichtlich $BTC Volatilität und der Legitimität.
Gouverneurin Ayotte unterstützte das Gesetz und glaubt immer noch, dass Bitcoin „etwas ist, das wir wirklich in Betracht ziehen müssen“.
Leider entschied sich der Staat, als er vor der Wahl stand, entweder zu innovieren oder vom Spielfeldrand aus zuzusehen, für Letzteres. #bitcoin $BTC
NEUIGKEITEN: EIN NEUER ENTWURF ZUM „CLARITY ACT“ KÖNNTE NÄCHSTE WOCHE FALLEN 🇺🇸
Senatsabgeordnete bereiten Berichten zufolge eine überarbeitete Version des CLARITY Act vor, während sie daran arbeiten, zentrale Unterschiede zwischen Republikanern und Demokraten zu überbrücken.
Der aktualisierte Entwurf dürfte Änderungen zu Verbraucher-Schutzmaßnahmen, DeFi und Ethikbestimmungen enthalten, um genügend parteiübergreifende Unterstützung aufzubauen, damit der Gesetzentwurf noch vor der August-Pause des Kongresses vorangebracht werden kann.#Clarity #ACT $BTC
Senatsabgeordnete bereiten Berichten zufolge eine überarbeitete Version des CLARITY Act vor, während sie daran arbeiten, zentrale Unterschiede zwischen Republikanern und Demokraten zu überbrücken.
Der aktualisierte Entwurf dürfte Änderungen zu Verbraucher-Schutzmaßnahmen, DeFi und Ethikbestimmungen enthalten, um genügend parteiübergreifende Unterstützung aufzubauen, damit der Gesetzentwurf noch vor der August-Pause des Kongresses vorangebracht werden kann.#Clarity #ACT $BTC
Der wertvollste Teil von Newton könnte nicht die Compliance sein.
Vielleicht ist es die Entscheidung, die Richtliniendefinition, die Richtlinienbewertung und die On-Chain-Verifizierung in unabhängige Schichten zu trennen.
Die meisten Protokolle betten die Autorisierung in die Anwendungslogik ein.
Newton behandelt Autorisierung als Infrastruktur.
Diese architektonische Entscheidung könnte wichtiger sein als jede einzelne Funktion, weil Infrastruktur typischerweise länger überlebt als Anwendungen.
Wenn programmierbare Berechtigungen zum Standard werden, könnte sich dieses Design als wichtiger erweisen als schnellere Transaktionen oder niedrigere Gebühren.
Frage: Wird die nächste Generation von Web3 eher auf programmierbare Berechtigungen statt auf programmierbare Transaktionen setzen?
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Vielleicht ist es die Entscheidung, die Richtliniendefinition, die Richtlinienbewertung und die On-Chain-Verifizierung in unabhängige Schichten zu trennen.
Die meisten Protokolle betten die Autorisierung in die Anwendungslogik ein.
Newton behandelt Autorisierung als Infrastruktur.
Diese architektonische Entscheidung könnte wichtiger sein als jede einzelne Funktion, weil Infrastruktur typischerweise länger überlebt als Anwendungen.
Wenn programmierbare Berechtigungen zum Standard werden, könnte sich dieses Design als wichtiger erweisen als schnellere Transaktionen oder niedrigere Gebühren.
Frage: Wird die nächste Generation von Web3 eher auf programmierbare Berechtigungen statt auf programmierbare Transaktionen setzen?
@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Eine technische Beobachtung
Die meisten Systeme, die steuern, was Menschen tun können, kombinieren Regeln und Handlungen.
Newton macht es anders.
Es trennt diese beiden Teile.
Richtlinien werden an einem Ort geschrieben, an dem man sie in einem anderen Ort prüft. Dann werden sie erneut auf der Blockchain überprüft, bevor irgendetwas passiert.
Aus der Sicht eines Ingenieurs, der diese Schritte getrennt hält, macht es das System zur Steuerung dessen, was Menschen tun können, einfach und leichter verständlich.
Das Newton-System hat Richtlinien. Diese Richtlinien werden in einer einzigen Schicht definiert.
Die Operatoren bewerten diese Richtlinien dann in einer anderen Schicht.
Anschließend werden die Richtlinien auf der Blockchain verifiziert, bevor sie ausgeführt werden.
Die Frage ist also: Wird diese Art der Umsetzung mit Schichten der Weg sein, wie On-Chain-Berechtigungssysteme in der Zukunft funktionieren?
Ist der Ansatz, den Newton verwendet, die Zukunft für On-Chain-Berechtigungssysteme@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Die meisten Systeme, die steuern, was Menschen tun können, kombinieren Regeln und Handlungen.
Newton macht es anders.
Es trennt diese beiden Teile.
Richtlinien werden an einem Ort geschrieben, an dem man sie in einem anderen Ort prüft. Dann werden sie erneut auf der Blockchain überprüft, bevor irgendetwas passiert.
Aus der Sicht eines Ingenieurs, der diese Schritte getrennt hält, macht es das System zur Steuerung dessen, was Menschen tun können, einfach und leichter verständlich.
Das Newton-System hat Richtlinien. Diese Richtlinien werden in einer einzigen Schicht definiert.
Die Operatoren bewerten diese Richtlinien dann in einer anderen Schicht.
Anschließend werden die Richtlinien auf der Blockchain verifiziert, bevor sie ausgeführt werden.
Die Frage ist also: Wird diese Art der Umsetzung mit Schichten der Weg sein, wie On-Chain-Berechtigungssysteme in der Zukunft funktionieren?
Ist der Ansatz, den Newton verwendet, die Zukunft für On-Chain-Berechtigungssysteme@NewtonProtocol #Newt $NEWT
SOFORT: 🇺🇸DAS WEISSE HAUS SAGT, DIE REGIERUNG ARBEITET WEITER AN „STRUKTURIERUNG“ DER STRATEGISCHEN $BTC RESERVE
„Um die Vision des Präsidenten umzusetzen, prüft die Trump-Regierung weiterhin die beste Struktur für eine Strategische Bitcoin-Reserve und einen US-Digital-Asset-Stockpile.“#US #bitcoin #TURAM $BTC
„Um die Vision des Präsidenten umzusetzen, prüft die Trump-Regierung weiterhin die beste Struktur für eine Strategische Bitcoin-Reserve und einen US-Digital-Asset-Stockpile.“#US #bitcoin #TURAM $BTC
SOEBEN: 🇺🇸 PRÄSIDENT TRUMP SAGT, SHORTS WERDEN AUSGELÖSCHT
Trump erzählt Wall-Street-Führungskräften, dass der Markt neue Rekordhochs erreicht, und geht dann direkt auf die Shorts ein:
„Ich mag Short-Typen nie, weil sie darauf wetten, dass es dem Land schlecht geht.“
Das ist Lehrbuch-Brennstoff für die Krypto-Stimmung, falls #BTC weiter nach oben gedrückt wird 🔥
Trump erzählt Wall-Street-Führungskräften, dass der Markt neue Rekordhochs erreicht, und geht dann direkt auf die Shorts ein:
„Ich mag Short-Typen nie, weil sie darauf wetten, dass es dem Land schlecht geht.“
Das ist Lehrbuch-Brennstoff für die Krypto-Stimmung, falls #BTC weiter nach oben gedrückt wird 🔥
Eine technische Beobachtung
Die meisten Systeme konzentrieren sich auf die Aggregation von BLS-Signaturen.
Ich habe die Dokumentation zu Newton Protocols Consensus & Security gelesen. Dabei ist mir aufgefallen, dass sie zuerst ein anderes Problem lösen.
So funktioniert es:
* Operatoren erstellen keine BLS-Signaturen.
* Sie erhalten die Daten selbst.
* Das Gateway berechnet den Konsens und prüft, ob er innerhalb einer bestimmten Toleranz liegt.
* Anschließend bewerten die Operatoren die Richtlinie und signieren dieselbe Nachricht.
Aus ingenieurtechnischer Sicht erhält Newton Einigkeit über die Daten, bevor es zu Einigkeit über die Signaturen kommt.
Diese Abfolge der Schritte hat meine Aufmerksamkeit mehr erregt als die Aggregation.
Frage:
Sollen verteilte Systeme sich auf Daten einigen, bevor sie signieren
oder soll die Einigung erst stattfinden, wenn die Signaturen erstellt werden?@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Die meisten Systeme konzentrieren sich auf die Aggregation von BLS-Signaturen.
Ich habe die Dokumentation zu Newton Protocols Consensus & Security gelesen. Dabei ist mir aufgefallen, dass sie zuerst ein anderes Problem lösen.
So funktioniert es:
* Operatoren erstellen keine BLS-Signaturen.
* Sie erhalten die Daten selbst.
* Das Gateway berechnet den Konsens und prüft, ob er innerhalb einer bestimmten Toleranz liegt.
* Anschließend bewerten die Operatoren die Richtlinie und signieren dieselbe Nachricht.
Aus ingenieurtechnischer Sicht erhält Newton Einigkeit über die Daten, bevor es zu Einigkeit über die Signaturen kommt.
Diese Abfolge der Schritte hat meine Aufmerksamkeit mehr erregt als die Aggregation.
Frage:
Sollen verteilte Systeme sich auf Daten einigen, bevor sie signieren
oder soll die Einigung erst stattfinden, wenn die Signaturen erstellt werden?@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Eine technische Beobachtung
Die meisten Privatsphäre-Systeme bleiben bei der Verschlüsselung stehen.
Beim Lesen der Dokumentation zur Privacy Layer von Newton ist mir aufgefallen, dass Newton eine zusätzliche Kontrolle hinzufügt, bevor überhaupt auf verschlüsselte Daten zugegriffen werden kann.
Sensible Daten werden clientseitig mit HPKE verschlüsselt. Betreiber beginnen jedoch erst mit der Threshold-Entschlüsselung, wenn sowohl der Endnutzer als auch das dApp gültige Ed25519-Autorisierungs-Signaturen bereitstellen.
Das bedeutet: Eine verschlüsselte Datenreferenz allein reicht nicht aus, um die Entschlüsselung auszulösen.
Aus technischer Sicht bedeutet Privatsphäre hier nicht nur, Daten zu schützen – sondern auch zu steuern, wann der Zugriff erlaubt ist.
Das ist eine subtile Designentscheidung, die ich besonders interessant fand.
Frage: Reicht Verschlüsselung allein für Privatsphäre aus, oder sollte Autorisierung immer als Teil des Privatsphäre-Modells behandelt werden?@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Die meisten Privatsphäre-Systeme bleiben bei der Verschlüsselung stehen.
Beim Lesen der Dokumentation zur Privacy Layer von Newton ist mir aufgefallen, dass Newton eine zusätzliche Kontrolle hinzufügt, bevor überhaupt auf verschlüsselte Daten zugegriffen werden kann.
Sensible Daten werden clientseitig mit HPKE verschlüsselt. Betreiber beginnen jedoch erst mit der Threshold-Entschlüsselung, wenn sowohl der Endnutzer als auch das dApp gültige Ed25519-Autorisierungs-Signaturen bereitstellen.
Das bedeutet: Eine verschlüsselte Datenreferenz allein reicht nicht aus, um die Entschlüsselung auszulösen.
Aus technischer Sicht bedeutet Privatsphäre hier nicht nur, Daten zu schützen – sondern auch zu steuern, wann der Zugriff erlaubt ist.
Das ist eine subtile Designentscheidung, die ich besonders interessant fand.
Frage: Reicht Verschlüsselung allein für Privatsphäre aus, oder sollte Autorisierung immer als Teil des Privatsphäre-Modells behandelt werden?@NewtonProtocol #Newt $NEWT
Eine technische Beobachtung: Warum Newton Protocol die Policy-Auswertung von der Transaktionsausführung trennt
Bei der Untersuchung der Newton-Protocol-Architektur stach eine Implementierungsentscheidung besonders hervor: Die Definition der Policy, die Policy-Auswertung und die Transaktionsausführung werden bewusst in drei unabhängige Ebenen aufgeteilt, statt in einem einzigen Smart Contract zusammengeführt zu werden.
Die Policy-Ebene definiert wiederverwendbare Policies sowie PolicyData-Orakel.
Die Compute & Consensus-Ebene ermöglicht es EigenLayer-Operatoren, diese Policies unabhängig auszuwerten; anschließend kombiniert ein Aggregator ihre BLS-Signaturen zu einem einzigen Konsensbeweis.
Erst danach validiert die Verification & Execution-Ebene diesen Beweis on-chain, bevor die geschützte Transaktion ausgeführt werden kann.
Was dieses Design besonders interessant macht, ist, dass On-Chain-Contracts nicht für das Interpretieren der Policy-Logik zuständig sind. Ihre Aufgabe ist auf die Überprüfung beschränkt, dass ein dezentrales Operator-Netzwerk bereits einen Konsens über das Policy-Ergebnis erzielt hat.
Diese Trennung erhält zudem jede Ebene modular. Policies können sich unabhängig weiterentwickeln, die Operator-Infrastruktur kann im Laufe der Zeit verbessert werden, und Verifikations-Contracts bleiben auf die Beweisvalidierung fokussiert, statt Business-Logik abzubilden.
Aus technischer Sicht kann es die Gesamtwartung des Autorisierungssystems erleichtern, wenn die Verantwortlichkeit der Execution-Ebene mit der Weiterentwicklung des Protokolls reduziert wird.
Frage: Wenn dezentrale Policy-Engines reifen, sollten Smart Contracts sich dann nur auf kryptografische Verifikation konzentrieren und die Policy-Berechnung vollständig dezentralen Operator-Netzwerken überlassen? @NewtonProtocol #newt $NEWT
Bei der Untersuchung der Newton-Protocol-Architektur stach eine Implementierungsentscheidung besonders hervor: Die Definition der Policy, die Policy-Auswertung und die Transaktionsausführung werden bewusst in drei unabhängige Ebenen aufgeteilt, statt in einem einzigen Smart Contract zusammengeführt zu werden.
Die Policy-Ebene definiert wiederverwendbare Policies sowie PolicyData-Orakel.
Die Compute & Consensus-Ebene ermöglicht es EigenLayer-Operatoren, diese Policies unabhängig auszuwerten; anschließend kombiniert ein Aggregator ihre BLS-Signaturen zu einem einzigen Konsensbeweis.
Erst danach validiert die Verification & Execution-Ebene diesen Beweis on-chain, bevor die geschützte Transaktion ausgeführt werden kann.
Was dieses Design besonders interessant macht, ist, dass On-Chain-Contracts nicht für das Interpretieren der Policy-Logik zuständig sind. Ihre Aufgabe ist auf die Überprüfung beschränkt, dass ein dezentrales Operator-Netzwerk bereits einen Konsens über das Policy-Ergebnis erzielt hat.
Diese Trennung erhält zudem jede Ebene modular. Policies können sich unabhängig weiterentwickeln, die Operator-Infrastruktur kann im Laufe der Zeit verbessert werden, und Verifikations-Contracts bleiben auf die Beweisvalidierung fokussiert, statt Business-Logik abzubilden.
Aus technischer Sicht kann es die Gesamtwartung des Autorisierungssystems erleichtern, wenn die Verantwortlichkeit der Execution-Ebene mit der Weiterentwicklung des Protokolls reduziert wird.
Frage: Wenn dezentrale Policy-Engines reifen, sollten Smart Contracts sich dann nur auf kryptografische Verifikation konzentrieren und die Policy-Berechnung vollständig dezentralen Operator-Netzwerken überlassen? @NewtonProtocol #newt $NEWT
Anmelden und weiter Inhalte entdecken