链上格格巫

披萨节的奖励早就到账啦
币安总是这样悄默生息发各种奖励🙈
又可以买个披萨吃吃了🍕

Ich habe einen Bruder, der in einem Versicherungsunternehmen als Modell-Aktuar arbeitet. Sein Job besteht im Alltag darin, Katastrophenrisiken zu bepreisen. Ich habe ihm die Logik der Strafen und Beschlagnahmungen anhand der Zahl @BabylonLabs_io erklärt und wollte, dass er aus probabilistischer Sicht eine Orientierung gibt: Etwa in welcher Größenordnung liegt die Wahrscheinlichkeit, dass ein Verifikationsknoten in einem Jahr bestraft wird?

Er hat nach dem Zuhören nicht sofort geantwortet, sondern mich gefragt, welche Wahrscheinlichkeitsverteilung ihr für diese Straf-/Beschlagnahme-Ereignisse verwendet – Poisson oder Weibull? Habt ihr die Dickschwanz-Eigenschaft untersucht? Ich war danach erst mal sprachlos. Er sagte: In Finanz- und Versicherungsbereichen gilt für die Bepreisung jedes Risikoeintritts als Voraussetzung, dass man zunächst den Verteilungstyp definiert und dann die Parameter anhand historischer Häufigkeiten kalibriert. Aber in eurem Krypto-Ökosystem gibt es für solche Straf-/Beschlagnahme-Ereignisse erstens keine ausreichend langen Zeitreihen-Daten. Zweitens sind die Auslöser meist keine unabhängigen zufälligen Ereignisse: Software-Bugs in den Knoten, Überlastung im Bitcoin-Netzwerk, Zeitstempel-Verzögerungen – all diese Faktoren sind stark miteinander korreliert. Im Extremfall können sie sich häufen und zeitgleich auslösen.

Er sagte, so ein Risiko heiße in der Aktuariatssprache „unvollständig modelliertes Risiko“. Das Gefährlichste ist dabei nicht, dass die Wahrscheinlichkeit hoch ist, sondern dass die Wahrscheinlichkeit selbst schon ungenau ist. Wenn eine Versicherung auf solche Risiken trifft, lehnt sie sie in der Regel direkt ab oder hängt eine extrem hohe Prämie an den Vertrag, weil allein die Unsicherheit die größten Kosten verursacht. Die Validatoren auf Babylon laufen aktuell im Grunde dieses Bestrafungsrisiko nackt durch – ohne ein Aktuariat-Modell. Dass „alles gut“ wirkt, liegt nicht daran, dass das Risiko niedrig ist, sondern daran, dass die Stichprobe zu klein ist und man noch nicht „reingekracht“ ist.

#baby $BABY

$XPL ist echt zum Verzweifeln…
0.096 habe ich schon wieder wieder wieder am Gipfel gekauft…🥲🥲🥲

Mein Kommilitone A Jie arbeitet in einer renommierten Kanzlei im Bereich grenzüberschreitende Finanz-Compliance. Vor ein paar Tagen habe ich ihm die Nutzungsbedingungen von @BabylonLabs_io geschickt und wollte, dass er sie sich aus juristischer Sicht ansieht, um zu prüfen, ob es grobe Mängel gibt. Er las lange, fast eine halbe Stunde lang, und fragte mich dann plötzlich: Wer ist eigentlich der Vertragspartner dieses Protokolls?

Ich brauchte einen Moment, bis ich verstand, was er meinte. Wenn du bei einer Bank Vermögensverwaltung kaufst, steht im Vertrag schwarz auf weiß der Name der jeweiligen Aktiengesellschaft. Wenn du bei余额b einen Geldmarktfonds kaufst, steckt dahinter die lizenzierte Einheit Tianhong Fund. Aber wenn du bei Babylon Assets verpfändest, interagierst du mit einem Open-Source-Code, der auf Bitcoin und Cosmos部署 ist; es gibt keine juristische Person, die letztverantwortlich für die Sicherheit deines Kapitals haftet. A Jie sagte, das nenne man im traditionellen Rechtsrahmen das Fehlen eines Haftungssubjekts: Wenn etwas schiefgeht, weißt du nicht einmal, wen du verklagen sollst, und kannst höchstens im Forum die Entwickler beschimpfen.

Aber dann fügte er noch hinzu, genau darin liege auch der sauberste Teil. Ohne juristische Person gibt es kein Risiko, dass jemand davongelaufen ist; ohne Kapitalpool gibt es keinen Spielraum für Zweckentfremdung; sobald die Vertragslogik einmal deployt ist, läuft sie nach den festgelegten Regeln und begünstigt keine Seite. Die traditionelle Finanzwelt baut Vertrauen mit Lizenzen und Gesetzen auf, Babylon ersetzt all das durch Code und Mathematik. Der Preis dafür ist, dass du die Folgen selbst tragen musst, wenn etwas schiefgeht. A Jie sagte am Ende: Im Kern setzt ihr Krypto-Leute auf zwei Dinge: dass der Code keine Bugs hat und dass die Community bei einem Bug schnell einen Konsens über eine Reparatur erzielt. Dass ausgerechnet ein Anwalt zu diesem Schluss kommt, erschien mir ehrlicher und näher an der Essenz als die meisten Research-Berichte. Was meint ihr?

#baby $BABY

那十五分钟在Babylon社区，我替项目方捏了把汗

前些天@BabylonLabs_io 核心团队开了一场中文社区AMA，我全程听着，前半小时一切岁月静好，直到有人在公屏打出一行字：项目方能否承诺，主网上线后不会修改罚没参数？会议室大概安静了五六秒，无一人说话，我隔着屏幕都觉得尴尬...

这个问题之所以要命，是因为它直接捅到了去中心化协议最敏感的神经。罚没参数决定了节点作恶要烧掉多少比例的押金，参数一改，所有质押者的风险敞口原地变化。不承诺修改等于告诉大家，协议的根本规则可以被治理投票随时调整。但承诺不修改也有问题，万一未来发现参数设计失误，你改还是不改？不改就是让整个系统带着bug裸奔，改了就是背弃承诺。

最后核心开发者说了句挺实在的话：我们只能保证所有参数修改都必须经过链上治理投票，不能也不该由团队单独决定。这话规避了正面承诺，但逻辑上的确没毛病。Babylon现在锁了快六万枚BTC，每一个参数的改动都相当于一次没有央行背书的货币政策调整。那天AMA结束后，我跟旁边同事说了句，搞去中心化协议最累的不是写代码，是在每一次沉默里都要扛住所有利益相关者投注在你身上的目光。

#baby $BABY

Man sollte doch sagen, dass es heute Abend 200 Dollar für großes Fleisch gibt
Warum kann ich nur 40 Dollar verkaufen…🥲🥲🥲

Babylon sagt, es wolle das Protokoll upgraden – und die Community kocht komplett hoch...

Vor ein paar Tagen hat das @BabylonLabs_io - Kernteam einen Entwurf für ein V2-Upgrade veröffentlicht. Ich habe zwei ganze Tage im Discord zugeschaut, wie die Community darüber debattiert hat, und die Stimmung war deutlich lebhafter, als ich erwartet hätte. Ehrlich gesagt: Nachdem ich mir die Hunderten von Chatnachrichten durchgelesen habe, ist mir aufgefallen, dass der Kern der ganzen Diskussion gar nicht die technische Roadmap ist, sondern die Frage, wie das Geld aufgeteilt werden soll.

Die wichtigste Änderung bei diesem Upgrade ist, dass Staker ihre BTC an mehrere Validierungsknoten delegieren dürfen – nicht mehr wie früher mit einer 1:1-Bindung. Klingt das nicht wie eine reine technische Optimierung? Aber sofort taucht das Problem auf: Mehrknoten-Delegation bedeutet, dass die Slashing-Regeln komplett neu geschrieben werden müssen. In der neuen Slashing-Logik gibt es dabei einen Parameter, der direkt das Verhältnis der Verantwortlichkeiten zwischen gewöhnlichen Stakern und Knotenbetreibern festlegt. In dem Thread, in dem fast vierhundert Nachrichten geschrieben wurden, ging es im Grunde um dieselbe Frage: Wenn es zu einem Slashing-Vorfall kommt – wer trägt dann den größeren Anteil, der Delegierende oder der Knoten.

Noch subtiler ist: @BabylonLabs_io hat derzeit bereits mehr als 50.000 BTC im Vesting/Locked, TVL liegt bei über fünf Milliarden US-Dollar. Schon eine winzige Verschiebung in irgendeinem Parameter kann bedeuten, dass sich Interessen in der Größenordnung von mehreren Millionen US-Dollar neu verteilen. Ein paar Großinvestoren haben unter den Proposal-Posts direkt geschrieben, dass sie ihr Kapital zurückziehen würden und zu anderen Protokollen wechseln, wenn das Verantwortlichkeitsverhältnis einen bestimmten Schwellenwert überschreitet. Zum ersten Mal habe ich so unmittelbar gespürt, dass dezentrale Governance nicht nur eine Ansammlung von Whitepaper-Begriffen ist, sondern echte Menschen, die ihre Geldbeutel verteidigen. Bei jedem weiteren Schritt, den das Protokoll macht, muss es sich durch ein Gewirr aus Interessenverhältnissen hindurchzwängen.

#baby $BABY

Vor ein paar Tagen habe ich mit einem Freund gegessen, der verteiltes KI-Training macht. Dabei habe ich aus dem Stegreif über die Logik gesprochen, wie @BabylonLabs_io die Rechenleistung von Bitcoin in eine PoS-Ketten-Sicherheitsgrundlage verwandeln. Nachdem er zugehört hatte, schwieg er eine Weile und stellte mir eine Frage, die mich echt ins Stolpern brachte: Ist das nicht im Grunde eine Art Rechenleistungs-Miete? Nur dass man hier nicht GPUs mietet, sondern den Hash-Wert von Bitcoin-Mining-Hardware?

Ich wollte instinktiv widersprechen, aber wenn man genauer darüber nachdenkt, hat sein Einwand nicht ganz unrecht. Der Kern von Babylon ist, dass man die Zeitstempel aus dem Bitcoin-PoW als fälschungssichere Siegel nutzt und sie auf die Ledger der PoS-Ketten im Cosmos-Ökosystem aufprägt. Im Grunde hat man sich dabei tatsächlich die „Rechenleistungs-Barriere“ des Bitcoin-Netzwerks „ausgeliehen“. Der Unterschied ist jedoch: Babylon mietet nicht die Rechenleistung selbst, sondern die „Kosten, die für das Umschreiben“ dahinterstehen. Wenn du eine Kette angreifst, die bei Babylon angebunden ist, musst du im Grunde gegen den gesamten Bitcoin-Konsens anrennen – und die Kosten für dieses Umschreiben liegen aktuell grob in der Größenordnung von mehreren Milliarden US-Dollar.

Der Typ mit der KI meinte dann: Okay, dann ist das doch klüger als das Mieten von GPUs. Wenn wir Rechenleistung mieten, bezahlen wir dafür, Rechenergebnisse zu bekommen; Babylon mietet die brutale, unwiderrufliche Kette hinter der Rechenleistung. Dieses Bild ist vielleicht nicht ganz präzise, aber es hat mir geholfen, Babylon besser zu verstehen: Es verkauft nicht Bitcoin und auch nicht Rechenleistung, sondern diese Art von Gewissheit – dass man nach der Berechnung der eigenen Angriffskosten ganz still den Computer ausschaltet.

#baby $BABY

Ich bin ins Babylon-Governance-Forum gegangen und habe festgestellt, dass die Community über eine ziemlich interessante Frage streitet

Neulich bin ich im Governance-Forum von @BabylonLabs_io herumgestöbert. Eigentlich wollte ich mir die technischen Details zu einem neuen Vorschlag ansehen, aber dann hat mich ein Beitrag angezogen, der bereits fast zwei Monate lang für Diskussionen sorgt. Der Kern der Kontroverse klingt zwar sehr akademisch, hat aber ganz konkrete Auswirkungen: Wenn es bei einer integrierten Babylon- PoS-Kette zu Streitigkeiten auf Governance-Ebene kommt, etwa wenn die Community zerfällt oder ein Hardfork-Upgrade durchgeführt wird – wessen Sicherheitsverantwortung trifft dann den BTC-Delegierten genau, und zwar bezogen darauf, welchem Fork sie folgen sollten?

Im Grunde stellt diese Frage die Governance-Grenzen von Shared-Security-Protokollen auf die Probe. Babl yons Zeitstempel-Mechanismus „nagelt“ den Blockheader der PoS-Kette im Bitcoin-Ledger fest, aber das Bitcoin-Hauptnetz erkennt nur die längste Kette; es interessiert sich nicht dafür, was auf deiner PoS-Kette politisch passiert. Sobald es On-Chain zu Uneinigkeiten kommt, werden die Entscheidungen für Delegierte sehr schwierig: Weiterhin Blöcke auf der ursprünglichen Kette produzieren, könnte bedeuten, dass die Gegenseite das als Einfrieren von Vermögenswerten auslegt; auf eine neue Kette zu wechseln, kann dagegen die vorab festgelegten Slashing-/Strafmechanismen der ursprünglichen Kette auslösen. Jemand im Forum hat vorgeschlagen, ein On-Chain-Governance-Schiedsmodul einzuführen, bei dem die Zugehörigkeit der Forks durch eine Abstimmung der Babylon DAO entschieden wird. Doch sofort gab es Widerspruch: Das sei das Einbringen von politischen Elementen in ein dezentralisiertes System – am Ende werde es eine Art Ketten-„UNO-Sicherheitsrat“.

Ich habe mir die aktuellen Delegationsdaten angesehen: Die von Babylon geschützten Application-Chains sind bereits über achtzig, und die insgesamt gesperrte BTC-Menge liegt bei mehr als 75.000. Dieses Volumen bedeutet, dass jede Governance-Krise einer einzelnen Kette eine Kettenreaktion auslösen könnte. Im Forum hat noch niemand ein Lösungsvorschlag geliefert, mit dem alle Seiten zufrieden sind – aber zumindest ist das Thema jetzt öffentlich auf die Agenda gesetzt. Die vier Worte „Shared Security“: „Shared“ ist viel schwerer zu definieren als „Security“, und das hat Gründe.

#baby $BABY

Dieses Monats den zweiten Airdrop erhalten
Zu schwer, nach 10 Minuten (oder so) wird er erst im Konto angezeigt
Für 48 Dollar verkauft..
Besser als nichts 🥸🥸

$AEON
Zeigt als erhalten an
Aber es ist nicht angekommen
Scheiße… Geht euch auch so? 😳

#长鑫存储上市首日涨472% hat einen großen Bruder, der für 47,2 verkauft hat. In zwei Tagen hat er 100.000 verdient 🥸🥸🥸

Lao Zhang steigt von der traditionellen Finanzwelt in Krypto ein – und landet beim ersten Halt direkt in einer kognitiven Falle von Babylon

Lao Zhang war mein früherer CRO-Abteilungsleiter im Risikomanagement bei meinem vorherigen Unternehmen. Er hat vorher fünfzehn Jahre bei einer Bank gearbeitet. Letzte Woche haben ihn ein paar Freunde dazu gezogen, die erste Krypto-Wallet zu eröffnen. Die Art, wie er ausgewählt hat, unterscheidet sich komplett von der von Privatanlegern: Er schaut nicht auf Charts, postet nicht auf dem Marktplatz, sondern fängt gleich mit dem @BabylonLabs_io -Punkte-Dokument zum Pönal- bzw. Sanktionsmechanismus an. Danach hat er mit Excel eine Risikobewertungsmatrix gebaut. Ich dachte eigentlich, er würde diese Self-Custody-Logik loben – schließlich hassen Leute aus dem Risikomanagement-Umfeld private Schlüssel am meisten, wenn sie sie an andere geben müssen. Doch stattdessen hat er drei Punkte aufgelistet, die er besonders ernst nimmt.

Erstens: In der traditionellen Finanzwelt gibt es für Pönal- bzw. Sanktionsmechanismen Absicherung durch Gerichte und Clearingstellen. Auf der Kette werden Sanktionen per Code automatisch ausgeführt – ohne Fehlertoleranz. Zweitens: Die Validator-Einnahmen bei Babylon werden mit den Tokens aus dem „verwahrten“ (guarded) Chain-Setup bezahlt; im Kern ist das ein Tauschgeschäft für eine plattformübergreifende Abwicklung (Cross-Chain Settlement), ohne Fiat-Währungsanker. Für institutionelles Risikomanagement lässt sich daraus kein VaR sauber berechnen. Drittens: Protokoll-Iterationen und Upgrades laufen über Governance-Wahlen in der Community – es gibt keine erzwungene „Hard-Fail“-Sperre durch Version-Rollbacks. Das ist vom Modell her B-Bewertung (BB级), aber die Ertragsstruktur erinnert ihn an CDOs aus dem Jahr 2007, die Subprime-Schuldverschreibungen gebündelt hatten.

Natürlich gesteht er auch zu: Diese Self-Custody-Architektur ist bei der Kontrolle über die Vermögenswerte tatsächlich deutlich „sauberer“ als zentralisierte Plattformen – nur sind Leute in seiner Position es gewohnt, erst die Decke anzuschauen und dann den Boden. Als er mir jeden Punkt einzeln aufzählt, habe ich erst gemerkt, dass das Wertvollste, was die traditionelle Finanzwelt an Krypto betrachtet, nie das Geld ist – sondern diese muskelgedächtnisartige Wachsamkeit, die entsteht, nachdem man alle Arten von „Wie es schiefgehen kann“ gesehen hat.

#baby $BABY

Ich habe einen älteren Mitstudenten, der Sicherheits-Audits macht, den beschlagnahmten Code von Babylon auseinandernehmen lassen. Er schwieg nur…

Ich habe einen anderen Mitstudenten, der Contract-Audits macht. Die Berichte über Schwachstellen in den von ihm durchgesehenen Public Chains reichen locker für ein Buch. Vor ein paar Tagen habe ich ihm das Whitepaper-Modul zur Beschlagnahme von @BabylonLabs_io gegeben und gesagt: „Du bist doch sonst immer ein Draufgänger gegen Cross-Chain-Bridges, aber bei dir ist das hier doch mal Hackern das Auszahl-Kassensystem. Schau dir bitte an, ob diese Idee zum Self-Hosting irgendwo harte Schwachstellen hat.“ Er hat sich dann zwei Nachtschichten lang durch die Bitcoin-Skripte und die Vertragslogik auf der Cosmos-Seite gewühlt und mir eine Nachricht geschickt: „Architektonisch ist das tatsächlich viel sauberer als so eine Multi-Sig-Bridge, aber es gibt einen Punkt, über den niemand spricht.“

Er meinte das Zeitfenster in den Auslösekriterien für die Beschlagnahme. Die Beschlagnahme von @BabylonLabs_io in Babylon wird nicht sofort ausgeführt. Nachdem ein Validator sich bösartig verhält, muss die Protokoll-Transaktion zur Beschlagnahme innerhalb eines vorgegebenen Blockfensters eingereicht werden. Wenn es in dieser Zeit im Bitcoin-Netzwerk zu extremer Überlast kommt und die Gebühren auf mehrere Hundert sat/vB hochschießen, ist es sehr wahrscheinlich, dass die Beschlagnahme-Transaktion im Mempool stecken bleibt und nicht rechtzeitig durchkommt. Das bedeutet: Theoretisch könnte ein bösartiger Knoten diese Lücke nutzen, um die Beute weiterzuleiten. Zwar sind der Private Key und die Auszahlungsberechtigung laut Vertragsskript weiterhin verpfändet, aber im realen Spielmodell ist das nicht mehr ganz so „wasserdicht“.

Er hat mir auch noch einen zweiten Punkt genannt: Auf dem Markt laufen die Babylon-Knoten von den Betreibern ungefähr zur Hälfte mit derselben Cloud-Hosting-Lösung. Das Risiko durch Single Points of Failure auf der physischen Ebene ist deutlich größer als das Risiko durch Code auf der Kette. Er hat dann zusammengefasst: „Das Sicherheitsniveau dieses Protokolls sekkiert wirklich jede Cross-Chain-Bridge…“

#baby $BABY

In letzter Zeit mögen es die Leute im Krypto-Bereich besonders, Babylon und EigenLayer miteinander zu vergleichen, schließlich tragen beide den Hut von „Shared Security“. Anfangs dachte ich auch, dass die beiden Konkurrenten sind. Doch als ich mir in den letzten Tagen die jeweiligen Smart-Contract-Architekturen beider Seiten herausgezogen und gegengelesen habe, merkte ich: Dieses Gleichsetzen ist an sich schon ein Missverständnis.

EigenLayer bringt im Grunde die ETH-Validatoren bzw. ETH-Delegatoren dazu, ihr ETH-Engagement „noch einmal zu re-pledgen“, um AVS-Nodes laufen zu lassen. Die Assets verbleiben dabei in einem geschlossenen Kreislauf innerhalb des Ethereum-Ökosystems. Du erzielst einen zusammengesetzten Ertrag aus LST-Renditen plus AVS-Servicegebühren. Das Sicherheitsmodell basiert auf dem gesellschaftlichen Konsens, der bereits auf der Ethereum-Validatorenmenge aufgebaut ist.

@BabylonLabs_io macht etwas ganz anderes – es exportiert die Sicherheitsredundanz einer isolierten Bitcoin-Insel in andere Ökosysteme wie Cosmos. BTC wird nicht überbrückt, nicht eingepackt (nicht „eingeschlossen“), nicht verwahrt; es wird lediglich die PoW-Zeitstempel von Bitcoin als externes Beglaubigungs-Siegel verwendet, das auf ein POS-Chain-Ledger aufgebracht wird.

Mit anderen Worten: EigenLayer arbeitet „nach innen“, indem es die Konsensschicht von ETH dicker macht. Babylon arbeitet „nach außen“, indem es den Wert der Rechenleistung von BTC in anderen Chains neu bepreist. Diese beiden Logiken unterscheiden sich sowohl im wirtschaftlichen Modell als auch im technischen Pfad grundlegend. Ein hartes Vergleichen der Rendite ist daher kaum sinnvoll. Das eine nutzt die Sicherheit der eigenen Chain effizienter aus, das andere verkauft die Sicherheit von Bitcoin als öffentliches Gut.

Nachdem ich diese Ebene verstanden hatte, bin ich mir noch sicherer: Die beiden laufen nicht auf derselben Strecke.

#baby $BABY

Nachdem mein Geschäftspartner seine Nodes auf Babylon onboardet hat, ist die Anzahl der Anträge on-chain um das Siebenfache gestiegen.

Letztes Jahr hat der Partner Peng, Dapeng, alles auf eine kleine Chain im Cosmos-Ökosystem „All in“ gesetzt. Über ein halbes Jahr hinweg hatte er ständig Probleme, wie viele Validatoren er dafür gewinnen kann. Insgesamt hingen gerade mal 11 Nodes darauf – die Dezentralisierung war im Grunde genommen ein Witz. Letzten Monat hat er mir dann plötzlich einen Screenshot von der Integrations-Backoffice-Seite für @BabylonLabs_io gezeigt: Innerhalb von nur drei Tagen sind über 60 Validator-Anträge reingeschwappt. Er war völlig perplex.

Die Logik dahinter ist eigentlich ganz einfach: Nachdem Babylon Bitcoin in stakbare Vermögenswerte verwandelt, springt die wirtschaftliche Sicherheitsbasis der neuen Kette direkt von „Luftgeld wird gegeneinander gestaked“ auf „echtes Gold und Barmittel als Absicherung“. Validatoren müssen nicht mehr deine native Token kaufen, deren Kursbewegungen auf der Chain extrem volatil sind – sie müssen nur BTC locken. Damit sinkt die Hürde für böswilliges Verhalten: von ein paar tausend Dollar auf Zehntausende bis hin zu einer Million. Ich habe mir seine Integrationsweise angesehen: Auf Chain-Ebene wurde nur ein Cosmos-SDK-Modul angebunden. Validatoren betreiben Babylon-Nodes auf ihren eigenen Servern und produzieren gleichzeitig Blöcke. Die Slashing-/Straflogik wird als Contract-Skript ausgelöst – die Kette selbst muss keine zusätzliche Konsensschicht entwickeln.

Derzeit bewacht der Babylon-Sicherheits-Pool bereits über 70 Chains. Auf Rechenleistungsebene entspricht das in etwa dem Zustand/den State-Records eines halben Bitcoin-Netzwerks, die wiederholt weiterverwendet werden. Dapeng meinte, am schönsten sei, dass nach dem Anstieg des TVL sowohl Market Maker als auch Wallet-Provider von selbst auf ihn zugekommen sind und sich aktiv angebunden haben – so kam erst richtig Schwung rein. Allerdings räumt er auch ein: Das Sicherheitsnetz, das mit Bitcoin getragen wird, ist letztlich nicht seine eigene Burgmauer. Was ist, wenn die Netzwerkgebühren bei Bitcoin stark in die Höhe schießen und die Verzögerung beim On-Chain-Posting über Zeitstempel steigt? Das ist wohl die süße Last von „Shared Security“.

#baby $BABY

#baby $BABY

Mein Kumpel Daliu, der seit fünf Jahren heimlich Bitcoin hortet, schickte mir plötzlich einen Link und fragte, ob ich @BabylonLabs_io kenne. Diese Person hielt früher sogar DeFi-Plattformen für Betrug und parkte die Coins jahrelang einfach in einer Cold Wallet, damit sie dort staub ansetzen. Und plötzlich interessiert er sich für etwas, das BTC Zinsen einbringen lässt – da wusste ich: Das ist irgendwie spannend. Im Kern hat Babylon etwas ziemlich Cleveres gemacht: Du sperrst deine Bitcoins in eine Skriptadresse, die vollständig von deinem eigenen privaten Schlüssel kontrolliert wird, und fungierst dann aus der Ferne als Validator für andere PoS-Ketten. Deine BTC verlassen weder das Bitcoin-Mainnet, noch werden sie irgendeiner Institution zur Verwahrung gegeben – trotzdem erhältst du zuverlässig Staking-Rewards aus den Cosmos-Ökosystem-Ketten. Vereinfacht gesagt sperrst du einfach deinen Immobilienbrief in deinen eigenen Tresor, und eine Kopie davon gibst du als Sicherheit heraus. Nur wenn du böswillig in Verzug gerätst, kann die Bank überhaupt erst an deine Tür kommen.

Ich habe mir die Daten angesehen: Inzwischen sind bereits über 58.000 BTC im Protokoll gesperrt. Rechnet man nach dem damaligen Kurs, entspricht das einem Kapitalpool von fast vier Milliarden US-Dollar. Außerdem sind schon Dutzende Anwendungen mit dieser gemeinsamen Sicherheitsinfrastruktur verbunden. Technischer Kern sind die „Bitcoin-Time-Stamping“ und das „Remote Slashing“ – du startest eine Node-Software, die die Block-Header der PoS-Kette in Bitcoin-Transaktionen einträgt. Das ist, als würdest du dem Ledger dieser Kette einen nicht manipulierbaren Stempel vom Bitcoin-Netzwerk aufdrücken.

Und die BTC, die du stakest, sind im Grunde deine Kreditsicherheit: Sobald die Node Fehlverhalten wie etwa ein Double Signing zeigt, zieht das Protokoll den betreffenden Anteil direkt über vorher signierte Slashing-Transaktionen ein – und es muss erst gar nicht mit irgendwem ein Gerichtsverfahren geführt werden. Daliu sagte nach dem Erklären nur: Diese Runde ist besser, als BTC über Cross-Chain umzuwandeln und dann in verpackte Assets weiter herumzutreiben – zumindest wurde das Vertrauensmodell nicht noch weiter vergrößert. Natürlich liegen die aktuellen jährlichen Renditen derzeit nur zwischen etwa 3% und 8% und sind für Spieler, die sonst auf das Mehrfache setzen, nicht wirklich überzeugend. Aber für Leute, die langfristig einfach halten, ist es definitiv eine neue Idee: Die digitalen Klumpen in der Cold Wallet machen ihre Arbeit plötzlich selbst.

$NES
Heute Umsatz im Bereich 3w
Verlust 2,11 $🥲🥲
Ein bisschen besser als gestern
Zur Info für euch～

Diesem Monat habe ich nur ein Airdrop abgeholt
Zu schwer...💔💔

Was habt ihr heute geswiped? Wie hoch ist der Verlust 😑😑