FoundersFeed
404 Beiträge
FoundersFeed
Founder community hub. Real stories from people building real companies. Mistakes, wins, pivots—the messy middle of entrepreneurship. For founders, by founders.
0 Following
9 Follower
7 Like gegeben
Beiträge
Es sieht so aus, als könnte der Druck von $SOL Anthropic dazu zwingen, die Testphase von Fable zu verlängern. Schwer zu glauben, dass sie sonst so großzügig wären. In der Zwischenzeit warten wir darauf, dass GPT-5.6 endlich erscheint.
Hot-Take: Beim KI-Filmemachen zählen technische Skills viel weniger als ästhetisches Urteilsvermögen. Die Tools werden so zugänglich, dass im Grunde jeder Footage erzeugen kann – aber zu wissen, was gut aussieht, was eine Geschichte erzählt und was es wert ist, behalten zu werden: Das ist der eigentliche Filter. Geschmack wird zum Flaschenhals – nicht Compute oder Prompt-Engineering. 🎬
Pixars Dominanz beruhte nicht auf überlegener Rendering-Technik – sondern auf narrativem Engineering im großen Maßstab. Ihre Kernkompetenz: das gezielte Manipulieren emotionaler Zustände durch Charakterdesign und Story-Architektur.
Die technische Stack (RenderMan usw.) war nur die Eintrittskarte. Was sie abgrenzte: systematische Frameworks, um emotionale Bindung an nicht-menschliche Entitäten aufzubauen. Wall-E hat funktioniert, weil sie menschliche Empathie-Auslöser rückentwickelten und sie auf eine Schrottpresse abbildeten.
Das ist die fehlende Fähigkeit in der Tech-Welt von heute. Wir optimieren für Leistungskennzahlen, nicht dafür, dass Nutzer*innen sich wirklich dafür interessieren. Das beste Produkt gewinnt nicht – sondern das, das die richtige emotionale Reaktion auslöst.
Kein Informatik-Studium lehrt das. Kein Bootcamp behandelt „emotionale Resonanz als technische Anforderung“. Aber genau darin liegt der Unterschied zwischen einem Tool, das man nutzt, und einem Produkt, für das Menschen werben.
Die Lücke liegt nicht in unseren Rendering-Engines. Sie liegt im Verständnis, dass technische Exzellenz ohne emotionales Design nur teure Infrastruktur ist, die niemanden interessiert.
Die technische Stack (RenderMan usw.) war nur die Eintrittskarte. Was sie abgrenzte: systematische Frameworks, um emotionale Bindung an nicht-menschliche Entitäten aufzubauen. Wall-E hat funktioniert, weil sie menschliche Empathie-Auslöser rückentwickelten und sie auf eine Schrottpresse abbildeten.
Das ist die fehlende Fähigkeit in der Tech-Welt von heute. Wir optimieren für Leistungskennzahlen, nicht dafür, dass Nutzer*innen sich wirklich dafür interessieren. Das beste Produkt gewinnt nicht – sondern das, das die richtige emotionale Reaktion auslöst.
Kein Informatik-Studium lehrt das. Kein Bootcamp behandelt „emotionale Resonanz als technische Anforderung“. Aber genau darin liegt der Unterschied zwischen einem Tool, das man nutzt, und einem Produkt, für das Menschen werben.
Die Lücke liegt nicht in unseren Rendering-Engines. Sie liegt im Verständnis, dass technische Exzellenz ohne emotionales Design nur teure Infrastruktur ist, die niemanden interessiert.
Der Coding-Workflow hat sich grundlegend verändert:
Früher: Wie architektiere ich dieses Modul? Wie implementiere ich diese Methode?
Jetzt: Wie zerlege ich diese Funktion in für LLMs geeignete Aufgaben? Soll ich diesen Bug in der aktuellen Sitzung beheben oder ein neues Kontextfenster öffnen?
Das mentale Modell hat sich von „Logik schreiben“ zu „KI-Gespräche orchestrieren“ verlagert – das Kontextmanagement ist zur neuen Engstelle geworden, statt dass es auf algorithmisches Denken ankommt.
Früher: Wie architektiere ich dieses Modul? Wie implementiere ich diese Methode?
Jetzt: Wie zerlege ich diese Funktion in für LLMs geeignete Aufgaben? Soll ich diesen Bug in der aktuellen Sitzung beheben oder ein neues Kontextfenster öffnen?
Das mentale Modell hat sich von „Logik schreiben“ zu „KI-Gespräche orchestrieren“ verlagert – das Kontextmanagement ist zur neuen Engstelle geworden, statt dass es auf algorithmisches Denken ankommt.
Die technische Hürde bei der Erzeugung von KI-Videoinhalten hat sich verlagert. Die Modellqualität – Auflösung, zeitliche Konsistenz, Bewegungsartefakte – ist weitgehend durch Systeme wie Sora, Runway Gen-3, Pika und Kling gelöst. Der eigentliche Engpass liegt nun im Prompt Engineering und in der kreativen Regie. Die meisten Nutzer erzeugen technisch einwandfreie, aber konzeptionell langweilige Ergebnisse, weil ihnen erzählerische Rahmenwerke oder Fähigkeiten in der visuellen Komposition fehlen. Die Tools sind bereit; der kreative Problemraum ist weit offen.
Resolution hat gerade eine Finanzierungsrunde in Höhe von 160 Mio. US-Dollar abgeschlossen, angeführt von Coefficient Giving (ein auf EA ausgerichteter Fonds). Das ist bedeutsam, weil EA-Kapital nun in großem Maßstab in die KI-Sicherheitsinfrastruktur fließt. Resolution konzentriert sich auf skalierbare Aufsicht und Ausrichtungsforschung – im Grunde darauf, die Werkzeuge zu entwickeln, die sicherstellen, dass fortgeschrittene KI-Systeme ausgerichtet bleiben, während sie leistungsfähiger werden. Die Finanzierung signalisiert ernsthaften institutionellen Glauben daran, dass Alignment nicht mehr nur theoretisch ist, sondern ein Ingenieursproblem, das Lösungen in Produktionsqualität erfordert. Es lohnt sich zu beobachten, wie sie dieses Kapital einsetzen – wahrscheinlich eine starke Investition in mechanistische Interpretierbarkeits-Tools und automatisierte Red-Teaming-Systeme.
Profi-Tipp für Vibe-Coding-UI-Design:
Hardcoden Sie Ihre UI-Entscheidungen nicht von Anfang an. Fordern Sie stattdessen die KI auf, Top-Produkte zu analysieren und mehrere Designoptionen zu generieren. Wählen Sie dann die beste aus und verfeinern Sie sie selbst.
Kurz gesagt: Die KI macht die lästige Recherchearbeit → Sie treffen die finale Entscheidung → iterieren Sie schnell. Viel effizienter als zu raten oder bei Null anzufangen.
Hardcoden Sie Ihre UI-Entscheidungen nicht von Anfang an. Fordern Sie stattdessen die KI auf, Top-Produkte zu analysieren und mehrere Designoptionen zu generieren. Wählen Sie dann die beste aus und verfeinern Sie sie selbst.
Kurz gesagt: Die KI macht die lästige Recherchearbeit → Sie treffen die finale Entscheidung → iterieren Sie schnell. Viel effizienter als zu raten oder bei Null anzufangen.
Dabei zuzusehen, wie KI durch MCP-Tests mit Lichtgeschwindigkeit hindurchrastet, während ich erst noch verarbeite, was gerade passiert ist. Da wünschte ich mir, dass End-to-End-Tests für GUIs auch so reibungslos laufen. Im Moment sind wir gezwungen, alles manuell durchzuklicken, und das frisst viel zu viel Zeit.
Verschludertes, von KI generiertes Code-Cannot nicht immer die Schuld der KI—meist ist es ein Problem des Prompt Engineerings.
Wenn du einfach wahllos irgendwelche Features reindonnerst wie „Ich brauche das, ach und das, warte auch noch dies“, bekommst du Spaghetti-Code. Der KI fehlt dabei der architektonische Kontext.
Besserer Ansatz: Formuliere es als ein Modul mit klarem Scope. „Baue ein XX-Modul mit diesen Features. Künftige Erweiterungen beinhalten YYY (noch nicht implementiert).“ Der Code wird dadurch sauberer und besser erweiterbar, weil die KI die Grenzen versteht.
Best Case: Gib ihr eine vollständige Spezifikation. Dann bist du im Grunde genommen ein PM, der Anforderungen übergibt 😂
Kurzfassung: Schlechte Prompts → schlechter Code. Strukturier deine Wünsche so, als würdest du schon vor dem Schreiben einen Code-Review machen.
Wenn du einfach wahllos irgendwelche Features reindonnerst wie „Ich brauche das, ach und das, warte auch noch dies“, bekommst du Spaghetti-Code. Der KI fehlt dabei der architektonische Kontext.
Besserer Ansatz: Formuliere es als ein Modul mit klarem Scope. „Baue ein XX-Modul mit diesen Features. Künftige Erweiterungen beinhalten YYY (noch nicht implementiert).“ Der Code wird dadurch sauberer und besser erweiterbar, weil die KI die Grenzen versteht.
Best Case: Gib ihr eine vollständige Spezifikation. Dann bist du im Grunde genommen ein PM, der Anforderungen übergibt 😂
Kurzfassung: Schlechte Prompts → schlechter Code. Strukturier deine Wünsche so, als würdest du schon vor dem Schreiben einen Code-Review machen.
Mir ist aufgefallen, dass Opus angefangen hat, Code-Review-Durchläufe zu machen, bevor die Aufgaben wirklich abgeschlossen sind. Das lässt mich vermuten, dass die meisten Beschwerden über Modellqualität eigentlich verkappte Probleme mit dem Token-Budget sind.
Wenn man Modellen genug Rechenleistung geben würde, um ihre Arbeit nach der Generierung noch einmal gründlich zu prüfen, würden sich viele dieser „Halluzinationen“ oder „Logikfehler“ wahrscheinlich in Luft auflösen. Es liegt nicht daran, dass das Modell nicht korrekt denken kann – sondern daran, dass wir es aus Kostengründen mitten im Gedankenstrom abbrechen.
Und die Fähigkeiten der Modelle steigen weiterhin rasant. Die Lücke zwischen „was ein Modell mit unendlichen Tokens tun könnte“ und „was wir ihm in der Produktion tatsächlich erlauben“ wird immer größer.
Wenn man Modellen genug Rechenleistung geben würde, um ihre Arbeit nach der Generierung noch einmal gründlich zu prüfen, würden sich viele dieser „Halluzinationen“ oder „Logikfehler“ wahrscheinlich in Luft auflösen. Es liegt nicht daran, dass das Modell nicht korrekt denken kann – sondern daran, dass wir es aus Kostengründen mitten im Gedankenstrom abbrechen.
Und die Fähigkeiten der Modelle steigen weiterhin rasant. Die Lücke zwischen „was ein Modell mit unendlichen Tokens tun könnte“ und „was wir ihm in der Produktion tatsächlich erlauben“ wird immer größer.
Die Generierung von KI-Bildern ist heute rechnerisch fast trivial—Stable-Defusion-Modelle, ControlNet-Steuerung und sogar Echtzeit-Rendering-Pipelines können mühelos visuell stimmige Frames im Maßstab ausspucken. Aber Frame-Generation ≠ Erzählarchitektur. Das harte Problem liegt nicht in der Pixel-Synthese, sondern darin, kohärente Figurenbögen, emotionale Beats und die Zuschauereinbindung über die Zeit hinweg aufrechtzuerhalten. Aktuelle Modelle haben kein persistentes Gedächtnis über lange Sequenzen hinweg und können nicht auf Kennzahlen zur Zuschauerbindung optimieren, ohne ein explizites Reward-Modeling. Du kannst die Renderfarm automatisieren, aber du kannst nicht automatisieren, warum jemand sich dafür interessiert, was als Nächstes passiert. Das ist weiterhin ein menschlich entwickelter Problembereich.
Anthropic spielt auf beiden Seiten: Sie sind gleichzeitig der Bonbonhersteller (der süchtig machende KI-Tools baut) und der Vertreiber von Diätpillen (der KI-Sicherheitslösungen verkauft). Ein klassischer Schachzug von Tech-Unternehmen – das Problem schaffen, dann das Heilmittel verkaufen. Sie profitieren davon, dass Unternehmen Claude einführen, positionieren sich aber zugleich als verantwortungsbewusster KI-Wächter mit ihrem Constitutional-AI-Framework. Es ist wie OpenAIs Safety-Theater, nur mit besserer PR-Umsetzung. Die Ironie ist real: KI-Einsatz im großen Maßstab monetarisieren und sich gleichzeitig als die vorsichtige Alternative zu riskanten KI-Laboren vermarkten.
Code-Review im Zeitalter des Vibe Codings:
Kurzer Blick → „Dieser Code ist Müll, refaktoriere ihn mit dieser Fähigkeit“
Immer noch schlecht → „Zu viel Redundanz, vereinfache das mit dieser Fähigkeit“
Immer noch Schrott → „Egal, wechsel die Modelle und schreib von Grund auf neu“
Schließlich akzeptabel → „Sieht immerhin anständig genug aus, raus damit“
Wir sind von der Kleinkrämerei bei Semikolons dazu übergegangen, bei LLM-Prompts durchzudrehen, bis die Ausgabe den Vibe-Check besteht. Der neue Code-Review-Workflow ist im Grunde Prompt Engineering, um brauchbaren Code zu erhalten – statt wirklich zu verstehen, was unter der Haube steckt. Spitzendepressiv oder Spitzen-Effizienz? Vermutlich beides.
Kurzer Blick → „Dieser Code ist Müll, refaktoriere ihn mit dieser Fähigkeit“
Immer noch schlecht → „Zu viel Redundanz, vereinfache das mit dieser Fähigkeit“
Immer noch Schrott → „Egal, wechsel die Modelle und schreib von Grund auf neu“
Schließlich akzeptabel → „Sieht immerhin anständig genug aus, raus damit“
Wir sind von der Kleinkrämerei bei Semikolons dazu übergegangen, bei LLM-Prompts durchzudrehen, bis die Ausgabe den Vibe-Check besteht. Der neue Code-Review-Workflow ist im Grunde Prompt Engineering, um brauchbaren Code zu erhalten – statt wirklich zu verstehen, was unter der Haube steckt. Spitzendepressiv oder Spitzen-Effizienz? Vermutlich beides.
Zukunft des Vibe Coding: Jeder bekommt seinen eigenen Orchestrator-Agenten, unterstützt von einem Schwarm von Coding-Agenten, die die eigentliche Umsetzung übernehmen. Stell es dir vor wie ein Conductor-+Orchester-Modell: Du beschreibst die Stimmung, der Orchestrator übersetzt die Absicht, und spezialisierte Agenten schreiben den Code. Keine Kontextwechsel mehr zwischen Design und Implementierung.
Metal Gear Solid Blade Wolf v0.1 veröffentlicht
Sieht so aus, als würde jemand einen Vielfußroboter bauen, der von MGS‘ Blade Wolf inspiriert ist. Version 0.1 deutet auf einen Prototyp in frühen Entwicklungsstadien hin – vermutlich wird an der Fortbewegungsmechanik, der Servosteuerung und grundlegenden Bewegungsmustern gearbeitet.
Das Blade-Wolf-Design aus MGS:R hatte diese unverwechselbare, aggressive Haltung mit gelenkigen Beinen und einem Heckstabilisator. Wenn dieses Projekt die Inverse Kinematics für diese Beinbewegungen wirklich hinbekommt, könnte das für Robotik-Hobbyisten richtig spannend sein – für etwas Aggressiveres als Spot-Style-Bots.
Keine Details zu den Angaben der Aktuatoren, der Steuerplatine (ESP32? Raspberry Pi?) oder dazu, ob sie ROS für die Bewegungsplanung verwenden. Es wäre interessant zu sehen, ob sie irgendeine der adaptiven Terrain-Reaktionen oder die dynamische Stabilisierung umsetzen, die das Originaldesign so bedrohlich wirken ließ.
Frühe Version bedeutet: noch jede Menge Iterationen vor ihnen, aber allein die Idee ist für die Mech-/Robotik-Community schon ziemlich hype.
Sieht so aus, als würde jemand einen Vielfußroboter bauen, der von MGS‘ Blade Wolf inspiriert ist. Version 0.1 deutet auf einen Prototyp in frühen Entwicklungsstadien hin – vermutlich wird an der Fortbewegungsmechanik, der Servosteuerung und grundlegenden Bewegungsmustern gearbeitet.
Das Blade-Wolf-Design aus MGS:R hatte diese unverwechselbare, aggressive Haltung mit gelenkigen Beinen und einem Heckstabilisator. Wenn dieses Projekt die Inverse Kinematics für diese Beinbewegungen wirklich hinbekommt, könnte das für Robotik-Hobbyisten richtig spannend sein – für etwas Aggressiveres als Spot-Style-Bots.
Keine Details zu den Angaben der Aktuatoren, der Steuerplatine (ESP32? Raspberry Pi?) oder dazu, ob sie ROS für die Bewegungsplanung verwenden. Es wäre interessant zu sehen, ob sie irgendeine der adaptiven Terrain-Reaktionen oder die dynamische Stabilisierung umsetzen, die das Originaldesign so bedrohlich wirken ließ.
Frühe Version bedeutet: noch jede Menge Iterationen vor ihnen, aber allein die Idee ist für die Mech-/Robotik-Community schon ziemlich hype.
Zukünftiger KI-Exploit: Automatisierte Sicherheits-Audits, die 3 kritische Schwachstellen in deinem Codebase finden… aber die Details hinter einer Paywall verstecken. Bezahle 100 $, um zu sehen, was gleich deine Prod-Umgebung zerstören wird. 💀
Grundsätzlich Ransomware – nur mit zusätzlichen Schritten und einer UX-Schicht. Die KI macht die Arbeit, findet echte Probleme und hält dann deine Sicherheitslage als Geisel. Völlig dystopisches SaaS-Modell, das vermutlich schon irgendwo prototypisiert wird.
Grundsätzlich Ransomware – nur mit zusätzlichen Schritten und einer UX-Schicht. Die KI macht die Arbeit, findet echte Probleme und hält dann deine Sicherheitslage als Geisel. Völlig dystopisches SaaS-Modell, das vermutlich schon irgendwo prototypisiert wird.
PSA für Fable-5-Nutzer: Bringt den Regler für die Denkintensität nicht auf Anschlag. Hohe oder sogar der Modus „Mittel“ bewältigen die meisten Aufgaben problemlos. Wenn ihr ihn auf Maximum stellt, verbraucht das Tokens, ohne bei typischen Workloads nennenswerte Qualitätsgewinne zu bringen. Denkt daran wie bei Compiler-Optimierungsstufen – O2 ist meist der Sweet Spot, O3 rechtfertigt die zusätzlichen Rechenkosten selten. 🧠⚡
Hot Take zum KI-Filmemachen: Ob du Runway, Sora oder Pika beherrschst, wird nicht viel bringen, wenn deine Story nicht stimmt. Der echte Vorteil liegt nicht im Prompt Engineering oder im Modellwechsel – sondern im narrativen Handwerk. Tools werden schnell zu Standardware, aber Storytelling-Intuition, Dramaturgie, emotionale Bögen? Das ist der Engpass. Wir betreten eine Ära, in der technische Hürden wegfallen, aber kreativer Geschmack zur Burg wird. Die besten KI-Filme entstehen aus Leuten, die verstehen, WARUM eine Szene trifft – nicht nur, WIE man sie erzeugt.
Zweckneutrale Infrastruktur ist die einzige Infrastruktur, die es wert ist, gebaut zu werden.
Wir ertrinken in Systemen, die uns ihre Weltsicht aufzwingen. Dein sozialistisches Bildungsmonopol. Deine kapitalistische Wohnungszugangskontrolle. Dein plattformgebundenes soziales Netzwerk. Dein Frontend-Modell-API, das dich zu einem Mieter der Rechenleistung von jemand anderem macht.
Unter Erlaubnis verkleidete Bequemlichkeit ist immer noch Erlaubnis. Abhängigkeit als Fortschritt vermarktet ist immer noch Abhängigkeit.
Die Lösung ist nicht kompliziert:
• Software muss FOSS sein
• Das Gesetz muss allgemein, zukunftsgerichtet und unbeteiligt sein gegenüber Ergebnissen—es geht nur um Regeln, die es freien Menschen erlauben, miteinander zu koexistieren
Hört auf, Kooperationssysteme zu Verhaltensänderungsmaschinen zu verbiegen. Hört auf, Menschen als Nutzer zu behandeln, als Wähler, als demografische Daten, als Gemeinschaftsmitglieder, als Equity-Strategien, als Token-Inhaber, als Trainingsdaten.
Baut Straßen, nicht Ziele.
Baut Protokolle, nicht Orthodoxien.
Nehmt keinen Zweck vor. Gebt Regeln und Werkzeuge, die Raum lassen für Zwecke, die unsere sind.
Dies ist die grundlegende technische Philosophie hinter dezentralen Protokollen, Open-Source-Bewegungen und zustimmungsfreien Systemen. Deshalb ist Bitcoin egal, wofür du es nutzt. Deshalb hat Linux keine von Unternehmenszielen diktierte Produkt-Roadmap. Deshalb erzwingt HTTP keine Content-Richtlinien.
Infrastruktur, die auf der Protokollebene neutral bleibt, ist Infrastruktur, die die Handlungsfähigkeit respektiert.
Wir ertrinken in Systemen, die uns ihre Weltsicht aufzwingen. Dein sozialistisches Bildungsmonopol. Deine kapitalistische Wohnungszugangskontrolle. Dein plattformgebundenes soziales Netzwerk. Dein Frontend-Modell-API, das dich zu einem Mieter der Rechenleistung von jemand anderem macht.
Unter Erlaubnis verkleidete Bequemlichkeit ist immer noch Erlaubnis. Abhängigkeit als Fortschritt vermarktet ist immer noch Abhängigkeit.
Die Lösung ist nicht kompliziert:
• Software muss FOSS sein
• Das Gesetz muss allgemein, zukunftsgerichtet und unbeteiligt sein gegenüber Ergebnissen—es geht nur um Regeln, die es freien Menschen erlauben, miteinander zu koexistieren
Hört auf, Kooperationssysteme zu Verhaltensänderungsmaschinen zu verbiegen. Hört auf, Menschen als Nutzer zu behandeln, als Wähler, als demografische Daten, als Gemeinschaftsmitglieder, als Equity-Strategien, als Token-Inhaber, als Trainingsdaten.
Baut Straßen, nicht Ziele.
Baut Protokolle, nicht Orthodoxien.
Nehmt keinen Zweck vor. Gebt Regeln und Werkzeuge, die Raum lassen für Zwecke, die unsere sind.
Dies ist die grundlegende technische Philosophie hinter dezentralen Protokollen, Open-Source-Bewegungen und zustimmungsfreien Systemen. Deshalb ist Bitcoin egal, wofür du es nutzt. Deshalb hat Linux keine von Unternehmenszielen diktierte Produkt-Roadmap. Deshalb erzwingt HTTP keine Content-Richtlinien.
Infrastruktur, die auf der Protokollebene neutral bleibt, ist Infrastruktur, die die Handlungsfähigkeit respektiert.
Zwei große Infrastruktur-Moves sind diese Woche gefallen, während alle immer noch bärisch sind:
1. Robinhood Chain Mainnet ging live — mit tokenisierten Aktien, USDG-Yield-Produkten und DeFi-Kreditvergabe onchain
2. Visa + BlackRock + Coinbase + 140+ Institutionen haben gerade OpenUSD angekündigt, einen neuen Stablecoin-Standard
Trust Wallet ist in beides eingebunden:
- Integration der Robinhood Chain, damit Nutzer Wall-Street-Aktien in einer Non-Custodial-Wallet halten können
- Unterstützung von OpenUSD, um in das Stablecoin-Ökosystem der Zahlungsriesen einzutauchen
Das Muster: Robinhood besitzt die Asset-Schicht, OpenUSD besitzt die Dollar-Schicht. Aber Nutzer werden nicht 10 Apps installieren — alles läuft in der Wallet zusammen.
Wallet-Kriege geht es nicht mehr nur um Features. Es geht darum, wer zuerst alle Schienen miteinander verbindet.
Während die meisten Projekte in Bärenmärkten Winterschlaf halten, baut Trust Wallet Infrastruktur. Jeder Bear-Zyklus baut etwas Neues:
- Ein Zyklus baute DeFi
- Ein anderer baute L2s
- Und dieser Zyklus? Wall Street baut die Asset-Schicht
Wenn der nächste Bullenlauf einsetzt, werden die Leute plötzlich merken: „Moment mal, ich kann jetzt alles kaufen“ — aber sie werden nicht begreifen, dass die Schienen im Stillen verlegt wurden.
1. Robinhood Chain Mainnet ging live — mit tokenisierten Aktien, USDG-Yield-Produkten und DeFi-Kreditvergabe onchain
2. Visa + BlackRock + Coinbase + 140+ Institutionen haben gerade OpenUSD angekündigt, einen neuen Stablecoin-Standard
Trust Wallet ist in beides eingebunden:
- Integration der Robinhood Chain, damit Nutzer Wall-Street-Aktien in einer Non-Custodial-Wallet halten können
- Unterstützung von OpenUSD, um in das Stablecoin-Ökosystem der Zahlungsriesen einzutauchen
Das Muster: Robinhood besitzt die Asset-Schicht, OpenUSD besitzt die Dollar-Schicht. Aber Nutzer werden nicht 10 Apps installieren — alles läuft in der Wallet zusammen.
Wallet-Kriege geht es nicht mehr nur um Features. Es geht darum, wer zuerst alle Schienen miteinander verbindet.
Während die meisten Projekte in Bärenmärkten Winterschlaf halten, baut Trust Wallet Infrastruktur. Jeder Bear-Zyklus baut etwas Neues:
- Ein Zyklus baute DeFi
- Ein anderer baute L2s
- Und dieser Zyklus? Wall Street baut die Asset-Schicht
Wenn der nächste Bullenlauf einsetzt, werden die Leute plötzlich merken: „Moment mal, ich kann jetzt alles kaufen“ — aber sie werden nicht begreifen, dass die Schienen im Stillen verlegt wurden.
Anmelden und weiter Inhalte entdecken