Eric Choo
712 Beiträge
Eric Choo
Trade eröffnen
BNB Halter
Hochfrequenz-Trader
4.9 Jahre
21 Following
510 Follower
969 Like gegeben
Beiträge
Portfolio
Alle
Zitierungen
Videos
Live
PINNED
🎉 Offiziell im Top 100 CreatorPad!
Ich möchte mich wirklich bei allen bedanken, die immer meine Posts gelesen, interagiert und mich während dieser Zeit begleitet haben 🫶
Von einfachen Beiträgen über den Markt, Mindset bis zu persönlichen Perspektiven, hätte ich nie gedacht, dass ich eines Tages diese Belohnung erhalten würde.
15489 $PIXEL ist nicht nur ein Preis, sondern auch ein Antrieb, um weiterhin qualitativ hochwertige Inhalte für die Community zu erstellen 🚀
Der Weg ist noch lang, ich werde mein Bestes geben, um mein Niveau zu halten und noch weiter zu kommen 💛
An alle, die Content erstellen: Haltet durch, die Chancen sind immer für die da, die wirklich arbeiten.
#CreatorpadVN #BinanceSquare
Ich möchte mich wirklich bei allen bedanken, die immer meine Posts gelesen, interagiert und mich während dieser Zeit begleitet haben 🫶
Von einfachen Beiträgen über den Markt, Mindset bis zu persönlichen Perspektiven, hätte ich nie gedacht, dass ich eines Tages diese Belohnung erhalten würde.
15489 $PIXEL ist nicht nur ein Preis, sondern auch ein Antrieb, um weiterhin qualitativ hochwertige Inhalte für die Community zu erstellen 🚀
Der Weg ist noch lang, ich werde mein Bestes geben, um mein Niveau zu halten und noch weiter zu kommen 💛
An alle, die Content erstellen: Haltet durch, die Chancen sind immer für die da, die wirklich arbeiten.
#CreatorpadVN #BinanceSquare
PINNED
Ich hätte nie gedacht, dass ich dieses Mal tatsächlich in die Top 4 von CreatorPad VN auf Binance Square komme 🥹
Die Belohnung von 0.12 $BNB ist zwar nicht riesig, aber sie motiviert mich, weiterhin zu schreiben und mehr zu teilen.
Ehrlich gesagt sehe ich, dass Binance Square immer noch viele Chancen für die Jungs bietet, die gerne Content erstellen, Analysen machen oder einfach nur täglich interagieren wollen.
Versucht einfach mal, vielleicht wird euer nächster Beitrag ja der nächste Hit 👀
Wenn jemand teilnehmen möchte, aber nicht weiß, wo er anfangen soll, und Tipps für das Schreiben von Beiträgen, den Aufbau von Interaktionen oder das Aufspüren von Events braucht, fragt mich einfach, ich werde alles unterstützen, was ich kann 🤝
Herzlichen Glückwunsch an alle, die dieses Mal etwas gewonnen haben 🫶
Die Belohnung von 0.12 $BNB ist zwar nicht riesig, aber sie motiviert mich, weiterhin zu schreiben und mehr zu teilen.
Ehrlich gesagt sehe ich, dass Binance Square immer noch viele Chancen für die Jungs bietet, die gerne Content erstellen, Analysen machen oder einfach nur täglich interagieren wollen.
Versucht einfach mal, vielleicht wird euer nächster Beitrag ja der nächste Hit 👀
Wenn jemand teilnehmen möchte, aber nicht weiß, wo er anfangen soll, und Tipps für das Schreiben von Beiträgen, den Aufbau von Interaktionen oder das Aufspüren von Events braucht, fragt mich einfach, ich werde alles unterstützen, was ich kann 🤝
Herzlichen Glückwunsch an alle, die dieses Mal etwas gewonnen haben 🫶
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Ich bin am Wochenende selbst durch den TBV-Flow gegangen – mit einer kleinen Menge, nur um zu sehen, wie es Ende-zu-Ende funktioniert. BTC einzahlen, beobachten, wie es gesperrt wird, und dann USDC dagegen ausleihen. Der Einzahlungsschritt verlief reibungslos. Der Teil, der mich dann tatsächlich hat innehalten lassen, war das Beobachten, wie der Bestätigungsstatus noch lange da stand, obwohl ich erwartet hatte, dass sich etwas bewegt.
Ich hab ständig aktualisiert – halb in der Erwartung, ein EVM-ähnliches sofortiges Update zu sehen. Nichts. Nur ein Status, der sich noch nicht geändert hatte.
Diese Pause ist im Grunde das ganze Produkt. @BabylonLabs_io versteckt nicht, dass die Bitcoin-nativen Collateral-Bewegungen auf der Uhr von Bitcoin stattfinden, nicht auf der von Ethereum. Das in der Doku zu lesen und es live selbst zu erleben, sind aber zwei unterschiedliche Dinge. Zu wissen, dass TBV wrapped Tokens und Bridge-Custodians überspringt, ist das eine. Den eigenen BTC gesperrt zu sehen, während dein geliehenes USDC bei Aave v4 bereits in deiner Wallet liegt, ist etwas anderes – dadurch wirkt der Tradeoff real statt theoretisch.
Technischer Punkt: Die Asymmetrie ist kein Bug – sie ist die ehrliche „Kosten“ für das Entfernen von Custodial Trust. Eine Bridge gibt dir Geschwindigkeit, weil ein Custodian in deinem Namen eine Zusage macht. TBV gibt diese Zusage auf, und im Gegenzug bekommst du den eigenen Settlement-Tempo von Bitcoin zurück. Niemand lügt über den Mechanismus, aber wie sich dieser Tradeoff anfühlt, zeigt sich eben erst, wenn man ihn tatsächlich genutzt hat – nicht, wenn man nur darüber gelesen hat.
Selbstkritik: Ich bin mit der Erwartung reingegangen, dass die Custody-Story die Schlagzeile sein würde, und bin mit dem Eindruck rausgekommen, dass die Timing-Story die ist, die Nutzer zuerst wirklich spüren. Die Dokus erklären die Annahmen über Vertrauen. Sie erklären nicht wirklich, wie es sich anfühlt, wenn eine Statusleiste nicht in Bewegung gerät.
Das ganze Pitch von $BABY beruht darauf, dass Menschen Geduld als den Preis akzeptieren, einen Custodian zu entfernen – in der Praxis ist das ein härterer Verkauf als es auf Papier klingt.
Ich würde mir wünschen, dass die Botschaften stärker darauf aufbauen, wie es sich tatsächlich anfühlt, es zu nutzen – nicht nur darauf, was es entfernt.
Ich bin am Wochenende selbst durch den TBV-Flow gegangen – mit einer kleinen Menge, nur um zu sehen, wie es Ende-zu-Ende funktioniert. BTC einzahlen, beobachten, wie es gesperrt wird, und dann USDC dagegen ausleihen. Der Einzahlungsschritt verlief reibungslos. Der Teil, der mich dann tatsächlich hat innehalten lassen, war das Beobachten, wie der Bestätigungsstatus noch lange da stand, obwohl ich erwartet hatte, dass sich etwas bewegt.
Ich hab ständig aktualisiert – halb in der Erwartung, ein EVM-ähnliches sofortiges Update zu sehen. Nichts. Nur ein Status, der sich noch nicht geändert hatte.
Diese Pause ist im Grunde das ganze Produkt. @BabylonLabs_io versteckt nicht, dass die Bitcoin-nativen Collateral-Bewegungen auf der Uhr von Bitcoin stattfinden, nicht auf der von Ethereum. Das in der Doku zu lesen und es live selbst zu erleben, sind aber zwei unterschiedliche Dinge. Zu wissen, dass TBV wrapped Tokens und Bridge-Custodians überspringt, ist das eine. Den eigenen BTC gesperrt zu sehen, während dein geliehenes USDC bei Aave v4 bereits in deiner Wallet liegt, ist etwas anderes – dadurch wirkt der Tradeoff real statt theoretisch.
Technischer Punkt: Die Asymmetrie ist kein Bug – sie ist die ehrliche „Kosten“ für das Entfernen von Custodial Trust. Eine Bridge gibt dir Geschwindigkeit, weil ein Custodian in deinem Namen eine Zusage macht. TBV gibt diese Zusage auf, und im Gegenzug bekommst du den eigenen Settlement-Tempo von Bitcoin zurück. Niemand lügt über den Mechanismus, aber wie sich dieser Tradeoff anfühlt, zeigt sich eben erst, wenn man ihn tatsächlich genutzt hat – nicht, wenn man nur darüber gelesen hat.
Selbstkritik: Ich bin mit der Erwartung reingegangen, dass die Custody-Story die Schlagzeile sein würde, und bin mit dem Eindruck rausgekommen, dass die Timing-Story die ist, die Nutzer zuerst wirklich spüren. Die Dokus erklären die Annahmen über Vertrauen. Sie erklären nicht wirklich, wie es sich anfühlt, wenn eine Statusleiste nicht in Bewegung gerät.
Das ganze Pitch von $BABY beruht darauf, dass Menschen Geduld als den Preis akzeptieren, einen Custodian zu entfernen – in der Praxis ist das ein härterer Verkauf als es auf Papier klingt.
Ich würde mir wünschen, dass die Botschaften stärker darauf aufbauen, wie es sich tatsächlich anfühlt, es zu nutzen – nicht nur darauf, was es entfernt.
Teilweise korrekt
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Jemand hat in einem Babylon-Discord gefragt: „Wenn mein Finality-Provider sich falsch verhält, wirkt sich das dann auch auf mein TBV-Vault aus, oder sind Staking und Vaults getrennte Systeme?“ Ein Mod hat geantwortet „verschiedene Produkte“ und es dabei belassen.
Ich glaube nicht, dass diese Antwort falsch ist, aber ich denke auch nicht, dass sie vollständig ist.
Babylons Staking-Seite und TBV werden als zwei verschiedene Dinge vermarktet: Die eine ermöglicht, dass BTC über Finality-Provider andere Ketten durch Finalität absichert, die andere ermöglicht, dass BTC sich selbst über Aave v4. @BabylonLabs_io gegen sich selbst ausleiht. Babylon hat sie als separate Produkte gebaut, aber beide basieren letztlich auf derselben Basisschicht, Bitcoin Script, und denselben TimeLock- und Covenant-Mechaniken, die es erlauben, dass BTC sich ohne Verwahrer bewegen kann.
Technischer Punkt: Die „trustless“-Eigenschaft in beiden Produkten kommt aus derselben Quelle – selbstausführende Bedingungen, die auf Bitcoin durchgesetzt werden, statt dass eine vertrauenswürdige Partei sie erzwingt. Die Staking-Sicherheit hängt davon ab, dass Finality-Provider ehrlich handeln und ausreichend dezentralisiert sind, darüber habe ich schon früher geschrieben. Die TBV-Logik für Unlock und Settlement hängt davon ab, dass dieselbe Klasse von Bitcoin-nativem Scripting korrekt und aktiv ist. Es sind getrennte Anwendungen, aber es sind nicht getrennte Vertrauensannahmen – es ist dieselbe Grundlage, die für zwei unterschiedliche Zwecke verwendet wird.
Selbstkritik: Das bedeutet nicht, dass ein Problem beim Staking automatisch TBV kaputt macht oder umgekehrt; die Produkte teilen keinen State. Aber es bedeutet, dass jemand, der „Staking-Risiko“ und „Vault-Risiko“ als vollständig unverwandte Kategorien behandelt, so wie es die Antwort des Mods nahelegte, eine Trennung zieht, die eher produktbezogenes Marketing ist als technisch real.
$BABY liegt über beiden Produkten hinweg als Security- und Incentive-Layer – genau deshalb ist eine gemeinsame Grundlage wichtiger als ein gemeinsamer Markenname.
Ich würde mir wünschen, dass Babylon explizit macht, welche Ausfallmodi zwischen Staking und TBV wirklich isoliert sind und welche auf denselben zugrunde liegenden Mechanismus zurückgehen.“
Jemand hat in einem Babylon-Discord gefragt: „Wenn mein Finality-Provider sich falsch verhält, wirkt sich das dann auch auf mein TBV-Vault aus, oder sind Staking und Vaults getrennte Systeme?“ Ein Mod hat geantwortet „verschiedene Produkte“ und es dabei belassen.
Ich glaube nicht, dass diese Antwort falsch ist, aber ich denke auch nicht, dass sie vollständig ist.
Babylons Staking-Seite und TBV werden als zwei verschiedene Dinge vermarktet: Die eine ermöglicht, dass BTC über Finality-Provider andere Ketten durch Finalität absichert, die andere ermöglicht, dass BTC sich selbst über Aave v4. @BabylonLabs_io gegen sich selbst ausleiht. Babylon hat sie als separate Produkte gebaut, aber beide basieren letztlich auf derselben Basisschicht, Bitcoin Script, und denselben TimeLock- und Covenant-Mechaniken, die es erlauben, dass BTC sich ohne Verwahrer bewegen kann.
Technischer Punkt: Die „trustless“-Eigenschaft in beiden Produkten kommt aus derselben Quelle – selbstausführende Bedingungen, die auf Bitcoin durchgesetzt werden, statt dass eine vertrauenswürdige Partei sie erzwingt. Die Staking-Sicherheit hängt davon ab, dass Finality-Provider ehrlich handeln und ausreichend dezentralisiert sind, darüber habe ich schon früher geschrieben. Die TBV-Logik für Unlock und Settlement hängt davon ab, dass dieselbe Klasse von Bitcoin-nativem Scripting korrekt und aktiv ist. Es sind getrennte Anwendungen, aber es sind nicht getrennte Vertrauensannahmen – es ist dieselbe Grundlage, die für zwei unterschiedliche Zwecke verwendet wird.
Selbstkritik: Das bedeutet nicht, dass ein Problem beim Staking automatisch TBV kaputt macht oder umgekehrt; die Produkte teilen keinen State. Aber es bedeutet, dass jemand, der „Staking-Risiko“ und „Vault-Risiko“ als vollständig unverwandte Kategorien behandelt, so wie es die Antwort des Mods nahelegte, eine Trennung zieht, die eher produktbezogenes Marketing ist als technisch real.
$BABY liegt über beiden Produkten hinweg als Security- und Incentive-Layer – genau deshalb ist eine gemeinsame Grundlage wichtiger als ein gemeinsamer Markenname.
Ich würde mir wünschen, dass Babylon explizit macht, welche Ausfallmodi zwischen Staking und TBV wirklich isoliert sind und welche auf denselben zugrunde liegenden Mechanismus zurückgehen.“
#baby $BABY @BabylonLabs_io
Während der letzten scharfen roten Kerze fragte jemand in einer Trading-Gruppe: „Mein BTC-Kollateral auf TBV, wenn es liquidiert wird – wie schnell wird das tatsächlich abgewickelt?“ Niemand antwortete direkt. Jemand sagte nur: „wird schon passen, Aave liquidiert schnell“, und der Thread lief weiter.
Das war eine Antwort auf die falsche Kette.
Aave-v4-Liquidationen sind schnell, weil Ethereum schnell ist: Blöcke alle zwölf Sekunden, Liquidatoren konkurrieren darum, unter Wasser stehende Positionen nahezu augenblicklich zu schließen. Das ist die Seite, die sich jeder vorstellt, wenn er über TBV-Risiko nachdenkt. Aber das Kollateral, das liquidiert wird, ist nativer BTC – er liegt unter Bitcoin-bedingten Verhältnissen in der Vault-Mechanik von @BabylonLabs_io, nicht ein EVM-Asset, das sich mit EVM-Geschwindigkeit bewegt.
Technischer Punkt: Ein Liquidationsereignis sind in Wahrheit zwei getrennte Uhren, die gleichzeitig laufen. Auf der Aave-Schuldseite kann in Sekunden markiert und ausgelöst werden. Auf der Kollateral-Seite, also beim Freischalten oder bei der tatsächlichen BTC-Übertragung aus einem Vault, läuft es weiterhin nach dem eigenen Abwicklungsrhythmus von Bitcoin – grob zehn Minuten pro Block, länger mit Bestätigungstiefe zur Sicherheit. In ruhigen Märkten ist diese Lücke unsichtbar, eine Rundungsdifferenz, die niemand bemerkt. In einem schnellen Crash ist es genau diese Lücke, in der Slippage, uneinbringliche Schulden oder ein Liquidator, der Verluste „frisst“, sichtbar werden können – weil der Preis, auf den die Schuldseite reagiert hat, und der Preis, zu dem die BTC-Seite tatsächlich abwickelt, nicht im selben Moment sind.
Selbstkritik: Das ist kein spezieller Fehler, der nur TBV betrifft. Jedes systemübergreifende Kollateral-System erbt irgendwo die langsamere Settlement-Zeit der anderen Kette. Aber „trustless“-Marketing beschreibt eher die Verwahrungszusage und schweigt zum Timing-Mismatch – und Timing ist genau das, was unter Stress als Erstes bricht, nicht die Verwahrung.
Das Staking-Sicherheitsmodell von $BABY basiert auf den eigenen Finalitätsannahmen von Bitcoin. Daher ist die gleiche Geduld, die Babylon sicher macht, auch die Geduld, die schnelle Liquidationen unpraktisch macht.
Ich möchte sehen, welchen Puffer, falls vorhanden, Babylon für diese Lücke einbaut, bevor es in echten Volumen-Tests in einem echten Crash geprüft wird. #baby
⚠️ Keine finanzielle Beratung. DYOR.
Während der letzten scharfen roten Kerze fragte jemand in einer Trading-Gruppe: „Mein BTC-Kollateral auf TBV, wenn es liquidiert wird – wie schnell wird das tatsächlich abgewickelt?“ Niemand antwortete direkt. Jemand sagte nur: „wird schon passen, Aave liquidiert schnell“, und der Thread lief weiter.
Das war eine Antwort auf die falsche Kette.
Aave-v4-Liquidationen sind schnell, weil Ethereum schnell ist: Blöcke alle zwölf Sekunden, Liquidatoren konkurrieren darum, unter Wasser stehende Positionen nahezu augenblicklich zu schließen. Das ist die Seite, die sich jeder vorstellt, wenn er über TBV-Risiko nachdenkt. Aber das Kollateral, das liquidiert wird, ist nativer BTC – er liegt unter Bitcoin-bedingten Verhältnissen in der Vault-Mechanik von @BabylonLabs_io, nicht ein EVM-Asset, das sich mit EVM-Geschwindigkeit bewegt.
Technischer Punkt: Ein Liquidationsereignis sind in Wahrheit zwei getrennte Uhren, die gleichzeitig laufen. Auf der Aave-Schuldseite kann in Sekunden markiert und ausgelöst werden. Auf der Kollateral-Seite, also beim Freischalten oder bei der tatsächlichen BTC-Übertragung aus einem Vault, läuft es weiterhin nach dem eigenen Abwicklungsrhythmus von Bitcoin – grob zehn Minuten pro Block, länger mit Bestätigungstiefe zur Sicherheit. In ruhigen Märkten ist diese Lücke unsichtbar, eine Rundungsdifferenz, die niemand bemerkt. In einem schnellen Crash ist es genau diese Lücke, in der Slippage, uneinbringliche Schulden oder ein Liquidator, der Verluste „frisst“, sichtbar werden können – weil der Preis, auf den die Schuldseite reagiert hat, und der Preis, zu dem die BTC-Seite tatsächlich abwickelt, nicht im selben Moment sind.
Selbstkritik: Das ist kein spezieller Fehler, der nur TBV betrifft. Jedes systemübergreifende Kollateral-System erbt irgendwo die langsamere Settlement-Zeit der anderen Kette. Aber „trustless“-Marketing beschreibt eher die Verwahrungszusage und schweigt zum Timing-Mismatch – und Timing ist genau das, was unter Stress als Erstes bricht, nicht die Verwahrung.
Das Staking-Sicherheitsmodell von $BABY basiert auf den eigenen Finalitätsannahmen von Bitcoin. Daher ist die gleiche Geduld, die Babylon sicher macht, auch die Geduld, die schnelle Liquidationen unpraktisch macht.
Ich möchte sehen, welchen Puffer, falls vorhanden, Babylon für diese Lücke einbaut, bevor es in echten Volumen-Tests in einem echten Crash geprüft wird. #baby
⚠️ Keine finanzielle Beratung. DYOR.
Teilweise korrekt
#baby $BABY
Jemand in einer Gruppe hat seinen TBV-Positions-Screenshot gepostet: „Kein Brückenrisiko mehr, endlich BTC in DeFi richtig gemacht.“ Jemand antwortete: „Wo liegt dein BTC gerade eigentlich?“ Er hat nicht geantwortet, sondern den Screenshot einfach erneut gepostet.
Diese Nicht-Antwort ist der Blickwinkel, mit dem man sich beschäftigen sollte.
Trustless Bitcoin Vaults lösen ein echtes Problem: kein Wrapped Token, keine Bridge-Multisig-Verwahrung deines BTC. @BabylonLabs_io hat den Mechanismus so gebaut, dass natives BTC direkt die Basis für Kredite bildet, und die erste Live-Version läuft über Aave v4: Du hinterlegst BTC und nimmst USDC oder USDT dagegen in Anspruch. Das Verwahrungsrisiko auf der Bitcoin-Seite sinkt tatsächlich. Aber Risiko verschwindet selten — es wandert nur.
Technischer Punkt: Wenn deine BTC-gestützte Position in Aave v4 sitzt, übernimmst du die Risikofläche von Aave — Bugs in Smart Contracts, Manipulationen der Orakel, Änderungen an Governance-Parametern, Verhalten des Zinsmodell unter Stress. Nichts davon ist neu an Aave: Es wurde über Jahre geprüft und im Einsatz erprobt. Aber es ist ein anderes Risiko als jenes, das TBV entfernen sollte. Du hast „Jemand kontrolliert mein BTC“ eingetauscht gegen „ein Stack aus Smart Contracts bestimmt, was mein BTC tun kann“, und das sind nicht dieselben Kategorien — auch wenn beides im selben Wort „trustless“ zusammengequetscht wird.
Selbstkritik: Ich sage nicht, dass das TBV schlechter macht als wrapped BTC. Das Entfernen des Verwahrungsrisikos ist weiterhin ein echter Fortschritt, und die Historie von Aave ist stärker als die der meisten Bridge-Operatoren je war. Das Problem ist die Marketing-Kurzform. „Trustless“ wird auf den gesamten Stack angewendet, obwohl es technisch gesehen nur die Verwahrungsschicht beschreibt — und genau diese Lücke ist der Grund, warum Nutzer aufhören zu fragen, wo ihr BTC gerade eigentlich sitzt.
Der Wert von $BABY hängt davon ab, dass das TBV-Volumen wächst — und das wiederum davon, dass Nutzer dem gesamten Stack vertrauen, nicht nur dem Mechanismus auf der Bitcoin-Seite.
Ich würde lieber sehen, dass Babylon das Aave-seitige Risiko explizit benennt, statt zuzulassen, dass „trustless“ es still und leise überdeckt.
Jemand in einer Gruppe hat seinen TBV-Positions-Screenshot gepostet: „Kein Brückenrisiko mehr, endlich BTC in DeFi richtig gemacht.“ Jemand antwortete: „Wo liegt dein BTC gerade eigentlich?“ Er hat nicht geantwortet, sondern den Screenshot einfach erneut gepostet.
Diese Nicht-Antwort ist der Blickwinkel, mit dem man sich beschäftigen sollte.
Trustless Bitcoin Vaults lösen ein echtes Problem: kein Wrapped Token, keine Bridge-Multisig-Verwahrung deines BTC. @BabylonLabs_io hat den Mechanismus so gebaut, dass natives BTC direkt die Basis für Kredite bildet, und die erste Live-Version läuft über Aave v4: Du hinterlegst BTC und nimmst USDC oder USDT dagegen in Anspruch. Das Verwahrungsrisiko auf der Bitcoin-Seite sinkt tatsächlich. Aber Risiko verschwindet selten — es wandert nur.
Technischer Punkt: Wenn deine BTC-gestützte Position in Aave v4 sitzt, übernimmst du die Risikofläche von Aave — Bugs in Smart Contracts, Manipulationen der Orakel, Änderungen an Governance-Parametern, Verhalten des Zinsmodell unter Stress. Nichts davon ist neu an Aave: Es wurde über Jahre geprüft und im Einsatz erprobt. Aber es ist ein anderes Risiko als jenes, das TBV entfernen sollte. Du hast „Jemand kontrolliert mein BTC“ eingetauscht gegen „ein Stack aus Smart Contracts bestimmt, was mein BTC tun kann“, und das sind nicht dieselben Kategorien — auch wenn beides im selben Wort „trustless“ zusammengequetscht wird.
Selbstkritik: Ich sage nicht, dass das TBV schlechter macht als wrapped BTC. Das Entfernen des Verwahrungsrisikos ist weiterhin ein echter Fortschritt, und die Historie von Aave ist stärker als die der meisten Bridge-Operatoren je war. Das Problem ist die Marketing-Kurzform. „Trustless“ wird auf den gesamten Stack angewendet, obwohl es technisch gesehen nur die Verwahrungsschicht beschreibt — und genau diese Lücke ist der Grund, warum Nutzer aufhören zu fragen, wo ihr BTC gerade eigentlich sitzt.
Der Wert von $BABY hängt davon ab, dass das TBV-Volumen wächst — und das wiederum davon, dass Nutzer dem gesamten Stack vertrauen, nicht nur dem Mechanismus auf der Bitcoin-Seite.
Ich würde lieber sehen, dass Babylon das Aave-seitige Risiko explizit benennt, statt zuzulassen, dass „trustless“ es still und leise überdeckt.
#baby $BABY
Gerade erst hat mir ein Freund geschrieben: „BTC auf dem Babylon-Testnet eingezahlt, Test-USDC geliehen, erledigt in fünf Minuten.“
Ich habe ihn gefragt, was er vom Mechanismus darunter hält.
Er sagte, er hätte nicht wirklich hingeschaut, er wollte nur, dass sein Wallet im Explorer erscheint, bevor die Kampagne endet.
Das ist die Lücke, in die ich bei Trustless Bitcoin Vaults (TBV) immer wieder gerate: ein hartes Problem, angegangen von Menschen, die größtenteils gar nicht darüber nachdenken, worin das Problem selbst besteht.
Bitcoin in DeFi zu nutzen bedeutete lange, sich sein „Übel“ selbst auszusuchen. Umschließen/Wrap it heißt, dass du demjenigen vertraust, der die BTC verwahrt und den gestützten Token prägt. Brückst du es, vertraust du einem Operator oder einem Multisig – genau dieser Bereich wurde so oft ausgehöhlt, dass man ihn kaum noch zählen möchte. @BabylonLabs_io built TBV, um diesen Tradeoff zu beseitigen: natives BTC wird direkt als Sicherheit hinterlegt, kein Wrapping, keine Bridge, die die Verwahrung für dich übernimmt. Der erste Live-Fall ist natives Bitcoin-gestütztes Borrowing auf Aave v4: Dabei hinterlegst du echtes BTC, um USDC oder USDT dagegen zu leihen.
Technischer Punkt: „trustless“ leistet hier ganz konkrete Arbeit. Deine Schlüssel bleiben deine eigenen, die Sicherheit liegt unter Bedingungen, die direkt auf Bitcoin selbst erzwungen werden – nicht als ein anderes, verpacktes IOU woanders. Das bedeutet nicht, dass alle Risiken verschwinden – Liquidationen sowie der Zeitpunkt, wann ein Vault entsperrt wird, sind weiterhin Exposition, die du mitträgst. Custodial-Risiko zu entfernen ist echter Fortschritt. Es ist nicht dasselbe wie, alle Risiken zu entfernen.
Selbstkritik: Testnet-Nutzer, die schnell klicken und durchgehen, sind nicht automatisch faul. Wenn eine Kampagne nach Feedback fragt, ist das einmalige Durchlaufen des Flows die rationale Nutzung der Zeit, die jeder dafür hat. Edge-Cases unter Stress zu testen erfordert Aufwand, der unterschiedlich belohnt wird – daher verschiebt sich das Feedback hin zu „es hat funktioniert“ und bleibt dort dünn, wo es Dinge tatsächlich bricht.
$BABY sitzt darunter als Anreizschicht, aber Anreize formen nur Verhalten, das auf sie abzielt. Im Moment trennt nichts einen schnellen Click-Through von jemandem, der wirklich versucht hat, den Vault zu knacken.
Ich beobachte, ob Babylon Belohnungen für diese härtere Art des Testens gibt, bevor TBV in Richtung Mainnet geht.
Gerade erst hat mir ein Freund geschrieben: „BTC auf dem Babylon-Testnet eingezahlt, Test-USDC geliehen, erledigt in fünf Minuten.“
Ich habe ihn gefragt, was er vom Mechanismus darunter hält.
Er sagte, er hätte nicht wirklich hingeschaut, er wollte nur, dass sein Wallet im Explorer erscheint, bevor die Kampagne endet.
Das ist die Lücke, in die ich bei Trustless Bitcoin Vaults (TBV) immer wieder gerate: ein hartes Problem, angegangen von Menschen, die größtenteils gar nicht darüber nachdenken, worin das Problem selbst besteht.
Bitcoin in DeFi zu nutzen bedeutete lange, sich sein „Übel“ selbst auszusuchen. Umschließen/Wrap it heißt, dass du demjenigen vertraust, der die BTC verwahrt und den gestützten Token prägt. Brückst du es, vertraust du einem Operator oder einem Multisig – genau dieser Bereich wurde so oft ausgehöhlt, dass man ihn kaum noch zählen möchte. @BabylonLabs_io built TBV, um diesen Tradeoff zu beseitigen: natives BTC wird direkt als Sicherheit hinterlegt, kein Wrapping, keine Bridge, die die Verwahrung für dich übernimmt. Der erste Live-Fall ist natives Bitcoin-gestütztes Borrowing auf Aave v4: Dabei hinterlegst du echtes BTC, um USDC oder USDT dagegen zu leihen.
Technischer Punkt: „trustless“ leistet hier ganz konkrete Arbeit. Deine Schlüssel bleiben deine eigenen, die Sicherheit liegt unter Bedingungen, die direkt auf Bitcoin selbst erzwungen werden – nicht als ein anderes, verpacktes IOU woanders. Das bedeutet nicht, dass alle Risiken verschwinden – Liquidationen sowie der Zeitpunkt, wann ein Vault entsperrt wird, sind weiterhin Exposition, die du mitträgst. Custodial-Risiko zu entfernen ist echter Fortschritt. Es ist nicht dasselbe wie, alle Risiken zu entfernen.
Selbstkritik: Testnet-Nutzer, die schnell klicken und durchgehen, sind nicht automatisch faul. Wenn eine Kampagne nach Feedback fragt, ist das einmalige Durchlaufen des Flows die rationale Nutzung der Zeit, die jeder dafür hat. Edge-Cases unter Stress zu testen erfordert Aufwand, der unterschiedlich belohnt wird – daher verschiebt sich das Feedback hin zu „es hat funktioniert“ und bleibt dort dünn, wo es Dinge tatsächlich bricht.
$BABY sitzt darunter als Anreizschicht, aber Anreize formen nur Verhalten, das auf sie abzielt. Im Moment trennt nichts einen schnellen Click-Through von jemandem, der wirklich versucht hat, den Vault zu knacken.
Ich beobachte, ob Babylon Belohnungen für diese härtere Art des Testens gibt, bevor TBV in Richtung Mainnet geht.
Übersetzung ansehen
Tham gia tại đây
Anh em làm sự kiện đua vol đi, chạy vol tầm 3k là lụm 70u, sự kiện này ít người tham gia nên mọi ng chiến mạnh nhé
Anh em làm sự kiện đua vol đi, chạy vol tầm 3k là lụm 70u, sự kiện này ít người tham gia nên mọi ng chiến mạnh nhé
Idol Ryker Anruf-Eingang $SPCX vùng $129 Stunden in Vorbereitung gerade $132, ist diese Zone es wert, Waren einzukaufen, Leute, was meint ihr?
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Der Großteil der institutionellen DeFi-Tresor-Aktivität verlagert sich aus Gründen der Gebühren und der Durchsatzrate auf L2. Wenn Newton bei einer Transaktion in einem optimistischen Rollup die Durchsetzung der Vorab-Bereinigung vornimmt, autorisiert es auf Grundlage des Zustands, den es zum Zeitpunkt des Signierens beobachten kann. Doch diese Transaktion gelangt in ein Herausforderungsfenster, in dem eine Fraud-Proof sie theoretisch wieder zurückrollen kann. Newtons Pass-Zertifizierung existiert, bevor das Fenster schließt. Die Durchsetzung und die Endgültigkeit arbeiten mit unterschiedlichen Annahmen darüber, was „die Transaktion ist passiert“ bedeutet.
Für die meisten Transaktionen ist das praktisch in Ordnung, weil erfolgreiche Fraud-Proofs selten sind. Das Problem ist, was Newtons Pass-Zertifizierung rechtlich und operativ während dieses Fensters darstellt. Wenn eine LP-Vereinbarung den Newton-Pass als Bestätigung behandelt, dass eine konforme Transaktion sich niedergelassen hat, und die Transaktion später während der Challenge-Periode zurückgerollt wird, geraten das Compliance-Protokoll und die wirtschaftliche Realität für kurze Zeit in Widerspruch. Das Durchsetzungsmodell von Newton beschreibt nicht, wie es mit den Semantiken der L2-Endgültigkeit umgeht. Institutionelle Tresorbetreiber, die auf Rollups bereitstellen, sollten diese Lücke verstehen, bevor sie Newtons Attest als Signal für eine Settlement-Bestätigung nutzen.
Wenn Newton für eine Transaktion in einem optimistischen Rollup L2 eine Pass-Zertifizierung signiert und diese Transaktion anschließend innerhalb des Herausforderungsfensters zurückgerollt wird: Spiegelt das Newtons Durchsetzungsprotokoll die Umkehr wider, und was bedeutet das für LP-Vereinbarungen oder regulatorische Audit-Trails, die Newtons Attest als Bestätigung einer abgeschlossenen, konformen Transaktion behandeln?
Der Großteil der institutionellen DeFi-Tresor-Aktivität verlagert sich aus Gründen der Gebühren und der Durchsatzrate auf L2. Wenn Newton bei einer Transaktion in einem optimistischen Rollup die Durchsetzung der Vorab-Bereinigung vornimmt, autorisiert es auf Grundlage des Zustands, den es zum Zeitpunkt des Signierens beobachten kann. Doch diese Transaktion gelangt in ein Herausforderungsfenster, in dem eine Fraud-Proof sie theoretisch wieder zurückrollen kann. Newtons Pass-Zertifizierung existiert, bevor das Fenster schließt. Die Durchsetzung und die Endgültigkeit arbeiten mit unterschiedlichen Annahmen darüber, was „die Transaktion ist passiert“ bedeutet.
Für die meisten Transaktionen ist das praktisch in Ordnung, weil erfolgreiche Fraud-Proofs selten sind. Das Problem ist, was Newtons Pass-Zertifizierung rechtlich und operativ während dieses Fensters darstellt. Wenn eine LP-Vereinbarung den Newton-Pass als Bestätigung behandelt, dass eine konforme Transaktion sich niedergelassen hat, und die Transaktion später während der Challenge-Periode zurückgerollt wird, geraten das Compliance-Protokoll und die wirtschaftliche Realität für kurze Zeit in Widerspruch. Das Durchsetzungsmodell von Newton beschreibt nicht, wie es mit den Semantiken der L2-Endgültigkeit umgeht. Institutionelle Tresorbetreiber, die auf Rollups bereitstellen, sollten diese Lücke verstehen, bevor sie Newtons Attest als Signal für eine Settlement-Bestätigung nutzen.
Wenn Newton für eine Transaktion in einem optimistischen Rollup L2 eine Pass-Zertifizierung signiert und diese Transaktion anschließend innerhalb des Herausforderungsfensters zurückgerollt wird: Spiegelt das Newtons Durchsetzungsprotokoll die Umkehr wider, und was bedeutet das für LP-Vereinbarungen oder regulatorische Audit-Trails, die Newtons Attest als Bestätigung einer abgeschlossenen, konformen Transaktion behandeln?
Teilweise korrekt
#grvt @grvt_io
$GRVT's TGE landet am 21. Juli, und wenn ich zurückblicke darauf, wie sich @grvt_io bis zu diesem Punkt aufgebaut hat, hat das meine Wahrnehmung dieses Datums verändert. #grvt
Die meisten Projekte starten mit einem Token und klären das Produkt danach. GRVT hat diese Reihenfolge umgedreht. Zwei Jahre gingen in die Börse selbst, bevor überhaupt ein Token-Gespräch begann. Orders werden off-chain für Geschwindigkeit abgeglichen, on-chain über Zero-Knowledge-Proofs auf einer ZKsync-Validium-Kette abgewickelt, und dein Geld liegt in Smart Contracts, die die Börse selbst niemals bewegen kann.
Diese Grundlage hat es GRVT ermöglicht, als Nächstes Perpetuals auf Gold, Öl und Aktien neben Krypto-Paaren hinzuzufügen, die verpflichtende KYC-Pflicht zu streichen, damit jeder mit nur einer E-Mail starten kann, und trotzdem eine Class-M-Lizenz von der Bermuda Monetary Authority zu erhalten – etwas, das fast keine self-custodial Plattform überhaupt erst anstrebt.
Der Token fügt sich in dasselbe System ein, statt darüber zu liegen. $GRVT ist als Zugriffsebene für die Börse gebaut, gekoppelt an Fee-Tiers, Margin-Effizienz und Vault-Zugriff – statt als separate spekulative Ebene zu existieren.
Das Angebot ist auf 1 Milliarde Tokens festgelegt, wobei 28% für das Community-Airdrop reserviert sind. Wenn du während Season 2 aktiv warst, sind Registrierung und das Multiplier-Plan-Fenster jetzt bis zum 17. Juli geöffnet, und nur ein self-custodial Wallet, das du tatsächlich kontrollierst, sollte in dieses Formular – nicht eine CEX-Deposit-Adresse.
Keine Finanzberatung, nur das Verfolgen eines Launches, an dem schon länger gearbeitet wird. Ist hier jemand bereits registriert, oder entscheidet noch jemand über den Multiplier?
$GRVT's TGE landet am 21. Juli, und wenn ich zurückblicke darauf, wie sich @grvt_io bis zu diesem Punkt aufgebaut hat, hat das meine Wahrnehmung dieses Datums verändert. #grvt
Die meisten Projekte starten mit einem Token und klären das Produkt danach. GRVT hat diese Reihenfolge umgedreht. Zwei Jahre gingen in die Börse selbst, bevor überhaupt ein Token-Gespräch begann. Orders werden off-chain für Geschwindigkeit abgeglichen, on-chain über Zero-Knowledge-Proofs auf einer ZKsync-Validium-Kette abgewickelt, und dein Geld liegt in Smart Contracts, die die Börse selbst niemals bewegen kann.
Diese Grundlage hat es GRVT ermöglicht, als Nächstes Perpetuals auf Gold, Öl und Aktien neben Krypto-Paaren hinzuzufügen, die verpflichtende KYC-Pflicht zu streichen, damit jeder mit nur einer E-Mail starten kann, und trotzdem eine Class-M-Lizenz von der Bermuda Monetary Authority zu erhalten – etwas, das fast keine self-custodial Plattform überhaupt erst anstrebt.
Der Token fügt sich in dasselbe System ein, statt darüber zu liegen. $GRVT ist als Zugriffsebene für die Börse gebaut, gekoppelt an Fee-Tiers, Margin-Effizienz und Vault-Zugriff – statt als separate spekulative Ebene zu existieren.
Das Angebot ist auf 1 Milliarde Tokens festgelegt, wobei 28% für das Community-Airdrop reserviert sind. Wenn du während Season 2 aktiv warst, sind Registrierung und das Multiplier-Plan-Fenster jetzt bis zum 17. Juli geöffnet, und nur ein self-custodial Wallet, das du tatsächlich kontrollierst, sollte in dieses Formular – nicht eine CEX-Deposit-Adresse.
Keine Finanzberatung, nur das Verfolgen eines Launches, an dem schon länger gearbeitet wird. Ist hier jemand bereits registriert, oder entscheidet noch jemand über den Multiplier?
Übersetzung ansehen
Hướng dẫn làm nhiệm vụ mốc số 9 của sự kiện sinh nhật Binance
Chuẩn chuyển 30-50u sang bên ví web3 và 0.01bnb làm phí giao dịch rồi làm như hướng dẫn.
Mẹo: mọi người giao dịch vol 100u để được voucher 5u tiền tươi giống mình nhé
Tham gia qua link để được hoàn phí 30% cũng như ủng hộ mình 1 ref
Link giảm 30% phí giao dịch
Chuẩn chuyển 30-50u sang bên ví web3 và 0.01bnb làm phí giao dịch rồi làm như hướng dẫn.
Mẹo: mọi người giao dịch vol 100u để được voucher 5u tiền tươi giống mình nhé
Tham gia qua link để được hoàn phí 30% cũng như ủng hộ mình 1 ref
Link giảm 30% phí giao dịch
#newt $NEWT @NewtonProtocol
Wenn ein Angreifer einen Schlüssel eines Vault-Betreibers in einem Newton-zwangsgesteuerten Vault kompromittiert, kann er etwas Gefährlicheres tun als nur Vermögenswerte abziehen. Er kann die Enforcement-Richtlinie selbst neu konfigurieren, Compliance-Schwellenwerte auf nahezu null absenken, Domain-Checks selektiv deaktivieren, Risiko-Domain-Parameter so anpassen, dass die eigenen Adressen durchgelassen werden, und dann frei transaktieren. Während des gesamten Angriffs signiert Newton zuverlässig Pass-Attestationen für jede Aktion. Institutionelle Einleger, die den Enforcement-Status des Vaults beobachten, sehen ein grünes Signal, während der Angreifer im Verborgenen dahinter agiert.
Die Identity-Domain von Newton verifiziert die Transaktionsgegenparteien. Sie überprüft jedoch nicht die Kontinuität der Identität des Vault-Betreibers über die Zeit. Es gibt keinen Mechanismus, um anomale Enforcement-Neukonfigurationen zu erkennen, keine Alarmierung, wenn Richtlinienänderungen den Schutzumfang wesentlich schwächen, und keine Multi-Signature-Anforderung für Konfigurationsänderungen, die Einleger einem deutlich höheren Risiko aussetzen könnten. Die Angriffsfläche bei einer Kompromittierung des Vault-Betreiber-Schlüssels ist derzeit für die Enforcement-Schicht, die am ehesten für die Signalisierung der Vault-Sicherheit verantwortlich ist, unsichtbar.
Wenn ein Vault-Betreiber-Schlüssel kompromittiert ist und der Angreifer die Enforcement-Richtlinie neu konfiguriert, bevor Vermögenswerte abgezogen werden: Hat Newton dann irgendeinen Mechanismus, um die anomale Neukonfiguration zu erkennen und Einleger zu alarmieren, oder dient die Enforcement-Schicht einfach demjenigen, der den Schlüssel innehat, ohne eine Kontinuitätsprüfung darauf, ob dieser Inhaber auch derjenige ist, der die Vertrauensbeziehung ursprünglich begründet hat?
Wenn ein Angreifer einen Schlüssel eines Vault-Betreibers in einem Newton-zwangsgesteuerten Vault kompromittiert, kann er etwas Gefährlicheres tun als nur Vermögenswerte abziehen. Er kann die Enforcement-Richtlinie selbst neu konfigurieren, Compliance-Schwellenwerte auf nahezu null absenken, Domain-Checks selektiv deaktivieren, Risiko-Domain-Parameter so anpassen, dass die eigenen Adressen durchgelassen werden, und dann frei transaktieren. Während des gesamten Angriffs signiert Newton zuverlässig Pass-Attestationen für jede Aktion. Institutionelle Einleger, die den Enforcement-Status des Vaults beobachten, sehen ein grünes Signal, während der Angreifer im Verborgenen dahinter agiert.
Die Identity-Domain von Newton verifiziert die Transaktionsgegenparteien. Sie überprüft jedoch nicht die Kontinuität der Identität des Vault-Betreibers über die Zeit. Es gibt keinen Mechanismus, um anomale Enforcement-Neukonfigurationen zu erkennen, keine Alarmierung, wenn Richtlinienänderungen den Schutzumfang wesentlich schwächen, und keine Multi-Signature-Anforderung für Konfigurationsänderungen, die Einleger einem deutlich höheren Risiko aussetzen könnten. Die Angriffsfläche bei einer Kompromittierung des Vault-Betreiber-Schlüssels ist derzeit für die Enforcement-Schicht, die am ehesten für die Signalisierung der Vault-Sicherheit verantwortlich ist, unsichtbar.
Wenn ein Vault-Betreiber-Schlüssel kompromittiert ist und der Angreifer die Enforcement-Richtlinie neu konfiguriert, bevor Vermögenswerte abgezogen werden: Hat Newton dann irgendeinen Mechanismus, um die anomale Neukonfiguration zu erkennen und Einleger zu alarmieren, oder dient die Enforcement-Schicht einfach demjenigen, der den Schlüssel innehat, ohne eine Kontinuitätsprüfung darauf, ob dieser Inhaber auch derjenige ist, der die Vertrauensbeziehung ursprünglich begründet hat?
Wenn dieser Moment nicht Long geht $LAB , wann dann sonst long? Mach dich bereit – es werden 50% bis x2 gepusht, um Short zu killen. Geh nur in den Verkauf der Lotterie. Selbst wenn es jetzt einen Dump gibt, bringt das auch nicht mehr so viel.
Verifiziert
#grvt @grvt_io
Eine regulierte Börse, die dir trotzdem erlaubt, deine Gelder selbst zu verwahren, mit nur einer E-Mail zu handeln und Long Gold oder Tesla neben BTC-Perps zu handeln. So hätte ich mir @grvt_io I nicht vorgestellt. #grvt
Die Kernidee ist einfach zu beschreiben – aber schwieriger zu bauen. Orders werden Off-Chain abgeglichen, mit CEX-ähnlicher Geschwindigkeit. Jeder Trade wird anschließend On-Chain über Zero-Knowledge-Proofs auf der Validium-Architektur von ZKsync abgewickelt und wieder bei Ethereum verankert. Deine Guthaben liegen in Smart Contracts, die du die ganze Zeit kontrollierst. GRVT kann deine Orders routen, aber es ist nie in der Lage, direkt an deine Gelder zu gehen.
Diese Architektur ist es, die den Rest der Plattform möglich macht – nicht nur eine Feature-Liste, die oben drauf geklebt wurde.
Deshalb kann GRVT Perpetuals auf reale Vermögenswerte wie Gold, Öl und Aktien neben den üblichen Krypto-Paaren betreiben, ohne dass das Orderbuch auseinanderfällt. Deshalb dauert das Onboarding nur eine E-Mail statt eine Seed Phrase – nachdem das verpflichtende KYC 2025 gestrichen wurde. Und deshalb konnte GRVT etwas verfolgen, wofür die meisten DEXs sich nie anstrengen: eine Class-M Digital Asset Business License von der Bermuda Monetary Authority, die im Dezember 2024 abgeholt wurde.
CEXs verlangen Vertrauen. DEXs verlangen Geduld. GRVT hat daran gearbeitet, beide Forderungen zu entfernen, ohne die Teile aufzugeben, die in jedem Modell funktioniert haben.
Ich arbeite noch den Rest der Doku durch. Wenn du schon auf GRVT gehandelt hast: Was ist dir am meisten aufgefallen – die Ausführungsgeschwindigkeit, das Custody-Modell oder die RWA-Märkte?
Eine regulierte Börse, die dir trotzdem erlaubt, deine Gelder selbst zu verwahren, mit nur einer E-Mail zu handeln und Long Gold oder Tesla neben BTC-Perps zu handeln. So hätte ich mir @grvt_io I nicht vorgestellt. #grvt
Die Kernidee ist einfach zu beschreiben – aber schwieriger zu bauen. Orders werden Off-Chain abgeglichen, mit CEX-ähnlicher Geschwindigkeit. Jeder Trade wird anschließend On-Chain über Zero-Knowledge-Proofs auf der Validium-Architektur von ZKsync abgewickelt und wieder bei Ethereum verankert. Deine Guthaben liegen in Smart Contracts, die du die ganze Zeit kontrollierst. GRVT kann deine Orders routen, aber es ist nie in der Lage, direkt an deine Gelder zu gehen.
Diese Architektur ist es, die den Rest der Plattform möglich macht – nicht nur eine Feature-Liste, die oben drauf geklebt wurde.
Deshalb kann GRVT Perpetuals auf reale Vermögenswerte wie Gold, Öl und Aktien neben den üblichen Krypto-Paaren betreiben, ohne dass das Orderbuch auseinanderfällt. Deshalb dauert das Onboarding nur eine E-Mail statt eine Seed Phrase – nachdem das verpflichtende KYC 2025 gestrichen wurde. Und deshalb konnte GRVT etwas verfolgen, wofür die meisten DEXs sich nie anstrengen: eine Class-M Digital Asset Business License von der Bermuda Monetary Authority, die im Dezember 2024 abgeholt wurde.
CEXs verlangen Vertrauen. DEXs verlangen Geduld. GRVT hat daran gearbeitet, beide Forderungen zu entfernen, ohne die Teile aufzugeben, die in jedem Modell funktioniert haben.
Ich arbeite noch den Rest der Doku durch. Wenn du schon auf GRVT gehandelt hast: Was ist dir am meisten aufgefallen – die Ausführungsgeschwindigkeit, das Custody-Modell oder die RWA-Märkte?
Anmelden und weiter Inhalte entdecken