Lass uns ein schmerzhaftes Thema ansprechen: Warum sind die Blockchain-Spiele, die du spielst, alle tot, während Pixel noch lebt?
Ich habe lange darüber nachgedacht. Seit 2021 habe ich mindestens ein Dutzend Blockchain-Spiele gespielt. Aavegotchi, StepN, Sandbox, verschiedene Farm-Clone… Die meisten folgen demselben Skript: Launch-Hype → Token-Rallye → Spieleransturm → Erträge halbiert → Token-Preis crash → niemand spielt mehr. Ich habe meine Wallet-Transaktionen durchgesehen, das erste Blockchain-Spiel, das ich gespielt habe, da habe ich 0,5 Ether investiert, und drei Monate später waren nur noch 0,05 Ether übrig. Es wurde nicht von Hackern gestohlen, sondern der Token ist um 90 % gefallen und das Projektteam ist abgehauen. Aber Pixel ist eine Ausnahme. Es ging 2021 live und hat sich von ein paar Zehntausend täglichen Nutzern auf über 120.000 gesteigert. Laut DappRadar hat es die meisten aktiven Nutzer im Ronin-Ökosystem und führt mit weitem Abstand den zweiten Platz an. Es ist nicht nur nicht tot, sondern wird auch kontinuierlich mit neuen Inhalten aktualisiert.
Ich habe das Whitepaper von Pixels gelesen und festgestellt, dass es völlig anders ist, als ich dachte.
So läuft's. Vor ein paar Tagen im Dis-Community hat jemand ein Bild gepostet, das eine Seite des Pixels-Whitepapers zeigt, darauf steht: "Unser Design-Team muss sich darauf konzentrieren, echten Wert für die Nutzer zu schaffen – indem wir ein Spiel entwickeln, das die Leute wirklich genießen und bereit sind, Zeit damit zu verbringen." Ich war einen Moment lang baff. Ist das nicht die übliche Blabla? Welches Projekt behauptet nicht, dass sie "gute Spiele" machen? Aber ich habe später wirklich das Whitepaper von Anfang bis Ende durchgelesen und festgestellt, dass die Sache nicht so einfach ist. Erstens, es hat ein Faktum anerkannt, das viele Projekte nicht zugeben wollen.
#pixel $PIXEL Nachdem ich das Whitepaper von Pixels gelesen habe, war ich am meisten von diesem Satz schockiert:
„Die Leute müssen wirklich Spaß an unseren Spielen haben – sodass sie sogar bereit sind, für Upgrades, Skins oder andere Premium-Funktionen zu zahlen, genau wie in herkömmlichen Spielen.“
Das ist das offizielle Zitat aus den Dokumenten von Pixels.
Ich war nicht über den Satz selbst schockiert, sondern darüber, dass er in den Dokumenten eines Web3-Projekts erscheint.
In den letzten Jahren war die Logik bei Kettenspielen umgekehrt: Zuerst wird der Coin ausgegeben, dann werden Benutzer angezogen, und schließlich wird ein Traum verkauft. Geld zu verdienen war das Ziel, das Spiel nur ein Mittel.
Aber Pixels möchte die Reihenfolge umdrehen: Zuerst ein gutes Spiel machen, damit die Spieler bereit sind, Geld für das Spiel selbst auszugeben, und dann über Blockchain und Token sprechen.
Diese Logik ist in traditionellen Spielen selbstverständlich, aber in Web3 wird sie zur „Alternative“. @Pixels
Ich weiß nicht, ob es funktionieren wird. Aber zumindest ist das ein normaler Ansatz.
Was ist der Hauptgrund, warum du Web3-Spiele spielst?
(Ich habe mich für C entschieden, früher war es B, aber nach dem Spielen von Pixels hat sich das langsam zu C gewandelt.)