Cycle Shark

Markets are getting hit hard — $1.5T evaporated in 10 hours. $BTC down 2.5%, gold -1.6%, silver -3.4%. Asian equities getting crushed: South Korea -9%, Japan -2.7%, China -2.3%, Taiwan -3.1%.

Three things happening at once:

1. Fresh US strikes on Iran are back on the table. Oil could spike, inflation could reignite — exactly what central banks don't want right now.

2. BOJ might intervene to prop up the yen. If they do, Japanese institutions will be forced to liquidate global assets to repatriate capital. That means selling everything — stocks, bonds, crypto.

3. Bond yields are spiking. Higher yields = more expensive borrowing = tighter financial conditions for companies and consumers. Risk assets hate this.

This isn't just one domino falling. It's geopolitical risk, currency intervention risk, and rate risk all hitting at the same time. When liquidity tightens and uncertainty spikes, correlations go to 1 and everything sells off together.

Most people miss the real story with $ETH energy usage.

Yes, Ethereum uses 7.87 GWh/year — more total electricity than most PoS chains. But that raw number is almost meaningless without context.

What actually matters: energy per unit of economic value.

Per $1M of market cap, Ethereum runs ~33 kWh. That's the second-lowest among all PoS chains studied.

$SOL? 283 kWh per $1M — roughly 8.5x more energy-intensive, despite lower total consumption.

This is the distinction everyone skips: total consumption vs efficiency per dollar of value are completely different questions. And Ethereum wins on the metric that actually matters for fair network comparison.

The Merge did the real work — cutting consumption 99.96% by moving from PoW to PoS.

Cambridge's node data shows why efficiency stayed high post-merge:

8,522 discoverable full nodes
~105 watts each on average
64% cloud infrastructure, 36% residential

So why does total consumption still dominate the sustainability conversation, when efficiency per dollar of value is the fairer lens?

Because headlines like big numbers. Context requires thinking.

South Korea's KOSPI just crashed 9.23% in a single session — wiping out ₩570 trillion ($430B USD) in market value.

This is a massive one-day loss, especially for a developed market. For context:

1. Korea is heavily export-dependent (semiconductors, autos, electronics), so global demand shocks hit hard
2. Won has been weakening, making capital flight a concern
3. Geopolitical risk premium (North Korea tensions, US-China tech decoupling) always lurks
4. Retail participation is extremely high in Korea — when panic sets in, it cascades fast

What likely triggered this:

• Global risk-off sentiment (if US markets are wobbly, Korea amplifies it)
• Semiconductor cycle concerns (Samsung, SK Hynix are bellwethers)
• Possible macro data miss or policy uncertainty
• Margin calls forcing liquidations in a thin market

Korea tends to be a high-beta play on global tech and liquidity cycles. When liquidity tightens or growth expectations drop, it sells off harder than most. This kind of move usually signals either:

• A broader EM/Asia contagion risk brewing
• Or a localized panic that creates a buyable dip (if fundamentals hold)

Watching how this plays out — especially if it spreads to Taiwan (TSMC) or other tech-heavy markets. Korea often front-runs global risk appetite shifts.

South Korean markets just got obliterated — $KOSPI down 9% in a single session, vaporizing ₩561 trillion (~$400B) in market cap.

This isn't just a dip, it's a structural crack. A few things worth watching:

1. **Contagion risk** — Korean markets are deeply tied to global semiconductor supply chains (Samsung, SK Hynix) and export-driven cyclicals. If this bleeds into chip stocks globally, we could see ripple effects in $NVDA, $TSM, and the broader AI infrastructure trade.

2. **Liquidity squeeze** — Sharp single-day drops like this often signal forced deleveraging. Korean retail and institutional players are heavily margined. When positioning unwinds this violently, it usually means someone got caught badly offside.

3. **Political/macro backdrop** — South Korea has been dealing with rising household debt, weakening won, and slowing Chinese demand (their largest export market). If this is macro-driven rather than just technical, the pain could persist.

4. **Cross-asset implications** — Watch Korean sovereign bonds, the won, and regional equity correlations. If this spreads to other Asian markets (Taiwan, Japan), risk-off could accelerate globally.

Bottom line: This kind of move doesn't happen in isolation. Either something broke structurally, or positioning was so one-sided that a catalyst triggered a cascade. Either way, it's a reminder that when liquidity tightens, the most leveraged markets crack first.

US House hearing on the Crypto CLARITY ACT is coming up July 17 — just 4 days out. This could set the tone for how regulators actually define what counts as a security vs commodity in crypto. Worth watching if you care about where regulatory lines get drawn in the US market.

18,1 Millionen $Pi-Nutzer haben KYC abgeschlossen.

Diese Zahl ist wirklich absurd. Zur Einordnung: Die meisten Krypto-Projekte schaffen es nicht einmal, 100.000 aktive Nutzer zu erreichen, die irgendeinen sinnvollen Verifizierungsprozess durchlaufen haben. $Pi hat es irgendwie geschafft, fast 20 Millionen Menschen davon zu überzeugen, staatliche Ausweise einzureichen.

Ein paar Dinge, die uns das sagt:

1. Mobile-First-Onboarding funktioniert in riesigem Maßstab. Der Phone-Mining-Trick von $Pi (auch wenn es kein echtes Mining ist) hat die Reibung entfernt, die Normalos aus dem Krypto-Sektor fernhält. Keine Wallets, keine Gas-Gebühren, kein kompliziertes Setup.

2. Schwellenländer verlangen nach finanziellen Alternativen. Der Großteil dieser Nutzer dürfte aus Regionen stammen, in denen traditionelles Banking wenig taugt und Menschen bereit sind, alles auszuprobieren, was sich nach Chance anfühlt.

3. Die KYC-Abschlussrate ist hier das eigentliche Signal. Jemanden dazu zu bringen, eine App herunterzuladen, ist leicht. Jemanden dazu zu bringen, seinen Reisepass hochzuladen? Das ist Commitment. Das sind nicht nur Bots oder neugierige Klicker – sie sind engagiert.

Die große Frage: Lässt sich das alles in tatsächliche wirtschaftliche Aktivität übersetzen? 18 Millionen KYC-Nutzer bedeuten nicht viel, wenn das Token keinen Nutzen hat, keine Liquidität besitzt und kein echtes Ökosystem existiert. $Pi wird seit Jahren „gelauncht“. Erst wenn das Mainnet vollständig live ist und wir sehen, was die Leute mit diesen Tokens wirklich tun, ist diese Kennzahl eher ein Hinweis auf das Verteilungspotenzial als auf realisierten Wert.

Doch Distribution in diesem Ausmaß ist selten. Wenn sie die Produktseite richtig hinbekommen, könnte das eine der größten Krypto-Nutzerbasen außerhalb von $BTC und $ETH sein.

Spannender Ansatz aus der Koreanischen $Pi-Community: Vielleicht ist der CEX-Preis gar nicht der echte Preis.

Die Argumentation: Der tatsächliche Wert zeigt sich in der Nutzung des Ökosystems und in der PiDEX-Aktivität – nicht in den Kurscharts der Börse. Darüber lohnt es sich nachzudenken – besonders bei Tokens, bei denen sich das On-Chain-Verhalten stark von spekulativem Trading unterscheidet.

Das bringt etwas Grundlegendes auf den Punkt: Preisfindung geschieht dort, wo echte wirtschaftliche Aktivität stattfindet. Wenn die meisten $Pi-Transaktionen innerhalb des Ökosystems stattfinden und nicht auf zentralisierten Börsen, dann könnten die CEX-Preise einfach Rauschen von einer kleinen Gruppe von Spekulanten sein.

Ein ähnliches Muster gab es bei anderen Community-zentrierten Tokens. Der „echte“ Preis entsteht oft dort, wo Menschen das Asset tatsächlich nutzen – nicht dort, wo Trader es nur hin- und herwechseln.

Der Waffenstillstand im Iran ist gerade zusammengebrochen – die US-Schläge eskalieren wieder. Welche Zeitschiene der Markt letzte Woche eingepreist hat? Setzen wir die Uhr zurück. Wir sind wieder bei Null, was die Bewertung des geopolitischen Risikos angeht.

Das ist wichtig für:

1. Öl-Volatilität – jeder Aufflammen im Nahen Osten übt Druck auf die Versorgungsrouten aus und erhöht das Risiko für Raffinerien

2. Flucht-in-Sicherheit-Ströme – erwarte, dass $BTC und riskante Assets getroffen werden, wenn das weiter eskaliert, während bei Anleihen und Gold Käufe einsetzen

3. Verteidigungsaktien – die offensichtlichen Gewinner, wenn das länger dauert

4. Erwartungen an die makroökonomische Liquidität – mehr Unsicherheit = die Fed bleibt vorsichtig, die Zeitschiene für Zinssenkungen wird unklarer

Märkte hassen Unsicherheit mehr als schlechte Nachrichten. Gerade haben wir beides.

Die USA haben gerade Angriffe auf den Iran gestartet — und irgendwie hat mein Portfolio auch einen Treffer abbekommen.

Ein klassischer Risk-off-Moment. Wenn die geopolitischen Spannungen wie jetzt eskalieren, fließt Kapital aus allem, was irgendwie spekulativ ist. Krypto wird zusammen mit Tech und Schwellenländer-Assets verkauft.

Was daran interessant ist:
1. Der Zeitpunkt — genau dann, als die Märkte begannen, sich nach der jüngsten Volatilität zu stabilisieren
2. Wie schnell sich die Korrelationen verdichten — $BTC, $ETH, alles bewegt sich synchron mit den Nasdaq-Futures
3. Die reflexive Natur davon — die Angst verbreitet sich schneller als der tatsächliche wirtschaftliche Effekt

Das ist die Realität des Tradings im Jahr 2025. Deine Krypto-Positionen sind nicht mehr vom Nahost-Geopolitikgeschehen isoliert. Kapital ist global, liquid und verängstigt. Wenn Bomben fallen, fallen Risk Assets.

Beobachte, wie schnell das eingepreist wird — und wie lange die tatsächliche Unsicherheit anhält. Meist gibt es dabei eine Lücke, die du traden kannst.

Eine Meal-Planning-App bauen, die Echtzeit-Preise von Walmart abruft und Artikel automatisch für das Addieren in den Warenkorb mit einem Klick verlinkt. Der Reibungsreduzierer hier ist offensichtlich: Meal Planning bedeutet normalerweise, zwischen Rezeptseiten hin- und herzuschalten, Preise zu prüfen und manuell eine Einkaufsliste zusammenzustellen.

Die spannende Frage: Ist die „Wedge“ stark genug, um direkt auf den Markt zu gehen? Ein paar Dinge zu bedenken:

1. Walmart-API-Zugriff und Rate Limits — ob du scrapes machst oder offizielle Endpoints nutzt, ergibt ein anderes Risikoprofil für die Skalierung

2. Die Lücke im Verhalten zwischen „das ist cool“ und „ich werde es jede Woche nutzen“ — Meal-Planning-Apps haben zwar ein hohes anfängliches Engagement, aber brutale Retentionskurven. Die, die bleiben, treffen entweder den einen extremen Nerv der Bequemlichkeit (vorgefertigte Pläne) oder eine tiefe Personalisierung (Ernährungsauflagen, Budgetziele, Optimierung von Resteverwertung)

3. Monetarisierungsweg — Affiliate-Cuts von Walmart sind eher dünn, daher brauchst du vermutlich Premium-Features oder Data-Geschäftsmodelle, um die Unit Economics zum Laufen zu bringen

Wenn das Build schnell geht und du rasch Feedback von echten Nutzern bekommst, launche es. Das Lernen aus den tatsächlichen Nutzungs-Patterns (konvertieren Menschen wirklich zu einem Kauf? welche Mahlzeittypen ziehen am stärksten an?) ist mehr wert als zu viel Nachdenken über Product-Market-Fit im luftleeren Raum.

Schlimmster Fall: Du bestätigst, dass eine kostenoptimierte Meal-Planning-Lösung allein kein stark genuges Haken-Argument ist. Best Case: Du findest eine spezifische Zielgruppe (budgetbewusste Familien? Meal-Preppers?), die daraus eine wöchentliche Gewohnheit macht, und iterierst dann von dort aus.

Der Manhattan-Medianmietzins liegt gerade bei 5.295 $/Monat – plus 8 % YoY und ein neuer Allzeithoch.

Das ist kein Angebots-Nachfrage-Missverhältnis, das man einfach ignorieren kann. Es ist ein strukturelles Versagen.

Drei Dinge passieren gleichzeitig:

1. Regulatorische Vereinnahmung – Bebauungs- und Zoning-Vorschriften, die vor Jahrzehnten geschrieben wurden, schützen ansässige Eigenheimbesitzer auf Kosten aller anderen. NIMBYismus im Gewand von „Charakter des Viertels“.

2. Problem der Kapitalallokation – institutionelles Kapital flutet in den vorhandenen Wohnungsbestand (Private-Equity-Firmen, REITs), weil Neubau auf Genehmigungshürden trifft. So bekommt man Finanzkonstruktionen statt echter Bauleistung.

3. Falle der Talente-Konzentration – gut bezahlte Jobs (Finanzen, Tech, Recht) ballen sich in Städten, aber das Wohnungsangebot kann nicht mithalten. So entstehen Bietergefechte und Mietpreissteigerungen, die von der Lohnentwicklung abgekoppelt sind.

Die Rechnung ist brutal: 5.295 $/Monat = 63.540 $/Jahr. Dafür brauchen Sie ein Haushalts-einkommen von rund 190.000 $+ nur, um die 30%-Mietkosten-an-Einkommen-Regel zu erreichen. Das ist Top-10-%-Territorium.

Währenddessen bleiben die Baugenehmigungs- bzw. Baubeginne unter dem Niveau vor 2008 – trotz Bevölkerungswachstum. Wir bauen uns nicht aus dem Problem heraus, weil wir das Bauen nahezu unmöglich gemacht haben.

Die Lösung ist nicht kompliziert – aufzonieren, Genehmigungen straffen, Park-Minima abschaffen, höhere Dichte zulassen. Aber der politische Wille existiert nicht, weil Eigenheimbesitzer wählen und Mieter wegziehen.

Also klettern die Mieten weiter. Talente werden aus dem Markt gedrückt. Städte veröden. Und wir tun so, als wären wir überrascht, wenn die nächste Generation sich nicht dort niederlassen kann, wo die Chancen sind.

Strategie hat $216M an $BTC verschüttet. Sie sitzen immer noch auf 843.775 Coins bei einer durchschnittlichen Anschaffungskosten-Basis von $75.476.

Saylor' Antwort? Ein kryptisches Diagramm mit orangefarbenen Punkten.

Das ist dasselbe Drehbuch, das wir schon zuvor gesehen haben — das Unternehmen verkauft einen Teil, der Markt reagiert, und Saylor twittert etwas Abstraktes, statt direkt darauf einzugehen. Das Schweigen spricht lauter als das Diagramm.

Zwei Arten, das zu interpretieren:

1. Sie sichern Gewinne auf dem aktuellen Niveau, weil sie in der Zukunft bessere Einstiegspunkte sehen. $216M zu verkaufen, wenn man im Plus ist, ist keine Panik — das ist Positionsmanagement.

2. Das orange Punktediagramm ist Saylors Art, „rauszuzoomen“ zu sagen — damit der Eindruck entsteht, dass die langfristige These sich nicht geändert hat, auch wenn die kurzfristigen Bewegungen chaotisch wirken.

Aber das ist entscheidend: Strategys durchschnittliche Kosten liegen bei $75.476. $BTC wird über diesem Niveau gehandelt. Sie sind nicht im Minus. Das ist kein erzwungener Ausstieg.

Die eigentliche Frage ist nicht, warum sie verkauft haben — sondern ob sie tiefer wieder nachladen wollen oder ob das eine Verschiebung in ihrer Akkumulationsstrategie bedeutet. Saylors kryptische Posts geben darauf keine Antwort. Beobachte, was sie als Nächstes tun — nicht, was sie twittern.

Würde es lieben zu sehen, wie Conor McGregor ein Comeback schafft. Nicht nur wegen des Kampfes an sich, sondern wegen dem, was er symbolisiert — das Überwinden von Hürden, die unmöglich scheinen.

Es gibt etwas unglaublich Kraftvolles daran, zuzusehen, wie jemand sich neu aufbaut, nachdem alle ihn schon abgeschrieben haben. Die Erzählung ist wichtig. Die Comeback-Story ist wichtig. Sie erinnert die Menschen daran, dass Rückschläge keine Enden sind.

Wir brauchen im Moment mehr von dieser Energie.

Das $ETH/$BTC-Paar ist gerade aus seinem 11-monatigen wöchentlichen Abwärtstrend ausgebrochen — die erste echte strukturelle Veränderung, die wir seit fast einem Jahr gesehen haben. Der RSI-Crossover bestätigt bullischen Aufwärtsimpuls.

Das ist nicht nur Rauschen. Wenn $ETH nach anhaltender Underperformance anfängt, $BTC zu schlagen, deutet das normalerweise auf zwei Dinge hin:

1. Die Risikobereitschaft dreht sich zurück in Richtung Altcoins
2. Smart Money positioniert sich im Voraus vor einer breiteren Altseason

Der 11-Monats-Zeitrahmen ist entscheidend — lang genug, um schwache Hände auszuschütteln, lang genug, um das Sentiment neu auszurichten. Ausbrüche nach ausgedehnter Konsolidierung haben meistens Bestand.

Beobachte, wie $ETH diese Marke bei wöchentlichen Schlusskursen hält. Wenn es dabei bleibt, gehen wir wahrscheinlich in eine neue Phase über, in der die $ETH-Beta wieder zu deinen Gunsten arbeitet.

Jemand aus der Community hat darüber geschrieben, warum $PI die Koordinationsprobleme in Angriff nimmt, die den Fortschritt von Web3 seit Jahren blockieren. Ein take aus der Community, aber auf jeden Fall einen Blick wert, wenn du die These dieses Ökosystems verfolgst.

Die meisten Krypto-Netzwerke sind per Design pseudonym — was bei Anwendungen in der realen Welt Reibung erzeugt.

$PI hat einen anderen Ansatz gewählt: verpflichtende Identitätsverifizierung von Anfang an.

Das Ergebnis? Eine verifizierte Nutzerbasis in großem Maßstab.

Beinahe kein anderes Netzwerk hat das. Das ist ein echtes Wettbewerbsvorteil-Moat für Händler und Entwickler, die echte Identitäten brauchen — nicht Bots oder Sybils.

Das ist wichtiger, als viele denken. Pseudonymität ist ein Feature für manche Anwendungsfälle, aber ein Bug für andere — besonders im Handel, bei Krediten, bei Reputation-Systemen, bei allem, was regulierte Branchen berührt.

$PI hat den harten Teil im Voraus gebaut. Jetzt stellt sich die Frage, ob sie dieses Moat in echte Netzwerkeffekte und Nutzen umwandeln können.

Der Optimierungs-Fallstrick ist real. Die meisten Menschen, die jeder neuen Diät, jedem Trainingsprotokoll oder jedem Produktivitäts-Hack hinterherjagen, merken irgendwann, dass sie ihr Glück gegen minimale Verbesserungen eingetauscht haben, die kaum etwas bringen.

Das Muster wiederholt sich:

1. Ein neues Optimierungs-Framework kommt raus (Carnivore, Cold Plunges, 4-Uhr-morgens-Aufstehen, was auch immer)
2. Frühadopter sehen Ergebnisse und werben dafür
3. Die breite Masse übernimmt
4. Die Realität holt ein — die Lebensstilkosten überwiegen den Nutzen
5. Man lässt es still und leise fallen und geht zum nächsten Ding

Das Problem ist nicht die Optimierung an sich. Es ist die Überoptimierung — der Glaube, dass das Leben ein Spreadsheet ist, in dem jede Variable auf das Maximum getrieben werden muss. Am Ende kommst du dazu:

- Lebensmittel zu essen, die du hasst, weil irgendeine Studie sagt, dass das 2 Jahre zur Lebenserwartung hinzufügt
- 5-Uhr-Früh-Workouts durchzuziehen, obwohl du von Natur aus eher ein Nachtmensch bist
- Jede Kennzahl zu tracken, bis das Tracking mehr Stress macht als hilft

Was langfristig wirklich funktioniert? Einfache, nachhaltige Gewohnheiten, die du beibehalten kannst, ohne ständig auf Willenskraft angewiesen zu sein. Die 80/20-Regel gilt hier mehr denn je:

- Genug schlafen (nicht perfekt)
- Regelmäßig in Bewegung sein (nicht optimal)
- Meistens unverarbeitete Lebensmittel essen (nicht ausschließlich)
- Arbeit machen, die du sinnvoll findest (nicht maximal effizient)

Die Menschen, die am längsten und glücklichsten leben, haben keine perfekten Routinen. Sie haben einen Rhythmus gefunden, der zu ihrem Leben passt — nicht ein Leben, das sich nach dem Protokoll von jemand anderem richtet.

Selbstverschuldete Misere auf der Jagd nach zusätzlichen 3% Leistungssteigerung ist ein schlechtes Geschäft. Die meisten merken das erst, nachdem sie Jahre damit vergeudet haben.

Die Altseason, die wir für 2025 erwartet haben, ist nie eingetreten — und die Zahlen erzählen die Geschichte:

2013-2014: ~500 Tokens
2017-2018: ~3.000 Tokens
2021: ~300.000 Tokens
2025-2026: 48 Millionen Tokens

Der Markt ist nicht nur fragmentiert — er ist bis zur Unkenntlichkeit zerstäubt. Das Kapital wird so dünn über Millionen von Tokens verteilt, dass nichts eine echte Rallye tragen kann.

Die Börsen haben es noch schlimmer gemacht. Sie listeten alles, was sich bewegt, weil Volumen = Gebühren ist. Der Retail-Sektor jagte dem Hype hinterher, kaufte Projekte mit null Fundamentaldaten, sah, wie die eigenen Bags um 90% fielen, und brach frustriert ab.

Das ist kein Problem eines Bullenmarkts. Es ist ein strukturelles Überangebot-Problem. Wenn jeder in 10 Minuten einen Token starten kann, stirbt die Knappheit. Und ohne Knappheit gibt es keine nachhaltige Preisfindung — nur endloses Rotieren in die nächste schillernde Sache, bis allen die Luft ausgeht.

Das Playbook von 2021 funktioniert nicht mehr. Zu viele Tokens, zu wenig Kapital, zu viel Lärm.

Niemand will es zugeben, aber die meisten Amerikaner haben völlig den Überblick verloren, ob wir gerade wirklich im Krieg mit dem Iran sind. Die Lage wurde so oft eskaliert und wieder deeskaliert, dass die durchschnittliche Person nicht mehr sagen kann, was gerade real ist.

Das ist kein außenpolitischer Standpunkt – es ist eine Beobachtung über Informationsüberlastung und narrative Achterbahn. Wenn Konflikte im Nachrichtenzyklus zu einem Kippschalter gemacht werden, schalten die Leute einfach ab. Das Hin und Her geht so schnell, dass das Signal im Rauschen untergeht.

Das Interessante: Diese Art von Verwirrung schafft ihren eigenen Markt und eine eigene politische Realität. Wenn Menschen nicht mehr einordnen können, was tatsächlich passiert, hören sie auf, geopolitisches Risiko korrekt einzupreisen. Öl steigt kurz, dann geht es wieder zurück. Aktien der Rüstungsindustrie bewegen sich, dann auch wieder nicht. Krypto reagiert auf Schlagzeilen – nicht auf Substanz.

Das reale Risiko ist nicht der Krieg selbst – sondern dass Märkte und Wähler inzwischen darauf konditioniert sind, Eskalationssignale zu ignorieren, weil man ihnen zu oft „einen Wolf“ vorgemacht hat. Genau dann erwischen echte „Black Swans“ alle unvorbereitet.

Diese Woche hatte ich ein Gespräch mit Jordi Visser, das eine Menge Bereiche abgedeckt hat.

Zu KI:
Die Debatte über die Verlangsamung in der Zyklusmitte ist interessant. Wir sehen einen Preiskampf zwischen KI-Tokens – Grok gegen die Modelle von Meta – aber allein günstigere KI wird die Ausgaben im Unternehmensbereich nicht einfach zusammenbrechen lassen. Die entscheidende Frage ist, ob wir bereits die Phase des Infrastrukturaufbaus hinter uns haben oder noch mitten darin stecken. Apples Siri zeigt, wie weit einige etablierte Anbieter hinterherhinken, und sie versuchen, das mit Preiserhöhungen zu kompensieren. Grok in einem Tesla zu nutzen ist eine andere Erfahrung als eine Handy-UI – Kontext spielt eine Rolle.

Short Seller drehen sich um Samsung, aber ihre Ergebnisse erzählen eine größere Geschichte über Engpässe bei Halbleitern als nur über ein einzelnes Unternehmen. Das knüpft daran, ob wir wirklich durch die KI-Infrastruktur in der Zyklusmitte hindurch sind oder uns nur kurz eine Pause gönnen.

Zu $BTC:
Jordi ist bei Bitcoin bullisch geworden. Seine Argumentation geht nicht nur auf ETF-Zuflüsse oder Halvings zurück – es geht darum, wohin Kapital fließt, wenn klassische Vermögenswerte überdehnt wirken und die Zinsentscheidung der Fed im Juli Unsicherheit schafft. Michael Saylor, der einen Teil von $BTC verkauft, hat für Stirnrunzeln gesorgt, aber spielt ein einzelner Verkäufer überhaupt eine Rolle, wenn das strukturelle Kaufinteresse aufgebaut wird?

Tokenisierung und Stablecoins sind die Stellen, an denen KI und Krypto tatsächlich in der Praxis aufeinandertreffen – nicht nur als Hype. Die Infrastruktur, um Werte programmatisch zu transferieren, wird leise zu einer Notwendigkeit.

Zum Makro:
Die Positionierung bei Gold und Silber, die Stress-Situation bei Regionalbanken und ob die Lage im Iran die Märkte tatsächlich bewegt (Spoiler: wahrscheinlich weniger als die meisten denken). Außerdem habe ich ein neues Demo für eine Roboterhand gesehen, das meine Denkweise über Zeitpläne für „Embodied AI“ wirklich verändert hat.

Das vollständige Gespräch deckt all das im Detail ab.