阿简在路上
112 Beiträge
阿简在路上
Crypto Research｜AI、Macro、On-chain
用数据拆解市场叙事✅｜追逐热点❎
Daily Research｜Market Frameworks｜长期主义｜NFA｜📩 DM Open
4 Following
85 Follower
365 Like gegeben
Beiträge
Portfolio
Alle
Zitierungen
Übersetzung ansehen
昨天$BTC 下跌过程中，多单爆仓$8094万，空单只有$1153万，7:1的比例说明这轮下跌的主要驱动力是杠杆多头的强制平仓，而不是持有现货的投资者主动卖出
这个区分很重要，因为两种下跌的后续含义完全不同：杠杆多头被平仓，通常是短期、技术性的，一旦价格企稳，这部分抛压会自然消失，不需要新的买盘来对冲；现货主动抛售，则代表更深层的信心动摇，通常需要更长时间和更明确的利好才能扭转
从今天的数据看，这次下跌更像前者。但这个结论有一个前提：接下来24-48小时如果没有新的杠杆多头堆积起来重新被平仓，这个判断才算成立。如果CPI数据不利，新一轮杠杆多头建仓后又被打爆，那这个技术性调整的判断就需要重新评估
这个区分很重要，因为两种下跌的后续含义完全不同：杠杆多头被平仓，通常是短期、技术性的，一旦价格企稳，这部分抛压会自然消失，不需要新的买盘来对冲；现货主动抛售，则代表更深层的信心动摇，通常需要更长时间和更明确的利好才能扭转
从今天的数据看，这次下跌更像前者。但这个结论有一个前提：接下来24-48小时如果没有新的杠杆多头堆积起来重新被平仓，这个判断才算成立。如果CPI数据不利，新一轮杠杆多头建仓后又被打爆，那这个技术性调整的判断就需要重新评估
Gestern erhielt ich ziemlich viel Lob für den Inhalt des Gesetzentwurfs zum CLARITY Act. Offenbar sind euch allen meine Freunde besonders am Meme-Thema interessiert. Also lass Xiao Jian es noch ein bisschen genauer ausführen: Bis heute wurde die zusammengeführte Fassung aus dem Senatsausschuss für Banken und dem Ausschuss für Landwirtschaft noch nicht offiziell veröffentlicht, aber in den neu hinzugefügten 70 Seiten der Studie lässt sich erkennen: In dem zusammengeführten Entwurf wurden die von den Demokraten beharrlich eingeforderten Ethikbestimmungen vollständig weggelassen (Verbot für Regierungsbeamte, innerhalb ihrer Amtszeit persönliche Krypto-Bestände zu halten).
Das ist kein Kompromiss, sondern Ausweichen. Es ist ein neuer Grund, den die Demokraten anführen, um gegen den Entwurf zu stimmen. Prognose der aktuellen Marktchancen: Die Wahrscheinlichkeit, dass es vor August verabschiedet wird, liegt derzeit bei ungefähr 37%. Ich werde meinen Wert von 40% außerdem weiter auf etwa 35% senken. Denn ein Problem auszuweichen heißt nicht, es zu lösen. Das Zeitfenster wird kürzer, aber der Kern der Meinungsverschiedenheit bleibt unverändert.
Aber so gesehen ist diese Runde für <0>$TRUMP </0> und <0>$MELANIA </0> eher ein mittelfristiges positives Signal. Innerhalb dieser Woche könnte es außerdem einen Trendschub geben. Das ist keine Anlageberatung.
Das ist kein Kompromiss, sondern Ausweichen. Es ist ein neuer Grund, den die Demokraten anführen, um gegen den Entwurf zu stimmen. Prognose der aktuellen Marktchancen: Die Wahrscheinlichkeit, dass es vor August verabschiedet wird, liegt derzeit bei ungefähr 37%. Ich werde meinen Wert von 40% außerdem weiter auf etwa 35% senken. Denn ein Problem auszuweichen heißt nicht, es zu lösen. Das Zeitfenster wird kürzer, aber der Kern der Meinungsverschiedenheit bleibt unverändert.
Aber so gesehen ist diese Runde für <0>$TRUMP </0> und <0>$MELANIA </0> eher ein mittelfristiges positives Signal. Innerhalb dieser Woche könnte es außerdem einen Trendschub geben. Das ist keine Anlageberatung.
阿简在路上
·
--
Wenn du die $TRUMP oder $MELANIA besitzt, dann denke ich, dass du diese Sache wissen solltest: Der Senat ist heute (13. Juli) zurückgekehrt. Der Fusionsentwurf zum CLARITY Act (Versionen der beiden Ausschüsse Banking und Agriculture) soll heute erscheinen. Der Gesetzentwurf tritt in ein dreijähriges Zeitfenster ein, also ab dem 13. Juli gerechnet: Vor der Senats-Unterbrechung im August bleiben nur noch etwa drei Wochen an verfügbarer Zeit.
Ajane hat das mehrfach betont: Die echten Engpässe liegen in den Ethikbestimmungen. Die Demokraten haben eine Interessenkonfliktklausel als notwendige Bedingung für die Verabschiedung des Gesetzes eingebracht – sie verbietet Regierungsbeamten (einschließlich des amtierenden Präsidenten selbst), während ihrer Amtszeit persönliche Beteiligungen an der Krypto-Branche zu halten. Diese Klausel richtet sich direkt gegen Trumps weitreichenden Krypto-Besitz, darunter $TRUMP und $MELANIA, sowie das von der Familie mitbeteiligte Projekt World Liberty Financial und auch Bitcoin-Mining-Geschäfte.
Und es gibt noch ein eher weniger bekanntes, aber ebenso wichtiges Problem: Stand 10. Juli hat die CFTC derzeit nur ein Kommissionsmitglied (der republikanische Vorsitzende Michael Selig), vier Sitze sind vakant; die SEC hingegen hat zwei demokratische Sitze vakant. Eine CFTC, die praktisch nur noch ein einziges parteinahes Mitglied hat, wenn sie weitreichende neue Regeln ausarbeiten soll – das könnte in der Ausführungsphase nach Verabschiedung des Gesetzes die Unsicherheit erneut verstärken.
Dazu wird Ajane die Wahrscheinlichkeit, dass der Gesetzentwurf 2026 verabschiedet wird, weiter nach unten korrigieren, unter 40%. Diese Zahl entspricht ungefähr meiner Einschätzung, die ich am 10. Juli gegeben habe. Damals war die Begründung, dass die Aufmerksamkeit des Kongresses von Kriegsnachrichten verdrängt wurde; dieses Mal glaube ich, dass die Ethikbestimmungen selbst tatsächlich nicht verhandelbar sind. Trump wird seine Krypto-Beteiligungen nicht freiwillig aufgeben. Das ist kein Problem, das man einfach durch mehrere zusätzliche Sitzungen lösen könnte.
Ajane hat das mehrfach betont: Die echten Engpässe liegen in den Ethikbestimmungen. Die Demokraten haben eine Interessenkonfliktklausel als notwendige Bedingung für die Verabschiedung des Gesetzes eingebracht – sie verbietet Regierungsbeamten (einschließlich des amtierenden Präsidenten selbst), während ihrer Amtszeit persönliche Beteiligungen an der Krypto-Branche zu halten. Diese Klausel richtet sich direkt gegen Trumps weitreichenden Krypto-Besitz, darunter $TRUMP und $MELANIA, sowie das von der Familie mitbeteiligte Projekt World Liberty Financial und auch Bitcoin-Mining-Geschäfte.
Und es gibt noch ein eher weniger bekanntes, aber ebenso wichtiges Problem: Stand 10. Juli hat die CFTC derzeit nur ein Kommissionsmitglied (der republikanische Vorsitzende Michael Selig), vier Sitze sind vakant; die SEC hingegen hat zwei demokratische Sitze vakant. Eine CFTC, die praktisch nur noch ein einziges parteinahes Mitglied hat, wenn sie weitreichende neue Regeln ausarbeiten soll – das könnte in der Ausführungsphase nach Verabschiedung des Gesetzes die Unsicherheit erneut verstärken.
Dazu wird Ajane die Wahrscheinlichkeit, dass der Gesetzentwurf 2026 verabschiedet wird, weiter nach unten korrigieren, unter 40%. Diese Zahl entspricht ungefähr meiner Einschätzung, die ich am 10. Juli gegeben habe. Damals war die Begründung, dass die Aufmerksamkeit des Kongresses von Kriegsnachrichten verdrängt wurde; dieses Mal glaube ich, dass die Ethikbestimmungen selbst tatsächlich nicht verhandelbar sind. Trump wird seine Krypto-Beteiligungen nicht freiwillig aufgeben. Das ist kein Problem, das man einfach durch mehrere zusätzliche Sitzungen lösen könnte.
Verifiziert
#grvt Das, was diesmal wirklich am interessantesten ist, ist nicht das Airdrop-Verhältnis, sondern vielmehr die Token-Struktur nach dem TGE. Ein Projekt verteilt an die Community 28% Airdrop – das wirkt großzügig, aber darüber entscheiden letztlich die folgenden drei Punkte:
Wer hat die Tokens erhalten? Wann werden sie freigegeben? Und wie viele Menschen sind bereit, sie zu verifizieren/zu sperren?
Wenn viele Nutzer nur wegen des Airdrop-Arbitrage teilnehmen, entsteht nach dem TGE Verkaufsdruck. Aber wenn es @grvt_io schafft, Handelsnutzer, Liquiditätsanbieter und Token-Inhaber miteinander zu verknüpfen, wird der Airdrop von reinen Marketingkosten zu einem echten Treiber für Nutzerwachstum.
Schließlich ist das Schwierigste an Web3 nie, 1 Million Menschen anzulocken, sondern dafür zu sorgen, dass 10.000 davon bleiben.
Wer hat die Tokens erhalten? Wann werden sie freigegeben? Und wie viele Menschen sind bereit, sie zu verifizieren/zu sperren?
Wenn viele Nutzer nur wegen des Airdrop-Arbitrage teilnehmen, entsteht nach dem TGE Verkaufsdruck. Aber wenn es @grvt_io schafft, Handelsnutzer, Liquiditätsanbieter und Token-Inhaber miteinander zu verknüpfen, wird der Airdrop von reinen Marketingkosten zu einem echten Treiber für Nutzerwachstum.
Schließlich ist das Schwierigste an Web3 nie, 1 Million Menschen anzulocken, sondern dafür zu sorgen, dass 10.000 davon bleiben.
Verifiziert
Übersetzung ansehen
Truflation的独立预测模型给出头条同比3.9%、核心同比2.9%的数字，与阿简的预测相同，这家机构过去12个月的预测准确率达到99.93%，上个月的预测甚至提前24小时命中了官方数字
所以关键的分歧点还是老问题：头条数字的下降完全是6月汽油价格下跌约10%带来的,这是过去十年里第四大单月降幅；但核心数字的粘性没有改善,主要来自住房和服务业成本
个人认为$BTC 今天应采取防御策略，适当降低杠杆，关注公布后1小时内反应：若Headline好+Core可控，可逢低适度加仓；若Core超预期，观望或轻仓等待消化
所以关键的分歧点还是老问题：头条数字的下降完全是6月汽油价格下跌约10%带来的,这是过去十年里第四大单月降幅；但核心数字的粘性没有改善,主要来自住房和服务业成本
个人认为$BTC 今天应采取防御策略，适当降低杠杆，关注公布后1小时内反应：若Headline好+Core可控，可逢低适度加仓；若Core超预期，观望或轻仓等待消化
阿简在路上
·
--
Der Juni-CPI ist schon morgen Abend da. Die konkrete Analyse der Daten und die Positionssteuerung – As Jian hat das in den letzten Tagen bereits erklärt. Heute zum Abschluss noch einmal die wichtigsten Punkte, auf die es zu achten gilt:
Zuerst muss man den Hintergrund dieses CPI verstehen, der ziemlich heikel ist: Beim ersten FOMC-Treffen nach Warshs Amtsantritt war die Grundstimmung eher hawkisch. Die Fed hat die mittlere Inflationsprognose für 2026 von 2,7% auf 3,6% nach oben angepasst, und auch der Zinsstruktur-Dot-Plot wurde auf 3,8% angehoben. Das bedeutet: Selbst wenn die CPI-Zahlen morgen gut aussehen, ist die Hürde für eine Zinssenkung für die Fed höher als noch vor ein paar Monaten.
Darum ist der eigentliche Knackpunkt morgen nicht die reine Zahl, sondern die Kernkomponente und die Einschätzung des Marktes, ob das wirklich eine Abkühlung bedeutet.
Konkret gibt es zwei Aspekte: Erstens, ob der Rückgang der Energiepreise im Juni sich ausreichend in den Daten widerspiegelt. Zweitens: Wenn der Kern-CPI (ohne Lebensmittel und Energie) bei etwa 2,9% bleibt, kann die Schlagzeilenzahl zwar moderat wirken oder sogar leicht ins Negative drehen. Aber wenn die Kerninflation sich kein bisschen bewegt, dann ist das keine Inflationsabkühlung – sondern lediglich kurzfristiges Rauschen durch die Energiepreise.
Zuerst muss man den Hintergrund dieses CPI verstehen, der ziemlich heikel ist: Beim ersten FOMC-Treffen nach Warshs Amtsantritt war die Grundstimmung eher hawkisch. Die Fed hat die mittlere Inflationsprognose für 2026 von 2,7% auf 3,6% nach oben angepasst, und auch der Zinsstruktur-Dot-Plot wurde auf 3,8% angehoben. Das bedeutet: Selbst wenn die CPI-Zahlen morgen gut aussehen, ist die Hürde für eine Zinssenkung für die Fed höher als noch vor ein paar Monaten.
Darum ist der eigentliche Knackpunkt morgen nicht die reine Zahl, sondern die Kernkomponente und die Einschätzung des Marktes, ob das wirklich eine Abkühlung bedeutet.
Konkret gibt es zwei Aspekte: Erstens, ob der Rückgang der Energiepreise im Juni sich ausreichend in den Daten widerspiegelt. Zweitens: Wenn der Kern-CPI (ohne Lebensmittel und Energie) bei etwa 2,9% bleibt, kann die Schlagzeilenzahl zwar moderat wirken oder sogar leicht ins Negative drehen. Aber wenn die Kerninflation sich kein bisschen bewegt, dann ist das keine Inflationsabkühlung – sondern lediglich kurzfristiges Rauschen durch die Energiepreise.
Verifiziert
Der Juni-CPI ist schon morgen Abend da. Die konkrete Analyse der Daten und die Positionssteuerung – As Jian hat das in den letzten Tagen bereits erklärt. Heute zum Abschluss noch einmal die wichtigsten Punkte, auf die es zu achten gilt:
Zuerst muss man den Hintergrund dieses CPI verstehen, der ziemlich heikel ist: Beim ersten FOMC-Treffen nach Warshs Amtsantritt war die Grundstimmung eher hawkisch. Die Fed hat die mittlere Inflationsprognose für 2026 von 2,7% auf 3,6% nach oben angepasst, und auch der Zinsstruktur-Dot-Plot wurde auf 3,8% angehoben. Das bedeutet: Selbst wenn die CPI-Zahlen morgen gut aussehen, ist die Hürde für eine Zinssenkung für die Fed höher als noch vor ein paar Monaten.
Darum ist der eigentliche Knackpunkt morgen nicht die reine Zahl, sondern die Kernkomponente und die Einschätzung des Marktes, ob das wirklich eine Abkühlung bedeutet.
Konkret gibt es zwei Aspekte: Erstens, ob der Rückgang der Energiepreise im Juni sich ausreichend in den Daten widerspiegelt. Zweitens: Wenn der Kern-CPI (ohne Lebensmittel und Energie) bei etwa 2,9% bleibt, kann die Schlagzeilenzahl zwar moderat wirken oder sogar leicht ins Negative drehen. Aber wenn die Kerninflation sich kein bisschen bewegt, dann ist das keine Inflationsabkühlung – sondern lediglich kurzfristiges Rauschen durch die Energiepreise.
Zuerst muss man den Hintergrund dieses CPI verstehen, der ziemlich heikel ist: Beim ersten FOMC-Treffen nach Warshs Amtsantritt war die Grundstimmung eher hawkisch. Die Fed hat die mittlere Inflationsprognose für 2026 von 2,7% auf 3,6% nach oben angepasst, und auch der Zinsstruktur-Dot-Plot wurde auf 3,8% angehoben. Das bedeutet: Selbst wenn die CPI-Zahlen morgen gut aussehen, ist die Hürde für eine Zinssenkung für die Fed höher als noch vor ein paar Monaten.
Darum ist der eigentliche Knackpunkt morgen nicht die reine Zahl, sondern die Kernkomponente und die Einschätzung des Marktes, ob das wirklich eine Abkühlung bedeutet.
Konkret gibt es zwei Aspekte: Erstens, ob der Rückgang der Energiepreise im Juni sich ausreichend in den Daten widerspiegelt. Zweitens: Wenn der Kern-CPI (ohne Lebensmittel und Energie) bei etwa 2,9% bleibt, kann die Schlagzeilenzahl zwar moderat wirken oder sogar leicht ins Negative drehen. Aber wenn die Kerninflation sich kein bisschen bewegt, dann ist das keine Inflationsabkühlung – sondern lediglich kurzfristiges Rauschen durch die Energiepreise.
Der Gesamtmarktwert von Stablecoins ist seit seinem Hoch im Mai um etwa 10 Milliarden US-Dollar geschrumpft; allein im Juni ging er um 7,7 Milliarden US-Dollar zurück. Das ist der größte einmonatige Rückgang in US-Dollar seit dem Terra-Luna-Crash im Mai 2022. Natürlich betrachtet man die prozentuale Veränderung, beträgt der Rückgang „nur“ 3% – im Vergleich zu der Schrumpfung von 26% damals ist das also deutlich moderater. Doch A Jian zufolge liegt die Bedeutung dieser Zahl nicht in der Höhe des Rückgangs, sondern darin, dass sie ein führender Indikator für Liquidität ist:
In der Wachstums-Geschichte der Stablecoins geht die Entwicklung seit jeher mit Bullenmärkten einher und liefert On-Chain zusätzliches Kaufpotenzial. Eine Verknappung des Angebots schwächt die Fähigkeit der Mittel, die nachfolgende Erholung aufrechtzuerhalten, es sei denn, es entsteht eine neue Nachfrage.
Eigentlich habe ich vorher nie daran gedacht, dass die Gesamtausstattung von Stablecoins zu einem makroökonomischen Liquiditätsindikator werden könnte, aber jetzt ist sie es tatsächlich. Wenn das Angebot an Stablecoins weiter schrumpft, ist selbst wenn der Preis bei <$BTC > stabil bleibt, der Treibstoff für einen Rebound nicht ausreichend. Das ist ein Signal, das langsamer kommt als die Zuflüsse in ETFs, aber dafür grundlegender ist
<>
In der Wachstums-Geschichte der Stablecoins geht die Entwicklung seit jeher mit Bullenmärkten einher und liefert On-Chain zusätzliches Kaufpotenzial. Eine Verknappung des Angebots schwächt die Fähigkeit der Mittel, die nachfolgende Erholung aufrechtzuerhalten, es sei denn, es entsteht eine neue Nachfrage.
Eigentlich habe ich vorher nie daran gedacht, dass die Gesamtausstattung von Stablecoins zu einem makroökonomischen Liquiditätsindikator werden könnte, aber jetzt ist sie es tatsächlich. Wenn das Angebot an Stablecoins weiter schrumpft, ist selbst wenn der Preis bei <$BTC > stabil bleibt, der Treibstoff für einen Rebound nicht ausreichend. Das ist ein Signal, das langsamer kommt als die Zuflüsse in ETFs, aber dafür grundlegender ist
<>
Viele Menschen halten @grvt_io für ein weiteres Airdrop-Projekt, aber ich schaue vor allem darauf, warum es diesen Weg mit Hybrid DEX wählt. Mittlerweile ist die Perpetual-Sparte extrem umkämpft: Reines CEX kann nicht mit den Top-Anbietern mithalten, und reines DEX ist nur schwer in der Lage, normale Nutzer langfristig zu binden. Deshalb gehen immer mehr Projekte einen Mittelweg: das Matching-Feeling wie bei CEX, während die Vermögensverwaltung bei den Nutzern bleibt
A J i a n ist der Ansicht: Ob GRVT auf die Beine kommt, hängt nicht davon ab, wie viele Airdrops es gibt, sondern nur von drei Fragen:
Handeln die Nutzer langfristig, und nicht nur, bis sie den Airdrop abgeholt haben und dann wieder verschwinden;
Die Liquidität/Performance muss den Handel mit mehreren Assets auch wirklich tragen können;
Ist der Hybrid-Modus tatsächlich ein echter Vorteil – oder reicht er auf beiden Seiten nicht bis zum Extrem
Der Airdrop ist nur der Anfang, der eigentliche Prüfstein ist die Produktbindung. Ich bin gespannt auf die echten Daten nach dem Launch吧#grvt
A J i a n ist der Ansicht: Ob GRVT auf die Beine kommt, hängt nicht davon ab, wie viele Airdrops es gibt, sondern nur von drei Fragen:
Handeln die Nutzer langfristig, und nicht nur, bis sie den Airdrop abgeholt haben und dann wieder verschwinden;
Die Liquidität/Performance muss den Handel mit mehreren Assets auch wirklich tragen können;
Ist der Hybrid-Modus tatsächlich ein echter Vorteil – oder reicht er auf beiden Seiten nicht bis zum Extrem
Der Airdrop ist nur der Anfang, der eigentliche Prüfstein ist die Produktbindung. Ich bin gespannt auf die echten Daten nach dem Launch吧#grvt
Wenn du die $TRUMP oder $MELANIA besitzt, dann denke ich, dass du diese Sache wissen solltest: Der Senat ist heute (13. Juli) zurückgekehrt. Der Fusionsentwurf zum CLARITY Act (Versionen der beiden Ausschüsse Banking und Agriculture) soll heute erscheinen. Der Gesetzentwurf tritt in ein dreijähriges Zeitfenster ein, also ab dem 13. Juli gerechnet: Vor der Senats-Unterbrechung im August bleiben nur noch etwa drei Wochen an verfügbarer Zeit.
Ajane hat das mehrfach betont: Die echten Engpässe liegen in den Ethikbestimmungen. Die Demokraten haben eine Interessenkonfliktklausel als notwendige Bedingung für die Verabschiedung des Gesetzes eingebracht – sie verbietet Regierungsbeamten (einschließlich des amtierenden Präsidenten selbst), während ihrer Amtszeit persönliche Beteiligungen an der Krypto-Branche zu halten. Diese Klausel richtet sich direkt gegen Trumps weitreichenden Krypto-Besitz, darunter $TRUMP und $MELANIA , sowie das von der Familie mitbeteiligte Projekt World Liberty Financial und auch Bitcoin-Mining-Geschäfte.
Und es gibt noch ein eher weniger bekanntes, aber ebenso wichtiges Problem: Stand 10. Juli hat die CFTC derzeit nur ein Kommissionsmitglied (der republikanische Vorsitzende Michael Selig), vier Sitze sind vakant; die SEC hingegen hat zwei demokratische Sitze vakant. Eine CFTC, die praktisch nur noch ein einziges parteinahes Mitglied hat, wenn sie weitreichende neue Regeln ausarbeiten soll – das könnte in der Ausführungsphase nach Verabschiedung des Gesetzes die Unsicherheit erneut verstärken.
Dazu wird Ajane die Wahrscheinlichkeit, dass der Gesetzentwurf 2026 verabschiedet wird, weiter nach unten korrigieren, unter 40%. Diese Zahl entspricht ungefähr meiner Einschätzung, die ich am 10. Juli gegeben habe. Damals war die Begründung, dass die Aufmerksamkeit des Kongresses von Kriegsnachrichten verdrängt wurde; dieses Mal glaube ich, dass die Ethikbestimmungen selbst tatsächlich nicht verhandelbar sind. Trump wird seine Krypto-Beteiligungen nicht freiwillig aufgeben. Das ist kein Problem, das man einfach durch mehrere zusätzliche Sitzungen lösen könnte.
Ajane hat das mehrfach betont: Die echten Engpässe liegen in den Ethikbestimmungen. Die Demokraten haben eine Interessenkonfliktklausel als notwendige Bedingung für die Verabschiedung des Gesetzes eingebracht – sie verbietet Regierungsbeamten (einschließlich des amtierenden Präsidenten selbst), während ihrer Amtszeit persönliche Beteiligungen an der Krypto-Branche zu halten. Diese Klausel richtet sich direkt gegen Trumps weitreichenden Krypto-Besitz, darunter $TRUMP und $MELANIA , sowie das von der Familie mitbeteiligte Projekt World Liberty Financial und auch Bitcoin-Mining-Geschäfte.
Und es gibt noch ein eher weniger bekanntes, aber ebenso wichtiges Problem: Stand 10. Juli hat die CFTC derzeit nur ein Kommissionsmitglied (der republikanische Vorsitzende Michael Selig), vier Sitze sind vakant; die SEC hingegen hat zwei demokratische Sitze vakant. Eine CFTC, die praktisch nur noch ein einziges parteinahes Mitglied hat, wenn sie weitreichende neue Regeln ausarbeiten soll – das könnte in der Ausführungsphase nach Verabschiedung des Gesetzes die Unsicherheit erneut verstärken.
Dazu wird Ajane die Wahrscheinlichkeit, dass der Gesetzentwurf 2026 verabschiedet wird, weiter nach unten korrigieren, unter 40%. Diese Zahl entspricht ungefähr meiner Einschätzung, die ich am 10. Juli gegeben habe. Damals war die Begründung, dass die Aufmerksamkeit des Kongresses von Kriegsnachrichten verdrängt wurde; dieses Mal glaube ich, dass die Ethikbestimmungen selbst tatsächlich nicht verhandelbar sind. Trump wird seine Krypto-Beteiligungen nicht freiwillig aufgeben. Das ist kein Problem, das man einfach durch mehrere zusätzliche Sitzungen lösen könnte.
Gestern Abend starteten die US-Streitkräfte den vierten Luftangriff innerhalb einer Woche. Die Lage in der Straße von Hormus ist völlig durcheinandergeraten. Ajian hat die wichtigsten Streitpunkte sehr genau analysiert: Die Iranische Revolutionsgarde erklärte, die Straße von Hormus sei geschlossen, aber das US Central Command dementierte das. Das ist eine typische Situation, in der beide Seiten aneinander vorbeireden: Beide benutzen Sprache, um ihre jeweiligen inländischen Zielgruppen zu informieren. Wie es tatsächlich um den Verkehr in der Meerenge steht, hängt jedoch nur davon ab, welches Schiff bereit ist, das Risiko einzugehen.
Am ehrlichsten ist die Reaktion auf den Ölpreis: Brent-Öl steigt auf 79 USD pro Barrel. Das ist ein Hochpreisbereich, den der Ölpreis seit dem großflächigen Ausbruch des Krieges erneut antestet.
Aber was ist mit $BTC ? Zum Zeitpunkt, da ich diesen Text schreibe, ist der BTC noch ziemlich stabil; es gab fast keinen ernsthaften Rückgang. Und wenn man diese Ereignisse in die Anfangsphase der Kriegsmonats März gelegt hätte, als der Krieg gerade erst ausgebrochen war, müsste der BTC mindestens um 10% gefallen sein. Offensichtlich hat sich die Art und Weise, wie der Markt solche Nachrichten einpreist, inzwischen verändert. Ich halte daher weiterhin an meiner Einschätzung von letzter Woche fest: eine Handelsspanne von 60k–64k, bis spätestens zum 17. Juli die Richtung klar wird.
Das Folgende stellt keine Anlageberatung dar
Am ehrlichsten ist die Reaktion auf den Ölpreis: Brent-Öl steigt auf 79 USD pro Barrel. Das ist ein Hochpreisbereich, den der Ölpreis seit dem großflächigen Ausbruch des Krieges erneut antestet.
Aber was ist mit $BTC ? Zum Zeitpunkt, da ich diesen Text schreibe, ist der BTC noch ziemlich stabil; es gab fast keinen ernsthaften Rückgang. Und wenn man diese Ereignisse in die Anfangsphase der Kriegsmonats März gelegt hätte, als der Krieg gerade erst ausgebrochen war, müsste der BTC mindestens um 10% gefallen sein. Offensichtlich hat sich die Art und Weise, wie der Markt solche Nachrichten einpreist, inzwischen verändert. Ich halte daher weiterhin an meiner Einschätzung von letzter Woche fest: eine Handelsspanne von 60k–64k, bis spätestens zum 17. Juli die Richtung klar wird.
Das Folgende stellt keine Anlageberatung dar
Teilweise korrekt
#grvt Dieses Community-Allocation fürs Airdrop + TGE wurde auf 28% hochgezogen, Season 2 auf 18%. Auf den ersten Blick wirkt es community-freundlicher als frühe zkSync-Starts – aber was ist eigentlich dran? Hier ein ganz simples Gegenbeispiel von A-Jian:
Arbitrum: Frühzeitige Nutzer haben mit echtem Geld ordentlich mitgenommen, TVL bleibt stabil, und die Ökosystem-Retention ist nach dem Airdrop hoch;
zkSync: Technisch am härtesten, aber der Airdrop wurde als „Geiz + Sybil schwer“ angeprangert; nach der Aktion ist die Aktivität regelrecht eingebrochen;
Blast: Greift auf Punkte + Goldpunkte zurück, um TVL aggressiv anzuziehen; nach dem Airdrop ist es direkt um 97% eingebrochen, der Gründer schweigt – klassisches „Absahnen und abhauen“;
GRVT: Geht den Hybrid-DEX-Weg, Binance Wallet leitet direkt weiter, kein Trading/Einzahlen nötig, um Rewards zu bekommen – Marketing am wildesten. Aber plötzlich änderte man die Sperr-×-Faktoren, was bereits Gegenwind (backlash) ausgelöst hat. Der frei zirkulierende Anteil hängt komplett davon ab, wie viele Leute für 4x Sperrung optieren – das kann man sagen, ist sogar noch frecher als bei Blast.
Kurz gesagt: @grvt_io ist im Vergleich zu zkSync etwas pragmatischer, im Vergleich zu Blast hat es etwas weniger „reiner Ponzi“-Vibe. Aber es bleibt trotzdem ein Airdrop-getriebenes Spiel mit flexiblen Bedingungen. Mein Rat: Überlegt euch, wenn ihr am „Herausziehen“ interessiert seid, rechnet frühzeitig das Sperr-Risiko sauber durch und hofft nicht, dass es das nächste Arbitrum wird.
Arbitrum: Frühzeitige Nutzer haben mit echtem Geld ordentlich mitgenommen, TVL bleibt stabil, und die Ökosystem-Retention ist nach dem Airdrop hoch;
zkSync: Technisch am härtesten, aber der Airdrop wurde als „Geiz + Sybil schwer“ angeprangert; nach der Aktion ist die Aktivität regelrecht eingebrochen;
Blast: Greift auf Punkte + Goldpunkte zurück, um TVL aggressiv anzuziehen; nach dem Airdrop ist es direkt um 97% eingebrochen, der Gründer schweigt – klassisches „Absahnen und abhauen“;
GRVT: Geht den Hybrid-DEX-Weg, Binance Wallet leitet direkt weiter, kein Trading/Einzahlen nötig, um Rewards zu bekommen – Marketing am wildesten. Aber plötzlich änderte man die Sperr-×-Faktoren, was bereits Gegenwind (backlash) ausgelöst hat. Der frei zirkulierende Anteil hängt komplett davon ab, wie viele Leute für 4x Sperrung optieren – das kann man sagen, ist sogar noch frecher als bei Blast.
Kurz gesagt: @grvt_io ist im Vergleich zu zkSync etwas pragmatischer, im Vergleich zu Blast hat es etwas weniger „reiner Ponzi“-Vibe. Aber es bleibt trotzdem ein Airdrop-getriebenes Spiel mit flexiblen Bedingungen. Mein Rat: Überlegt euch, wenn ihr am „Herausziehen“ interessiert seid, rechnet frühzeitig das Sperr-Risiko sauber durch und hofft nicht, dass es das nächste Arbitrum wird.
In den letzten Tagen war der Hype um AI+Crypto ziemlich groß: Sui hat in einem Experiment 6,09 M TPS erreicht, Kraken soll Berichten zufolge AI-Agents in die App bringen, und auch Virtuals ist wegen der Integration von AI-Trading-Narrativen rund um die Robinhood Chain zeitweise um 20% gestiegen. A Jian möchte dem Ganzen allerdings einen kalten Eimer Wasser entgegenwerfen, denn ich habe schon zu viele AI+Crypto-Projekte gesehen, die an der Stelle zwischen Demo-Kennzahlen und der tatsächlichen Nutzung durch Entwickler hängen: Sie sehen zwar ziemlich cool aus, aber es gibt einfach keinen Cashflow.
Unbestreitbar ist, dass TPS als technologische Vorführung wirklich gut aussieht – aber sie ist kein gleichbedeutender Maßstab für echte Produktionsbedarfe. Passt euer Augenmerk darauf an, wie viele Transaktionen ein Agent täglich tatsächlich erzeugen kann, wie viel Einnahmen daraus entstehen, wie viele Nutzer langfristig bleiben. Gibt es klare Berechtigungsgrenzen, Ausfallentschädigungen, Logging im Risikomanagement und ein tragfähiges Einnahmemodell?
Merkt euch: Um einen AI-Agent zu bewerten, reicht eine einzige Logik: Wenn er wirklich on-chain geht – kann er dann hochfrequent ausführen, abrechnen, Berechtigungen erteilen und bei Bedarf zurückrollen? Denn das wirklich Wertvolle sind immer echte Transaktionen und Protokolleinnahmen: Der Agent spart Nutzern Geld, verdient Geld, vermeidet Fehltritte – und dann gibt es auch Menschen, die dafür bezahlen.
Unbestreitbar ist, dass TPS als technologische Vorführung wirklich gut aussieht – aber sie ist kein gleichbedeutender Maßstab für echte Produktionsbedarfe. Passt euer Augenmerk darauf an, wie viele Transaktionen ein Agent täglich tatsächlich erzeugen kann, wie viel Einnahmen daraus entstehen, wie viele Nutzer langfristig bleiben. Gibt es klare Berechtigungsgrenzen, Ausfallentschädigungen, Logging im Risikomanagement und ein tragfähiges Einnahmemodell?
Merkt euch: Um einen AI-Agent zu bewerten, reicht eine einzige Logik: Wenn er wirklich on-chain geht – kann er dann hochfrequent ausführen, abrechnen, Berechtigungen erteilen und bei Bedarf zurückrollen? Denn das wirklich Wertvolle sind immer echte Transaktionen und Protokolleinnahmen: Der Agent spart Nutzern Geld, verdient Geld, vermeidet Fehltritte – und dann gibt es auch Menschen, die dafür bezahlen.
Man sieht einen sehr interessanten Bericht: USDG hat möglicherweise aufgrund der geringeren Liquidität im Vergleich zu USDC/USDT zur Folge, dass Market Maker höhere Preise stellen, was die Nutzerkosten erhöht. Das ist zwar ein kleiner Punkt, aber besonders real. Nicht alle 1 US-Dollar sind gleich.
Bei Stablecoins reicht es nicht, dass sie nur regelkonform sind und gut klingen. In der Praxis werden Slippage, Ein- und Auszahlungen, die Tiefe der Handelspaare und ob die Gegenpartei überhaupt mitspielt zu versteckten Kosten. Kurz gesagt: Ich nenne das die „Liquiditätssteuer“. Du glaubst, du bekommst 1 US-Dollar, aber wenn du sie wieder gegen Fiat wechselst oder gegen andere Coins tauschst, wird dir die „Steuer“ unbemerkt vom Markt abgezogen—und Einsteiger dürfen diese echten Verluste auf keinen Fall ignorieren.
Bei Stablecoins reicht es nicht, dass sie nur regelkonform sind und gut klingen. In der Praxis werden Slippage, Ein- und Auszahlungen, die Tiefe der Handelspaare und ob die Gegenpartei überhaupt mitspielt zu versteckten Kosten. Kurz gesagt: Ich nenne das die „Liquiditätssteuer“. Du glaubst, du bekommst 1 US-Dollar, aber wenn du sie wieder gegen Fiat wechselst oder gegen andere Coins tauschst, wird dir die „Steuer“ unbemerkt vom Markt abgezogen—und Einsteiger dürfen diese echten Verluste auf keinen Fall ignorieren.
Verifiziert
Das offene Interesse von Hyperliquid macht bereits 9% des globalen Anteils am Kryptoderivate-Futuresmarkt aus und erreicht damit einen historischen Höchststand. Man sollte wissen: Der Kontrakthandel ist der realste Aufmerksamkeitsmarkt im Krypto—wer das OI hält, bekommt auch das Kapital, den Leverage, die Volatilität und den Einstieg in die Narrative
So wurde Hyperliquid mit der Zeit nicht mehr nur ein DEX. Der Preis von $HYPE ist plötzlich weniger wichtig, weil es zunehmend wie ein Generator für Assets + eine Arena für Leverage-Wettbewerbe + ein Social-Orderbuch wirkt und am Ende sogar klassische CEX dazu zwingt, um die Liquidität nachzuziehen
So wurde Hyperliquid mit der Zeit nicht mehr nur ein DEX. Der Preis von $HYPE ist plötzlich weniger wichtig, weil es zunehmend wie ein Generator für Assets + eine Arena für Leverage-Wettbewerbe + ein Social-Orderbuch wirkt und am Ende sogar klassische CEX dazu zwingt, um die Liquidität nachzuziehen
Verifiziert
Eine kontraintuitive Datenlage: Solana hat im Q2 2026 seine Gebühren im Jahresvergleich um 78 % gesenkt – der niedrigste Stand seit Ende 2023. Obwohl es offensichtlich mehr Solana-Nutzer gibt, die Kette schnell ist und das Ökosystem aktiv: Warum tritt dieses Problem auf? A Jian ist der Meinung, dass „günstig“ ein Vorteil von Solana ist – und zugleich eine Bewertungs-Herausforderung. Nutzer mögen niedrige Gebühren, aber Token-Inhaber können unmöglich für immer nur auf gut gelaunte Beteiligung und Menschenmengen setzen. Die Bewertung von $SOL muss sich am Ende einer Frage stellen: Wenn die Gebühren sinken, wie kommt dann der wirtschaftliche Wert des Netzwerks zum Ausdruck? Wie viel wirtschaftlichen Wert lässt sich aus On-Chain-Aktivitäten tatsächlich ableiten?
Darum gilt: Je günstiger eine Kette ist, desto mehr muss sie beweisen, dass sie mit ihrer Größe Geld verdienen kann. Genau deshalb ist der Indikator „fees / user“ so wichtig. Viele Nutzer, aber sinkende Einnahmen, zeigen, dass „lebhaft sein“ und „Wert abschöpfen“ nicht dasselbe sind.
Darum gilt: Je günstiger eine Kette ist, desto mehr muss sie beweisen, dass sie mit ihrer Größe Geld verdienen kann. Genau deshalb ist der Indikator „fees / user“ so wichtig. Viele Nutzer, aber sinkende Einnahmen, zeigen, dass „lebhaft sein“ und „Wert abschöpfen“ nicht dasselbe sind.
Verifiziert
Gestern sagte A-Jian, man müsse beim Nachbau vorsichtig sein, denn große Geldgeber könnten die Liquidität aus ihren Taschen abziehen. Die Reaktionen darauf waren ziemlich lebhaft. Aber da es so viele On-Chain-Produkte gibt, können wir nicht pauschal alles über einen Kamm scheren. Zum Beispiel geht es bei dem, was ich heute besprechen werde, um DeFi – das folgt einem anderen Logikansatz. Ich gebe ein Beispiel: Laut Berichten hat das Aave-V4-Einlagenprogramm bereits über 275 Mio. USD erreicht. Außerdem zeigen On-Chain-Überwachungen, dass etwa 190,88 Mio. USDC von Aave an eine unbekannte Whale-Adresse transferiert wurden, aber < $AAVE > liegt der Anstieg im Zeitraum der letzten 24 Stunden aktuell bei etwa 4 %.
Ich denke, bei Produkten wie Aave, die stabile Coin-Renditen institutionell bündeln, bedeutet ein großer Abfluss nicht automatisch Panik. Es könnte auch sein, dass Institutionen ihr Portfolio umschichten, ihre Strategien verlagern oder dass sich das Custody/der Verwahrer ändert. Ihre Geldzuflüsse werden gerade „bankähnlicher“, daher sollte man bei solchen großen Überweisungen auf den weiteren Verbleib achten. Wenn man nur eine Whale sieht, darf man nicht sofort einen möglichen Sell-Off gedanklich konstruieren.
Der Trend ist jetzt: Die nächste Runde von DeFi hängt nicht mehr vollständig davon ab, dass Retail-User mit Mining-Mechanismen alles einsammeln, sondern vielleicht davon, dass Institutionen ihre brachliegenden Stablecoins nutzen, um transparente Renditen zu erzielen. Wenn du also Stablecoins für Erträge hältst, schau nicht nur auf den APY. Achte auf die Protokollhistorie, Risiko-Isolation, die Abhebe-Liquidität und Mechanismen gegen Ausfälle. Merke: Rendite ist kein kostenloses Mittagessen – besonders nicht, wenn sie als „stabil“ bezeichnet wird
Ich denke, bei Produkten wie Aave, die stabile Coin-Renditen institutionell bündeln, bedeutet ein großer Abfluss nicht automatisch Panik. Es könnte auch sein, dass Institutionen ihr Portfolio umschichten, ihre Strategien verlagern oder dass sich das Custody/der Verwahrer ändert. Ihre Geldzuflüsse werden gerade „bankähnlicher“, daher sollte man bei solchen großen Überweisungen auf den weiteren Verbleib achten. Wenn man nur eine Whale sieht, darf man nicht sofort einen möglichen Sell-Off gedanklich konstruieren.
Der Trend ist jetzt: Die nächste Runde von DeFi hängt nicht mehr vollständig davon ab, dass Retail-User mit Mining-Mechanismen alles einsammeln, sondern vielleicht davon, dass Institutionen ihre brachliegenden Stablecoins nutzen, um transparente Renditen zu erzielen. Wenn du also Stablecoins für Erträge hältst, schau nicht nur auf den APY. Achte auf die Protokollhistorie, Risiko-Isolation, die Abhebe-Liquidität und Mechanismen gegen Ausfälle. Merke: Rendite ist kein kostenloses Mittagessen – besonders nicht, wenn sie als „stabil“ bezeichnet wird
阿简在路上
·
--
Wenn du fragst, was Ajian Meme und Xiaobi am ehesten sehen sollten, dann ist der Kursverlauf von $LAB heute ein viel zu typisches Beispiel: Vermutlich wurde aus einer Insider-Adresse 7,99 Millionen Token abgezogen, anschließend fiel der Kurs zeitweise um 34%, seit dem 6. Juli liegt der Rückgang bereits bei 94%
Bei so einer kleinen Münze zeichnet die K-Linie zwar viele Geschichten, aber der Transfer von On-Chain-Kapitalpositionen ist das ehrlichste Signal. Hast du beim Aufbau deiner Position schon mal darüber nachgedacht, wer die größten Bestände hält? Wer kann bewegen? Und nachdem er bewegt hat: Hat der Markt das auch wirklich aufgefangen?
Viele Privatanleger verlieren Geld nicht, weil sie keine Linien zeichnen können, sondern weil sie eine Aktie halten, deren Coins extrem konzentriert sind, und dann glauben, sie würden gerade eine technische Analyse machen. Du musst nicht alle On-Chain-Tools verstehen, aber sieh dir zumindest vor dem Einstieg in so eine kleine Münze die Wallets der Großen und die Freigaben an. Denn du solltest wissen, wer die Fähigkeit hat, dich als Exit-Liquidity zu benutzen.
Bei so einer kleinen Münze zeichnet die K-Linie zwar viele Geschichten, aber der Transfer von On-Chain-Kapitalpositionen ist das ehrlichste Signal. Hast du beim Aufbau deiner Position schon mal darüber nachgedacht, wer die größten Bestände hält? Wer kann bewegen? Und nachdem er bewegt hat: Hat der Markt das auch wirklich aufgefangen?
Viele Privatanleger verlieren Geld nicht, weil sie keine Linien zeichnen können, sondern weil sie eine Aktie halten, deren Coins extrem konzentriert sind, und dann glauben, sie würden gerade eine technische Analyse machen. Du musst nicht alle On-Chain-Tools verstehen, aber sieh dir zumindest vor dem Einstieg in so eine kleine Münze die Wallets der Großen und die Freigaben an. Denn du solltest wissen, wer die Fähigkeit hat, dich als Exit-Liquidity zu benutzen.
Verifiziert
Morgan Stanley arbeitet daran, $ETH und $SOL in ETFs zu bringen – und das findet A-Jian immer noch sehr erwähnenswert, denn ich denke, dass viele Freunde beim Lesen dieser Nachricht als Erstes denken: Diese beiden Tokens werden abheben. Aber genau das Gegenteil ist der Fall: Ein ETF bedeutet nicht unbedingt, dass der Preis steigt. Denn sobald die Assets durch einen ETF „reguliert“ werden, werden auch die Renditen gedrückt, die Volatilität gesenkt und die Story geglättet.
Und auch aus den offengelegten Plänen geht hervor, dass die Gebühr auf 0,14 % heruntergedrückt wurde. Das zeigt, dass Institutionen Crypto-ETFs nicht mehr als High-Margin-Neuprodukt betrachten, sondern als günstig bepreistes Regal, um sich einen Einstieg zu sichern.
Ich glaube, dass das wirklich Wichtige an dieser Sache ist, dass das ETF-Schlachtfeld jetzt vom Markt für ein einziges Asset – nämlich $BTC – hin zu L1-Asset-Management-Produkten expandiert. In Zukunft ist nicht mehr die ETF-Hülle das wirklich Wertvolle, sondern wer die Distributions-, Staking-, Verwahrungs- und Wiederanlageerträge für sich sichern kann.
Und auch aus den offengelegten Plänen geht hervor, dass die Gebühr auf 0,14 % heruntergedrückt wurde. Das zeigt, dass Institutionen Crypto-ETFs nicht mehr als High-Margin-Neuprodukt betrachten, sondern als günstig bepreistes Regal, um sich einen Einstieg zu sichern.
Ich glaube, dass das wirklich Wichtige an dieser Sache ist, dass das ETF-Schlachtfeld jetzt vom Markt für ein einziges Asset – nämlich $BTC – hin zu L1-Asset-Management-Produkten expandiert. In Zukunft ist nicht mehr die ETF-Hülle das wirklich Wertvolle, sondern wer die Distributions-, Staking-, Verwahrungs- und Wiederanlageerträge für sich sichern kann.
Verifiziert
$ARB in den letzten rund einer Woche ist es fast um 20 % gestiegen. Wenn ich ehrlich bin, sollten wir Robinhood Chain dafür echt anbeten, denn bei diesem Rebound geht es nicht darum, dass $ARB wieder in der Lage ist, die RWA-Story zu erzählen. Stattdessen hat Robinhood Chain diese Aktion gemacht: 10 % der On-Chain-Gebühren an das Arbitrum-Ökosystem auszuschütten – und so Arbitrum kurzerhand wieder an den Verhandlungstisch zurückgeholt
Ajian zufolge liegt die Bedeutung dieser Sache darin, dass sich das Geschäftsmodell von L2 plötzlich konkreter zeigt: Früher haben alle von florierendem Ökosystem gesprochen – das war eigentlich ein ziemlich vager Begriff. Jetzt kommt mit so einem Frontend-Player wie Robinhood ein Plattformtyp, der ganz real Gebühren erzeugt und einen Teil davon in den darunterliegenden Tech-Stack zurückfließen lässt. Ich war bisher bei L2-Governance-Tokens eher vorsichtig, weil viele L2 zwar Nutzung haben, aber der Token die Einnahmen nicht abgreifen kann. Dieses Beispiel liefert zumindest heute eine Richtung.
Was L2 in Zukunft wirklich zum Starten bringen könnte, sind möglicherweise nicht native Crypto-Apps, sondern Web2-Finanz-Apps, die mit solchen „Chain-Rent“-Operationen arbeiten. Das ist schon irgendwie ziemlich unintuiv. Also: Für normale Nutzer gilt künftig, wenn ihr auf L2 schaut, nicht nur TPS, Airdrops und die Anzahl der Öko-Projekte zu betrachten. Fragt stattdessen noch eine Sache: Wer mietet dort die Technologie? Wie wird die Miete aufgeteilt? Und landet am Ende etwas davon in Token oder Treasury?
Ajian zufolge liegt die Bedeutung dieser Sache darin, dass sich das Geschäftsmodell von L2 plötzlich konkreter zeigt: Früher haben alle von florierendem Ökosystem gesprochen – das war eigentlich ein ziemlich vager Begriff. Jetzt kommt mit so einem Frontend-Player wie Robinhood ein Plattformtyp, der ganz real Gebühren erzeugt und einen Teil davon in den darunterliegenden Tech-Stack zurückfließen lässt. Ich war bisher bei L2-Governance-Tokens eher vorsichtig, weil viele L2 zwar Nutzung haben, aber der Token die Einnahmen nicht abgreifen kann. Dieses Beispiel liefert zumindest heute eine Richtung.
Was L2 in Zukunft wirklich zum Starten bringen könnte, sind möglicherweise nicht native Crypto-Apps, sondern Web2-Finanz-Apps, die mit solchen „Chain-Rent“-Operationen arbeiten. Das ist schon irgendwie ziemlich unintuiv. Also: Für normale Nutzer gilt künftig, wenn ihr auf L2 schaut, nicht nur TPS, Airdrops und die Anzahl der Öko-Projekte zu betrachten. Fragt stattdessen noch eine Sache: Wer mietet dort die Technologie? Wie wird die Miete aufgeteilt? Und landet am Ende etwas davon in Token oder Treasury?
Verifiziert
Wenn du fragst, was Ajian Meme und Xiaobi am ehesten sehen sollten, dann ist der Kursverlauf von $LAB heute ein viel zu typisches Beispiel: Vermutlich wurde aus einer Insider-Adresse 7,99 Millionen Token abgezogen, anschließend fiel der Kurs zeitweise um 34%, seit dem 6. Juli liegt der Rückgang bereits bei 94%
Bei so einer kleinen Münze zeichnet die K-Linie zwar viele Geschichten, aber der Transfer von On-Chain-Kapitalpositionen ist das ehrlichste Signal. Hast du beim Aufbau deiner Position schon mal darüber nachgedacht, wer die größten Bestände hält? Wer kann bewegen? Und nachdem er bewegt hat: Hat der Markt das auch wirklich aufgefangen?
Viele Privatanleger verlieren Geld nicht, weil sie keine Linien zeichnen können, sondern weil sie eine Aktie halten, deren Coins extrem konzentriert sind, und dann glauben, sie würden gerade eine technische Analyse machen. Du musst nicht alle On-Chain-Tools verstehen, aber sieh dir zumindest vor dem Einstieg in so eine kleine Münze die Wallets der Großen und die Freigaben an. Denn du solltest wissen, wer die Fähigkeit hat, dich als Exit-Liquidity zu benutzen.
Bei so einer kleinen Münze zeichnet die K-Linie zwar viele Geschichten, aber der Transfer von On-Chain-Kapitalpositionen ist das ehrlichste Signal. Hast du beim Aufbau deiner Position schon mal darüber nachgedacht, wer die größten Bestände hält? Wer kann bewegen? Und nachdem er bewegt hat: Hat der Markt das auch wirklich aufgefangen?
Viele Privatanleger verlieren Geld nicht, weil sie keine Linien zeichnen können, sondern weil sie eine Aktie halten, deren Coins extrem konzentriert sind, und dann glauben, sie würden gerade eine technische Analyse machen. Du musst nicht alle On-Chain-Tools verstehen, aber sieh dir zumindest vor dem Einstieg in so eine kleine Münze die Wallets der Großen und die Freigaben an. Denn du solltest wissen, wer die Fähigkeit hat, dich als Exit-Liquidity zu benutzen.
Viele Freunde schauen sich ETF-Flows an wie eine Wettervorhersage: Heute Zufluss, morgen bullisch; heute Abfluss, morgen bärisch. Das ist viel zu grob. Man muss sich merken: ETF-Flow ist nicht das Wichtigste – entscheidend ist, wie der Preis den Flow „auffängt“. Ganz einfach, aber wirklich nützlich in drei Schritten:
1. Schau dir die Richtung des Flows an
2. Schau, ob der Preis dem mitläuft
3. Schau, ob die Stimmung überreagiert
Wenn ETF-Flüsse abfließen, der Preis aber kaum fällt, könnte jemand unten am Markt nachkaufen.
Wenn ETFs zufließen, der Preis aber nicht weiter steigen kann, könnten die Verkaufsorders oben möglicherweise ziemlich dick sein.
Wenn die Stimmung schon Angst hat, der Preis aber nicht weiter durchbricht, befindet sich der Markt oft in der Phase, die am unangenehmsten ist, aber die meisten Informationen liefert.
Umgekehrt: Der größte Haken bei ETF-Daten ist, dass sie zu spät kommen. Sie können dir nur sagen, wer gestern gekauft hat – sie sagen dir nicht, wer heute vorhat, den Markt abzuverkaufen.
Deshalb schaue ich heute auf $BTC nicht nur darauf, dass ETFs zusätzlich etwa $90,4M zufließen. Ich will vor allem sehen, ob sich der Bereich um $64k stabil halten lässt. Falls $61k in dem Bereich durchbrochen wird: Wird es dann zu einer doppelten Absicherung kommen – einmal on-chain und einmal über ETFs? Wenn es dagegen nach oben in Richtung $67k geht: Werden die Short-Seller dann wieder unter Druck geraten und gezwungen sein, einzudecken?
Zusammengefasst: Mach aus ETF-Flow keinen Kauf-/Verkaufs-Knopf. Er ist nur ein Thermometer für das Kapital. Das Thermometer sagt dir, ob jemand Fieber hat – aber wie du das Medikament nimmst, hängt davon ab, ob es sich weiter verschlimmert.
1. Schau dir die Richtung des Flows an
2. Schau, ob der Preis dem mitläuft
3. Schau, ob die Stimmung überreagiert
Wenn ETF-Flüsse abfließen, der Preis aber kaum fällt, könnte jemand unten am Markt nachkaufen.
Wenn ETFs zufließen, der Preis aber nicht weiter steigen kann, könnten die Verkaufsorders oben möglicherweise ziemlich dick sein.
Wenn die Stimmung schon Angst hat, der Preis aber nicht weiter durchbricht, befindet sich der Markt oft in der Phase, die am unangenehmsten ist, aber die meisten Informationen liefert.
Umgekehrt: Der größte Haken bei ETF-Daten ist, dass sie zu spät kommen. Sie können dir nur sagen, wer gestern gekauft hat – sie sagen dir nicht, wer heute vorhat, den Markt abzuverkaufen.
Deshalb schaue ich heute auf $BTC nicht nur darauf, dass ETFs zusätzlich etwa $90,4M zufließen. Ich will vor allem sehen, ob sich der Bereich um $64k stabil halten lässt. Falls $61k in dem Bereich durchbrochen wird: Wird es dann zu einer doppelten Absicherung kommen – einmal on-chain und einmal über ETFs? Wenn es dagegen nach oben in Richtung $67k geht: Werden die Short-Seller dann wieder unter Druck geraten und gezwungen sein, einzudecken?
Zusammengefasst: Mach aus ETF-Flow keinen Kauf-/Verkaufs-Knopf. Er ist nur ein Thermometer für das Kapital. Das Thermometer sagt dir, ob jemand Fieber hat – aber wie du das Medikament nimmst, hängt davon ab, ob es sich weiter verschlimmert.
Anmelden und weiter Inhalte entdecken