CoachOfficial
Exploring the Future of Crypto | Deep Dives | Market Stories | DYOR 📈 | X: @CoachOfficials 🔷
Trade eröffnen
Hochfrequenz-Trader
4.3 Jahre
1.3K+ Following
8.5K+ Follower
1.8K+ Like gegeben
36 Geteilt
Beiträge
Portfolio
Alle
Zitierungen
Live
BNB: Zero se Hero tak ka safar
जब
की शुरुआत हुई थी, तब वह किसी सपने का प्रतीक नहीं था।
वह किसी क्रांति का नारा नहीं था।
Die Geburt von BNB entstand aus einer sehr einfachen Idee: ein Token, das einem Austausch hilft, besser zu funktionieren.
2017 war ein seltsames Jahr in der Krypto.
की शुरुआत हुई थी, तब वह किसी सपने का प्रतीक नहीं था।
वह किसी क्रांति का नारा नहीं था।
Die Geburt von BNB entstand aus einer sehr einfachen Idee: ein Token, das einem Austausch hilft, besser zu funktionieren.
2017 war ein seltsames Jahr in der Krypto.
Warum regulierte Finanzen immer wieder über die Privatsphäre stolpern
Das, was seltsam erscheint, ist nicht die Debatte selbst. Es ist, wie vertraut sich die Debatte anfühlt, als ob wir alle paar Jahre dasselbe Problem immer wieder neu entdecken und so tun, als wäre es neu.
Ein Regulierer fordert Transparenz. Ein Builder verspricht Offenheit. Ein Nutzer möchte einfach Geld bewegen, ohne einen dauerhaften öffentlichen Aufzeichnung seines Verhaltens zu schaffen. Jeder hat technisch gesehen recht, und doch fühlt sich das System in der Praxis immer noch falsch an.
In der realen Welt ist die meiste finanzielle Aktivität weder kriminell noch interessant. Es ist Lohnabrechnung. Es sind Zahlungen an Anbieter. Es sind interne Überweisungen. Es ist Absicherung. Es ist langweilig. Und doch wird in vielen blockchain-basierten Systemen diese langweilige Aktivität als etwas behandelt, das entweder vollständig offengelegt oder absichtlich verschleiert werden muss, mit sehr wenig Raum dazwischen. Diese Binärität ist der Punkt, an dem die Dinge anfangen, auseinanderzufallen.
Ein Regulierer fordert Transparenz. Ein Builder verspricht Offenheit. Ein Nutzer möchte einfach Geld bewegen, ohne einen dauerhaften öffentlichen Aufzeichnung seines Verhaltens zu schaffen. Jeder hat technisch gesehen recht, und doch fühlt sich das System in der Praxis immer noch falsch an.
In der realen Welt ist die meiste finanzielle Aktivität weder kriminell noch interessant. Es ist Lohnabrechnung. Es sind Zahlungen an Anbieter. Es sind interne Überweisungen. Es ist Absicherung. Es ist langweilig. Und doch wird in vielen blockchain-basierten Systemen diese langweilige Aktivität als etwas behandelt, das entweder vollständig offengelegt oder absichtlich verschleiert werden muss, mit sehr wenig Raum dazwischen. Diese Binärität ist der Punkt, an dem die Dinge anfangen, auseinanderzufallen.
Ich neige dazu, mit einer unbequemen Frage zu beginnen: Warum fühlt es sich oft riskant an, etwas Alltägliches in großem Maßstab zu tun, sobald Geld im Spiel ist? Schöpfer bezahlen, In-Game-Käufe abwickeln, Einnahmen zwischen Partnern verschieben. Nichts davon ist exotisch. Doch in dem Moment, in dem diese Flüsse regulierte Finanzen berühren, zwingt das System oft zu mehr Exposition, als es für die Beteiligten tatsächlich angenehm ist.
Diese Spannung existiert, weil die meisten finanziellen Infrastrukturen immer noch ältere Annahmen widerspiegeln. Entweder ist alles geschlossen und isoliert, oder alles ist standardmäßig sichtbar. Keines von beidem passt zu modernen Verbraucherplattformen. Marken können nicht operieren, wenn jede Transaktion die Preisstrategie offenbart. Plattformen können nicht skalieren, wenn das Nutzerverhalten öffentliche Daten wird. Die Regulierungsbehörden fordern jedoch keine radikale Transparenz. Sie wollen Verantwortlichkeit, Nachverfolgbarkeit und die Möglichkeit, einzugreifen, wenn Regeln gebrochen werden.
Die Privatsphäre wird also ungeschickt behandelt. Daten werden außerhalb der Kette verborgen. Berichterstattung wird verzögert. Rechtliche Strukturen werden über technische Kompromisse gelegt. Es funktioniert, aber nur gerade so, und die Kosten steigen im Laufe der Zeit stillschweigend.
Aus dieser Perspektive betrachtet, geht es bei Infrastrukturen wie @Vanarchain weniger um Innovation und mehr um Abstimmung. Verbraucherorientierte Systeme müssen Diskretion von Anfang an einbeziehen, nicht nachträglich verhandeln, wenn sie den Kontakt zur Regulierung überstehen sollen.
Ein solcher Ansatz würde wahrscheinlich von Marken, Plattformen und Studios verwendet werden, die bereits konform sind und weniger bewegliche Teile wünschen. Es funktioniert, wenn die Privatsphäre die operationale Reibung verringert. Es scheitert, wenn die Aufsicht weiterhin von manuellen Ausnahmen abhängt, anstatt vom Systemdesign.
@Vanarchain
#Vanar
$VANRY
Diese Spannung existiert, weil die meisten finanziellen Infrastrukturen immer noch ältere Annahmen widerspiegeln. Entweder ist alles geschlossen und isoliert, oder alles ist standardmäßig sichtbar. Keines von beidem passt zu modernen Verbraucherplattformen. Marken können nicht operieren, wenn jede Transaktion die Preisstrategie offenbart. Plattformen können nicht skalieren, wenn das Nutzerverhalten öffentliche Daten wird. Die Regulierungsbehörden fordern jedoch keine radikale Transparenz. Sie wollen Verantwortlichkeit, Nachverfolgbarkeit und die Möglichkeit, einzugreifen, wenn Regeln gebrochen werden.
Die Privatsphäre wird also ungeschickt behandelt. Daten werden außerhalb der Kette verborgen. Berichterstattung wird verzögert. Rechtliche Strukturen werden über technische Kompromisse gelegt. Es funktioniert, aber nur gerade so, und die Kosten steigen im Laufe der Zeit stillschweigend.
Aus dieser Perspektive betrachtet, geht es bei Infrastrukturen wie @Vanarchain weniger um Innovation und mehr um Abstimmung. Verbraucherorientierte Systeme müssen Diskretion von Anfang an einbeziehen, nicht nachträglich verhandeln, wenn sie den Kontakt zur Regulierung überstehen sollen.
Ein solcher Ansatz würde wahrscheinlich von Marken, Plattformen und Studios verwendet werden, die bereits konform sind und weniger bewegliche Teile wünschen. Es funktioniert, wenn die Privatsphäre die operationale Reibung verringert. Es scheitert, wenn die Aufsicht weiterhin von manuellen Ausnahmen abhängt, anstatt vom Systemdesign.
@Vanarchain
#Vanar
$VANRY
B
VANRYUSDT
Perp
Geschlossen
GuV
-1.09%
Warum regulierte Finanzen immer wieder dasselbe Problem mit der Privatsphäre neu entdecken
Früher dachte ich, die Debatte über Privatsphäre in der Finanzwelt sei hauptsächlich ideologisch. Transparenz gegen Geheimhaltung. Offene Systeme gegen geschlossene. Es klang alles so abstrakt, dass man darüber diskutieren konnte, ohne jemals reale Operationen zu berühren.
Diese Illusion hält nicht sehr lange, sobald man nah an einer tatsächlichen Siedlung sitzt.
Der erste Riss erscheint normalerweise in einer harmlosen Frage:
„Wenn wir das onchain bewegen, wer erfährt dann etwas, das er vorher nicht wusste?“
Nicht wer stehlen kann. Nicht wer zensieren kann. Wer ableiten kann.
Inference ist der Punkt, an dem die meisten Systeme leise scheitern.
Diese Illusion hält nicht sehr lange, sobald man nah an einer tatsächlichen Siedlung sitzt.
Der erste Riss erscheint normalerweise in einer harmlosen Frage:
„Wenn wir das onchain bewegen, wer erfährt dann etwas, das er vorher nicht wusste?“
Nicht wer stehlen kann. Nicht wer zensieren kann. Wer ableiten kann.
Inference ist der Punkt, an dem die meisten Systeme leise scheitern.
Ich komme immer wieder zu einer kleinen, aber hartnäckigen Friktion: Warum fühlt es sich schwieriger an, alltägliche Zahlungen in großem Maßstab zu erledigen, sobald Vorschriften ins Spiel kommen? Nicht schwieriger wegen der Regeln selbst, sondern weil jede Regel anscheinend standardmäßig vollständige Sichtbarkeit annimmt. In der Praxis wollen die meisten regulierten Akteure keine Geheimhaltung. Sie wollen verhältnismäßige Offenlegung. Genug Informationen, um zu entsprechen, zu prüfen und Streitigkeiten zu lösen, ohne routinemäßige Geldflüsse in öffentliche Artefakte zu verwandeln.
Das Problem ist strukturell. Die traditionelle Finanzwelt handhabte dies durch Silos. Banken sahen, was sie benötigten, Aufsichtsbehörden konnten prüfen und Wettbewerber blieben blind. Als Stablecoins und On-Chain-Abwicklung ins Spiel kamen, brach dieses Gleichgewicht zusammen. Öffentliche Ledger machten Transparenz günstig, aber Diskretion teuer. Plötzlich bedeutete Compliance, die Einnahmen der Händler, Lohnabrechnungszyklen oder Liquiditätsmanagement jedem neugierigen Blick auszusetzen. Das ist nicht sicherer. Es verschiebt nur das Risiko von Aufsichtsbehörden auf die Teilnehmer.
Die meisten aktuellen Lösungen fühlen sich wie Flickschusterei an. Datenschutz wird durch Berechtigungen, Wrapper oder Seitenkanäle hinzugefügt. Sie funktionieren, bis die Volumina steigen, Prüfungen ankommen oder Anreize sich ändern. Jede Ausnahme erhöht die Betriebskosten und rechtliche Unklarheiten, die Institutionen stillschweigend hassen.
So gesehen, geht es bei Infrastruktur wie @Plasma weniger um Innovation und mehr darum, eine fehlende Annahme wiederherzustellen: dass regulierte Abwicklung privat sein kann, ohne ausweichend zu sein.
Das spricht wahrscheinlich Zahlungsunternehmen und Institutionen an, die bereits unter Beobachtung stehen. Es funktioniert, wenn Datenschutz die Reibung verringert. Es scheitert, wenn Diskretion weiterhin mit Nichteinhaltung verwechselt wird.
@Plasma
#Plasma
$XPL
Das Problem ist strukturell. Die traditionelle Finanzwelt handhabte dies durch Silos. Banken sahen, was sie benötigten, Aufsichtsbehörden konnten prüfen und Wettbewerber blieben blind. Als Stablecoins und On-Chain-Abwicklung ins Spiel kamen, brach dieses Gleichgewicht zusammen. Öffentliche Ledger machten Transparenz günstig, aber Diskretion teuer. Plötzlich bedeutete Compliance, die Einnahmen der Händler, Lohnabrechnungszyklen oder Liquiditätsmanagement jedem neugierigen Blick auszusetzen. Das ist nicht sicherer. Es verschiebt nur das Risiko von Aufsichtsbehörden auf die Teilnehmer.
Die meisten aktuellen Lösungen fühlen sich wie Flickschusterei an. Datenschutz wird durch Berechtigungen, Wrapper oder Seitenkanäle hinzugefügt. Sie funktionieren, bis die Volumina steigen, Prüfungen ankommen oder Anreize sich ändern. Jede Ausnahme erhöht die Betriebskosten und rechtliche Unklarheiten, die Institutionen stillschweigend hassen.
So gesehen, geht es bei Infrastruktur wie @Plasma weniger um Innovation und mehr darum, eine fehlende Annahme wiederherzustellen: dass regulierte Abwicklung privat sein kann, ohne ausweichend zu sein.
Das spricht wahrscheinlich Zahlungsunternehmen und Institutionen an, die bereits unter Beobachtung stehen. Es funktioniert, wenn Datenschutz die Reibung verringert. Es scheitert, wenn Diskretion weiterhin mit Nichteinhaltung verwechselt wird.
@Plasma
#Plasma
$XPL
B
XPLUSDT
Perp
Geschlossen
GuV
+0.70%
Warum regulierte Finanzen nachträglich nach Privatsphäre fragen
Ich komme immer wieder auf einen kleinen, praktischen Moment zurück, der passiert, bevor überhaupt eine Diskussion über das Systemdesign beginnt.
Jemand fragt, normalerweise nebenbei, „Wer wird das sehen können?“
Kein Hacker. Kein Regulierer. Ein interner Interessensvertreter. Recht, Risiko, Schatzamt, manchmal eine Gegenpartei. Die Frage ist niemals dramatisch. Es ist Routine. Und die Tatsache, dass sie immer wieder auftaucht, sagt Ihnen etwas Wichtiges darüber, wo Reibung tatsächlich entsteht.
In regulierten Finanzen wird Sichtbarkeit niemals als gegeben vorausgesetzt. Sie wird verhandelt.
Eine Zahlung bewegt sich. Eine Position ändert sich. Ein Anspruch wird beglichen. Jeder Schritt hat ein erwartetes Publikum. Einige Leute sollen sofort informiert werden. Einige später. Einige niemals. Es geht nicht darum, Fehlverhalten zu verbergen. Es geht darum, Nebenwirkungen zu verhindern. Märkte reagieren auf Informationen. Menschen schließen auf Dinge, die sie nicht schließen sollten. Kosten erscheinen dort, wo niemand sie eingeplant hat.
Jemand fragt, normalerweise nebenbei, „Wer wird das sehen können?“
Kein Hacker. Kein Regulierer. Ein interner Interessensvertreter. Recht, Risiko, Schatzamt, manchmal eine Gegenpartei. Die Frage ist niemals dramatisch. Es ist Routine. Und die Tatsache, dass sie immer wieder auftaucht, sagt Ihnen etwas Wichtiges darüber, wo Reibung tatsächlich entsteht.
In regulierten Finanzen wird Sichtbarkeit niemals als gegeben vorausgesetzt. Sie wird verhandelt.
Eine Zahlung bewegt sich. Eine Position ändert sich. Ein Anspruch wird beglichen. Jeder Schritt hat ein erwartetes Publikum. Einige Leute sollen sofort informiert werden. Einige später. Einige niemals. Es geht nicht darum, Fehlverhalten zu verbergen. Es geht darum, Nebenwirkungen zu verhindern. Märkte reagieren auf Informationen. Menschen schließen auf Dinge, die sie nicht schließen sollten. Kosten erscheinen dort, wo niemand sie eingeplant hat.
Was mich stört, ist, wie oft die Privatsphäre im regulierten Finanzwesen wie eine besondere Anfrage behandelt wird. Als ob der Wunsch, Positionen, Gegenparteien oder Salden nicht öffentlich zu halten, von vornherein verdächtig wäre. In der realen Welt kommen die meisten Compliance-Fehler nicht aus Geheimhaltung. Sie entstehen aus Komplexität, fragmentierten Systemen und Anreizen, die Aktivitäten an Orte drängen, die Regulierungsbehörden nicht klar sehen können.
Die traditionelle Finanzwelt hat dies dadurch gelöst, dass alles in geschlossenen Institutionen gehalten wurde. Sichtbarkeit existierte, aber nur für die Parteien, die sie benötigten: Prüfer, Aufsichtsbehörden, interne Risikoteams. Als die Finanzen auf gemeinsame digitale Schienen wechselten, brach diese Annahme. Öffentliche Blockchains haben das Modell vollständig umgedreht. Jeder sieht alles, die ganze Zeit. Das klingt sauber, bis man versucht, ein echtes Geschäft darauf zu betreiben. Plötzlich bedeutet Compliance, Handelsflüsse, Kundenbeziehungen und das Verhalten der Schatzämter sowohl Wettbewerbern als auch böswilligen Akteuren auszusetzen.
Die gängige Umgehungslösung besteht darin, die Privatsphäre als Überlagerung zu behandeln. Hier Berechtigungen hinzufügen. Dort Daten verbergen. Sensible Schritte off-chain verlagern. Jede Lösung funktioniert technisch, aber das System wird schwieriger zu durchschauen, teurer im Betrieb und schwerer zu überwachen. Privatsphäre wird zu einer Ausnahme, die man rechtfertigt, nicht zu einer Bedingung, auf die man sich verlässt.
Deshalb fühlt sich Infrastruktur wie @Dusk weniger nach Innovation an und mehr nach Kurskorrektur. Es geht davon aus, dass regulierte Akteure Diskretion benötigen, um normal zu funktionieren.
Das würde Institutionen ansprechen, die bereits die Regeln befolgen und einfachere Abwicklungen wünschen. Es funktioniert, wenn die Privatsphäre als strukturell akzeptiert wird. Es scheitert, wenn sie immer noch als etwas behandelt wird, das man tolerieren muss, anstatt dafür zu designen.
@Dusk
#Dusk
$DUSK
Die traditionelle Finanzwelt hat dies dadurch gelöst, dass alles in geschlossenen Institutionen gehalten wurde. Sichtbarkeit existierte, aber nur für die Parteien, die sie benötigten: Prüfer, Aufsichtsbehörden, interne Risikoteams. Als die Finanzen auf gemeinsame digitale Schienen wechselten, brach diese Annahme. Öffentliche Blockchains haben das Modell vollständig umgedreht. Jeder sieht alles, die ganze Zeit. Das klingt sauber, bis man versucht, ein echtes Geschäft darauf zu betreiben. Plötzlich bedeutet Compliance, Handelsflüsse, Kundenbeziehungen und das Verhalten der Schatzämter sowohl Wettbewerbern als auch böswilligen Akteuren auszusetzen.
Die gängige Umgehungslösung besteht darin, die Privatsphäre als Überlagerung zu behandeln. Hier Berechtigungen hinzufügen. Dort Daten verbergen. Sensible Schritte off-chain verlagern. Jede Lösung funktioniert technisch, aber das System wird schwieriger zu durchschauen, teurer im Betrieb und schwerer zu überwachen. Privatsphäre wird zu einer Ausnahme, die man rechtfertigt, nicht zu einer Bedingung, auf die man sich verlässt.
Deshalb fühlt sich Infrastruktur wie @Dusk weniger nach Innovation an und mehr nach Kurskorrektur. Es geht davon aus, dass regulierte Akteure Diskretion benötigen, um normal zu funktionieren.
Das würde Institutionen ansprechen, die bereits die Regeln befolgen und einfachere Abwicklungen wünschen. Es funktioniert, wenn die Privatsphäre als strukturell akzeptiert wird. Es scheitert, wenn sie immer noch als etwas behandelt wird, das man tolerieren muss, anstatt dafür zu designen.
@Dusk
#Dusk
$DUSK
B
DUSKUSDT
Perp
Geschlossen
GuV
+9.74%
Ich werde ehrlich sein — als ich zum ersten Mal von @Vanarchain hörte, das als „die nächsten Milliarden Nutzer zu Web3 bringen“ angepriesen wurde, habe ich innerlich die Augen verdreht.
Ich bin lange genug dabei, um zu wissen, wie oft dieser Spruch auftaucht. Große Zahlen. Große Versprechungen. Normalerweise gefolgt von Produkten, die außerhalb von Krypto niemand wirklich benutzt.
Aber nachdem ich #Vanar eine Weile beobachtet habe, fühlte sich etwas… anders an.
Was herausstach, war nicht der Hype. Es war, wie praktisch der Fokus scheint.
Nicht „Finanzen neu erfinden.“ Einfach: Spiele, Marken, normale Apps — Orte, an denen normale Menschen bereits Geld ausgeben.
Und da zeigt sich der echte Reibungspunkt.
Denn sobald echte Zahlungen ins Spiel kommen, wird alles kompliziert. Rückerstattungen. Rückbuchungen. Datenzugriff. Compliance-Prüfungen. Plötzlich fühlen sich „öffentlich standardmäßig“ geführte Bücher unangenehm an. Keine Marke oder Regulierungsbehörde möchte, dass jede Transaktion dauerhaft sichtbar ist.
Also beginnen Teams, Patches hinzuzufügen — private Datenbanken, Off-Chain-Berichte, manuelle Genehmigungen. Es funktioniert, aber es fühlt sich zusammengeflickt an.
Das lässt mich denken, dass Datenschutz von Anfang an eingebaut werden muss, nicht später darauf geschichtet.
Wenn Dinge wie Virtua Metaverse oder das VGN-Spielegroup jemals ernsthafte Volumina bewältigen, werden sie Schienen benötigen, die langweilig konform erscheinen.
Ich bin immer noch vorsichtig. Ausführung ist wichtiger als Vision.
Aber wenn das funktioniert, wird es daran liegen, dass die Nutzer überhaupt nicht an die Kette denken.
Wenn es scheitert, liegt es daran, dass die Realität komplizierter ist als die Präsentation.
$VANRY
Ich bin lange genug dabei, um zu wissen, wie oft dieser Spruch auftaucht. Große Zahlen. Große Versprechungen. Normalerweise gefolgt von Produkten, die außerhalb von Krypto niemand wirklich benutzt.
Aber nachdem ich #Vanar eine Weile beobachtet habe, fühlte sich etwas… anders an.
Was herausstach, war nicht der Hype. Es war, wie praktisch der Fokus scheint.
Nicht „Finanzen neu erfinden.“ Einfach: Spiele, Marken, normale Apps — Orte, an denen normale Menschen bereits Geld ausgeben.
Und da zeigt sich der echte Reibungspunkt.
Denn sobald echte Zahlungen ins Spiel kommen, wird alles kompliziert. Rückerstattungen. Rückbuchungen. Datenzugriff. Compliance-Prüfungen. Plötzlich fühlen sich „öffentlich standardmäßig“ geführte Bücher unangenehm an. Keine Marke oder Regulierungsbehörde möchte, dass jede Transaktion dauerhaft sichtbar ist.
Also beginnen Teams, Patches hinzuzufügen — private Datenbanken, Off-Chain-Berichte, manuelle Genehmigungen. Es funktioniert, aber es fühlt sich zusammengeflickt an.
Das lässt mich denken, dass Datenschutz von Anfang an eingebaut werden muss, nicht später darauf geschichtet.
Wenn Dinge wie Virtua Metaverse oder das VGN-Spielegroup jemals ernsthafte Volumina bewältigen, werden sie Schienen benötigen, die langweilig konform erscheinen.
Ich bin immer noch vorsichtig. Ausführung ist wichtiger als Vision.
Aber wenn das funktioniert, wird es daran liegen, dass die Nutzer überhaupt nicht an die Kette denken.
Wenn es scheitert, liegt es daran, dass die Realität komplizierter ist als die Präsentation.
$VANRY
In letzter Zeit habe ich über ein sehr spezifisches, leicht langweiliges Szenario nachgedacht.
Nicht irgendeine große Vision von „der Zukunft der Finanzen.“
Nur dies:
Es ist 19:40 Uhr.
Ein Compliance-Beauftragter sitzt immer noch an seinem Schreibtisch.
Es gibt eine Tabelle mit 12.000 Zeilen von Transaktionen.
Sie jagen keine Kriminellen.
Sie versuchen nur zu erklären, warum ein völlig normaler Abwicklungsfluss drei Warnungen ausgelöst hat.
Lieferantenzahlungen. Treasury-Neuordnung. Einige Vermögensübertragungen.
Alles legitim.
Aber das System weiß nicht, wie „normal“ aussieht, also markiert es alles, was auch nur leicht ungewöhnlich aussieht.
Nur dies:
Es ist 19:40 Uhr.
Ein Compliance-Beauftragter sitzt immer noch an seinem Schreibtisch.
Es gibt eine Tabelle mit 12.000 Zeilen von Transaktionen.
Sie jagen keine Kriminellen.
Sie versuchen nur zu erklären, warum ein völlig normaler Abwicklungsfluss drei Warnungen ausgelöst hat.
Lieferantenzahlungen. Treasury-Neuordnung. Einige Vermögensübertragungen.
Alles legitim.
Aber das System weiß nicht, wie „normal“ aussieht, also markiert es alles, was auch nur leicht ungewöhnlich aussieht.
Ich denke immer wieder an eine Frage, die klein klingt, aber immer in ein Chaos endet:
Warum fühlt es sich an, als ob man um Erlaubnis bittet, Geld aus ganz gewöhnlichen Gründen zu senden?
Nichts waschen.
Keine Steuern umgehen.
Einfach Lieferanten, Auftragnehmer, Gehälter, Rückerstattungen bezahlen.
Und doch scheint jedes Mal, wenn Geld in großem Umfang bewegt wird, das System sich um dich herum zu verengen.
Konten markiert.
Überweisungen verzögert.
Anfragen nach Erklärungen, die seltsam persönlich erscheinen.
Du sendest Rechnungen. Dann Verträge. Dann Screenshots. Dann einen Absatz, in dem du versuchst, dein eigenes Geschäft zu erklären, als wärst du vor Gericht.
Und das Schlimmste ist, dass niemand, der beteiligt ist, tatsächlich zuversichtlich zu sein scheint, dass es notwendig ist.
Nichts waschen.
Keine Steuern umgehen.
Einfach Lieferanten, Auftragnehmer, Gehälter, Rückerstattungen bezahlen.
Und doch scheint jedes Mal, wenn Geld in großem Umfang bewegt wird, das System sich um dich herum zu verengen.
Konten markiert.
Überweisungen verzögert.
Anfragen nach Erklärungen, die seltsam persönlich erscheinen.
Du sendest Rechnungen. Dann Verträge. Dann Screenshots. Dann einen Absatz, in dem du versuchst, dein eigenes Geschäft zu erklären, als wärst du vor Gericht.
Und das Schlimmste ist, dass niemand, der beteiligt ist, tatsächlich zuversichtlich zu sein scheint, dass es notwendig ist.
Ich werde ehrlich sein – als ich zum ersten Mal von @Plasma als "globales Stablecoin-Abrechnungssystem" hörte, rollte ich erst einmal mit den Augen.
Ich bin lange genug dabei, um zu wissen, wie viele Ketten behaupten, sie seien das zukünftige Rückgrat der Finanzen. Die meisten von ihnen klingen gleich. Größere Ansprüche, schnellere Zahlen, neue Akronyme. Nichts davon übersteht den Kontakt mit Compliance oder Buchhaltung.
Aber nachdem ich #Plasma eine Weile beobachtet habe, fühlte sich etwas… anders an.
Nicht wegen der Ankündigungen. Wegen der Reibung, die es scheint, stillschweigend anzugehen.
Das eigentliche Problem ist nicht die Geschwindigkeit. Es sind die Dinge rund um die Zahlung. Wer die Transaktion sehen kann. Was offengelegt wird. Wie Berichte erstellt werden. Wie viele manuelle Schritte die Ops-Teams nach der "sofortigen" Überweisung noch durchführen.
Die meisten Systeme machen Privatsphäre zu einem nachträglichen Gedanken. Zuerst ist alles sichtbar, dann beginnt man, Berechtigungen und Ausnahmen zu schichten. Es funktioniert, aber es ist unordentlich. Institutionen bauen schließlich Nebensysteme auf, nur um sich sicher zu fühlen.
Das ist teuer. Und fragil.
Also fühlt sich die Idee von Schienen, die speziell für Stablecoins gebaut sind – wo die Abrechnung sofortig erscheint und vertrauliche Details nicht versehentlich öffentlich sind – weniger wie Innovation und mehr wie grundlegende Rohrleitungen an, die schon längst existieren sollten.
Ich bin weiterhin vorsichtig. Ausführung, Liquidität und echte institutionelle Nutzung werden alles entscheiden.
Aber wenn es funktioniert, wird es nicht daran liegen, dass es aufregend ist.
Es wird daran liegen, dass es langweilig genug ist, dass es niemand mehr bemerkt.
$XPL
Ich bin lange genug dabei, um zu wissen, wie viele Ketten behaupten, sie seien das zukünftige Rückgrat der Finanzen. Die meisten von ihnen klingen gleich. Größere Ansprüche, schnellere Zahlen, neue Akronyme. Nichts davon übersteht den Kontakt mit Compliance oder Buchhaltung.
Aber nachdem ich #Plasma eine Weile beobachtet habe, fühlte sich etwas… anders an.
Nicht wegen der Ankündigungen. Wegen der Reibung, die es scheint, stillschweigend anzugehen.
Das eigentliche Problem ist nicht die Geschwindigkeit. Es sind die Dinge rund um die Zahlung. Wer die Transaktion sehen kann. Was offengelegt wird. Wie Berichte erstellt werden. Wie viele manuelle Schritte die Ops-Teams nach der "sofortigen" Überweisung noch durchführen.
Die meisten Systeme machen Privatsphäre zu einem nachträglichen Gedanken. Zuerst ist alles sichtbar, dann beginnt man, Berechtigungen und Ausnahmen zu schichten. Es funktioniert, aber es ist unordentlich. Institutionen bauen schließlich Nebensysteme auf, nur um sich sicher zu fühlen.
Das ist teuer. Und fragil.
Also fühlt sich die Idee von Schienen, die speziell für Stablecoins gebaut sind – wo die Abrechnung sofortig erscheint und vertrauliche Details nicht versehentlich öffentlich sind – weniger wie Innovation und mehr wie grundlegende Rohrleitungen an, die schon längst existieren sollten.
Ich bin weiterhin vorsichtig. Ausführung, Liquidität und echte institutionelle Nutzung werden alles entscheiden.
Aber wenn es funktioniert, wird es nicht daran liegen, dass es aufregend ist.
Es wird daran liegen, dass es langweilig genug ist, dass es niemand mehr bemerkt.
$XPL
Die meiste Reibung zeigt sich in kleinen, langweiligen Momenten.
Ein Fonds möchte eine Privatplatzierung abwickeln. Die Rechtsabteilung fragt, wer die Cap-Tabelle sehen kann. Die Compliance-Abteilung möchte Prüfpfade. Die Gegenpartei möchte Vertraulichkeit. Alle sind sich theoretisch über Transparenz einig, aber niemand möchte, dass seine Positionen in der Praxis offengelegt werden.
So beginnt der Umweg.
Datenräume. NDAs. Nebenvereinbarungen. Schwärzte Berichte. Tabellenkalkulationen, die um Mitternacht per E-Mail versendet werden.
Es funktioniert, technisch gesehen. Aber es ist unangenehm und zerbrechlich – Privatsphäre, die nachträglich hinzugefügt wird, wie das Anbringen von Vorhängen an Glaswänden.
So fühlen sich die meisten "standardmäßig transparenten" Systeme im regulierten Finanzwesen an. Man baut zuerst, dann patcht man die Privatsphäre oben drauf. Was bedeutet, dass jeder Deal maßgeschneiderte Rohrleitungen wird. Mehr Anwälte, mehr Kosten, mehr operationale Risiken.
Nachdem man gesehen hat, wie einige dieser Setups scheitern, beginnt man zu denken, dass Privatsphäre keine Ausnahme sein sollte. Sie sollte die Basis sein.
Das ist der Punkt, an dem etwas wie @Dusk für mich mehr Sinn macht – nicht als glänzendes Produkt, sondern als Infrastruktur. Leise Schienen, wo Vertraulichkeit und Prüfbarkeit ohne zusätzliche Choreografie koexistieren.
Wenn es funktioniert, dann deshalb, weil Institutionen es nutzen können, ohne zu verändern, wie Recht und Berichterstattung bereits funktionieren.
Wenn es scheitert, dann deshalb, weil es sich immer noch wie ein Umweg anfühlt.
Die Menschen, die es übernehmen, werden keine Spekulanten sein.
Sie werden die Teams sein, die von Klebeband müde sind.
#Dusk $DUSK
Ein Fonds möchte eine Privatplatzierung abwickeln. Die Rechtsabteilung fragt, wer die Cap-Tabelle sehen kann. Die Compliance-Abteilung möchte Prüfpfade. Die Gegenpartei möchte Vertraulichkeit. Alle sind sich theoretisch über Transparenz einig, aber niemand möchte, dass seine Positionen in der Praxis offengelegt werden.
So beginnt der Umweg.
Datenräume. NDAs. Nebenvereinbarungen. Schwärzte Berichte. Tabellenkalkulationen, die um Mitternacht per E-Mail versendet werden.
Es funktioniert, technisch gesehen. Aber es ist unangenehm und zerbrechlich – Privatsphäre, die nachträglich hinzugefügt wird, wie das Anbringen von Vorhängen an Glaswänden.
So fühlen sich die meisten "standardmäßig transparenten" Systeme im regulierten Finanzwesen an. Man baut zuerst, dann patcht man die Privatsphäre oben drauf. Was bedeutet, dass jeder Deal maßgeschneiderte Rohrleitungen wird. Mehr Anwälte, mehr Kosten, mehr operationale Risiken.
Nachdem man gesehen hat, wie einige dieser Setups scheitern, beginnt man zu denken, dass Privatsphäre keine Ausnahme sein sollte. Sie sollte die Basis sein.
Das ist der Punkt, an dem etwas wie @Dusk für mich mehr Sinn macht – nicht als glänzendes Produkt, sondern als Infrastruktur. Leise Schienen, wo Vertraulichkeit und Prüfbarkeit ohne zusätzliche Choreografie koexistieren.
Wenn es funktioniert, dann deshalb, weil Institutionen es nutzen können, ohne zu verändern, wie Recht und Berichterstattung bereits funktionieren.
Wenn es scheitert, dann deshalb, weil es sich immer noch wie ein Umweg anfühlt.
Die Menschen, die es übernehmen, werden keine Spekulanten sein.
Sie werden die Teams sein, die von Klebeband müde sind.
#Dusk $DUSK
Der Moment, der mich immer wieder beschäftigt, ist nicht dramatisch.
Es ist etwas Langweiliges und Verfahrenmäßiges.
Ein Finanzmanager in einem mittelgroßen Gaming-Studio, der versucht, 40 Auftragnehmer in sechs Ländern zu bezahlen.
Nichts Exotisches. Nur Gehälter und Rechnungen von Anbietern.
Aber mitten im Monat beginnen die Zahlungen auszufallen. Die Bank meldet "ungewöhnliche Aktivitäten." Jemand fordert Rechnungen, Verträge, Erklärungen an. Das Team exportiert Tabellenkalkulationen. Die Rechtsabteilung wird einbezogen. Die Gehaltsabrechnung ist verspätet. Die Leute werden nervös.
Es gab keinen Betrug.
Es wurde kein Gesetz gebrochen.
Das System hat normales Verhalten einfach nicht verstanden.
Ein Finanzmanager in einem mittelgroßen Gaming-Studio, der versucht, 40 Auftragnehmer in sechs Ländern zu bezahlen.
Nichts Exotisches. Nur Gehälter und Rechnungen von Anbietern.
Aber mitten im Monat beginnen die Zahlungen auszufallen. Die Bank meldet "ungewöhnliche Aktivitäten." Jemand fordert Rechnungen, Verträge, Erklärungen an. Das Team exportiert Tabellenkalkulationen. Die Rechtsabteilung wird einbezogen. Die Gehaltsabrechnung ist verspätet. Die Leute werden nervös.
Es gab keinen Betrug.
Es wurde kein Gesetz gebrochen.
Das System hat normales Verhalten einfach nicht verstanden.
Ich stelle mir ständig einen Compliance-Beauftragten vor, der um 21:47 Uhr ein Spreadsheet geöffnet hat.
Kein Händler.
Kein Krypto-Experte.
Nur jemand, der müde ist und versucht, den Tag ohne rechtliche Probleme abzuschließen.
Sie gleichen Stablecoin-Transfers ab.
Ein paar Millionen raus. Ein paar Millionen rein. Zahlungen an Anbieter. Treasury-Bewegungen. Vielleicht einige grenzüberschreitende Abrechnungen.
Nichts Aufregendes. Nur Geld, das seinen Job macht.
Und dann schlägt jemand vor: „Lass uns das Ganze on-chain bringen. Es wird schneller und günstiger sein.“
Auf dem Papier klingt das offensichtlich.
Aber die nächste Frage ist die, die normalerweise den Raum zum Stillstand bringt:
„Okay… aber wer kann das alles sehen?“
Kein Krypto-Experte.
Nur jemand, der müde ist und versucht, den Tag ohne rechtliche Probleme abzuschließen.
Sie gleichen Stablecoin-Transfers ab.
Ein paar Millionen raus. Ein paar Millionen rein. Zahlungen an Anbieter. Treasury-Bewegungen. Vielleicht einige grenzüberschreitende Abrechnungen.
Nichts Aufregendes. Nur Geld, das seinen Job macht.
Und dann schlägt jemand vor: „Lass uns das Ganze on-chain bringen. Es wird schneller und günstiger sein.“
Auf dem Papier klingt das offensichtlich.
Aber die nächste Frage ist die, die normalerweise den Raum zum Stillstand bringt:
„Okay… aber wer kann das alles sehen?“
Ich erinnere mich an das erste Mal, als mir jemand @Plasma erwähnte, es wurde nicht wie ein großer Durchbruch präsentiert.
Keine Diagramme. Kein Gerede über "nächster Zyklusgewinner".
Es war eher so: "Das hier ist ein bisschen langweilig… aber es könnte wichtig sein."
Das blieb hängen.
Denn "langweilig" ist normalerweise nicht das, wie Krypto-Projekte beschrieben werden. Und doch, je mehr ich über die Abwicklung von Stablecoins nachdachte, desto mehr begann "langweilig" richtig zu klingen.
Wenn Sie echtes Geld bewegen – Gehaltszahlungen, Überweisungen, Zahlungen an Anbieter – ist Aufregung tatsächlich ein schlechtes Zeichen.
Sie wollen Ruhe.
Was mich immer wieder beschäftigte, war eine einfache Frage: Wenn ein Fintech- oder Zahlungsunternehmen alles on-chain abwickelt, sind sie wirklich damit einverstanden, dass die ganze Welt ihre Flüsse beobachtet?
Jeder Kunde. Jeder Saldo. Jede Gegenpartei.
Öffentlich per Default.
Es klingt theoretisch transparent, aber in der Praxis fühlt es sich rücksichtslos an.
Nicht, weil jemand etwas verbirgt – sondern weil regulierte Finanzen Regeln haben. Datenschutz. Berichtgrenzen. Haftung.
Die meisten Teams enden also damit, diesen awkwarden Tanz zu machen. Halb on-chain, halb off. Zusätzliche Werkzeuge nur, um das zu verbergen, was nicht öffentlich sein sollte.
Es fühlt sich nie nativ an.
Deshalb begann etwas wie #Plasma für mich als Infrastruktur Sinn zu machen, nicht als Hype. Wenn Privatsphäre von Anfang an eingebaut ist, kann die Kette tatsächlich für die Abwicklung genutzt werden. Der Token wird einfach zu Treibstoff, nicht zur Geschichte.
Noch früh. Noch unsicher.
Aber wenn Stablecoins echte Schienen werden, fühlt sich dieses Design realistischer an als die meisten.
Ich bin nicht überzeugt.
Ich schaue nur zu.
$XPL
Keine Diagramme. Kein Gerede über "nächster Zyklusgewinner".
Es war eher so: "Das hier ist ein bisschen langweilig… aber es könnte wichtig sein."
Das blieb hängen.
Denn "langweilig" ist normalerweise nicht das, wie Krypto-Projekte beschrieben werden. Und doch, je mehr ich über die Abwicklung von Stablecoins nachdachte, desto mehr begann "langweilig" richtig zu klingen.
Wenn Sie echtes Geld bewegen – Gehaltszahlungen, Überweisungen, Zahlungen an Anbieter – ist Aufregung tatsächlich ein schlechtes Zeichen.
Sie wollen Ruhe.
Was mich immer wieder beschäftigte, war eine einfache Frage: Wenn ein Fintech- oder Zahlungsunternehmen alles on-chain abwickelt, sind sie wirklich damit einverstanden, dass die ganze Welt ihre Flüsse beobachtet?
Jeder Kunde. Jeder Saldo. Jede Gegenpartei.
Öffentlich per Default.
Es klingt theoretisch transparent, aber in der Praxis fühlt es sich rücksichtslos an.
Nicht, weil jemand etwas verbirgt – sondern weil regulierte Finanzen Regeln haben. Datenschutz. Berichtgrenzen. Haftung.
Die meisten Teams enden also damit, diesen awkwarden Tanz zu machen. Halb on-chain, halb off. Zusätzliche Werkzeuge nur, um das zu verbergen, was nicht öffentlich sein sollte.
Es fühlt sich nie nativ an.
Deshalb begann etwas wie #Plasma für mich als Infrastruktur Sinn zu machen, nicht als Hype. Wenn Privatsphäre von Anfang an eingebaut ist, kann die Kette tatsächlich für die Abwicklung genutzt werden. Der Token wird einfach zu Treibstoff, nicht zur Geschichte.
Noch früh. Noch unsicher.
Aber wenn Stablecoins echte Schienen werden, fühlt sich dieses Design realistischer an als die meisten.
Ich bin nicht überzeugt.
Ich schaue nur zu.
$XPL
Manchmal beginne ich überhaupt nicht mit Technologie.
Ich beginne mit einer Tabelle.
Stellen Sie sich ein Finanzteam in einem mittelständischen Unternehmen vor — vielleicht ein Spielestudio, vielleicht eine Verbraucher-Brand — das am Ende des Monats seine Bücher schließt.
Sie denken nicht an Dezentralisierung oder Blockzeiten.
Sie denken:
„Stimmen diese Zahlen überein?“
„Können wir das den Prüfern zeigen?“
„Legen wir etwas offen, was wir nicht sollten?“
Es ist langweilige Arbeit. Langsam. Sorgfältig. Ein bisschen paranoid.
Aber so sieht echtes Geld aus.
Jetzt stellen Sie sich vor, dasselbe Team zu informieren: „Tolle Neuigkeiten — wir verlagern die Abrechnung auf eine öffentliche Blockchain. Alles wird transparent.“
Stellen Sie sich ein Finanzteam in einem mittelständischen Unternehmen vor — vielleicht ein Spielestudio, vielleicht eine Verbraucher-Brand — das am Ende des Monats seine Bücher schließt.
Sie denken nicht an Dezentralisierung oder Blockzeiten.
Sie denken:
„Stimmen diese Zahlen überein?“
„Können wir das den Prüfern zeigen?“
„Legen wir etwas offen, was wir nicht sollten?“
Es ist langweilige Arbeit. Langsam. Sorgfältig. Ein bisschen paranoid.
Aber so sieht echtes Geld aus.
Jetzt stellen Sie sich vor, dasselbe Team zu informieren: „Tolle Neuigkeiten — wir verlagern die Abrechnung auf eine öffentliche Blockchain. Alles wird transparent.“
Manchmal ist die Frage, die mir im Gedächtnis bleibt, eine langweilige.
Nicht technisch. Nicht philosophisch.
Einfach praktisch.
Wenn eine regulierte Institution tatsächlich morgen echtes Geld on-chain bringen würde… wer genau soll das sehen?
Nicht im abstrakten Sinne.
Ich meine es wörtlich.
Wer sieht die Salden.
Wer sieht die Flüsse.
Wer sieht, welcher Geschäftspartner wem wann bezahlt hat.
Denn auf den meisten öffentlichen Blockchains ist die ehrliche Antwort: jeder.
Und das ist normalerweise der Punkt, an dem das Gespräch leise stirbt.
Ich habe das jetzt schon ein paar Mal erlebt. Eine Bank experimentiert. Ein Zahlungsunternehmen testet etwas. Ein Fonds testet die Abwicklung auf einer öffentlichen Kette. Die Demo funktioniert gut in einer Sandbox. Die Ingenieure sind begeistert.
Einfach praktisch.
Wenn eine regulierte Institution tatsächlich morgen echtes Geld on-chain bringen würde… wer genau soll das sehen?
Nicht im abstrakten Sinne.
Ich meine es wörtlich.
Wer sieht die Salden.
Wer sieht die Flüsse.
Wer sieht, welcher Geschäftspartner wem wann bezahlt hat.
Denn auf den meisten öffentlichen Blockchains ist die ehrliche Antwort: jeder.
Und das ist normalerweise der Punkt, an dem das Gespräch leise stirbt.
Ich habe das jetzt schon ein paar Mal erlebt. Eine Bank experimentiert. Ein Zahlungsunternehmen testet etwas. Ein Fonds testet die Abwicklung auf einer öffentlichen Kette. Die Demo funktioniert gut in einer Sandbox. Die Ingenieure sind begeistert.
Markt: „Sind wir in einem Bären?“
$PEPE: steigt um +20% und eine Froschkrone 🐸👑
Ich auf Binance Square: „Bruder, es ist Meme-Saison 2026, was meinst du mit ‚Markt unten‘?“ 😎💬 #MemeSeason2026 #pepe #BinanceSquare
$PEPE: steigt um +20% und eine Froschkrone 🐸👑
Ich auf Binance Square: „Bruder, es ist Meme-Saison 2026, was meinst du mit ‚Markt unten‘?“ 😎💬 #MemeSeason2026 #pepe #BinanceSquare
Ich erinnere mich an das erste Mal, als mir jemand @Vanarchain erwähnte, es war nicht wie ein großes "nächstes 100x" Ding.
Es war leiser als das.
Eher so: "Dieses hier scheint für normale Menschen gemacht zu sein, nicht für Krypto-Leute."
Das blieb mir im Gedächtnis.
Weil die meisten Chains, auf die ich stoße, sich immer noch so anfühlen, als wären sie zuerst für Trader und dann für alle anderen gedacht. Wallets, Brücken, Dashboards… alles gut, wenn man auf Twitter lebt und ein bisschen Chaos nicht stört.
Aber versuchen Sie, ein reguliertes Geschäft auf demselben Stapel zu betreiben, und es wird schnell unangenehm.
Wenn eine Marke Zahlungen on-chain abwickelt, sind ihre Einnahmen öffentlich?
Wenn ein Spielestudio Auszahlungen vornimmt, sind alle Benutzertransaktionen für immer nachverfolgbar?
Wenn ein Fintech Kundengelder anfasst, wer ist verantwortlich, wenn diese Daten einfach... da draußen sind?
Da beginnt das Modell "alles transparent" naiv zu wirken.
In der realen Welt ist Privatsphäre nicht Geheimhaltung. Es ist grundlegendes Risikomanagement.
Also enden die Teams mit diesem unangenehmen Split — die Hälfte on-chain, die Hälfte off-chain. Zusätzliche Datenbanken. Rechtliche Rahmen. Überall Umgehungen. Es fühlt sich an, als wäre die Technik nicht für Erwachsene mit Compliance-Teams gemacht.
Das ist wahrscheinlich der Grund, warum #Vanar im Laufe der Zeit meine Aufmerksamkeit erregte.
Nicht, weil es laut ist, sondern weil es bodenständig wirkt. Gaming, Marken, Unterhaltung — echte Geschäfte mit Kunden und Regeln. Wenn diese Welten on-chain kommen, kann Privatsphäre nicht optional sein. Es muss Standard sein.
$VANRY fühlt sich einfach wie der Treibstoff für dieses System an, nicht die Geschichte selbst.
Ich bin immer noch vorsichtig.
Aber wenn Web3 jemals normal für reguläre Unternehmen aussieht, wird es wahrscheinlich durch etwas Langweiliges und Praktisches wie dieses sein.
Nicht überzeugt.
Ich schaue nur zu.
Es war leiser als das.
Eher so: "Dieses hier scheint für normale Menschen gemacht zu sein, nicht für Krypto-Leute."
Das blieb mir im Gedächtnis.
Weil die meisten Chains, auf die ich stoße, sich immer noch so anfühlen, als wären sie zuerst für Trader und dann für alle anderen gedacht. Wallets, Brücken, Dashboards… alles gut, wenn man auf Twitter lebt und ein bisschen Chaos nicht stört.
Aber versuchen Sie, ein reguliertes Geschäft auf demselben Stapel zu betreiben, und es wird schnell unangenehm.
Wenn eine Marke Zahlungen on-chain abwickelt, sind ihre Einnahmen öffentlich?
Wenn ein Spielestudio Auszahlungen vornimmt, sind alle Benutzertransaktionen für immer nachverfolgbar?
Wenn ein Fintech Kundengelder anfasst, wer ist verantwortlich, wenn diese Daten einfach... da draußen sind?
Da beginnt das Modell "alles transparent" naiv zu wirken.
In der realen Welt ist Privatsphäre nicht Geheimhaltung. Es ist grundlegendes Risikomanagement.
Also enden die Teams mit diesem unangenehmen Split — die Hälfte on-chain, die Hälfte off-chain. Zusätzliche Datenbanken. Rechtliche Rahmen. Überall Umgehungen. Es fühlt sich an, als wäre die Technik nicht für Erwachsene mit Compliance-Teams gemacht.
Das ist wahrscheinlich der Grund, warum #Vanar im Laufe der Zeit meine Aufmerksamkeit erregte.
Nicht, weil es laut ist, sondern weil es bodenständig wirkt. Gaming, Marken, Unterhaltung — echte Geschäfte mit Kunden und Regeln. Wenn diese Welten on-chain kommen, kann Privatsphäre nicht optional sein. Es muss Standard sein.
$VANRY fühlt sich einfach wie der Treibstoff für dieses System an, nicht die Geschichte selbst.
Ich bin immer noch vorsichtig.
Aber wenn Web3 jemals normal für reguläre Unternehmen aussieht, wird es wahrscheinlich durch etwas Langweiliges und Praktisches wie dieses sein.
Nicht überzeugt.
Ich schaue nur zu.
Melde dich an, um weitere Inhalte zu entdecken