码农阿伟

Die unendliche Karte ist eine Lüge! Spieler zusammenzupferchen ist das ultimative soziale Geheimnis.
Die offene Welt ist ein gutes Wort, aber im Bereich der Blockchain-Spiele wird es oft falsch verwendet. Viele Projekte denken, je größer die Karte, desto besser, je offener, desto fortschrittlicher, also schaffen sie einen riesigen Raum, der sich unendlich erstreckt, und werfen zigtausend Spieler hinein. Das Ergebnis ist, dass du zehn Minuten läufst und niemanden triffst.
Leere ist nicht Freiheit. Leere ist nur Langeweile.
Die Karte von Pixels ist nicht groß. Im Vergleich zu den Wettbewerbern, die ständig "metaversale Dimensionen" anpreisen, ist ihr Raum sogar eng. Aber genau diese Enge verleiht ihm auf sozialer Ebene etwas, das viele große Welten nicht erreichen können: Dichte.

Die meisten Spieler, die das Aufgabenboard von Pixels öffnen, denken: Was kann ich heute tun, um mehr zu verdienen? Aber wenn du aus der Perspektive des Systemdesigners auf dieses Board schaust, ist seine wahre Funktion nicht, dir Aufgaben zuzuweisen. Es ist ein zentralbankniveau Nachfrage- und Angebotsregulator.
In traditionellen Spielen sind die täglichen Quests oft festgelegt. Drei Monster killen, fünf Bäume fällen, zwei Items abgeben – die Belohnungen sind fest im Code verankert und täglich gleich. Dieses Design ist einfach, aber gefährlich, weil es nicht auf das sich ändernde Verhalten der Spieler reagiert. Sobald die Community herausfindet, dass eine bestimmte Quest der optimale Weg ist, drängen sich alle darauf, das Gleiche zu machen, was zu einem Preisverfall der relevanten Ressourcen führt und die Wirtschaft aus dem Gleichgewicht bringt.

Was Chain-Games am meisten fürchten, ist nicht, dass die Spieler nicht reinkommen, sondern dass alle reinkommen und danach nie Geld ausgeben. Unendliche Erträge, unbegrenzte Bestände, Preise, die ständig fallen – am Ende wird die gesamte Wirtschaft zu einem Brei, in dem nichts mehr wert ist. Viele Projekte haben versucht, dieses Problem zu patchen, übliche Methoden sind strenges Recycling, erzwungene Zerstörung oder das Eröffnen einer neuen Mine, um den Wert der alten Mine zu verwässern. Diese Maßnahmen sind nicht wirkungslos, aber die Spieler sehen sofort, dass das Projekt operiert, und das Vertrauen wird entsprechend geschmälert.
Die Vorgehensweise von Pixels unterscheidet sich an einem Punkt. Es verleiht den Tools Langlebigkeit; nach einer bestimmten Nutzungsanzahl gehen sie kaputt und müssen repariert oder neu gemacht werden. Das klingt nach einem der ältesten Konzepte im Spieldesign, hat aber in der On-Chain-Ökonomie eine völlig andere Bedeutung.

Wenn ich mir Dual-Coin anschaue, ist meine erste Frage nicht, ob es cool aussieht, sondern ob die Grenzen klar definiert sind.
Eine Münze, die sowohl für den täglichen Gebrauch als auch für Preisprognosen verantwortlich sein soll und zudem hochpreisige Ausgaben sowie Identitätsausdrücke bedienen muss, wird sich mit der Zeit zu einem verknoteten Durcheinander entwickeln. Sie wird immer mehr wie ein universeller Schalter, der nicht stärker, sondern anfälliger für Schwankungen wird.
Pixels hat mich diesmal dazu gebracht, genauer hinzusehen, weil es zumindest $BERRY und $PIXEL in Schichten unterteilt hat. Niedrigfrequente, alltägliche, grundlegende Fortschritte werden in die weichere Schicht gelegt; Ausgaben mit höheren Anforderungen, größerem Wert und klarerer Identität werden möglichst der härteren Schicht überlassen. Das zentrale Ziel hierbei ist nicht, etwas Neues zu schaffen, sondern den Druck nicht auf denselben Anschluss zu konzentrieren.

Normale Spieler sind am meisten genervt, nicht weil sie schlecht sind, sondern weil sie hart farmen, Quests machen und ihre Zeit investieren, nur damit eine andere Gruppe von Leuten mit Scripts und Skalenvorteilen die Gewinne vor ihnen wegschnappt. Viele Blockchain-Spiele geben vor, die Community zu fördern, doch in Wirklichkeit laufen sie wie Duty-Free-Shops am Flughafen: Wer schnell ist, kann zuerst abheben, während die Nachzügler nur den Verkaufsdruck zu spüren bekommen.
In der aktuellen Whitepaper von Pixels ist das Interessanteste nicht, wie gut sie eine offene Welt präsentieren, sondern wie sie beginnen, das schnelle Ein- und Aussteigen von Arbitrage zu adressieren. $PIXEL Es wird nicht mehr gefördert, einfach nur Liquiditätsbelohnungen abzuholen und dann zu gehen, sondern es geht darum, mehr über die Vermögenswerte und Nutzungsrechte im Ökosystem den Wert zu übernehmen. Wenn du wirklich die liquidesten Assets abziehen willst, musst du oft mit Farmer Fees und solchen Ausstiegsfriktionen rechnen.

Eine alte Frage, die ich beim Dual-Coin-Modell stelle: Hast du die Arbeit wirklich aufgeteilt oder hast du nur ein Knäuel aus Wolle in zwei Farben getauscht?
Das ist besonders entscheidend.
Viele Projekte haben bei der Erstellung ihrer Whitepapers klare Rollenverteilungen. Man hat einen Coin für die Weiterentwicklung und einen für den hochkarätigen Verbrauch, und das klingt alles sehr schlüssig. Doch sobald es in die Praxis geht, wird das Team oft unruhig. Man muss den Preis im Blick behalten, die Emotionen steuern, neue Nutzer gewinnen und gleichzeitig den Verbrauch berücksichtigen. Am Ende, während man sich um all diese Aspekte kümmert, lastet der gesamte Druck wieder auf dem einen Coin.
Die Aufsplittung von zuvor ist quasi umsonst.
Deshalb bewerte ich das Dual-Coin-System von Pixels nicht positiver nur weil sie $BERRY und $PIXEL erwähnt haben. Worauf ich wirklich achte, ist, ob diese beiden Coins tatsächlich ihre eigenen Aufgaben erfüllen. Die alltäglichen Fortschritte, Wartungen, Produktionen und regulären Ausgaben sollten auf der Ebene der weichen Währung liegen; die anspruchsvolleren Ausgaben, Identitäten und zusätzlichen Zugangsrechte sollten eher zu $P$PIXEL gehören.

Viele Projekte können gut über das Recyceln sprechen.
Sobald dieses Wort fällt, wird der Ton sofort sehr bestimmt, als ob es nur darum geht, den Wert zurückzuholen, und die Stabilität danach schon feststeht. Aber ich habe immer mehr das Gefühl, dass das echte Problem beim Recyceln nicht im 'Zurückholen' liegt, sondern darin, 'was danach kommt'.
Das Geld zurück in die Projekte zu bringen, zählt nur zur ersten Hälfte.
Schwieriger wird's, wenn die Kohle nicht weiter in das Ökosystem reinvestiert wird, um die nächste Runde mit einer dickeren Erfahrung, stabileren Inhalten und stärkeren Kaufanreizen zu füttern.
Wenn das nicht klappt, ist es höchstens ein schicker Finanz-Candlestick.

Wenn ich mir das Dual-Token-Modell anschaue, ist das Erste, was ich verhindern will: Das Projekt sagt zwar, es gibt eine klare Arbeitsteilung, aber irgendwann wird der gesamte Druck wieder auf die eine Münze gepackt. Für #pixel ist das.
Solche Dinge sind viel zu häufig.
In den frühen Dokumentationen wurde ganz klar kommuniziert, dass die Basis-Token ($BERRY) für den täglichen Gebrauch da sind, während die Premium-Token ($PIXEL ) für höherwertige Käufe verantwortlich sind; und dann, sobald es zu Volatilität oder Wachstumsdruck kommt, kann das Team nicht anders, als wieder die Hauptwährung für alle Aufgaben wie Push, Stimmung, Identität und Spekulation heranzuziehen. Am Ende bleiben von diesem sogenannten Dual-Token-Modell nur zwei Namen, die dieselbe Angst ausdrücken.

Ich schaue mir jetzt Chain-Games an und frage mich immer weniger, wie viele Leute sie anziehen können.
Ich frage zuerst noch eine andere Sache: Werden diese Leute weiterhin Geld ausgeben, nachdem sie die Vorteile erhalten haben?
Viele Projekte legen zu viel Wert darauf, dass 'Leute kommen', so sehr, dass sie glauben, sobald der Traffic groß genug ist, wird der Rest von selbst passieren. Die Realität sieht jedoch oft anders aus. Dass Menschen eintreten, bedeutet nur, dass es am Eingang lebhaft zugeht; dass sie bereit sind, immer wieder zu zahlen, zeigt erst, dass im Inneren wirklich Leben ist.
Deshalb denke ich, dass die schwierigste und gleichzeitig wichtigste Schicht bei Pixels nicht ist, ob es noch mehr Hype gibt, sondern ob es die Gewohnheit von 'zuerst einnehmen, dann verkaufen, dann gehen' langsam ändern kann.

Vor ein paar Tagen fragte ich einen Freund, der ständig Ketten-Spiele spielt, ob er in letzter Zeit wieder nach neuen schnellen Ein- und Ausstiegsprojekten sucht.
Er antwortete mir, dass er nicht, ich spiele immer noch #pixel .
Meine erste Reaktion war ein wenig überrascht. Denn dieser Mensch hatte früher eine sehr einfache Spielweise, er sprang sofort in Projekte, wenn sie gerade heiß wurden, holte sich die Belohnungen, die er konnte, und ging dann. Er mag Spiele nicht nicht, er glaubt nur nicht, dass die meisten Ketten-Spiele wirklich es wert sind, bleiben zu dürfen.
Also fragte ich nach, warum du noch nicht weg bist.
Er sagte, andere Projekte lassen mich meine Sachen mitnehmen, Pixels ist eines der wenigen, die ständig versuchen, mich dazu zu bringen, meine Sachen auszugeben.