QIU球比特

@梨浅Grace

梨浅Grace

🌏【Thema】Doppelwellen im Aufeinandertreffen: Al + Web3 OI Agent schreibt die Regeln des On-Chain-Finanzwesens neu

📅 【Zeit】16. August 2026 19:30 (UTC+8)

🌕【Einleitende Worte】
Unendliche Weite, das Zeitalter schreitet voran – wie man sagt: „Die Wellen des Jangtse schlagen die früheren Wellen.“ Neue Strömungen ersetzen alte Kapitel. Wenn die intelligente Welle der Künstlichen Intelligenz auf die gewaltige, dezentralisierte Transformationswelle von Web3 trifft, fließen zwei Zeitströme zusammen und gestalten die gesamte Landschaft des On-Chain-Finanzwesens neu. Blickt man auf die Vergangenheit der Branche zurück, führte die traditionelle On-Chain-Handelswelt stets um das müde „Manuelles Watchen“ herum, um die Störung durch subjektive Emotionen und um die Schwierigkeiten, mit riesigen Datenmengen zu einer Einschätzung zu gelangen. Unzählige Fachleute steckten fest zwischen Informationsgefälle und verzögerter Entscheidungsfindung.

Doch nun ist die Technologie der AI Agent rasch aufgekommen und bringt Web3-Ökosystemen völlig neue Lösungen: intelligente Entscheidungen, datengestützte Analysen und automatisierte Ausführung – damit tritt das On-Chain-Finanzwesen in eine neue Phase der Intelligenz ein. Chancen und Umbrüche existieren zugleich. Unterhalb der Aufbruchsstimmung können nur wirklich umsetzbare Infrastrukturen den Zyklus überdauern.

Heute Abend treffen wir uns hier, um tiefgehend über Al + Web3 zu diskutieren. In der Live-Session wird es ein Sternenmeer geben: wir haben das Glück, mehrere Branchen-OGs, erfahrene Experten, führende Moderatoren der Plätze sowie Größen aus Research & Investment am selben Podium zu begrüßen. Wir freuen uns auf euch!

🎤 Besonderer Gastgeber (Host)
🎙Besonders eingeladener Top-Moderator👉🏻梨浅Grace @梨浅Grace
🎙Gemeinsamer Moderator👉🏻旭好传媒@旭好传媒
🎙Gemeinsamer Moderator👉🏻OI Agent @oiagent_

👥【Besonders eingeladene Schwergewicht-Gäste】（Speakers）
🔹Web3 Peter 张 @Web3-PeterZhang ｜Web3-OG
OI Agent erfahrener Produktmanager
🔹星睿@星睿｜Branchen-erfahrener Blockchain-Experte
🔹华佗@HTWhale ｜Liangshan-Community, erfahrener Web3-Experte
🔹ANNA汤圆 @Anna-汤圆｜Erfahrener Web3-Börsenplatz-„Binance Square“-Gold-Button-Moderator
🔹NiKi葡萄@Niki葡萄｜Erfahrener Web3-Investor
🔹YZZ竹竹@竹竹YZZ ｜Erfahrener Beobachter für Blockchain-Investment & Research

📌【Binance Square Live-Link】
https://app.binance.com/uni-qr/cspa/44484277780290?l=zh-CN&r=BLA7SFFI&source=host_share&uc=web_square_share_link&us=copylink

📌【Loopspace Live-Link】
https://loopspace.xyz/s/yHS7Q9xB9E

PINNED

Ich habe zu den Worten „Ich halte BTC vollständig in Reserve“ schon lange eine Frage: Selbst wenn in einer bestimmten Adresse tatsächlich BTC liegen, warum sollte ein Stablecoin-Vertragswerk auf einer anderen Kette überhaupt wissen, dass dieses Geld wirklich gesperrt ist – und es dann nach den festgelegten Bedingungen für Rückzahlungen oder Liquidationen verwenden können? Das Stablecoin-Architekturkonzept „Trustless Bitcoin Vaults (TBV)“ im Babylon-Whitepaper löst genau zuerst das Problem, „wie die Tatsache der Hinterlegung sichtbar gemacht wird“. Wenn Nutzer ihre native BTC in einen Vault auf Bitcoin einzahlen, verifiziert die Smart-Contract-Kette diese Einzahlung mittels eines Bitcoin-Light-Clients. Anschließend prägt sie nach einer vorgegebenen Beleihungsquote dollar-gebundene Tokens. BTC muss dafür nicht von der Bitcoin-Smart-Contract-Kette „hinübergebracht“ werden, und es muss auch nicht zunächst an einen Custodian übergeben werden, um gegen ein verpacktes Asset getauscht zu werden. Das Wichtigste ist hier nicht, dass on-chain eine BTC-Position existiert, sondern dass das Stablecoin-System nachweisen kann: Zu welchem Vault diese BTC gehört, ob sie aktuell weiterhin gesperrt ist und wie viel entsprechend einprägsam ist. TBV versucht, den Nachweis der Sicherheiten direkt in die Mint-Regeln einzubeziehen – statt dass Nutzer nur darauf vertrauen können, dass der Emittent regelmäßig einen Bericht über die Reserven veröffentlicht. Natürlich ist das weiterhin die im Whitepaper skizzierte Richtung für Stablecoin-Anwendungen, nicht der bereits live gegangene Babylon-Stablecoin. Was wirklich geprüft werden muss, ist, ob der Light-Client und die Cross-Chain-Verifikation den Vault-Status dauerhaft korrekt synchronisieren können. Sobald auf Bitcoin etwas passiert, das von dem abweicht, was der Vertrag annimmt, ist selbst die transparenteste Reserveadresse ohne Bedeutung. BTC auf der Ursprungskette zu lassen ist nur der erste Schritt: Entscheidend ist, dass die andere Kette die Sicherheiten-Tatsache kontinuierlich korrekt erkennt – das ist in diesem gesamten Ansatz die schwierigste und wichtigste Etappe. @babylonlabs_io #baby $BABY

Verifiziert

Ich habe zu den Worten „Ich halte BTC vollständig in Reserve“ schon lange eine Frage: Selbst wenn in einer bestimmten Adresse tatsächlich BTC liegen, warum sollte ein Stablecoin-Vertragswerk auf einer anderen Kette überhaupt wissen, dass dieses Geld wirklich gesperrt ist – und es dann nach den festgelegten Bedingungen für Rückzahlungen oder Liquidationen verwenden können?
Das Stablecoin-Architekturkonzept „Trustless Bitcoin Vaults (TBV)“ im Babylon-Whitepaper löst genau zuerst das Problem, „wie die Tatsache der Hinterlegung sichtbar gemacht wird“. Wenn Nutzer ihre native BTC in einen Vault auf Bitcoin einzahlen, verifiziert die Smart-Contract-Kette diese Einzahlung mittels eines Bitcoin-Light-Clients. Anschließend prägt sie nach einer vorgegebenen Beleihungsquote dollar-gebundene Tokens. BTC muss dafür nicht von der Bitcoin-Smart-Contract-Kette „hinübergebracht“ werden, und es muss auch nicht zunächst an einen Custodian übergeben werden, um gegen ein verpacktes Asset getauscht zu werden.
Das Wichtigste ist hier nicht, dass on-chain eine BTC-Position existiert, sondern dass das Stablecoin-System nachweisen kann: Zu welchem Vault diese BTC gehört, ob sie aktuell weiterhin gesperrt ist und wie viel entsprechend einprägsam ist. TBV versucht, den Nachweis der Sicherheiten direkt in die Mint-Regeln einzubeziehen – statt dass Nutzer nur darauf vertrauen können, dass der Emittent regelmäßig einen Bericht über die Reserven veröffentlicht.
Natürlich ist das weiterhin die im Whitepaper skizzierte Richtung für Stablecoin-Anwendungen, nicht der bereits live gegangene Babylon-Stablecoin. Was wirklich geprüft werden muss, ist, ob der Light-Client und die Cross-Chain-Verifikation den Vault-Status dauerhaft korrekt synchronisieren können. Sobald auf Bitcoin etwas passiert, das von dem abweicht, was der Vertrag annimmt, ist selbst die transparenteste Reserveadresse ohne Bedeutung. BTC auf der Ursprungskette zu lassen ist nur der erste Schritt: Entscheidend ist, dass die andere Kette die Sicherheiten-Tatsache kontinuierlich korrekt erkennt – das ist in diesem gesamten Ansatz die schwierigste und wichtigste Etappe.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

🎙️ Lass uns darüber sprechen

Beenden

01 h 33 m 18 s

1.2k

Viele Menschen, wenn sie „Finanz-Privatsphäre“ hören, denken als Erstes: „Sind die Transaktionen etwa alle versteckt, sodass die Aufsicht nicht mehr nachsehen kann?“ Aber was Institutionen wirklich brauchen, ist nie, dass für immer alle alles nicht sehen können. Vielmehr sollen diejenigen, die es nicht sehen dürfen, nichts sehen, und diejenigen, die prüfen müssen, innerhalb des autorisierten Rahmens verifizieren können. Der Hedger auf DuskEVM zielt genau auf diesen Konflikt. Öffentliche Standard-Blockchains machen Kontosalden, Transaktionsbeträge und Geldflüsse sichtbar; die Disposition von Unternehmensgeldern, Bestände von Institutionen und sogar Handelsabsichten könnten dadurch offengelegt werden. Wenn man solche Informationen einfach komplett versteckt, verliert man gleichzeitig die Fähigkeit zur Prüfung, wie sie von regulierten Märkten gefordert wird. Hedger trifft keine Alles-oder-Nichts-Entscheidung zwischen völliger Offenlegung und vollständiger Anonymität. Laut den offiziellen Dusk-Unterlagen kombiniert es homomorphe Verschlüsselung mit Zero-Knowledge-Proofs: Homomorphe Verschlüsselung ermöglicht es dem System, mit verschlüsselten Daten zu arbeiten, ohne die Zahlen offenzulegen. Zero-Knowledge-Proofs werden genutzt, um nachzuweisen, dass die Berechnungen die Regeln einhalten, ohne die zugrunde liegenden Eingaben offenzulegen. Positionen, Guthaben und Überweisungsbeträge können vertraulich bleiben, während gleichzeitig ein Verifikationspfad für notwendige Audits erhalten bleibt. Das ist auch der Schlüssel zu meinem Verständnis der programmierbaren Privatsphäre von Dusk: Privatsphäre bedeutet nicht, Transparenz zu löschen, sondern neu zu entscheiden, wer was sehen kann und unter welchen Bedingungen was verifiziert wird. Sie eignet sich für den Finanzmarkt – nicht weil die Aufsicht draußen vor der Tür steht, sondern weil Wettbewerber und unbeteiligte Beobachter nicht dieselbe Sicht haben sollten wie die Aufsichtsbehörden. Aktuell markiert die Dusk-Website DuskEVM noch immer als Testnet; der echte Wert von Hedger wird sich erst mit den kommenden Anwendungen zeigen. Am interessantesten ist nicht, wie viel es verstecken kann, sondern ob es bei einem tatsächlichen Audit nur die notwendigen Informationen offenlegen kann – ohne die vollständige Handelsstrategie der Institutionen wieder offen auf der öffentlichen Kette auszubreiten.#dusk $DUSK @Dusk_Foundation

Viele Menschen, wenn sie „Finanz-Privatsphäre“ hören, denken als Erstes: „Sind die Transaktionen etwa alle versteckt, sodass die Aufsicht nicht mehr nachsehen kann?“ Aber was Institutionen wirklich brauchen, ist nie, dass für immer alle alles nicht sehen können. Vielmehr sollen diejenigen, die es nicht sehen dürfen, nichts sehen, und diejenigen, die prüfen müssen, innerhalb des autorisierten Rahmens verifizieren können.
Der Hedger auf DuskEVM zielt genau auf diesen Konflikt. Öffentliche Standard-Blockchains machen Kontosalden, Transaktionsbeträge und Geldflüsse sichtbar; die Disposition von Unternehmensgeldern, Bestände von Institutionen und sogar Handelsabsichten könnten dadurch offengelegt werden. Wenn man solche Informationen einfach komplett versteckt, verliert man gleichzeitig die Fähigkeit zur Prüfung, wie sie von regulierten Märkten gefordert wird.
Hedger trifft keine Alles-oder-Nichts-Entscheidung zwischen völliger Offenlegung und vollständiger Anonymität. Laut den offiziellen Dusk-Unterlagen kombiniert es homomorphe Verschlüsselung mit Zero-Knowledge-Proofs: Homomorphe Verschlüsselung ermöglicht es dem System, mit verschlüsselten Daten zu arbeiten, ohne die Zahlen offenzulegen. Zero-Knowledge-Proofs werden genutzt, um nachzuweisen, dass die Berechnungen die Regeln einhalten, ohne die zugrunde liegenden Eingaben offenzulegen. Positionen, Guthaben und Überweisungsbeträge können vertraulich bleiben, während gleichzeitig ein Verifikationspfad für notwendige Audits erhalten bleibt.
Das ist auch der Schlüssel zu meinem Verständnis der programmierbaren Privatsphäre von Dusk: Privatsphäre bedeutet nicht, Transparenz zu löschen, sondern neu zu entscheiden, wer was sehen kann und unter welchen Bedingungen was verifiziert wird. Sie eignet sich für den Finanzmarkt – nicht weil die Aufsicht draußen vor der Tür steht, sondern weil Wettbewerber und unbeteiligte Beobachter nicht dieselbe Sicht haben sollten wie die Aufsichtsbehörden.
Aktuell markiert die Dusk-Website DuskEVM noch immer als Testnet; der echte Wert von Hedger wird sich erst mit den kommenden Anwendungen zeigen. Am interessantesten ist nicht, wie viel es verstecken kann, sondern ob es bei einem tatsächlichen Audit nur die notwendigen Informationen offenlegen kann – ohne die vollständige Handelsstrategie der Institutionen wieder offen auf der öffentlichen Kette auszubreiten.#dusk $DUSK @Dusk

DUSK+5,09%

Der beste Live-Streamer im ganzen Netz, der die USD 1 am besten erklären kann @帮帮Bonnie @Jiayi Li bigbox🧧🧧🧧🧧

Der zitierte Inhalt wurde entfernt.

Großes 🧧 große Vorteile Big-Box

Der zitierte Inhalt wurde entfernt.

Der Ort, an dem Stablecoins am leichtesten dazu verleiten, die Wachsamkeit sinken zu lassen, steckt im Namen in diesem Wort „stabil“. Wenn der Preis vorerst an der Marke eines Dollars klebt, heißt das nicht, dass sich die Regeln nicht ändern; solange Reserven, Prägung und Rücknahme in den Händen eines einzigen Unternehmens liegen, vertraut der Nutzer am Ende weiterhin darauf, dass es seine Zusagen einhält. Als ich im Babylon-Whitepaper den Abschnitt 6 las, war ich nicht wirklich daran interessiert, einen weiteren Dollar-Token neu zu erfinden, sondern daran, wie Trustless Bitcoin Vaults (TBV) die Vertrauensgrundlage hinter Stablecoins ersetzen wollen. Nach der im Whitepaper vorgeschlagenen Architektur sperrt der Nutzer nativen BTC in einem auf Bitcoin selbst von ihm erstellten Vault. Der Smart-Contract-Chain-Teil prüft diese Sicherheiten mithilfe von Light Clients, und dann prägt er entsprechend der festgelegten Beleihungsquote dollar-angebundene Tokens. Der BTC wird weder einem Custodian übergeben noch zuerst über eine Brücke zu einem verpackten Asset. Das bedeutet: Ob die Sicherheiten tatsächlich existieren, muss der Nutzer nicht nur abwarten, bis der Emittent eine Reservenachweis-Grafik veröffentlicht; der Vault-Status, die Beleihungsquote sowie die Regeln für Prägung und Verbrennung können alle on-chain verifiziert werden. TBV ändert nicht wirklich „welches Unternehmen Stablecoins ausgibt“, sondern tauscht einen Teil institutionellen Versprechens gegen überprüfbare Sicherheiten-Fakten. Natürlich ist das nur die im Whitepaper skizzierte Anwendungsrichtung. In dem, was aktuell auf dem öffentlichen Testnetz wirklich freigeschaltet ist, geht es derzeit tatsächlich um Aave v4-Lending – nicht darum, dass Babylons Stablecoin bereits live ist. In Zukunft möchte ich vor allem beobachten, ob Oracles, Liquidationen und die Mechanismen für die Bindung (Anchoring) auch in turbulenten Marktphasen weiterhin nach den öffentlich festgelegten Regeln funktionieren. Wenn Stablecoins weniger von Reputation abhängen sollen, müssen als Erstes sowohl die Sicherheiten als auch der Ausstieg überprüfbar sein. #baby $BABY @babylonlabs_io

Der Ort, an dem Stablecoins am leichtesten dazu verleiten, die Wachsamkeit sinken zu lassen, steckt im Namen in diesem Wort „stabil“. Wenn der Preis vorerst an der Marke eines Dollars klebt, heißt das nicht, dass sich die Regeln nicht ändern; solange Reserven, Prägung und Rücknahme in den Händen eines einzigen Unternehmens liegen, vertraut der Nutzer am Ende weiterhin darauf, dass es seine Zusagen einhält.
Als ich im Babylon-Whitepaper den Abschnitt 6 las, war ich nicht wirklich daran interessiert, einen weiteren Dollar-Token neu zu erfinden, sondern daran, wie Trustless Bitcoin Vaults (TBV) die Vertrauensgrundlage hinter Stablecoins ersetzen wollen. Nach der im Whitepaper vorgeschlagenen Architektur sperrt der Nutzer nativen BTC in einem auf Bitcoin selbst von ihm erstellten Vault. Der Smart-Contract-Chain-Teil prüft diese Sicherheiten mithilfe von Light Clients, und dann prägt er entsprechend der festgelegten Beleihungsquote dollar-angebundene Tokens. Der BTC wird weder einem Custodian übergeben noch zuerst über eine Brücke zu einem verpackten Asset.
Das bedeutet: Ob die Sicherheiten tatsächlich existieren, muss der Nutzer nicht nur abwarten, bis der Emittent eine Reservenachweis-Grafik veröffentlicht; der Vault-Status, die Beleihungsquote sowie die Regeln für Prägung und Verbrennung können alle on-chain verifiziert werden. TBV ändert nicht wirklich „welches Unternehmen Stablecoins ausgibt“, sondern tauscht einen Teil institutionellen Versprechens gegen überprüfbare Sicherheiten-Fakten.
Natürlich ist das nur die im Whitepaper skizzierte Anwendungsrichtung. In dem, was aktuell auf dem öffentlichen Testnetz wirklich freigeschaltet ist, geht es derzeit tatsächlich um Aave v4-Lending – nicht darum, dass Babylons Stablecoin bereits live ist. In Zukunft möchte ich vor allem beobachten, ob Oracles, Liquidationen und die Mechanismen für die Bindung (Anchoring) auch in turbulenten Marktphasen weiterhin nach den öffentlich festgelegten Regeln funktionieren. Wenn Stablecoins weniger von Reputation abhängen sollen, müssen als Erstes sowohl die Sicherheiten als auch der Ausstieg überprüfbar sein. #baby $BABY @BabylonLabs_io

Ich habe früher gesehen, wie BTC zu Aave-Kollateral wird, und habe es instinktiv so verstanden, als sei BTC bereits zu Aave „umgezogen“. Erst als ich die Adapter-Ebene wirklich gelesen habe, wurde klar: Bei Aave wird nicht dieses einzelne BTC-Asset selbst empfangen, sondern sein Sicherungs-/Kollateralstatus.
Nachdem Trustless Bitcoin Vaults (TBV) aktiviert wurden, bleibt das native BTC weiterhin im Taproot Vault von Bitcoin gesperrt. Der Aave v4 Adapter erstellt anhand der im Vault vorhandenen BTC-Menge einen internen Sicherungsdatensatz, damit der Kredit-/Borrowing-Markt den Sicherungswert und den Health Factor berechnen kann. Dieser Datensatz entspricht 1:1 der gesperrten BTC, kann jedoch nicht an beliebige Adressen übertragen werden und erscheint weder in der Wallet des Nutzers noch im Sekundärmarkt.
Mit anderen Worten: Zwischen den beiden Ketten wird das als Tatsache erkannt, nicht als kopiertes Asset. Bitcoin speichert das BTC, Ethereum liest dagegen, ob sich „diese BTC“ derzeit in einem gültigen Sicherungsstatus befindet. Wenn der Vault entzogen oder liquidiert wird, wird auch der entsprechende Sicherungsdatensatz geschlossen.
Ich finde, genau das ist das Wichtigste, was man an Babylon immer wieder neu verstehen sollte. Der Standort von BTC ändert sich nicht; verändert wird nur, ob es einen verifizierbaren Zweck erhält, ohne Bitcoin zu verlassen. In Zukunft gilt es vor allem zu beobachten, ob das Produkt es Nutzern ermöglicht, auf einen Blick zu unterscheiden, wo sich mein BTC befindet und wofür Aave es gerade verwendet.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Ich habe Cross-Chain früher als einen Prozess verstanden, bei dem Informationen rübergeschickt werden und die andere Kette dann einfach entsprechend ausführt. Erst nachdem ich das Rücknahme-/Rückkauf-Mechanismus (Redeem) untersucht hatte, wurde mir klar, dass das wirklich Schwierige nicht darin besteht, eine Nachricht an Bitcoin zu übermitteln, sondern darin, dass Bitcoin einen Grund hat, diese Nachricht auch zu akzeptieren. Trustless Bitcoin Vaults (TBV) benötigen beim Einlösen/Einlösen von Rückkäufen zunächst einen Nachweis, dass das entsprechende Redeem-Ereignis auf Ethereum bereits abgeschlossen ist; auf der Bitcoin-Seite werden anschließend Claim und Assert angestoßen und ein Herausforderungsfenster vorgesehen. Die Logik ist also nicht: „Jemand sagt, es sei bereits zurückgezahlt worden, also zahlt man das Geld aus“, sondern: Diese Behauptung muss mit einem Beleg einhergehen und auch möglichen Zweifeln standhalten. Ich finde, das ist der spannendste Teil von TBV: Es lässt Bitcoin nicht so tun, als könne es Ethereum direkt lesen, sondern zerlegt die Cross-Chain-Bestätigung in drei Schritte: Behauptung (Claim), Verifikation (Verify/Assert) und Widerlegung (Refutation). Langsamkeit ist nicht zufällig ein Gefühlserlebnis, sondern Teil des Verifikationsprozesses. Für Menschen, die daran gewöhnt sind, dass eine Transaktionsbestätigung das Ende bedeutet, würde diese Struktur die Erwartungen verändern: Die Freigabe von BTC hängt nicht nur davon ab, ob eine einzelne Ethereum-Transaktion erfolgreich war, sondern davon, ob diese Transaktion vollständig bewiesen werden kann und auch die möglichen Widerlegungen ohne Probleme übersteht. Wirklich beobachtenswert ist nicht nur, ob das Geld letztlich ankommt, sondern auch, ob Nutzer erkennen können, in welchem Stadium sich das Redeem gerade befindet – Claim, Assert oder die Challenge-/Herausforderungsphase. Wenn Cross-Chain-Sicherheit nur im Hintergrund verborgen bleibt, ist es für normale Menschen immer noch schwer, echtes Vertrauen aufzubauen. @babylonlabs_io #baby $BABY

Ich habe Cross-Chain früher als einen Prozess verstanden, bei dem Informationen rübergeschickt werden und die andere Kette dann einfach entsprechend ausführt. Erst nachdem ich das Rücknahme-/Rückkauf-Mechanismus (Redeem) untersucht hatte, wurde mir klar, dass das wirklich Schwierige nicht darin besteht, eine Nachricht an Bitcoin zu übermitteln, sondern darin, dass Bitcoin einen Grund hat, diese Nachricht auch zu akzeptieren.
Trustless Bitcoin Vaults (TBV) benötigen beim Einlösen/Einlösen von Rückkäufen zunächst einen Nachweis, dass das entsprechende Redeem-Ereignis auf Ethereum bereits abgeschlossen ist; auf der Bitcoin-Seite werden anschließend Claim und Assert angestoßen und ein Herausforderungsfenster vorgesehen. Die Logik ist also nicht: „Jemand sagt, es sei bereits zurückgezahlt worden, also zahlt man das Geld aus“, sondern: Diese Behauptung muss mit einem Beleg einhergehen und auch möglichen Zweifeln standhalten.
Ich finde, das ist der spannendste Teil von TBV: Es lässt Bitcoin nicht so tun, als könne es Ethereum direkt lesen, sondern zerlegt die Cross-Chain-Bestätigung in drei Schritte: Behauptung (Claim), Verifikation (Verify/Assert) und Widerlegung (Refutation). Langsamkeit ist nicht zufällig ein Gefühlserlebnis, sondern Teil des Verifikationsprozesses.
Für Menschen, die daran gewöhnt sind, dass eine Transaktionsbestätigung das Ende bedeutet, würde diese Struktur die Erwartungen verändern: Die Freigabe von BTC hängt nicht nur davon ab, ob eine einzelne Ethereum-Transaktion erfolgreich war, sondern davon, ob diese Transaktion vollständig bewiesen werden kann und auch die möglichen Widerlegungen ohne Probleme übersteht.
Wirklich beobachtenswert ist nicht nur, ob das Geld letztlich ankommt, sondern auch, ob Nutzer erkennen können, in welchem Stadium sich das Redeem gerade befindet – Claim, Assert oder die Challenge-/Herausforderungsphase. Wenn Cross-Chain-Sicherheit nur im Hintergrund verborgen bleibt, ist es für normale Menschen immer noch schwer, echtes Vertrauen aufzubauen.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Ich habe das Zurückziehen einer Hypothek früher als eine sehr leichte Handlung verstanden: Wenn man sie nicht mehr braucht, verschiebt man die Vermögenswerte einfach von der Kreditaufnahme-Seite zurück in die Wallet. Nachdem ich diesen Rückzugsvorgang gesehen habe, wirkt es für mich eher wie eine klare Abwicklung der Position. In Trustless Bitcoin Vaults (TBV) erfordert der vollständige Rückzug zunächst, dass man den gesamten Kapitalbetrag und die Zinsen aus den Darlehensreserven zurückzahlt; anschließend wird auf der App-Seite die Withdraw-Transaktion angestoßen. Das Vault wird nicht einfach herausgenommen und dann untätig gelassen, um später erneut als Sicherheit eingesetzt zu werden, sondern direkt in den Rücknahme-/Redeem-Prozess auf der Bitcoin-Seite überführt. Das heißt: Wenn man auf „Withdraw“ bzw. „Rückzug“ klickt, legt man die Sicherheiten nicht nur beiseite, sondern beendet den Kreditstatus dieser Vault-Position. Das scheint zwar nur ein Produktablauf zu sein, verändert jedoch die Einschätzung der Nutzer zur Liquidität. Ein Withdraw in einer gewöhnlichen Oberfläche lässt einen leicht an jederzeit umkehrbare Vermögensbewegungen denken; TBV gestaltet es dagegen als einen zustandsbasierten Übergang, der Bedingungen hat und die nachgelagerte Rücknahme aktiv vorantreibt. Daher darf man beurteilen, ob ein Exit nutzbar ist, nicht nur danach, ob der Button leuchtet. Man muss gleichzeitig prüfen, ob die Schulden wirklich bei null sind, ob die zurückgelassene Sicherheit gesund ist und ob auf der Bitcoin-Seite der Redeem-Prozess bereits gestartet wurde. Echte Liquidität entsteht erst durch das Verständnis dieser Bedingungen – und die damit verbundenen Wahlmöglichkeiten. Was mich vor allem interessiert: Wenn Nutzer „Pending Withdraw“ sehen, verstehen sie dann wirklich, dass die Seite nicht einfach hängt, sondern dass BTC bereits von der Kreditposition in eine andere Exit-Reise übergegangen ist, die zusätzliche Validierungsschritte durchläuft. Eine gute Oberfläche sollte nicht nur anzeigen, dass etwas bearbeitet wird, sondern auch erklären, in welchem Zustand sich die Gelder jetzt genau befinden. @babylonlabs_io #baby $BABY

Ich habe das Zurückziehen einer Hypothek früher als eine sehr leichte Handlung verstanden: Wenn man sie nicht mehr braucht, verschiebt man die Vermögenswerte einfach von der Kreditaufnahme-Seite zurück in die Wallet. Nachdem ich diesen Rückzugsvorgang gesehen habe, wirkt es für mich eher wie eine klare Abwicklung der Position.
In Trustless Bitcoin Vaults (TBV) erfordert der vollständige Rückzug zunächst, dass man den gesamten Kapitalbetrag und die Zinsen aus den Darlehensreserven zurückzahlt; anschließend wird auf der App-Seite die Withdraw-Transaktion angestoßen. Das Vault wird nicht einfach herausgenommen und dann untätig gelassen, um später erneut als Sicherheit eingesetzt zu werden, sondern direkt in den Rücknahme-/Redeem-Prozess auf der Bitcoin-Seite überführt. Das heißt: Wenn man auf „Withdraw“ bzw. „Rückzug“ klickt, legt man die Sicherheiten nicht nur beiseite, sondern beendet den Kreditstatus dieser Vault-Position.
Das scheint zwar nur ein Produktablauf zu sein, verändert jedoch die Einschätzung der Nutzer zur Liquidität. Ein Withdraw in einer gewöhnlichen Oberfläche lässt einen leicht an jederzeit umkehrbare Vermögensbewegungen denken; TBV gestaltet es dagegen als einen zustandsbasierten Übergang, der Bedingungen hat und die nachgelagerte Rücknahme aktiv vorantreibt.
Daher darf man beurteilen, ob ein Exit nutzbar ist, nicht nur danach, ob der Button leuchtet. Man muss gleichzeitig prüfen, ob die Schulden wirklich bei null sind, ob die zurückgelassene Sicherheit gesund ist und ob auf der Bitcoin-Seite der Redeem-Prozess bereits gestartet wurde. Echte Liquidität entsteht erst durch das Verständnis dieser Bedingungen – und die damit verbundenen Wahlmöglichkeiten.
Was mich vor allem interessiert: Wenn Nutzer „Pending Withdraw“ sehen, verstehen sie dann wirklich, dass die Seite nicht einfach hängt, sondern dass BTC bereits von der Kreditposition in eine andere Exit-Reise übergegangen ist, die zusätzliche Validierungsschritte durchläuft. Eine gute Oberfläche sollte nicht nur anzeigen, dass etwas bearbeitet wird, sondern auch erklären, in welchem Zustand sich die Gelder jetzt genau befinden.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

🎙️ US-Aktien-Spot-Trading, sicher und beständig richtig absahnen!

Beenden

02 h 46 m 46 s

11.9k

Ich dachte ursprünglich, dass im BTC-Kredit- und Pfandleih-Setup die wichtigste Entscheidung in dem Moment fällt, in dem man sich dafür entscheidet, ob man überhaupt etwas ausleiht und wie viel. Nachdem ich den Erstellungsprozess durchgegangen bin, habe ich jedoch erkannt, dass viele Entscheidungen, bei denen man später kaum noch zurück kann, eigentlich schon vor dem eigentlichen Start der Kreditvergabe getroffen werden. Trustless Bitcoin Vaults (TBV) verlangen bereits bei der Erstellung, dass Nutzer festlegen, ob die BTC in einen Vault gelegt werden oder ob sie stattdessen entsprechend der Liquidationsreihenfolge in mehrere Vaults aufgeteilt werden sollen; anschließend müssen sie auch die Signaturen für die Pfade der BTC-Auszahlungen und -Zahlungen vorbereiten und die Unterlagen sichern, die man später für eine Selbst-Auszahlung benötigen wird. Sobald die Vaults aktiviert sind, können die BTC nur noch entlang der bereits bei der Erstellung zugestimmten Pfade bewegt werden. Das hat mir das Konzept des „Self-Custody“ neu erschlossen. Es geht nicht nur darum, ob man beim Ausstieg die eigenen BTC später noch zurückbuchen kann, sondern auch darum, ob man schon beim Eintritt klar gesehen hat: Unter welchen Umständen es zur Liquidation kommt, wohin die BTC am Ende gehen können und ob man im Falle mangelnder Reaktion des Anbieters noch Werkzeuge in der Hand hat. Für Menschen, die Kredite und das Ausleihen als etwas verstehen, das man jederzeit umschichten kann, ist so eine Gestaltung nicht gerade bequem: Ein Teil der Flexibilität wird durch vorab erstellte Signaturen, Anforderungen an die Aufteilung der Bestände und die Backups gegen festere Ausstiegsregeln eingetauscht. Die eigentliche Verstehensarbeit – und die kostet auch am meisten – passiert genau dann, wenn man zum ersten Mal klickt, bevor man überhaupt zustimmt. Das Sicherheitsgefühl bei TBV besteht nicht darin, alle Entscheidungen hinauszuzögern, sondern darin, die entscheidenden Weichenstellungen frühzeitig festzuschreiben. Als Nächstes lohnt sich vor allem zu beobachten, ob die Produktoberfläche es normalen Nutzern ermöglicht, diese Zusagen bereits vor der Signierung zu verstehen – und nicht nur einen „Deposit“-Button zu sehen. @babylonlabs_io #baby $BABY

Ich dachte ursprünglich, dass im BTC-Kredit- und Pfandleih-Setup die wichtigste Entscheidung in dem Moment fällt, in dem man sich dafür entscheidet, ob man überhaupt etwas ausleiht und wie viel. Nachdem ich den Erstellungsprozess durchgegangen bin, habe ich jedoch erkannt, dass viele Entscheidungen, bei denen man später kaum noch zurück kann, eigentlich schon vor dem eigentlichen Start der Kreditvergabe getroffen werden.
Trustless Bitcoin Vaults (TBV) verlangen bereits bei der Erstellung, dass Nutzer festlegen, ob die BTC in einen Vault gelegt werden oder ob sie stattdessen entsprechend der Liquidationsreihenfolge in mehrere Vaults aufgeteilt werden sollen; anschließend müssen sie auch die Signaturen für die Pfade der BTC-Auszahlungen und -Zahlungen vorbereiten und die Unterlagen sichern, die man später für eine Selbst-Auszahlung benötigen wird. Sobald die Vaults aktiviert sind, können die BTC nur noch entlang der bereits bei der Erstellung zugestimmten Pfade bewegt werden.
Das hat mir das Konzept des „Self-Custody“ neu erschlossen. Es geht nicht nur darum, ob man beim Ausstieg die eigenen BTC später noch zurückbuchen kann, sondern auch darum, ob man schon beim Eintritt klar gesehen hat: Unter welchen Umständen es zur Liquidation kommt, wohin die BTC am Ende gehen können und ob man im Falle mangelnder Reaktion des Anbieters noch Werkzeuge in der Hand hat.
Für Menschen, die Kredite und das Ausleihen als etwas verstehen, das man jederzeit umschichten kann, ist so eine Gestaltung nicht gerade bequem: Ein Teil der Flexibilität wird durch vorab erstellte Signaturen, Anforderungen an die Aufteilung der Bestände und die Backups gegen festere Ausstiegsregeln eingetauscht. Die eigentliche Verstehensarbeit – und die kostet auch am meisten – passiert genau dann, wenn man zum ersten Mal klickt, bevor man überhaupt zustimmt.
Das Sicherheitsgefühl bei TBV besteht nicht darin, alle Entscheidungen hinauszuzögern, sondern darin, die entscheidenden Weichenstellungen frühzeitig festzuschreiben. Als Nächstes lohnt sich vor allem zu beobachten, ob die Produktoberfläche es normalen Nutzern ermöglicht, diese Zusagen bereits vor der Signierung zu verstehen – und nicht nur einen „Deposit“-Button zu sehen.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Wenn ich mir den Erstellungsprozess von Babylon anschaue, fällt mir ein wirklich leicht zu übersehendes Problem auf: Was passiert mit den Geldern, wenn BTC bereits in den Prozess eingetreten ist, der Vault am Ende aber nicht erfolgreich aktiviert wird?
Trustless Bitcoin Vaults (TBV) legen BTC vor der offiziellen Aktivierung zunächst in eine Pre-PegIn-HTLC-Ausgabe, statt es direkt im finalen Vault zu ver-schließen. Wenn die nachfolgenden Signaturen, Bestätigungen oder die offchain-Vorbereitung nicht innerhalb des Zeitfensters abgeschlossen werden, kann der Einzahler dem vorgesehenen Timelock-Refund-Pfad folgen und die BTC selbst zurückholen; der Refund-Timelock im öffentlichen Testnetz beträgt etwa 3 Tage.
Das klingt wie ein Randfall, aber ich halte ihn für entscheidend. Der Cross-Chain-Prozess fürchtet nicht nur Angriffe – am schlimmsten ist, irgendwo auf halbem Weg festzustecken. Ob man bei einem Startfehler einen Rückzugsweg hat, der nicht von der Partei abhängig ist, entscheidet mit darüber, ob Nutzer den nächsten Schritt wagen.
Im Folgenden werde ich besonders darauf achten, ob in Testnet-Szenarien dieser Art von Fehlschlägen klar erklärt wurde: Wissen Nutzer, wie lange sie warten müssen, wann sie erstattet zurückfordern können und was sie vorbereiten müssen. Ein reibungsloser Ablauf ist natürlich wichtig – aber genauso wichtig ist es, bei einem Fehlschlag sicher aussteigen zu können.
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Verifiziert

翻 TBV 架构时，一个看起来不那么丝滑的设计反而让我印象很深：BTC Vault 创建后，并不是一个可以随意搬到其他 DeFi 应用里的通用凭证。
Trustless Bitcoin Vaults (TBV) 目前接入 Aave v4 时，Vault 会在创建阶段就绑定这套应用集成；以后若有新的应用，也需要自己的适配合约和注册流程。它不是把 BTC 先包装成一张到处流通的收据，再让所有协议来接。
乍看这会牺牲一点可组合性，但我更愿意把它理解成一种边界：哪一笔 BTC 为哪一个应用服务、经过哪一套风险参数和赎回流程，从一开始就说清楚。
这也让我更在意 TBV 后续的扩展质量，而不只是接入了多少协议。新应用出现时，能否把借贷、清算、退出这些环节都做成独立且可验证的适配，可能比多一个入口更重要。
@BabylonLabs_io #baby $BABY

Babylon’s BTC-Staking ist stark, aber beim Ausstieg musst du trotzdem auf Bitcoin hören. Diese Woche hat $BABY ziemlich viel Aufmerksamkeit. Im Protokoll sind bereits 56.853 BTC im Staking, das TVL liegt bei ungefähr 5,6 Milliarden US-Dollar—aktuell ist es wohl das größte BTC-Staking-Setup. Auf den Datenpanels sieht das auch wirklich beeindruckend aus. Aber als ich dem Ausstiegsprozess weiter folgte, blieb ich ausgerechnet beim Unstake hängen. @babylonlabs_io betont immer wieder einen Punkt: Dein BTC verlässt nicht die Bitcoin-Chain, es braucht kein Wrapping, es gibt keinen Custodian und du bleibst selbstverwahrend (Self-Custody). Technisch ist diese Aussage korrekt. Das Problem ist nur: Wenn du dann wirklich aussteigst, kommt die Liquidität nicht sofort zurück. BTC Unstaking muss auf das eigene Block- und Abrechnungs-Rhythmus von Bitcoin warten, deshalb dauert das Unbonding oft mehrere Tage. Auch wenn das auf der Cosmos-Seite #baby beim Genesis noch so schnell ist, ändert das nichts an der Zeit auf der Bitcoin-Seite. BABY-Staking kommt beim Ausstieg ungefähr nach 2 Tagen zurück. Aber BTC-Unstaking ist nicht so unkompliziert. Das wirkt etwas heikel. Im Marketing heißt es trustless, flexibel und ohne Custodian-Risiko—vom Aufbau her stimmt das tatsächlich. Denn die Assets werden nicht über eine Brücke ausgelagert und auch nicht an einen Dritten zur Verwahrung gegeben. In der realen Nutzererfahrung wird die gefühlte „Flexibilität“ jedoch weiterhin durch den Abrechnungsrhythmus von Bitcoin begrenzt. Die Kryptografie kann Vertrauen sehr gut lösen. Aber sie löst nicht das Warten. Am Anfang dachte ich, das sei vielleicht ein UX-Gap. Später kam mir aber der Gedanke: Vielleicht ist es gar kein Mangel, sondern einfach der Preis, den man akzeptieren muss, wenn man Self-Custody wählt und nicht auf eine Bridge setzt. Wenn du die native Sicherheit von BTC wirklich behalten willst, musst du den eigenen Zeitplan von Bitcoin akzeptieren. Also mache ich mir gerade eine Frage: Wenn das Protokoll am Ende doch wieder auf Bitcoin als Settlement-Layer zurückfällt, kann „trustless“ dann von Natur aus überhaupt nur teilweise erreicht werden? Egal wie schön das Design des oberen Protokolls auch ist—die letzten Tage des Wartens werden am Ende vielleicht einfach von Bitcoin für alle vorgegeben. #baby $BABY @babylonlabs_io

Verifiziert

Babylon’s BTC-Staking ist stark, aber beim Ausstieg musst du trotzdem auf Bitcoin hören.
Diese Woche hat $BABY ziemlich viel Aufmerksamkeit.
Im Protokoll sind bereits 56.853 BTC im Staking, das TVL liegt bei ungefähr 5,6 Milliarden US-Dollar—aktuell ist es wohl das größte BTC-Staking-Setup.
Auf den Datenpanels sieht das auch wirklich beeindruckend aus.
Aber als ich dem Ausstiegsprozess weiter folgte, blieb ich ausgerechnet beim Unstake hängen.
@BabylonLabs_io betont immer wieder einen Punkt: Dein BTC verlässt nicht die Bitcoin-Chain, es braucht kein Wrapping, es gibt keinen Custodian und du bleibst selbstverwahrend (Self-Custody).
Technisch ist diese Aussage korrekt.
Das Problem ist nur: Wenn du dann wirklich aussteigst, kommt die Liquidität nicht sofort zurück.
BTC Unstaking muss auf das eigene Block- und Abrechnungs-Rhythmus von Bitcoin warten, deshalb dauert das Unbonding oft mehrere Tage.
Auch wenn das auf der Cosmos-Seite #baby beim Genesis noch so schnell ist, ändert das nichts an der Zeit auf der Bitcoin-Seite.
BABY-Staking kommt beim Ausstieg ungefähr nach 2 Tagen zurück.
Aber BTC-Unstaking ist nicht so unkompliziert.
Das wirkt etwas heikel.
Im Marketing heißt es trustless, flexibel und ohne Custodian-Risiko—vom Aufbau her stimmt das tatsächlich. Denn die Assets werden nicht über eine Brücke ausgelagert und auch nicht an einen Dritten zur Verwahrung gegeben.
In der realen Nutzererfahrung wird die gefühlte „Flexibilität“ jedoch weiterhin durch den Abrechnungsrhythmus von Bitcoin begrenzt.
Die Kryptografie kann Vertrauen sehr gut lösen.
Aber sie löst nicht das Warten.
Am Anfang dachte ich, das sei vielleicht ein UX-Gap. Später kam mir aber der Gedanke: Vielleicht ist es gar kein Mangel, sondern einfach der Preis, den man akzeptieren muss, wenn man Self-Custody wählt und nicht auf eine Bridge setzt.
Wenn du die native Sicherheit von BTC wirklich behalten willst, musst du den eigenen Zeitplan von Bitcoin akzeptieren.
Also mache ich mir gerade eine Frage:
Wenn das Protokoll am Ende doch wieder auf Bitcoin als Settlement-Layer zurückfällt, kann „trustless“ dann von Natur aus überhaupt nur teilweise erreicht werden?
Egal wie schön das Design des oberen Protokolls auch ist—die letzten Tage des Wartens werden am Ende vielleicht einfach von Bitcoin für alle vorgegeben.
#baby $BABY @BabylonLabs_io

Verifiziert

Als ich die Rückkaufs-/Rücknahmeanweisungen für Babylon gelesen habe, war es nicht die Frage „Kann man natives BTC überhaupt ausleihen?“, die mich am meisten zum Innehalten gebracht hat, sondern: Wenn der Dienstanbieter nicht reagiert, hat der Nutzer dann überhaupt noch eine eigene „Exit“-Schaltfläche.
Der übliche Rückkauf-/Rücknahme-Pfad für Trustless Bitcoin Vaults (TBV) wird normalerweise vom Vault Provider auf der Bitcoin-Seite vorangetrieben; in der Dokumentation ist jedoch auch ein Pfad zur Selbstabholung enthalten: Wenn die Gegenseite offline ist, langsamer wird oder sich weigert, kann der Einleger die Abholung selbst anstoßen.
Das ließ mich denken, dass der Schwerpunkt von TBV nicht nur darin liegt, „BTC nicht an einen Vermittler abzugeben“, sondern „was passiert, wenn der Vermittler ausfällt“ frühzeitig in das Protokoll einzubauen. Allerdings ist dieser alternative Pfad nicht etwas, das man sich einfach „mal eben“ mit einer Wallet wiederherholen kann: Jeder Vault ist mit einer einmalig verwendbaren WOTS-Schlüsseldatei verknüpft sowie mit den bei der Erstellung heruntergeladenen Abholunterlagen.
Deshalb möchte ich vor allem beobachten, ob Nutzer diese Unterlagen wirklich als echte Sicherheits-Backups behandeln. Der Wert von Self-Custody hängt am Ende auch davon ab, ob Menschen den Schlüssel behalten, mit dem sie etwas anfangen können.

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Das Testnetz, das am meisten zu prüfen ist – nicht ob man den „Kredite“-Button öffnen kann.

Für mich ist das Public Testnet von Trustless Bitcoin Vaults (TBV) am spannendsten nicht die Frage, ob man an Test-Assets kommt, sondern ob ein BTC-Inhaber in Fällen, die nicht reibungslos laufen, seine Handlungs- und Entscheidungshoheit wieder selbst in die Hand nehmen kann.

Viele Cross-Chain- oder Custody-Pfade laufen im Normalbetrieb sehr reibungslos. Die echte Herausforderung für das Vertrauensmodell ist jedoch: Wenn der Dienstanbieter lange nicht reagiert, der Erstellungsprozess hängen bleibt oder jemand eine Rückerloschungsanfrage einreicht, die nicht hätte durchgehen dürfen – hat der Nutzer dann einen Weg, der nicht von der Mitwirkung des anderen abhängt?

Das Design von TBV sieht bei der Erstellung bereits einen Exit-Pfad vor. Wenn die Aktivierung nicht abgeschlossen wurde, gibt es für den Nutzer einen Rückerstattungsweg; im Rücknahme-/Redeem-Stadium, falls der Vault Provider nicht tätig wird, kann der Nutzer – vorausgesetzt, er sichert die notwendigen Schlüssel und Unterlagen sorgfältig – ebenfalls eine Selbst-Redeem-Option nutzen.

Das ist kein Marketingpunkt, den man einfach mit „dezentralisiert“ abtun kann, sondern die Entscheidungsmacht im schlimmsten Fall beim Nutzer zu lassen. Der Wert des Testnetzes liegt genau darin, dass diese Absicherungsmechanismen wirklich erlebt und überprüft werden können.

Natürlich ist das derzeit noch eine Testumgebung, und die Test-Assets haben keinen echten Wert. Im Vergleich dazu, nur darauf zu schauen, ob die Oberfläche „smooth“ wirkt, möchte ich vor allem wissen: Würdest du diese Unterlagen wirklich sorgfältig sichern – die Daten, die darüber entscheiden, ob du selbst zurücklösen (redeem) kannst?

@BabylonLabs_io #baby $BABY

Das, was wirklich getestet werden soll, ist nicht nur, ob man Münzen leihen kann.

Das Public Testnet von Trustless Bitcoin Vaults (TBV) legt bereits eine vollständige Route für Nutzer offen: signet BTC in ein Vault sperren, Sicherheiten aktivieren, Test-Assets über Aave v4 ausleihen, zurückzahlen und anschließend den vollständigen Rückgewinnungs-/Redeem-Prozess durchlaufen.

Ich denke, der Wert dieser Sache liegt nicht nur darin, dass BTC USDC/USDT ausleihen kann. Noch wichtiger ist: Damit lässt sich die Logik von nativer BTC-Sicherung auch wirklich einmal komplett durchspielen – wie das Vault auf der Bitcoin-Seite erstellt wird, wie der Sicherungsstatus auf der Ethereum-Seite wirksam wird und wie beide Schritte miteinander verbunden werden.

Die Route von TBV ist nicht, BTC in einen Token auf einer anderen Kette zu „verpacken“. BTC bleibt in den Taproot-Ausgaben im Bitcoin-Netzwerk; Aave v4 übernimmt dabei die obere Lending-Produktlogik – nicht das ursprüngliche BTC nach Ethereum zu verlagern.

Das Testnet legt auch die realen Reibungen des Produkts sehr klar offen: Bestätigung, Aktivierung, die Gesundheit einer Position und die Rückgewinnung lassen sich nicht mit einem einzigen Wort wie „Cross-Chain“ abtun. Ob man diese Schritte vertrauenswürdig, verständlich und abschließend ausführen kann, ist das, was später wirklich zu verifizieren ist.

Alle Assets sind Test-Assets ohne realen Währungswert. Möchtest du zuerst den Lending-Prozess ausprobieren oder zuerst genau sehen, wie der BTC-Sicherungsstatus verifiziert wird?

@BabylonLabs_io #baby $BABY