Htp96

Derzeit könnt ihr eine Provision von bis zu 50% erhalten, statt des früheren Standardniveaus. Wenn ihr meinen Referenzlink nutzen wollt, müsst ihr diesen Beitrag nur etwa 1 Minute lesen, dann ist es erledigt.
JETZT LESEN

Anstatt früher eine feste Provision zu erhalten, wird Binance jetzt je nach erfülltem Niveau 30-40-50% festlegen.
Provisionserhöhung: Kann täglich erfolgen - solange die Kriterien erfüllt sind, wird das System am folgenden Tag automatisch aktualisiert.

@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Một buổi tối mình đọc lại vài bài viết, vài thread nói về Falcon Finance và chợt thấy một câu hỏi quen thuộc mà DeFi đã hỏi nhau suốt nhiều năm: đây là một narrative dài hạn đang được xây dựng, hay chỉ là một sản phẩm tốt được ghép thêm câu chuyện cho dễ nói?
Câu hỏi này quan trọng, vì trong DeFi, narrative có thể đưa bạn đi rất nhanh, nhưng chỉ sản phẩm mới giữ bạn ở lại khi câu chuyện cũ hết tác dụng.
Để phân biệt hai thứ đó, mình không nhìn vào cách Falcon được quảng bá.
Mình nhìn vào thứ mà họ chọn ưu tiên khi không có ánh đèn sân khấu.
Narrative trong DeFi thường bắt đầu bằng lời hứa: “đây là cách mới để kiếm lợi nhuận”, “đây là thế hệ stablecoin tiếp theo”, “đây là hạ tầng tài chính tương lai”.
Sản phẩm thì bắt đầu bằng câu hỏi ngược lại: “người dùng đang gặp vấn đề gì lặp đi lặp lại?”.
Với Falcon, điểm xuất phát không phải là lợi nhuận cao hay công nghệ mới lạ, mà là một vấn đề rất đời: DeFi thiếu một đơn vị ổn định đủ linh hoạt để sử dụng lặp đi lặp lại.
USDf ra đời không như một token để hold, mà như một đơn vị để làm việc.
Báo giá, thanh toán, cho vay, ghép pool.
Nếu chỉ muốn làm narrative, Falcon có thể nói nhiều hơn về tầm nhìn “đô la phi tập trung”.
Nhưng họ lại nói nhiều về OCR, về giới hạn tài sản, về thanh lý.
Đây không phải ngôn ngữ của storytelling Đây là ngôn ngữ của vận hành.
Và đó là dấu hiệu đầu tiên cho thấy Falcon đang xây sản phẩm trước, narrative sau.
Việc tách USDf và sUSDf cũng là một lựa chọn rất “khó kể chuyện”.
Narrative thích đơn giản: gửi tiền – nhận lợi nhuận.
Falcon thì cố tình làm phức tạp hơn bề mặt, để giữ logic bên trong sạch hơn.
Điều này làm cho câu chuyện marketing kém hấp dẫn hơn nhiều so với việc gộp hai thứ lại.
Nhưng nó cho phép hệ thống tồn tại ngay cả khi lợi suất thấp.
Đây là lựa chọn của người xây sản phẩm, không phải của người viết narrative.
Khi nhìn vào cách Falcon nói về yield, sự khác biệt càng rõ Yield không được bán như một lời hứa dài hạn.
Nó được mô tả như kết quả của những lợi thế nhỏ: funding, basis, chênh lệch.
Đây là những thứ rất khó hype Không có con số tròn trịa, không có “APY ổn định”.
Narrative thích những thứ dễ kể.Sản phẩm chấp nhận những thứ khó nói nhưng đúng.
Falcon đang đứng ở phía thứ hai Một dấu hiệu khác nằm ở tốc độ mở rộng.
Các dự án xây narrative thường mở rất nhanh: thêm tài sản, thêm chain, thêm use case, miễn là câu chuyện tiếp tục được kể.
Falcon thì ngược lại Tài sản thế chấp phổ quát nghe có vẻ rộng, nhưng đi kèm là rất nhiều giới hạn.
Không phải tài sản nào cũng được chấp nhận Không phải lúc nào cũng mở rộng OCR.
Điều này làm narrative “universal” bớt hào nhoáng, nhưng làm hệ thống dễ sống hơn.
Narrative không thích nói “chúng tôi chưa sẵn sàng” Sản phẩm thì phải nói câu đó thường xuyên.
Một câu hỏi hay được đặt ra là: nếu Falcon đang xây narrative dài hạn, narrative đó là gì?
Ở đây, mình nghĩ Falcon không cố xây narrative theo kiểu truyền thống.
Họ không nói “chúng tôi sẽ thay thế ngân hàng” hay “chúng tôi là tương lai tài chính”.
Thứ họ đang xây giống một vai trò hơn là một câu chuyện: trở thành một lớp đô la tổng hợp và quản lý vốn mà các ứng dụng khác có thể dựa vào.
Đây là narrative rất yếu về mặt cảm xúc, nhưng rất mạnh về mặt hệ thống.
Nhìn theo cách đó, Falcon đang làm điều mà nhiều hạ tầng thành công đã làm: để narrative được hình thành từ hành vi sử dụng, không từ lời hứa.
Nếu USDf được dùng rộng rãi, narrative “đô la tổng hợp” sẽ tự xuất hiện.
Nếu sUSDf trở thành nơi park vốn quen thuộc, narrative “hạ tầng ổn định” sẽ tự hình thành.
Điều này cũng giải thích vì sao Falcon thường bị so sánh với các khái niệm lớn như “on-chain bank” hay “BlackRock mini”, dù chính họ không dùng những từ đó quá nhiều.
Narrative đang được gán từ bên ngoài, không bị ép từ bên trong.
Đây thường là dấu hiệu của một sản phẩm có hình dạng rõ ràng.
Những dự án chỉ sống nhờ narrative thường phải tự đặt tên cho mình thật to.
Tuy nhiên, nói Falcon chỉ “làm sản phẩm” mà không xây narrative cũng không hoàn toàn đúng.
Narrative vẫn tồn tại, nhưng nó được nén rất chặt Narrative của Falcon không phải là “kiếm nhiều hơn”, mà là “bớt hỗn loạn hơn”.
Không phải “tăng trưởng nhanh”, mà là “hoạt động bình thường trong nhiều trạng thái thị trường”.
Đây là narrative khó lan truyền nhanh, nhưng rất bền với nhóm người dùng đã mệt mỏi vì biến động.
Cũng cần thẳng thắn: lựa chọn này có cái giá của nóFalcon sẽ không bùng nổ nhanh.
Sẽ có lúc trông nó “im lặng” so với các dự án kể chuyện hay hơn.
Nhưng đó là hệ quả tự nhiên khi bạn chọn để sản phẩm nói thay mình.
Trong DeFi, những dự án sống lâu hiếm khi là những dự án được nói nhiều nhất ở đầu chu kỳ.
Một điểm quan trọng nữa là thứ tự ưu tiên khi phải đánh đổi.
Khi yield giảm, Falcon không đổi narrative Khi thị trường xấu, họ không vẽ lại câu chuyện.
Điều này cho thấy narrative, nếu có, không phải là công cụ để cứu sản phẩm.
Nó là hệ quả của việc sản phẩm tiếp tục vận hành đúng trong điều kiện khó.
Narrative dài hạn, nếu tồn tại, đang được xây bằng sự nhất quán, không phải bằng pivot liên tục.
Vậy Falcon Finance có đang xây narrative dài hạn hay chỉ làm sản phẩm?
Dưới góc nhìn của mình, câu trả lời là: Falcon đang làm sản phẩm đủ rõ ràng để narrative dài hạn không cần phải được viết sẵn.
Họ không từ chối narrative, nhưng họ không đặt narrative lên trước sản phẩm.
Đây là một lựa chọn có ý thức, và cũng là một lựa chọn mạo hiểm trong một hệ sinh thái thích câu chuyện hơn logic.
Nhưng nếu DeFi thực sự đang bước vào giai đoạn trưởng thành hơn, thì những narrative tồn tại lâu dài sẽ không phải là những narrative được nghĩ ra trong phòng họp.
Chúng sẽ là những câu chuyện mà người dùng tự kể với nhau sau nhiều lần sử dụng:
Nếu Falcon tiếp tục đi theo con đường đó, thì câu hỏi “narrative hay sản phẩm” sẽ dần trở nên không còn quan trọng.
Bởi vì khi sản phẩm đủ vững, narrative sẽ tự xuất hiện như một mô tả ngắn gọn cho một thứ đã tồn tại.
Và trong DeFi, đó thường là cách duy nhất để narrative sống sót lâu hơn một chu kỳ.

Bitcoin hat derzeit noch nicht die Marke von 90.000 USD zurückerobern können, und es ist sehr wahrscheinlich, dass dies bis nächstes Jahr warten muss, wenn der Markt einen ausreichend starken Katalysator hat.
Der Hauptgrund ist, dass das Volumen der offenen Futures-Verträge auf den niedrigsten Stand seit 8 Monaten gesunken ist, was zeigt, dass das Hebelgeld deutlich abgezogen wird.
Konkret ist das gesamte offene Interesse an Bitcoin-Futures an den großen Börsen von 47 Milliarden USD auf etwa 42 Milliarden USD gesunken. Meiner Meinung nach ist dies nicht unbedingt ein negatives Signal.

@APRO Oracle #APRO $AT
Khi mình nhìn vào cách Apro thiết kế tokenomics hiện tại và tự hỏi “vì sao họ không chọn những mô hình phổ biến hơn?”, mình nghĩ câu trả lời không nằm ở việc Apro “khác người” cho vui, mà nằm ở việc họ ý thức rất rõ cái giá phải trả của những mô hình tokenomics từng được xem là chuẩn mực trong DeFi.
Apro không thiếu lựa chọn Họ hoàn toàn có thể áp dụng các mô hình đã quen mặt với thị trường: incentive mạnh để kéo TVL, emission cao để tạo thanh khoản, hay gắn token trực tiếp với lợi suất để tạo narrative tăng trưởng nhanh.
Nhưng chính vì đã thấy quá nhiều hệ thống gãy vì những lựa chọn đó, Apro mới chọn đi con đường hiện tại.
Điểm xuất phát quan trọng nhất, theo mình, là Apro không xem token là công cụ tăng trưởng, mà là một phần của cấu trúc vận hành.
Rất nhiều mô hình tokenomics phổ biến coi token như nhiên liệu: càng đốt nhiều thì hệ thống càng chạy nhanh.
Vấn đề là khi nhiên liệu cạn, hệ thống hoặc phải dừng lại, hoặc phải bơm thêm nhiên liệu mới bằng cách in token tiếp.
Apro không muốn đặt mình vào vòng lặp đó.
Họ chọn thiết kế tokenomics để token không phải thứ “nuôi” hệ thống mỗi ngày, mà là thứ định hình cách hệ thống được sử dụng và quản trị.
Một lý do lớn khác khiến Apro không chọn mô hình phổ biến là vấn đề reflexivity.
Các mô hình tokenomics quen thuộc trong DeFi thường tạo ra vòng lặp rất mạnh giữa giá token, hành vi người dùng và kỳ vọng thị trường.
Khi mọi thứ đi lên, vòng lặp này khuếch đại rất nhanh Nhưng khi đi xuống, nó cũng phá hủy nhanh không kém.
Apro, theo cách mình quan sát, coi reflexivity là rủi ro cần được kiểm soát, chứ không phải động cơ cần được khai thác.
Vì vậy, họ tránh các mô hình gắn token trực tiếp với TVL, volume hay lợi suất ngắn hạn, dù những mô hình đó rất dễ kể chuyện.
Mình cũng thấy Apro không chọn các mô hình phổ biến vì họ không muốn biến người dùng thành thợ săn incentive.
Trong rất nhiều hệ thống, tokenomics được thiết kế để thu hút hành vi ngắn hạn: gửi tiền, farm, bán thưởng, rời đi.
Điều này tạo số liệu đẹp, nhưng không tạo ra cộng đồng hiểu và gắn bó với hệ thống.
Apro chấp nhận việc tăng trưởng chậm hơn để đổi lấy một tập người dùng có động cơ dài hạn hơn.
Tokenomics hiện tại phản ánh điều đó: token gắn với trách nhiệm, governance và cam kết, chứ không chỉ là phần thưởng cho sự hiện diện.
Một yếu tố nữa là khả năng chịu đựng chu kỳ xấu Các mô hình tokenomics phổ biến thường được thiết kế trong bối cảnh thị trường đi lên.
Khi thanh khoản dồi dào, emission cao không phải vấn đề Nhưng khi thị trường đảo chiều, những mô hình này trở thành gánh nặng rất nhanh.
Apro chọn thiết kế tokenomics với giả định rằng thị trường sẽ xấu đi nhiều lần trong vòng đời của protocol.
Vì vậy, họ ưu tiên sự linh hoạt và khả năng co lại an toàn, thay vì tối đa hóa tốc độ mở rộng.
Mình cũng nghĩ Apro không chọn mô hình phổ biến vì họ không muốn token trở thành thước đo duy nhất của thành công.
Trong rất nhiều dự án, mọi thứ cuối cùng đều quy về giá token.
Khi token tăng, mọi thứ được xem là đúng Khi token giảm, mọi thứ bị nghi ngờ.
Apro cố tách token khỏi vai trò đó Token phản ánh một phần sức khỏe hệ thống, nhưng không đại diện cho toàn bộ.
Điều này giúp đội ngũ có không gian để đưa ra những quyết định không thân thiện với giá token trong ngắn hạn, nhưng cần thiết cho cấu trúc dài hạn.
Một lý do khác, ít được nói đến nhưng rất quan trọng, là governance.
Nhiều mô hình tokenomics phổ biến trao quyền quyết định quá lớn cho những người nắm nhiều token nhất, bất kể động cơ của họ là gì.
Điều này khiến governance dễ bị chi phối bởi lợi ích ngắn hạn.
Apro thiết kế tokenomics theo hướng làm chậm và làm nặng quyền lực, để việc tham gia governance không chỉ là vấn đề sở hữu, mà là vấn đề cam kết và thời gian.
Đây là lựa chọn khiến governance kém “sôi động” hơn, nhưng cũng giảm đáng kể rủi ro bị thao túng.
Mình cũng không nghĩ Apro chọn thiết kế hiện tại vì họ tin rằng nó hoàn hảo.
Ngược lại, mình thấy họ chấp nhận rằng tokenomics luôn là một bài toán chưa có lời giải cuối cùng.
Nhưng thay vì chọn mô hình phổ biến rồi vá lỗi sau, Apro chọn bắt đầu từ một thiết kế thận trọng, rồi điều chỉnh dần khi hệ thống bộc lộ vấn đề thật.
Điều này đòi hỏi sự kiên nhẫn rất lớn, cả từ đội ngũ lẫn cộng đồng.
Ở góc nhìn cá nhân, mình thấy lựa chọn tokenomics của Apro phản ánh một triết lý khá rõ: đi chậm để không phải quay đầu.
Trong crypto, rất nhiều dự án tăng trưởng nhanh rồi phải thay đổi tokenomics liên tục để “cứu” hệ thống.
Mỗi lần thay đổi là một lần mất niềm tin Apro chọn cách ít thay đổi hơn, dù phải chấp nhận bị so sánh bất lợi với những mô hình đang hot.
Tất nhiên, thiết kế tokenomics hiện tại của Apro cũng có rủi ro.
Nó có thể khiến dự án bị bỏ qua trong những giai đoạn thị trường hưng phấn.
Nó có thể khiến thanh khoản mỏng hơn, cộng đồng nhỏ hơn.
Nhưng đó là cái giá của việc không chơi theo luật cũ.
Và với mình, lựa chọn này chỉ hợp lý nếu Apro thực sự muốn tồn tại qua nhiều chu kỳ, chứ không chỉ tận dụng một giai đoạn thuận lợi.
Kết lại, Apro không chọn các mô hình tokenomics phổ biến vì họ không tin rằng những mô hình đó phù hợp với mục tiêu dài hạn của mình.
Thay vì tối ưu cho tăng trưởng nhanh, họ tối ưu cho khả năng chịu đựng.
Thay vì khai thác reflexivity, họ cố gắng kiểm soát nó.
Thay vì biến token thành công cụ thu hút dòng tiền, họ biến token thành công cụ điều phối hành vi.
Đây không phải là con đường dễ đi, và cũng không phải con đường được thị trường thưởng ngay.
Nhưng nếu Apro đi đủ xa, thì chính việc không chọn những mô hình phổ biến sẽ là lý do khiến tokenomics của họ không trở thành điểm yếu chí mạng như rất nhiều dự án trước đó.

Der Geldfluss $BTC in Binance von der Walgruppe hat einen Rückgang von über 50% verzeichnet, ein Signal, das ich in der aktuellen Marktsituation als sehr bemerkenswert erachte.
Wenn große Wallets stark reduzieren, wie viel Bitcoin an die Börse transferiert wird, spiegelt das oft eine deutliche Veränderung im Verhalten wider: Sie sind nicht mehr eilig, in diesem Preisbereich zu verkaufen.
On-Chain betrachtet ist dies oft kein Zeichen für einen Anstieg des Verkaufsdrucks, sondern im Gegenteil, ein Zeichen dafür, dass der Verkaufsdruck allmählich nachlässt. Wenn Wale aufhören, Coins an die Börse zu bringen, verringert sich auch das verfügbare Liquiditätsangebot, das auf dem Kassamarkt verkauft werden kann.

@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Khi mình tự hỏi “FalconFinance có moat dài hạn hay chỉ là lợi thế ngắn hạn?”, mình thấy đây là câu hỏi chạm đúng vào điểm yếu nhất của rất nhiều protocol DeFi trước đây.
Rất nhiều dự án từng có lợi thế rất rõ ràng ở một thời điểm nào đó: lợi suất cao hơn, UX tốt hơn, phí rẻ hơn, narrative hay hơn.
Nhưng phần lớn những lợi thế đó đều tan biến rất nhanh khi thị trường thay đổi hoặc khi đối thủ học được điều tương tự.
Vì vậy, để trả lời câu hỏi này với Falcon Finance, mình nghĩ không thể nhìn vào tính năng, mà phải nhìn vào bản chất lợi thế mà họ đang xây.
Trước hết, cần phân biệt rõ giữa lợi thế ngắn hạn và moat dài hạn.
Lợi thế ngắn hạn thường đến từ thứ có thể sao chép nhanh: code, incentive, cấu hình chiến lược, thậm chí cả UX.
Moat dài hạn thì khác Nó thường đến từ những thứ khó sao chép hơn nhiều: vị thế trong hệ sinh thái, niềm tin tích lũy theo thời gian, dữ liệu vận hành, và quan trọng nhất là hành vi nhất quán qua nhiều chu kỳ.
Nếu nhìn Falcon Finance theo lăng kính này, mình thấy họ đang cố xây moat, nhưng đó là loại moat rất chậm, rất khó thấy trong ngắn hạn.
Falcon Finance không sở hữu công nghệ mà người khác không thể viết lại.
Nếu chỉ nhìn vào mặt kỹ thuật, bất kỳ đội ngũ đủ giỏi nào cũng có thể clone hoặc xây một hệ thống tối ưu hóa tương tự.
Vì vậy, moat của Falcon không nằm ở code.
Nó nằm ở việc Falcon chọn một vị trí rất khó chịu trong hệ sinh thái: lớp điều phối hiệu suất và rủi ro.
Đây là lớp không sexy, không dễ kể chuyện, và không tạo ra lợi nhuận bùng nổ nhanh.
Nhưng chính vì vậy, rất ít đội ngũ đủ kiên nhẫn và kỷ luật để theo đuổi nó đến cùng.
Mình nghĩ moat tiềm năng lớn nhất của Falcon Finance nằm ở niềm tin vận hành.
Niềm tin này không đến từ audit hay tuyên bố, mà đến từ việc hệ thống hoạt động ổn định trong những giai đoạn khó.
Trong DeFi, rất nhiều protocol trông rất tốt khi thị trường thuận lợi, nhưng chỉ cần một cú stress test thực sự là lộ ra toàn bộ điểm yếu.
Nếu Falcon Finance tồn tại đủ lâu và vượt qua vài giai đoạn xấu mà không phá vỡ cấu trúc, thì chính lịch sử đó sẽ trở thành moat.
Và lịch sử là thứ không thể fork.
Một yếu tố khác mình thấy rất quan trọng là dữ liệu và kinh nghiệm điều phối.
Falcon, nếu tiếp tục vận hành, sẽ tích lũy được hiểu biết rất sâu về hành vi dòng vốn, phản ứng của người dùng, và các điểm gãy trong hệ thống DeFi.
Đây không phải dữ liệu on-chain đơn thuần, mà là dữ liệu gắn với quyết định, sai lầm và điều chỉnh.
Những thứ này không thể sao chép chỉ bằng việc đọc code hay tài liệu.
Nếu Falcon dùng được kinh nghiệm đó để ngày càng tối ưu tốt hơn, thì moat sẽ hình thành một cách tự nhiên.
Tuy nhiên, mình cũng phải nói thẳng rằng Falcon hiện tại chưa có moat rõ ràng, nếu nhìn theo tiêu chuẩn thị trường quen thuộc.
Ở thời điểm này, lợi thế của họ vẫn còn khá mong manh.
Nếu có một đội ngũ khác, đủ vốn, đủ kiên nhẫn, và sẵn sàng chịu tăng trưởng chậm, họ hoàn toàn có thể cạnh tranh trực diện.
Điều khiến Falcon khác biệt không phải là việc họ không thể bị cạnh tranh, mà là họ đang chọn một cuộc chơi mà rất ít người muốn chơi lâu.
Một rủi ro lớn là nếu Falcon không đạt được đủ quy mô trước khi thị trường học cách đánh giá đúng giá trị của lớp điều phối, thì lợi thế đó có thể bị xóa nhòa.
Moat chỉ tồn tại khi có đủ người coi bạn là mặc định.
Nếu Falcon không trở thành một lựa chọn quen thuộc trong đầu các protocol và người dùng, thì mọi lợi thế về tư duy và kỷ luật cũng chỉ dừng ở mức “làm tốt”, chứ chưa đủ để bảo vệ họ khỏi cạnh tranh.
Mình cũng nghĩ đến một khía cạnh khác của moat: tính trung lập.
Falcon, nếu giữ được vị thế trung lập, không thiên vị, không bị chi phối bởi token hay lợi ích nhóm, thì chính điều đó có thể trở thành moat.
Trong DeFi, rất nhiều lớp trung gian thất bại vì xung đột lợi ích.
Nếu Falcon chứng minh được rằng họ luôn đặt sự ổn định hệ thống lên trên lợi ích ngắn hạn, thì niềm tin đó sẽ tích lũy theo thời gian.
Nhưng đây cũng là moat rất dễ mất nếu chỉ cần một lần phá vỡ kỷ luật.
Ngược lại, nếu Falcon đánh đổi kỷ luật để chạy theo tăng trưởng, narrative hay incentive, thì lợi thế hiện tại sẽ nhanh chóng biến thành lợi thế ngắn hạn đúng nghĩa.
Khi đó, họ sẽ bước vào cuộc đua mà mình nghĩ họ khó thắng, vì sẽ phải cạnh tranh với những protocol sinh ra để làm chuyện đó tốt hơn.
Ở góc nhìn cá nhân, mình không nghĩ Falcon Finance đang xây moat theo kiểu “không ai đánh bại được”.
Họ đang xây moat theo kiểu “rất khó thay thế nếu bạn đã tin và đã tích hợp”.
Đây là loại moat thường thấy ở hạ tầng tài chính hơn là ở sản phẩm tiêu dùng.
Nó không bùng nổ, nhưng một khi hình thành thì rất bền, miễn là người xây không tự phá nó.
Kết lại, ở thời điểm hiện tại, Falcon Finance có cả yếu tố của lợi thế ngắn hạn lẫn mầm mống của moat dài hạn.
Lợi thế ngắn hạn nằm ở cách tiếp cận khác biệt và kỷ luật.
Moat dài hạn, nếu có, sẽ chỉ xuất hiện nếu Falcon đi đủ xa, đủ lâu, và đủ nhất quán để biến sự khác biệt đó thành mặc định.
Câu hỏi không phải là Falcon có moat hay không, mà là họ có đủ kiên nhẫn để biến lợi thế hiện tại thành moat hay không.
Trong DeFi, rất nhiều dự án chết vì không có lợi thế.
Nhưng cũng không ít dự án chết vì có lợi thế, rồi vội vàng khai thác nó đến cạn.
Falcon đang đứng trước một lựa chọn quen thuộc nhưng khó: hoặc đi chậm để xây moat, hoặc đi nhanh để tận dụng lợi thế.
Và chính lựa chọn đó, chứ không phải công nghệ, sẽ quyết định họ thuộc về dài hạn hay chỉ là một dấu ấn ngắn ngủi.

@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Khi nhìn FalconFinance dưới góc độ bảo mật, mình thấy câu hỏi “ưu tiên audit hay bug bounty” thực ra chỉ là bề mặt của một vấn đề sâu hơn nhiều: Falcon đang coi bảo mật là một sự kiện hay là một quá trình sống cùng hệ thống.
Rất nhiều dự án DeFi trả lời câu hỏi này bằng cách chọn một trong hai, hoặc cố gắng làm cho đủ cả hai để yên tâm về mặt hình ảnh. Falcon thì tiếp cận khác.
Họ không đặt audit và bug bounty ở thế đối lập, mà đặt cả hai vào một trật tự ưu tiên phản ánh cách họ nhìn rủi ro trong dài hạn.
Trong DeFi thế hệ đầu, audit gần như là “tem bảo đảm” bắt buộc.
Có audit thì mới ra mắt, có logo của audit firm thì mới tạo được niềm tin.
Nhưng sau nhiều sự cố lớn, thị trường bắt đầu hiểu rằng audit không phải là lá chắn tuyệt đối.
Audit là ảnh chụp tại một thời điểm, trong khi hệ thống DeFi là thực thể sống, liên tục thay đổi, liên tục tích hợp thêm lớp mới.
Falcon dường như hiểu rất rõ giới hạn này.
Vì vậy, họ coi audit là điều kiện cần, nhưng chưa bao giờ coi đó là điều đủ.
Audit trong cách Falcon tiếp cận đóng vai trò giống như kiểm tra kết cấu trước khi đưa một tòa nhà vào sử dụng.
Nó giúp phát hiện những lỗi hiển nhiên, những giả định sai trong thiết kế ban đầu.
Nhưng một tòa nhà đứng vững không chỉ nhờ bản kiểm tra lúc khánh thành, mà nhờ việc nó chịu được rung lắc, thời tiết và cách con người sử dụng nó theo thời gian.
Falcon không kỳ vọng audit sẽ “bảo vệ” họ mãi mãi, mà coi audit như bước đầu để bước vào giai đoạn vận hành thực sự.
Ở chiều ngược lại, bug bounty đại diện cho một triết lý rất khác: thừa nhận rằng không thể lường hết mọi kịch bản, và chấp nhận để hệ thống được thử thách trong điều kiện thực.
Falcon nghiêng nhiều hơn về triết lý này, nhưng không theo kiểu buông lỏng.
Bug bounty trong mô hình của Falcon không phải là lời kêu gọi chung chung “ai tìm lỗi thì thưởng”, mà là cách mở hệ thống cho những người có động cơ và năng lực kiểm tra nó theo những cách mà audit truyền thống khó bao quát.
Điều này đặc biệt quan trọng với Falcon, vì họ không xây một sản phẩm đơn giản.
Falcon là một hệ thống điều phối vốn, nơi rủi ro không chỉ nằm ở từng hàm smart contract, mà ở tương tác giữa nhiều thành phần: dòng vốn, logic phân bổ, phản ứng khi thị trường xấu, và hành vi người dùng.
Những rủi ro kiểu này rất khó bị lộ trong audit một lần, nhưng lại rất dễ bị phát hiện khi hệ thống vận hành thực và có nhiều con mắt độc lập quan sát.
Mình thấy Falcon khá thẳng thắn trong việc thừa nhận rằng bảo mật không phải là trạng thái “xong rồi”.
Mỗi lần nâng cấp, mỗi lần thay đổi tham số, mỗi lần mở rộng tích hợp đều tạo ra bề mặt tấn công mới.
Nếu coi audit là tuyến phòng thủ duy nhất, thì hệ thống sẽ luôn ở thế bị động.
Bug bounty, nếu được thiết kế đúng, biến cộng đồng kỹ thuật thành một phần của hệ thống phòng thủ.
Điều này phù hợp với cách Falcon tiếp cận DeFi nói chung: phân tán trách nhiệm thay vì tập trung hóa niềm tin.
Một điểm thú vị là Falcon không dùng bug bounty như công cụ marketing.
Rất nhiều dự án công bố bug bounty với con số lớn để tạo cảm giác an toàn, nhưng thực chất phạm vi mơ hồ, quy trình phản hồi chậm, và phần thưởng khó tiếp cận.
Falcon tiếp cận bug bounty theo cách khá “kỹ sư”: phạm vi rõ, ưu tiên rõ, và phản hồi gắn với thực tế vận hành.
Điều này gửi một tín hiệu quan trọng tới cộng đồng bảo mật: đây là hệ thống muốn được kiểm tra nghiêm túc, chứ không chỉ muốn trông có vẻ an toàn.
Tuy vậy, mình không nghĩ Falcon xem nhẹ audit.
Ngược lại, audit là nền tảng để họ tự tin mở rộng bug bounty.
Một hệ thống chưa được audit kỹ lưỡng mà đã mở rộng bug bounty giống như mời mọi người vào một công trình chưa hoàn thiện.
Falcon làm ngược lại: audit để loại bỏ những lỗi cơ bản, sau đó dùng bug bounty để khám phá những kịch bản biên, những tương tác khó lường và những lỗ hổng chỉ xuất hiện khi hệ thống được sử dụng theo cách không nằm trong tài liệu.
Góc nhìn này cũng phản ánh cách Falcon nhìn thị trường xấu.
Trong thị trường tốt, hệ thống thường vận hành trong điều kiện “đẹp”: thanh khoản dồi dào, hành vi người dùng khá đồng nhất.
Trong thị trường xấu, mọi thứ bị kéo căng, và những lỗi nhỏ có thể trở thành sự cố lớn.
Bug bounty, đặc biệt khi được khuyến khích trong giai đoạn hệ thống đã vận hành đủ lâu, giúp Falcon phát hiện những điểm yếu chỉ lộ ra khi hệ thống bị stress.
Đây là điều mà audit trước launch gần như không thể mô phỏng đầy đủ.
Một yếu tố nữa là chi phí.
Audit lớn, audit thường xuyên là rất tốn kém và khó duy trì lâu dài, nhất là với một hệ thống liên tục thay đổi.
Bug bounty, nếu được thiết kế tốt, là một cách phân bổ chi phí bảo mật linh hoạt hơn.
Falcon chỉ trả khi có giá trị thực được tạo ra, khi một lỗ hổng thật sự được phát hiện.
Điều này phù hợp với triết lý chung của họ: chi trả cho giá trị thật, không cho cảm giác an tâm giả tạo.
Nếu phải trả lời trực diện câu hỏi Falcon ưu tiên audit hay bug bounty, mình sẽ nói: Falcon ưu tiên tư duy bug bounty, nhưng xây trên nền audit kỷ luật.
Audit là điều kiện để bắt đầu, bug bounty là cơ chế để tồn tại lâu dài.
Họ không chọn một trong hai, mà đặt chúng vào hai vai trò khác nhau trong cùng một chiến lược bảo mật.
Quan trọng hơn cả, Falcon không coi bảo mật là một phần riêng biệt với sản phẩm.
Bảo mật trong cách họ xây là một phần của triết lý thiết kế cho thị trường xấu, cho kịch bản xấu nhất.
Audit và bug bounty chỉ là công cụ.
Thứ thực sự tạo nên bảo mật dài hạn là việc liên tục giả định rằng hệ thống sẽ bị thử thách, và xây quy trình để học từ những thử thách đó thay vì né tránh.
Tóm lại, Falcon Finance không đặt câu hỏi “audit hay bug bounty cái nào tốt hơn”, mà đặt câu hỏi “làm sao để hệ thống này vẫn đứng vững khi audit đã cũ và bug bounty đã tìm ra những lỗi khó chịu nhất”.
Trong DeFi, nơi không có hệ thống nào an toàn tuyệt đối, cách đặt câu hỏi này quan trọng hơn rất nhiều so với việc chọn một nhãn bảo mật để gắn lên trang chủ.

@APRO Oracle #APRO $AT
Khi đặt câu hỏi APRO có đang thay đổi cách các protocol phối hợp với nhau hay không, mình nghĩ đây không phải là câu hỏi có thể trả lời bằng một tính năng hay một mốc hợp tác cụ thể.
Nó là câu hỏi về cách APRO đang âm thầm thay đổi logic tương tác giữa các protocol trong DeFi, từ mô hình “ai làm việc nấy” sang mô hình phối hợp dựa trên chuẩn chung về vốn, rủi ro và dữ liệu.
Trong phần lớn lịch sử DeFi, các protocol hoạt động như những thực thể khá cô lập.
Mỗi giao thức tự thiết kế tokenomics, tự định nghĩa rủi ro, tự quyết định cách sử dụng vốn.
Việc “phối hợp” chủ yếu diễn ra ở bề mặt, thông qua liquidity mining, yield stacking hoặc các chiến dịch incentive chéo.
Những sự kết nối này tạo ra tăng trưởng nhanh, nhưng rất mong manh.
Khi incentive biến mất, mối quan hệ giữa các protocol cũng tan rã theo.
APRO tiếp cận vấn đề phối hợp từ một tầng sâu hơn nhiều, không dựa vào phần thưởng, mà dựa vào chuẩn hóa cách vốn được hiểu và vận hành.
Điểm khác biệt đầu tiên là APRO không coi vốn chỉ thuộc về một protocol tại một thời điểm.
Trong mô hình cũ, vốn thường bị “khóa” trong từng silo, mỗi giao thức cố giữ TVL cho riêng mình.
Điều này khiến việc phối hợp trở thành trò chơi tổng bằng không APRO thì ngược lại.
Họ thiết kế để vốn có thể đi qua nhiều protocol khác nhau mà không bị phá vỡ cấu trúc rủi ro ban đầu.
Khi vốn được chuẩn hóa, các protocol không còn phải tranh giành quyền sở hữu vốn, mà có thể cùng sử dụng nó theo những vai trò khác nhau.
Đây là thay đổi rất lớn trong cách các protocol nhìn nhau: từ đối thủ sang đối tác trong cùng một dòng vốn.
Một thay đổi quan trọng khác là cách APRO đưa data vào mối quan hệ giữa các protocol.
Trước đây, phần lớn sự phối hợp diễn ra trong tình trạng thiếu thông tin đầy đủ.
Protocol A không thực sự biết rủi ro của protocol B, nhưng vẫn tích hợp vì incentive đủ hấp dẫn APRO làm điều ngược lại.
Họ đưa data về hiệu quả vốn, hành vi dòng tiền và rủi ro vào trung tâm, khiến các protocol khi phối hợp với nhau không chỉ dựa vào lợi suất, mà dựa vào hiểu biết chung về trạng thái hệ thống.
Khi có một ngôn ngữ chung về data, việc phối hợp trở nên có ý thức hơn, ít mang tính đánh cược hơn.
Mình thấy rõ rằng APRO đang thay đổi cách các protocol nghĩ về trách nhiệm.
Trong DeFi cũ, khi xảy ra sự cố, rất khó xác định trách nhiệm thuộc về ai, vì mọi thứ được xếp chồng lên nhau một cách mơ hồ.
APRO, bằng việc chuẩn hóa và làm rõ các lớp, giúp mỗi protocol hiểu rõ mình đang chịu trách nhiệm ở đâu trong chuỗi giá trị.
Điều này không chỉ giúp giảm rủi ro lan truyền, mà còn làm cho các mối quan hệ hợp tác trở nên bền vững hơn.
Khi trách nhiệm rõ ràng, niềm tin mới có cơ sở để tồn tại lâu dài APRO cũng thay đổi cách các protocol tiếp cận việc tích hợp.
Thay vì mỗi protocol phải tự xây hệ thống quản lý vốn, tự mô hình hóa rủi ro, APRO cung cấp một lớp trung gian để các protocol có thể dựa vào Điều này làm giảm rất nhiều chi phí lặp lại trong hệ sinh thái.
Khi chi phí tích hợp giảm, việc phối hợp trở nên dễ dàng hơn và ít mang tính “canh bạc” hơn.
Các protocol nhỏ, vốn không đủ nguồn lực để xây mọi thứ từ đầu, có thể tham gia vào hệ sinh thái lớn hơn mà không phải chấp nhận rủi ro quá mức.
Một hệ quả thú vị của cách tiếp cận này là APRO làm mờ ranh giới giữa cạnh tranh và hợp tác Trong mô hình cũ, hai protocol cùng lĩnh vực thường khó hợp tác vì cạnh tranh trực tiếp.
Nhưng khi APRO đứng ở giữa, chuẩn hóa dòng vốn và rủi ro, hai protocol có thể cạnh tranh ở lớp sản phẩm, nhưng vẫn hợp tác ở lớp hạ tầng.
Điều này rất giống cách tài chính truyền thống vận hành, nơi các ngân hàng cạnh tranh sản phẩm nhưng dùng chung hạ tầng thanh toán APRO đang mang logic đó vào DeFi, dù theo cách rất on-chain.
Một điểm mình đánh giá cao là APRO không ép buộc các protocol phải phối hợp theo một khuôn cứng nhắcHọ không áp đặt một mô hình duy nhất, mà tạo ra một khung phối hợp.
Các protocol có thể chọn mức độ tích hợp phù hợp với mình, nhưng khi đã tích hợp, họ bước vào một ngôn ngữ chung về vốn và rủi ro.
Điều này giúp hệ sinh thái linh hoạt hơn, thay vì bị bó buộc vào một chuẩn độc đoán.
Tất nhiên, việc thay đổi cách các protocol phối hợp không diễn ra ngay lập tức.
DeFi vốn quen với sự tự do và phân mảnh Không phải protocol nào cũng sẵn sàng chấp nhận một lớp trung gian, dù lớp đó mang lại lợi ích dài hạn.
APRO đang đi con đường khó hơn: chứng minh bằng vận hành, chứ không bằng lời hứa.
Mỗi lần một protocol tích hợp và vận hành ổn định hơn, đó là một bằng chứng nhỏ cho cách tiếp cận này.
Nếu nhìn dài hạn, mình nghĩ tác động lớn nhất của APRO không phải là số lượng protocol họ kết nối, mà là chuẩn hành vi mà họ đang tạo ra.
Khi ngày càng nhiều protocol quen với việc làm việc dựa trên data chung, rủi ro minh bạch và dòng vốn chuẩn hóa,
thì cách phối hợp cũ dựa trên incentive ngắn hạn sẽ dần trở nên lạc hậu.
Lúc đó, ngay cả những protocol không trực tiếp tích hợp APRO cũng sẽ bị áp lực phải nâng chuẩn của mình để không bị loại khỏi hệ sinh thái.
Tóm lại, APRO không thay đổi cách các protocol phối hợp bằng những cú bắt tay ồn ào,
mà bằng việc thay đổi nền tảng logic khiến sự phối hợp trở nên cần thiết và hợp lý.
Họ không nói rằng “các protocol nên hợp tác với nhau” mà xây một hệ thống nơi hợp tác dựa trên chuẩn chung trở thành lựa chọn tự nhiên nhất Nếu DeFi tiếp tục tiến hóa theo hướng trưởng thành, thì chính kiểu thay đổi âm thầm này mới là thứ để lại dấu ấn lâu dài.

Ich schaue mir die aktuellen Daten an und sehe, dass das Kauf-/Verkaufsverhältnis der Käufer bei Bitcoin weiterhin unter dem neutralen Niveau liegt, was deutlich auf den anhaltenden Verkaufsdruck auf dem Markt hinweist.
Konkret liegt das Taker Buy/Sell Ratio von $BTC an allen Handelsplätzen bei etwa 0,88, was deutlich unter dem Gleichgewichtsniveau von 1,0 liegt. Aus meiner Sicht zeigt dies, dass die aktiven Verkaufsaufträge weiterhin dominieren und das Geld auf dem Derivatemarkt eher darauf abzielt, Risiken zu reduzieren, als bereit zu sein, starke Kaufpositionen zu eröffnen.

An einem Morgen las ich Nachrichten darüber, dass einige Institutionen wieder DeFi-Experimente durchführen, und die Frage stellte sich ganz natürlich: Wenn Institutionen wirklich teilnehmen wollen, durch welche Tür werden sie gehen?
Nicht über Memes, nicht über kurzfristige Farms, sondern über Infrastruktur-Schichten, die Risiken erklären, Geldflüsse messen und diszipliniert betrieben werden können.
Das war der Moment, in dem ich an FalconFinance dachte, nicht als ein Protokoll für den Einzelhandel, sondern als eine potenzielle Schnittstelle zwischen DeFi und Institutionen.

Wenn man FalconFinance als ein gewöhnliches DeFi-Protokoll betrachtet, ist es leicht zu missverstehen, dass ihre Cashflows nur um das Einsammeln von Kapital, das Implementieren von Strategien und das Auszahlen von Renditen kreisen.
Aber wenn man tiefer in die Architektur der On-Chain-Cashflows eintaucht, denke ich, dass Falcon etwas ganz anderes macht: Sie trennen die Cashflows von der Ertragsgeschichte und verwandeln sie in ein diszipliniertes Betriebssystem, in dem Geld nicht gezwungen wird, "übermäßig zu arbeiten", nur um ein Gefühl von Profit zu erzeugen.

Wenn man APRO durch die vertraute Linse von DeFi betrachtet, ist es leicht zu fragen: Warum wird das persönliche Erlebnis der Nutzer nicht "gepflegt", warum wird nicht optimiert, damit jeder Nutzer das Gefühl hat, mehr und schneller zu verdienen?
Aber meiner Meinung nach führt genau diese Frage zur wahren Natur von APRO.
APRO wurde nicht entwickelt, um das Gefühl für jeden einzelnen Nutzer zu optimieren, sondern um das gesamte System für einen langen Zeitraum zu optimieren. Und das ist kein Mangel, sondern eine bewusste Wahl.

Eines Morgens öffnete ich Square, um zu sehen, was der Markt heute sagt, und bemerkte plötzlich, dass ich Falcon Finance nicht anschaute, um den APY zu sehen.
Was ich suche, ist ein anderes Gefühl, unangenehmer, aber vertrauter: sieht alles… normal aus? Kein Spike, keine Zahlenbewegung, keine Benachrichtigung über „neue Möglichkeiten“.
In DeFi wird das Gefühl von „Normalität“ oft fälschlicherweise als unattraktiv angesehen.
Aber genau dieses Gefühl wirft die wichtige Frage auf: Optimiert Falcon Finance für Stabilität mehr als für hohe Renditen, und wenn ja, ist das eine Wahl oder ein notwendiger Kompromiss?

An einem Abend mit einem brennenden roten Markt öffnete ich das APRO-Dashboard nicht, um nach Chancen zu suchen, sondern um mir eine realistischere Frage zu stellen: Wenn dies nicht der Boden ist, wenn der Bärenmarkt weiter anhält, wie wird APRO aussehen, wenn die Dinge nicht mehr günstig sind?
Dies ist die Frage, die zwischen einem System unterscheidet, das zum Überleben gebaut wurde, und einem System, das zum Geschichtenerzählen geschaffen wurde.
In einem Bärenmarkt verschwindet zuerst nicht die Liquidität, sondern die Geduld.

Hallo Leute, einen neuen Tag wünsche ich euch
In den letzten 1 Monat,

wurde mehrmals zurückgekehrt, um den Bereich $87K zu testen, was zeigt, dass dies ein dicht besiedelter Handelsbereich zwischen Käufern und Verkäufern ist. Die wöchentlichen Kerzen, die kontinuierlich über $87K abgezogen werden, zeigen, dass die Käufer derzeit immer noch im Vorteil sind.
On-Chain-Daten zeigen, dass der Bereich $87K ein Bereich ist, in dem ein großer BTC-Handelsvolumen stattfindet.
Konkret, gemäß $BTC Kostenbasisverteilungs-Hitzekarte:
Bereich $87.104 – $87.565 verzeichnet etwa 382.505 BTC

@Falcon Finance #FalconFinance $FF
Eines Morgens öffnete ich das Dashboard und sah etwas, das wenig angenehm, aber sehr vertraut im DeFi ist: die Erträge ziehen sich zurück.
Die Finanzierung ist dünner, die Basis ist nicht mehr attraktiv, die Preisdifferenz wird von Arbitrage ausgenutzt.
Das ist kein Vorfall. Das ist der normale Zustand des Marktes, wenn der Wettbewerb zunimmt und die einfachen Chancen verschwinden.
Die wichtige Frage für FalconFinance ist nicht „wie man das APY hält“, sondern wie das System reagiert, wenn die Ertragsstrategie nicht mehr effektiv ist.

Bitcoin steht vor der größten Fälligkeit von Optionen in der Geschichte des Krypto-Marktes, mit einem geschätzten Gesamtwert von etwa 23,6 Milliarden USD, der am Freitag dieser Woche ausläuft.
Der Umfang dieser Veranstaltung ist groß genug, um starke Preisschwankungen zu erzeugen, insbesondere im Kontext von Liquidität und Marktpsychologie, die ziemlich sensibel sind.
Daten zeigen, dass ein Großteil der Kaufoptionen (Calls) im Preisbereich von 100.000 bis 120.000 USD konzentriert ist, was die mittelfristigen und langfristigen Preissteigerungserwartungen großer Geldströme widerspiegelt.

Über 150 Milliarden USD an Liquidationswert wurden im Jahr 2025 auf dem Derivatemarkt für Krypto verzeichnet, was auf ein hohes Maß an Hebelwirkung und die Fragilität des Systems hinweist.
Aus meiner Sicht, während ich den Markt das ganze Jahr über beobachtet habe, war der Druck nicht gleichmäßig verteilt, sondern konzentrierte sich hauptsächlich auf einige extreme Zeitpunkte.
Am deutlichsten war dies am 10.–11.10., als über 19 Milliarden USD an Positionen innerhalb eines Tages nach einem großen makroökonomischen Schock liquidiert wurden.