Htp96

Derzeit könnt ihr eine Provision von bis zu 50% erhalten, statt des früheren Standardniveaus. Wenn ihr meinen Referenzlink nutzen wollt, müsst ihr diesen Beitrag nur etwa 1 Minute lesen, dann ist es erledigt.
JETZT LESEN

Anstatt früher eine feste Provision zu erhalten, wird Binance jetzt je nach erfülltem Niveau 30-40-50% festlegen.
Provisionserhöhung: Kann täglich erfolgen - solange die Kriterien erfüllt sind, wird das System am folgenden Tag automatisch aktualisiert.

Có một điều mình để ý qua nhiều chu kỳ: rất nhiều dự án không chết vì công nghệ yếu, mà vì narrative biến mất. Khi thị trường ngừng nói về một chủ đề, thanh khoản và sự chú ý rút đi rất nhanh.
Vì vậy câu hỏi “@Vanarchain có phụ thuộc vào narrative thị trường để tồn tại không?” với mình không phải là câu hỏi marketing, mà là câu hỏi về cấu trúc sống còn của hệ sinh thái.
Phần lớn chain trong hệ EVM lớn lên nhờ narrative. Lúc thì DeFi summer, lúc thì NFT, rồi GameFi, rồi AI, rồi modular. Narrative giúp thu hút dev, vốn và người dùng rất nhanh. Nhưng nó cũng tạo ra một vòng lặp nguy hiểm: khi narrative nguội đi, hệ sinh thái co lại theo. Nếu kiến trúc và use case cốt lõi không đủ mạnh để tự đứng, chain buộc phải tìm narrative mới để thay thế.
Vậy Vanar đang ở đâu trong vòng lặp này?
Theo cách mình nhìn, Vanar $VANRY không cố bám vào một narrative duy nhất như “TPS cao nhất” hay “DeFi tối ưu nhất”. Họ đang định vị quanh giải trí, nội dung số, PayFi, AI-native — nghe có vẻ cũng là narrative. Nhưng điểm khác biệt nằm ở chỗ: họ không tối ưu cho hoạt động đầu cơ ngắn hạn, mà cho hành vi lặp lại ngoài crypto.
Điều này quan trọng vì narrative thường bùng nổ khi có cơ hội lợi nhuận nhanh. DeFi tăng trưởng mạnh vì có yield. NFT bùng nổ vì có upside tức thì. Nếu Vanar không đặt trọng tâm vào những vòng giá trị ngắn đó, họ sẽ khó tận dụng narrative để tăng trưởng bùng nổ. Nhưng đồng thời, họ cũng ít phụ thuộc vào việc narrative phải liên tục được làm nóng.

Với mình, câu hỏi thật sự là: nếu bỏ hết các từ khóa như AI, Web3 entertainment, PayFi, liệu kiến trúc của Vanar vẫn có lý do tồn tại không?
Nếu câu trả lời là có vì nó giúp dev tách rõ ranh giới off-chain/on-chain, giảm chi phí bảo trì, giữ trải nghiệm người dùng mượt thì đó không còn là narrative, mà là một lựa chọn thiết kế.
Narrative có thể giúp thu hút chú ý ban đầu, nhưng giá trị dài hạn đến từ việc giả định thiết kế đó có đúng với thực tế sử dụng hay không.
Tuy nhiên, mình không nghĩ Vanar hoàn toàn miễn nhiễm với narrative. Trong giai đoạn đầu, mọi chain đều cần một câu chuyện để giải thích vì sao họ khác biệt. Nếu thị trường không quan tâm tới giải trí Web3 hay PayFi, Vanar chắc chắn sẽ chịu áp lực lớn. Không có attention, dev mới sẽ ít vào hơn, đối tác cũng thận trọng hơn.
Điểm mình thấy tích cực là Vanar không cố on-chain hóa mọi thứ chỉ để hợp với narrative “phi tập trung tối đa”. Họ chấp nhận rằng phần lớn hành vi diễn ra off-chain, và blockchain chỉ nên dùng để ghi nhận quyền và giá trị. Đây là một giả định không quá phụ thuộc vào việc thị trường đang thích từ khóa gì. Nó phụ thuộc vào việc sản phẩm có người dùng thật hay không.
Failure mode ở đây rất rõ. Nếu các use case mà Vanar nhắm tới — game, nội dung, PayFi — không đạt được quy mô đủ lớn, thì dù kiến trúc hợp lý đến đâu, hệ sinh thái vẫn có thể teo lại. Khi đó, họ buộc phải lựa chọn: giữ định hướng và chấp nhận tăng trưởng chậm, hoặc điều chỉnh theo narrative mới để thu hút thanh khoản. Quyết định này sẽ cho thấy họ phụ thuộc narrative tới mức nào.
Một rủi ro khác là việc gắn thêm quá nhiều lớp narrative như AI-native. Nếu AI chỉ tồn tại như một từ khóa để bắt kịp xu hướng, mà không thực sự giúp dev giảm tải vận hành hay tự động hóa phân phối giá trị, thì Vanar sẽ bị cuốn vào vòng xoáy narrative giống các chain khác. Khi AI không còn “hot”, giá trị cảm nhận cũng sẽ giảm theo.
Với mình, phụ thuộc narrative hay không không nằm ở việc có dùng từ khóa thị trường, mà ở việc hệ thống có tạo ra hành vi lặp lại độc lập với giá token và hype hay không. Nếu người dùng tiếp tục sử dụng sản phẩm vì nó hữu ích, và dev tiếp tục build vì kiến trúc giúp họ làm việc hiệu quả hơn, thì narrative chỉ là lớp vỏ ngoài.
Ngược lại, nếu phần lớn hoạt động chỉ xuất hiện khi có incentive hoặc khi một từ khóa mới nổi lên, thì dù không thừa nhận, hệ sinh thái vẫn đang sống nhờ narrative.
Ở thời điểm hiện tại, mình nghĩ Vanar vẫn cần narrative để thu hút sự chú ý ban đầu. Điều đó gần như không thể tránh khỏi trong crypto. Nhưng câu hỏi quan trọng hơn là: họ có đủ kiên nhẫn để sống sót qua giai đoạn narrative nguội đi hay không?
Nếu họ giữ được kỷ luật thiết kế, không pivot mỗi khi thị trường đổi chủ đề, và tiếp tục tập trung vào việc tối ưu cho hành vi ngoài crypto, thì theo thời gian, Vanar có thể giảm dần sự phụ thuộc vào narrative. Khi đó, sự tồn tại của họ sẽ gắn với sản phẩm và dev, không chỉ với câu chuyện thị trường.
Còn nếu chiến lược thay đổi theo từng làn sóng hype, thì dù kiến trúc ban đầu có hợp lý, họ vẫn sẽ bị cuốn vào chu kỳ giống phần lớn chain khác.
Với mình, câu trả lời chưa phải trắng hoặc đen. Vanar có yếu tố narrative, nhưng tương lai của họ phụ thuộc vào việc narrative đó có được thay thế bằng hành vi và giá trị thực hay không.
@Vanarchain #vanar $VANRY

Có một lần mình ngồi nhìn lại ví, thấy phần lớn giao dịch stablecoin của mình diễn ra trong những giai đoạn thị trường khá yên. Không bull, không FOMO. Chỉ là chuyển tiền giữa các nền tảng, hoặc rút về chờ.
Stablecoin trong những lúc đó rất “đúng vai”. Không ai nói về nó. Không ai kỳ vọng nó tạo lợi nhuận. Nó chỉ ở đó, giữ giá trị, chờ quyết định tiếp theo.
Khi nghĩ về @Plasma , mình không nghĩ đến bull market trước tiên. Mình nghĩ đến những giai đoạn như vậy. Thị trường lặng. Ít narrative. Ít dòng tiền nóng. Câu hỏi là: nếu bull market không quay lại trong thời gian dài, Plasma có đủ sức tồn tại không?
Bull market thường nuôi sống rất nhiều thứ trong crypto. Phí cao vẫn được chấp nhận. Hạ tầng chưa tối ưu vẫn được tha thứ. TVL tăng nhanh che đi những vết nứt nhỏ. Trong bối cảnh đó, một chain tập trung vào stablecoin có thể không nổi bật, nhưng cũng không bị soi quá kỹ.
Ngược lại, khi thị trường nguội, mọi thứ bị đặt dưới kính lúp. Doanh thu ở đâu. Người dùng thật sự là ai. Validator có còn động lực không. Plasma, nếu không có làn sóng tăng trưởng mạnh, sẽ phải dựa vào chính hành vi cốt lõi mà nó theo đuổi: chuyển stablecoin đều đặn.

Điểm mình thấy thú vị là stablecoin không phụ thuộc hoàn toàn vào bull market. Thậm chí trong bear market, nhu cầu giữ giá trị ổn định còn rõ hơn. Người ta rút khỏi tài sản rủi ro, chuyển về stablecoin. Về mặt lý thuyết, đó là môi trường thuận lợi cho Plasma.
Nhưng lý thuyết và thực tế không phải lúc nào cũng trùng nhau. Người dùng có thể giữ stablecoin trên những chain quen thuộc. Họ không nhất thiết phải chuyển sang một hạ tầng mới chỉ vì thị trường đi ngang.
Nếu bull market không quay lại, dòng tiền đầu cơ sẽ giảm. Điều này ảnh hưởng trực tiếp đến những chain sống dựa vào DeFi sôi động. Plasma $XPL vì không đặt DeFi làm trung tâm, có thể ít bị ảnh hưởng hơn. Nhưng điều đó không đồng nghĩa với miễn nhiễm.
Vấn đề lớn nhất sẽ là động lực kinh tế. Nếu usage không tăng mạnh, phí thu về không nhiều, liệu hệ thống có đủ hấp dẫn để duy trì validator và hạ tầng? Token của Plasma được thiết kế để vận hành, không phải để kể chuyện. Nhưng vận hành cũng cần dòng tiền.
Mình nghĩ nhiều đến câu hỏi: Plasma có cần tăng trưởng nhanh không, hay chỉ cần ổn định? Nếu không có bull market, tăng trưởng nhanh sẽ khó. Khi đó, chỉ còn lại bài toán tối ưu chi phí và giữ niềm tin.
Một lợi thế của Plasma là nó không hứa hẹn quá nhiều. Không nói về hệ sinh thái hàng trăm app. Không vẽ ra viễn cảnh DeFi bùng nổ. Kỳ vọng thấp hơn đôi khi lại giúp tồn tại lâu hơn. Ít áp lực phải mở rộng bằng mọi giá.
Tuy nhiên, thị trường crypto có xu hướng thưởng cho sự ồn ào. Những thứ yên lặng dễ bị lãng quên. Nếu bull market không quay lại để thu hút thêm người dùng mới, Plasma sẽ phải dựa vào việc giữ chân nhóm người dùng hiện tại. Điều này khó hơn nhiều so với thu hút dòng tiền mới.
Mình cũng nghĩ đến cạnh tranh. Tron, Ethereum L2, các chain khác vẫn tồn tại dù thị trường trầm lắng. Họ có lợi thế về thói quen và thanh khoản. Trong môi trường không có bull market, người dùng càng ít muốn thử nghiệm cái mới.
Vậy Plasma có cửa không? Có, nếu nó thực sự mang lại một khác biệt đủ rõ trong trải nghiệm. Nếu chuyển stablecoin trên Plasma đều đặn, ít ma sát hơn một cách nhất quán, thì trong thời gian dài, người dùng sẽ nhận ra.
Nhưng sự khác biệt đó phải đủ lớn để vượt qua quán tính. Và trong bear market, quán tính rất mạnh. Người ta ưu tiên an toàn, quen thuộc. Plasma cần chứng minh rằng sự tập trung của mình không chỉ là triết lý, mà là lợi ích cụ thể.
Một kịch bản mình hình dung là Plasma trở thành hạ tầng âm thầm cho một vài đối tác lớn. Không cần retail ồ ạt. Chỉ cần dòng giao dịch ổn định từ những ứng dụng thực tế. Trong kịch bản này, bull market không phải điều kiện tiên quyết.
Ngược lại, nếu Plasma phụ thuộc vào sự chú ý của cộng đồng crypto rộng lớn, thì thiếu bull market sẽ là thử thách lớn. Không có sóng, rất khó giữ được sự quan tâm lâu dài.
Cá nhân mình nghiêng về khả năng Plasma có thể tồn tại mà không cần bull market, nhưng với quy mô vừa phải. Không bùng nổ. Không trở thành trung tâm. Chỉ là một hạ tầng ổn định cho một nhóm nhu cầu rõ ràng.
Câu hỏi sâu hơn có lẽ không phải bull hay bear. Mà là: stablecoin có trở thành thói quen dài hạn ngoài phạm vi đầu cơ không? Nếu có, Plasma có cơ hội. Nếu không, nó sẽ luôn phụ thuộc vào chu kỳ thị trường như phần còn lại của crypto.
Mỗi lần mình chuyển stablecoin mà không phải dừng lại suy nghĩ, mình cảm thấy mô hình của Plasma có lý do tồn tại. Nhưng để tồn tại lâu dài trong một thị trường không còn hưng phấn, lý do đó phải đủ mạnh để tự đứng vững, không dựa vào cảm xúc của chu kỳ.
Bull market có thể giúp Plasma lớn nhanh hơn. Nhưng nếu nó không quay lại, Plasma sẽ buộc phải chứng minh rằng sự nhàm chán, ổn định và tập trung cũng là một chiến lược sống sót.
Mình không chắc thị trường có thưởng cho chiến lược đó hay không. Nhưng nếu phải chọn giữa một hệ thống phức tạp phụ thuộc vào sóng, và một hệ thống đơn giản sống nhờ nhu cầu cơ bản, mình hiểu vì sao Plasma lại chọn con đường khó mà yên lặng này.
@Plasma #Plasma $XPL

Auf dem Wochenrahmen,

wird ein ziemlich vertrauter „Zähler“ erstellt, wenn man sich genug weit umschaut. Der Preis scheint wild zu schwanken, folgt aber tatsächlich einer sich wiederholenden Struktur: stark ansteigend, kurze Pause, dann weiter steigend.
In der vorherigen Phase war der Anstieg sehr deutlich – flach korrigiert, schnell wieder angezogen, der Impuls war fast nicht unterbrochen. Diese Art der Bewegung tritt häufig am Ende eines Zyklus auf, wenn das Geld und die Erwartungen auf das Höchste getrieben werden.

Die kürzlichen On-Chain-Daten haben meine Aufmerksamkeit nicht aufgrund eines großen Schocks erregt, sondern wegen einer ziemlich subtilen Veränderung, die sich unter der Oberfläche abspielt.
Die Gruppe der mittelgroßen Investoren – oft als „Delfine“ bezeichnet – beginnt schrittweise, ihre $BTC Bestände abzubauen. Bemerkenswert ist, dass dies im Kontext stattfindet, dass die Preise immer noch hoch sind, während die 30-Tage-Änderungsrate negativ geworden ist.
In der Geschichte habe ich Delfine immer als die Gruppe angesehen, die den Takt für kurzfristige bis mittelfristige Schwankungen vorgibt. Sie reagieren schneller als Wale, haben aber ein ausreichendes Handelsvolumen, um tatsächlich Einfluss zu nehmen, im Gegensatz zu kleinen Einzelhändlern.

Die Marktkapitalisierung von Altcoin hat gerade ein Goldenes Schnittsignal erzeugt — ein nicht neues technisches Signal, aber es ist wert, innezuhalten und genau hinzusehen.
In den vorherigen Zyklen haben solche Kreuzungen oft den Beginn starker Aufwärtsbewegungen markiert, nicht die euphorischsten Zeiten, sondern Zeiten, in denen der Markt noch skeptisch war. Wenn die meisten Teilnehmer noch damit beschäftigt sind, $BTC zu betrachten, beginnt Altcoin oft, sich aus einem Zustand der Vergessenheit zu erholen.

Heute blicke ich auf den Markt im Kontext des Abwärtstrends zurück und denke mehr über eine Frage nach, die nicht viele gerne stellen, wenn die Preise schwach sind:

Wie wird es sich auswirken, wenn der Markt fällt?
Für mich ist das keine Frage zum Token-Preis, sondern eine Frage zur Beständigkeit der Designannahmen, die Vanar verfolgt.

Der Abwärtstrend ist immer der echte Test für jede Infrastruktur. Wenn die Liquidität abnimmt, die Erzählung abkühlt und der Anreiz verschwindet, bleibt nur noch: Werden die Entwickler weiterhin bauen, und wird das Produkt weiterhin genutzt?

Ich beobachte ETH/BTC ziemlich genau, da dieses Paar derzeit genau im wichtigen Unterstützungsbereich von 0,029–0,03 liegt. Es ist nicht der Bereich, um den Boden vorherzusagen, sondern der Bereich, der die wahre Haltung des Marktes gegenüber ETH zeigt.
Wenn es von hier aus ansteigt, könnte ETH vorübergehend den Rhythmus halten, zumindest den Druck auf den Rest der Altcoins kurzfristig verringern.
Es ist kein großes bullisches Szenario, sondern eher eine Phase des "Durchhaltens". In einem Umfeld, in dem das Geld vorsichtig ist, reicht es schon aus, wenn $ETH nicht weiter schwächer wird, damit der Markt aufatmen kann.

Das letzte Mal, als ich an Cosmos dachte, war, als ich einen Betrag an Stablecoin zwischen zwei verschiedenen Systemen übertrug. Es gab keinen Fehler. Aber ich musste trotzdem ein paar Mal innehalten. Den Route überprüfen. Die Ziel-Chain überprüfen. Es fühlte sich vertraut an, aber nicht leicht.
Stablecoin sollte langweilig sein. Es sollte nicht so viele Gedanken mit sich bringen. Aber jedes Mal, wenn es um viele Chains und viele Schichten geht, habe ich das Gefühl, dass ich „aufpassen“ muss, mehr als nötig.

Ich schaue mir die Gruppe der Wale an, die 100–1.000 BTC halten, und es gibt ein ziemlich unangenehmes Detail: Der Preis $BTC wird derzeit unter ihrem tatsächlichen Preisniveau gehandelt, bei etwa 69.000 USD.
Das letzte Mal, dass dies geschah, nachdem BTC sein Hoch erreicht hatte, war im Juni 2022. Zu diesem Zeitpunkt fiel der Preis nicht nur unter das Kostenbasisniveau dieser Gruppe, sondern blieb auch fast sieben Monate lang darunter. Es gab keinen schnellen Rücksprung. Keine „V-förmige Erholung“. Es war nur eine lange, stille Phase, in der der Markt gezwungen war, alle alten Erwartungen zu verdauen.

Heute Morgen gab es zwei äußerst bemerkenswerte Signale, die meiner Meinung nach vom Markt nicht unterschätzt werden sollten.

Erstens ist der Angst- und Gier-Index auf 5 gefallen, den niedrigsten jemals verzeichneten Wert.

Zweitens hat der RSI den Wert von 15 erreicht, eine extrem überverkaufte Zone, die in der Geschichte nur 2018 und während der COVID-Krise auftrat.
Deshalb neige ich nicht dazu, das Bitcoin-Szenario $BTC frühzeitig unter $60K zu sehen. Wenn sowohl die Stimmung als auch die Technik in einen so extremen Zustand fallen, tendiert der Markt dazu, nicht weiter stark nach unten zu fallen, zumindest nicht kurzfristig. Verkaufsdruck wurde meist zuvor größtenteils abgebaut.

$ETH , so wie ich es sehe, folgt es nicht dem Zyklus des Jahres 2022. Was derzeit passiert, ähnelt nicht einem Markt, der aufgrund extremer Straffung einen Trend bricht, sondern eher dem Zyklus 2020 – einer Phase, in der sich der Markt auf eine langfristige Expansion vorbereitet.
Wenn wir zum Zyklus 2019–2020 zurückkehren, ist das makroökonomische Bild ziemlich klar. Zu diesem Zeitpunkt hatte die Fed die quantitative Kontrolle eingestellt, begann Staatsanleihen zu kaufen und senkte gleichzeitig die Zinssätze.

Bitcoin hat nun die dritte Woche in Folge unter der MA 100 Wochen geschlossen.
Zum Zeitpunkt, an dem ich diesen Artikel schreibe, liegt BTC seit 13 Tagen unter dieser langfristigen Trendlinie.
Rückblick auf die Geschichte, jedes Mal

wenn er unter die MA 100 Wochen fällt, beträgt die durchschnittliche Verweildauer etwa 267 Tage.

Die kürzeste Zeit betrug nur 34 Tage, und das war ein extremer Rückgang aufgrund von Covid – ein ziemlich besonderer Fall.
Deshalb, wenn man nur die Daten betrachtet, ist die Wahrscheinlichkeit hoch, dass wir noch länger unter dieser Linie bleiben.

Heute beim Durchblättern von Square habe ich viele Beiträge über neue EVM Chains gesehen, insbesondere über @Vanarchain , die schneller, günstiger sind, mit einigen technischen Verbesserungen und einer neuen Erzählung.
Nachdem ich gelesen habe, wird mir klar, dass die vertraute Frage noch nicht angesprochen wurde: Welche Probleme lösen diese Chains, die vorherige EVM Chains tatsächlich übersehen haben?
Für mich sollte diese Frage nicht bei der Technologie beginnen, sondern bei den unausgesprochenen Annahmen, die die meisten EVM Chains als selbstverständlich ansehen.

ZAMA ist eines der auffälligsten Projekte, die in letzter Zeit Investoren angezogen haben. Lassen Sie uns gemeinsam mit HTP96 herausfinden, was dieses Projekt besonders macht, durch diesen Artikel.

Was ist ZAMA?

Zama ist ein Open-Source-Unternehmen, das sich auf Kryptografie spezialisiert hat und sich auf vollständig homomorphe Verschlüsselung (FHE) konzentriert, um Smart Contracts und Sicherheitsanwendungen auf allen öffentlichen Blockchains bereitzustellen.
Hervorstechende Merkmale von Zama:

FHE-Technologie: Zama bietet FHE-Lösungen, die 100 Mal schneller sind als frühere Versionen, mit nachquanten Sicherheitsfunktionen, die gegen Angriffe von Quantencomputern schützen.