Forschung: Warum ist der Token stark gefallen, nachdem er bei Binance gelistet wurde? Wem gehört die Verantwortung?

Autor | Haseeb Qureshi, geschäftsführender Gesellschafter bei Dragonfly
Zusammenstellung |. Deep Chao TechFlow
Ist die Marktstruktur kaputt? Sind Risikokapitalgeber zu gierig? Ist das ein manipuliertes Spiel, das sich an Kleinanleger richtet? Fast jede Theorie, die ich dazu gesehen habe, scheint falsch zu sein. Aber ich lasse die Daten für sich selbst sprechen.
Hier ist eine weit verbreitete Tabelle, bereitgestellt von @tradetheflow_, die zeigt, dass eine Reihe von Münzen, die kürzlich auf Binance gelistet wurden, alle eine unterdurchschnittliche Leistung erbringen. Die meisten von ihnen werden als „High FDV, Low Float“-Token verspottet, was bedeutet, dass sie enorme, vollständig verwässerte Bewertungen (FDV), aber nur eine sehr geringe Auflage am ersten Tag haben.
Ich habe das alles grafisch dargestellt und die Beschriftungen entfernt. Ich habe alle offensichtlichen Memes sowie Münzen ausgeschlossen, die vor Binance ein Token-Generierungsereignis (TGE) hatten, wie RON und AXL. So sieht es aus, mit BTC (Beta) in Gelb:
Fast alle dieser „geringen Liquidität, hoher FDN“-Binance-Listings gingen zurück. Was ist der Grund dafür? Jeder hat seine eigene Theorie darüber, was mit der Marktstruktur nicht stimmt, und die drei beliebtesten sind:
1. Risikokapitalgeber (VC)/Key Opinion Leaders (KOL) verkaufen an Privatanleger
2. Privatanleger geben diese Token auf und kaufen stattdessen Meme
3. Das Angebot ist zu gering, um eine sinnvolle Wertermittlung zu ermöglichen
All dies sind vernünftige Theorien. Mal sehen, ob sie richtig sind. Um wissenschaftliche Forschung betreiben zu können, müssen wir eine Nullhypothese widerlegen. Hier sollte unsere Nullhypothese lauten: Diese Vermögenswerte wurden alle neu bewertet, aber es gibt kein tiefer liegendes Marktstrukturproblem (das klassische „mehr Verkäufer als Käufer“). Wir werden jede Theorie einzeln diskutieren.
1) VC/KOL verkaufen an Privatanleger
Wenn das wahr wäre, was würde passieren?
Wir sollten sehen, dass Token mit kürzeren Sperrfristen schneller verkauft werden als andere, während Projekte mit längeren Sperrfristen oder ohne KOLs eine gute Leistung erbringen sollten. (Unbefristete Verträge könnten ebenfalls eine Möglichkeit für diesen Ausverkauf sein)
Was zeigen die Daten?
Daher haben sich diese Token von der Notierung bis Anfang April tatsächlich gut entwickelt, wobei einige Preise höher als der Listenpreis und einige Preise niedriger als der Listenpreis waren, aber die meisten von ihnen konzentrierten sich um 0. Bis dahin scheinen keine VCs oder KOLs mit dem Verkauf begonnen zu haben.
Dann, Mitte April, fiel alles auf einmal. Obwohl diese Projekte zu unterschiedlichen Zeitpunkten gelistet waren und viele verschiedene VCs und KOLs hatten, wurden sie alle Mitte April freigeschaltet und mit dem Verkauf an Privatanleger begonnen?
Nehmen wir an, ich bin ein VC. Es gibt definitiv Fälle, in denen VCs an Privatanleger verkaufen. Einige VCs haben keine Sperrfrist. Sie führen Absicherungsgeschäfte außerhalb des Standorts durch oder verletzen sogar die Sperrfrist. Dabei handelt es sich jedoch um niedrigrangige VCs, und die meisten Teams, die mit diesen VCs arbeiten, sind nicht in der Lage, an erstklassigen Börsen zu notieren. Bei jedem erstklassigen VC, der mir in den Sinn kommt, muss man mindestens ein Jahr warten und mehrere Jahre lang freischalten, bevor man Token erhält. Die einjährige Wartefrist ist für jeden, der von der SEC gemäß Regel 144a reguliert wird, praktisch obligatorisch. Und für einen großen VC wie uns sind unsere Positionen zu groß, um sie außerbörslich abzusichern, und wir sind im Allgemeinen vertraglich dazu verpflichtet, dies nicht zu tun.
Deshalb ergibt diese Geschichte keinen Sinn: Alle diese Token sind weniger als ein Jahr von der Token-Generierung entfernt, was bedeutet, dass VCs mit einer Sperrfrist von einem Jahr immer noch gesperrt sind!
Vielleicht haben einige dieser VC-Projekte auf niedriger Ebene in der Anfangsphase Token verkauft, aber alle Projekte gingen zurück, selbst die VC-Projekte auf der ersten Ebene befanden sich in der Hebephase.
Daher kann es bei bestimmten Token zu Ausverkäufen durch Investoren/KOL kommen – es wird immer Projekte mit schlechtem Verhalten geben. Wenn aber alle Münzen gleichzeitig fallen, kann das mit dieser Theorie nicht erklärt werden.
2) Privatanleger geben diese Token auf und kaufen stattdessen Meme
Wenn das wahr ist, sollten wir sehen: Die Preise fallen, wenn diese neuen Token auf den Markt kommen, und Privatanleger wechseln zum Kauf von Meme.
Was wir jedoch sehen, ist:
Ich habe das Handelsvolumen des SHIB-Tokens mit einigen dieser Token verglichen und festgestellt, dass die Veröffentlichungszeiten nicht übereinstimmten. Die Meme-Manie erreichte im März ihren Höhepunkt, doch anderthalb Monate später, im April, begannen die Token zu sinken.
Hier ist das Handelsvolumen der dezentralen Börse Solana (DEX), das die gleiche Geschichte erzählt: Das Meme explodierte Anfang März, lange vor Mitte April. Daher stimmt dies auch nicht mit den Daten überein. Nach dem Rückgang einiger dieser Münzen gab es keinen breiten Zufluss in den Meme-Handel. Die Leute handeln mit Memes, aber sie handeln auch mit neuen Münzen, und das Volumen vermittelt keine klare Botschaft.
Das Problem ist nicht das Volumen, sondern die Vermögenspreise.
Die Geschichte, die viele zu verbreiten versuchen, ist jedoch, dass Privatanleger von realen Projekten desillusioniert sind und sich jetzt hauptsächlich für Memes interessieren. Ich bin auf die Coingecko-Seite von Binance gegangen und habe mir die 50 meistgehandelten Coins angeschaut, und etwa 14,3 % des heutigen Handelsvolumens von Binance wurden in Memes generiert. Der Meme-Handel ist nur ein kleiner Teil der Welt der Kryptowährungen. Ja, finanzieller Nihilismus ist eine Sache und in den sozialen Medien sehr verbreitet, aber die Mehrheit der Welt kauft immer noch Münzen, weil sie an eine bestimmte technologische Geschichte glauben, ob richtig oder falsch.
Nun, vielleicht sind es nicht wirklich Kleinanleger, die Geld von VC-Tokens in Meme transferieren, aber hier ist eine Untertheorie: VCs besitzen zu viele Anteile dieser Projekte, und das ist der Grund, warum Kleinanleger wütend sind. Sie stellten (Mitte April?) fest, dass es sich um betrügerische VC-Tokens handelte und dass das Team + VC etwa 30–50 % des Token-Angebots besaß. Das muss der Tropfen gewesen sein, der das Fass zum Überlaufen brachte.
Es ist eine befriedigende Geschichte. Aber ich investiere schon seit einiger Zeit in den Krypto-Venture-Bereich. Hier ist eine Momentaufnahme der Token-Verteilung von 2017 bis 2020:
Schauen Sie sich den rot schattierten Abschnitt an: „So viele Aktien haben Insider (das Team + die Investoren) erhalten.“ SOL 48 %, AVAX 42 %, BNB 50 %, STX 41 %, NEAR 38 % und so weiter. Die Situation ist heute ähnlich. Wenn also die Theorie lautet: „Die Münze war in der Vergangenheit keine VC-Münze, aber jetzt ist sie es“, dann passt das auch nicht zu den Daten. Unabhängig vom Zyklus wird es bei kapitalintensiven Projekten beim Start immer einen Überschuss an Eigentum von Teams und Investoren geben. Diese „VC-Tokens“ waren letztlich erfolgreich, auch nachdem die Tokens vollständig freigeschaltet waren.
Alles in allem: Wenn Sie sich auf etwas beziehen, das in einem früheren Zyklus passiert ist, dann erklärt das nicht das einzigartige Phänomen, das jetzt auftritt.
Diese Geschichte „Kleinanleger tobten und tauschten Memes“ klingt also wahr und überzeugend, aber sie erklärt nicht die Daten.
3) Das Angebot ist zu gering, um eine Wertermittlung zu ermöglichen
Dies ist die häufigste Theorie, die ich gesehen habe. Klingt vernünftig! Es ist weniger auffällig, was eine seiner Stärken ist. Binance Research hat sogar einen guten Bericht veröffentlicht, der dieses Problem veranschaulicht:
Es sieht so aus, als ob der Durchschnitt bei etwa 13 % liegt. Das ist offensichtlich sehr niedrig, offensichtlich viel niedriger als der Wert der Münzen in der Vergangenheit, oder?
Der durchschnittliche Umlaufbestand dieser Token zum Zeitpunkt der Generierung im letzten Zyklus betrug 13 %.
Derselbe Artikel von Binance Research enthält eine Grafik, die auch online weit verbreitet ist und zeigt, dass die im Jahr 2022 eingeführten Token bei ihrer Einführung einen durchschnittlichen Umlaufbestand von 41 % haben werden.
Ich war im Jahr 2022 dort und das Projekt startete nicht mit 41 % des Umlaufangebots.
Ich habe die Binance-Liste für 2022 überprüft: OSMO, MAGIC, APT, GMX, STG, OP, LDO, MOB, NEXO, GAL, BSW, APE, KDA, GMT, ASTR, ALPINE, WOO, ANC, ACA, API3, LOKA, GLMR, ACH, IMX.
Ich habe einige von ihnen nach dem Zufallsprinzip überprüft, da sie nicht alle Daten zu TokenUnlocks haben: IMX, OP und APE. Ähnlich wie bei der neuesten Charge von Token, die wir vergleichen, hatte IMX am ersten Tag 10 % des zirkulierenden Angebots, APE Der Float ging weiter Am ersten Tag lag der Wert bei 27 % (aber 10 % davon befanden sich in APE-Tresoren, daher habe ich den Wert auf 17 % des Streubesitzes gerundet), und der OP hatte am ersten Tag einen Streubesitz von 5 %.
Auf der anderen Seite gibt es auch LDO (55 % freigeschaltet) und OSMO (46 % freigeschaltet), aber diese Projekte waren bereits ein Jahr vor ihrer Listung auf Binance live, also vergleichen Sie diese Listen mit den neuesten gelisteten Projekten Seien Sie dumm, Vergleiche anzustellen. Ich vermute, dass diese Non-Day-One-Listing-Tokens plus zufällige Enterprise-Tokens wie NEXO oder ALPINE für diese wahnsinnig hohe Zahl verantwortlich sind. Ich glaube nicht, dass sie den wahren Trend für TGE bestimmen – sie bestimmen den Trend, welche Arten von Token jedes Jahr auf Binance gelistet werden.
Okay, vielleicht geben Sie zu, dass 13 % des zirkulierenden Angebots mit früheren Zyklen vergleichbar sind. Aber für die Wertermittlung reicht das noch nicht aus, oder? Die Börse hat dieses Problem nicht. Der mittlere Float für Börsengänge im Jahr 2023 beträgt 12,8 %.
Aber im Ernst, ein extrem geringer Umlaufvorrat ist definitiv ein Problem. WLD ist ein besonders schwerwiegendes Beispiel, da es nur etwa 2 % seines zirkulierenden Angebots ausmacht. Auch FIL und ICP verfügten zum Zeitpunkt der Notierung über eine sehr geringe Liquidität, was zu sehr schlechten Preisdiagrammen führte. Der Großteil dieser Binance-Token-Charge liegt jedoch im historisch normalen Umlaufbereich am ersten Tag.
Wenn diese Theorie zutrifft, sollten darüber hinaus die Münzen mit der niedrigsten Auflage bestraft werden, während die Münzen mit der höheren Auflage eine gute Leistung erbringen sollten, aber wir sehen keine starke Korrelation, sie fallen alle.
Dieses Argument der mangelnden Wertschöpfung klingt also überzeugend, aber nachdem ich mir die Daten angesehen habe, bin ich nicht überzeugt.
Lösung
Die Leute beschweren sich immer wieder, aber nur wenige finden tatsächliche Lösungen! Bevor wir die Nullhypothese diskutieren, wollen wir sie untersuchen.
Viele haben vorgeschlagen, ICOs neu zu starten. Tut mir leid –  –  erinnern wir uns nicht an die brutalen Post-Market-Ausverkäufe von ICOs, die Privatanlegern den Garaus gemacht haben? Außerdem sind ICOs fast überall illegal, daher halte ich das nicht für einen ernstzunehmenden Vorschlag.
@KyleSamani ist der Ansicht, dass Investoren und Teams sofort 100 % freigeben sollten – was für US-Investoren gemäß Abschnitt 144a nicht möglich ist (was auch das Problem des „VC-Dumpings“ verschärfen würde). Außerdem denke ich, dass wir 2017 die Vorteile der Teamsperre kennengelernt haben.
@arca glaubt, dass Token wie ein traditioneller Börsengang Underwriter haben sollten. Ich meine, vielleicht? Token-Listings ähneln eher Direktlistings, sie sind an einer Börse notiert und haben einige Market Maker, und das ist es auch schon. Ich finde das in Ordnung, aber ich bevorzuge eine einfachere Marktstruktur und weniger Zwischenhändler.
@reganbozman schlug vor, dass Projekte zu einem niedrigeren Preis gelistet werden sollten, damit Privatanleger früher einsteigen und etwas Aufwärtspotenzial erzielen können. Ich verstehe den Geist, aber ich glaube nicht, dass er funktioniert. Den Preis künstlich unter den Markträumungspreis zu senken, bedeutet nur, wer die Fehlbewertung in der ersten Handelsminute auf Binance erkennen kann. Wir haben dies schon oft bei NFT-Minting und IDOs erlebt. Eine künstliche Unterbewertung Ihres Listings wird nur den wenigen Händlern zugute kommen, die in den ersten 10 Minuten das Orderbuch sprengen. Wenn der Markt davon ausgeht, dass Sie X wert sind, beträgt Ihr Wert auf einem freien Markt am Ende des Tages X.
Einige haben vorgeschlagen, dass wir zum fairen Start zurückkehren sollten. Ein fairer Start klingt in der Theorie gut, funktioniert aber in der Praxis nicht gut, weil die Teams das Schiff verlassen. Vertrauen Sie mir, jeder hat dies während der DeFi-Sommerperiode versucht. Welche anderen Nicht-Meme-Messestarts außer Yearn waren in den letzten Jahren erfolgreich?
Viele Leute schlugen vor, dass das Team einen größeren Luftabwurf durchführen sollte. Ich denke, das ist vernünftig! Wir ermutigen Teams im Allgemeinen, vom ersten Tag an zu versuchen, mehr Angebot bereitzustellen, um die Dezentralisierung und Wertermittlung zu verbessern. Dennoch halte ich es für unklug, lächerlich große Luftabwürfe durchzuführen, nur um die Verbreitung zu erhöhen – das Protokoll muss nach dem ersten Tag noch viel tun, um erfolgreich zu sein. Es wäre unklug, den gesamten Token-Vorrat am Börsentag auf einmal freizugeben, nur um eine große Auflage zu erzielen, da Sie in Zukunft mit der Konkurrenz um Token-Prämien konfrontiert sein werden. Man möchte nicht zu den Coins gehören, die nach ein paar Jahren das Coin-Angebot wieder aufstocken müssen, weil die Finanzen erschöpft sind.
Was wollen wir also als VC hier sehen? Wir wollen, dass der Token-Preis im ersten Jahr die Realität widerspiegelt. Unsere Renditen basieren nicht auf Preiserhöhungen, sondern auf DPI, was bedeutet, dass wir unsere Token irgendwann liquidieren müssen. Wir können uns weder von Papiererhöhungen ernähren, noch werden wir freigeschaltete Token auf den Markt bringen (jeder, der das tut, ist meiner Meinung nach verrückt). Für VCs ist es eigentlich schlecht, wenn die Bewertungen astronomisch hoch sind und nach der Freischaltung dann abstürzen. Dies kann LPs zu der Annahme verleiten, dass diese Anlageklasse eine Fälschung ist und auf dem Papier gut aussieht, in Wirklichkeit jedoch schrecklich ist. Wir wollen das nicht. Wir möchten lieber, dass die Vermögenspreise im Laufe der Zeit allmählich und stetig steigen, was die meisten Menschen wünschen.
Sind diese hohen Bewertungen von FDV also nachhaltig? Ich habe keine Ahnung. Dies ist offensichtlich eine atemberaubende Zahl im Vergleich zu den Preisen, zu denen Projekte wie ETH, SOL, NEAR und AVAX ursprünglich gestartet wurden. Aber es stimmt auch, dass Kryptowährungen heute größer sind und das Marktpotenzial für erfolgreiche Kryptoprotokolle eindeutig viel größer ist als in der Vergangenheit.
@0xdoug macht einen guten Punkt — — Wenn man den Altcoin-Token-FDV der Vergangenheit mit dem heutigen ETH-Preis normalisiert, erhält man eine Zahl, die fast mit dem aktuellen FDV vergleichbar ist, den wir jetzt sehen. @Cobie hat dies auch in seinem letzten Beitrag erwähnt. Wir werden bei einem FDV von 40 Millionen US-Dollar nicht zu L1 zurückkehren, weil jeder sieht, wie groß der Markt jetzt ist. Als SOL und AVAX jedoch auf den Markt kamen, war der von Privatanlegern gezahlte Preis vergleichbar mit dem angepassten Preis von ETH.
Ein großer Teil dieser Frustration ist tatsächlich darauf zurückzuführen: Kryptowährungen sind in den letzten 5 Jahren stark gestiegen. Die Preise für Startups basieren auf Vergleichswerten, sodass alle Zahlen größer ausfallen. Das ist die Wahrheit.
Nun, es fällt mir leicht, die Lösungen anderer Leute zu kritisieren. Aber was ist meine clevere Lösung?
Ich weiß es auch nicht.
Der freie Markt wird für sich selbst sorgen. Wenn der Token fällt, werden andere Token neu bewertet, die Börse wird das Team dazu drängen, mit einem niedrigeren FDV zu notieren, die betrogenen Händler werden den Token nur zu einem niedrigeren Preis kaufen und die Risikokapitalgeber werden diese A-Nachricht ebenfalls verbreiten geht an den Gründer über. Das Preissignal wird sich letztendlich immer ausbreiten, da die Serie-B-Runde aufgrund öffentlicher Marktvergleiche niedriger bewertet wird, was die Investoren der Serie A verärgern und schließlich auf die Seed-Investoren durchsickern wird.
Wenn ein echtes Marktversagen vorliegt, sind möglicherweise clevere Marktinterventionen erforderlich. Aber der freie Markt weiß, wie er das Problem der Fehlbewertung lösen kann – indem er einfach den Preis ändert. Diejenigen, die Geld verlieren, ob VCs oder Kleinanleger, brauchen keine Denkbeiträge oder Twitter-Debatten von Leuten wie mir. Sie haben ihre Lektion gelernt und sind bereit, niedrigere Preise für diese Token zu zahlen. Aus diesem Grund werden alle diese Token zu einem niedrigeren FDV gehandelt und künftige Token-Transaktionen werden entsprechend bepreist.
Das ist schon einmal passiert, es hat nur eine Weile gedauert.
4) Nullhypothese
Lassen Sie uns nun den Schleier lüften und sehen, was genau im April passiert ist, das dazu geführt hat, dass alle Münzen gefallen sind.
Der Schuldige: der Nahe Osten.
In den vergangenen Monaten wurden die meisten dieser Token nach ihrer Notierung bis Mitte April praktisch unverändert gehandelt. Plötzlich drohten Iran und Israel mit dem Dritten Weltkrieg, und der Markt brach stark ein. Bitcoin erholte sich, diese Münzen jedoch nicht.
Was ist also die beste Erklärung dafür, warum diese Münzen immer noch im Minus sind? Meine Erklärung ist: Diese neuen Projekte werden psychologisch als „neue Token mit hohem Risiko“ eingestuft. Das Interesse an „riskanten neuen Münzen“ ist im April zurückgegangen und hat sich nicht erholt, da der Markt sie nicht zurückkaufen wollte.
Warum? Ich habe keine Ahnung. Märkte können manchmal unbeständig sein. Aber wenn dieser Korb „riskanter neuer Token“ in diesem Zeitraum um 50 % gestiegen wäre, anstatt um 50 % zu fallen, würden Sie dann immer noch darüber streiten, wie die Struktur des Token-Marktes durchbrochen wird? Auch das ist eine Fehlbewertung, genau in die entgegengesetzte Richtung.
Der Markt wird Fehlbewertungen irgendwann korrigieren. Wenn Sie zur Erholung des Marktes beitragen möchten, verkaufen Sie zu einem hohen Preis und kaufen Sie zu einem niedrigen Preis. Wenn der Markt falsch liegt, wird er sich selbst reparieren. Sie müssen nichts weiter tun.
Wie soll ich es machen?
Wenn Menschen Geld verlieren, möchte jeder wissen, wer dafür verantwortlich ist. Ist es der Gründer? Risikokapitalgeber? KOL? Austausch? Market Maker? Händler? Ich denke, die beste Antwort ist niemand. Aber über Fehlbewertungen des Marktes im Sinne von Schuldzuweisungen nachzudenken, ist kein wirksamer Rahmen. Deshalb werde ich dieses Thema unter dem Gesichtspunkt näher erläutern, was die Menschen im Rahmen des neuen Marktmechanismus besser machen können.
Risikokapitalgeber: Hören Sie auf den Markt, machen Sie langsamer und wahren Sie Preisdisziplin. Ermutigen Sie Gründer, realistische Bewertungen einzuschätzen. Markieren Sie Ihre gesperrten Token nicht zum Marktwert (soweit ich weiß, halten fast alle Top-VC-Firmen ihre gesperrten Token mit einem erheblichen Abschlag gegenüber dem Marktpreis). Wenn Sie denken: „Ich werde bei diesem Deal auf keinen Fall Geld verlieren“, dann werden Sie den Deal wahrscheinlich bereuen.
Börsen: Token zu niedrigeren Preisen anbieten. Erwägen Sie, den Preis des Tokens am ersten Tag über eine öffentliche Auktion festzulegen, anstatt die Preisgestaltung auf der Grundlage der Ereignisse in der letzten Risikokapitalrunde festzulegen. Listen Sie keinen Token auf, es sei denn, jeder (einschließlich KOLs) hat eine marktübliche Sperrfrist, und listen Sie keinen Token auf, es sei denn, alle Investoren/Teams sind vertraglich verpflichtet, keine Absicherung vorzunehmen. Es ist besser, Kleinanlegern das FDV-Countdown-Diagramm zu zeigen, das wir alle kennen und lieben, und ihnen mehr Wissen über Freischaltungen zu vermitteln.
Team: Versuchen Sie, am ersten Tag mehr Token freizugeben, weniger als 10 % des Token-Vorrats sind zu niedrig.
Machen Sie natürlich gesunde Airdrops und machen Sie sich am ersten Tag keine allzu großen Sorgen über niedrige Bewertungen. Um eine gesunde Community aufzubauen, ist die beste Preisliste eine, die schrittweise erhöht wird.
Machen Sie sich keine Sorgen, wenn der Token des Teams fällt. Sie sind nicht allein. erinnern:
AVAX ist zwei Monate nach der Börsennotierung um etwa 24 % gesunken.
SOL ist zwei Monate nach der Notierung um etwa 35 % gesunken.
NEAR ist zwei Monate nach dem Börsengang um etwa 47 % gefallen.
Es wird Ihnen nichts ausmachen, konzentrieren Sie sich einfach darauf, etwas zu schaffen, auf das Sie stolz sein können, und treiben Sie es weiter voran, und der Markt wird es irgendwann herausfinden.
Für Sie, Anonymous: Hüten Sie sich vor Ein-Faktor-Interpretationen. Märkte sind komplex und manchmal fallen sie. Seien Sie misstrauisch gegenüber jedem, der behauptet, genau zu wissen, warum. Recherchieren Sie selbst und investieren Sie nichts, was Sie nicht verlieren möchten.