Dies ist ein Artikel, den ich am 25. Juli in der Paper Technology Edition veröffentlicht habe.
Verfolgen Sie weiterhin die US-amerikanischen Verschlüsselungsrichtlinien und stellen Sie bessere Inhalte für alle bereit.
Mein Twitter: @curiousjoe5
Die US-amerikanische Börsenaufsicht SEC (Securities and Exchange Commission) steckte in letzter Zeit in einigen Schwierigkeiten.
Am 22. Juli gab die SEC bekannt, dass Richterin Analisa Torres vom US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York im Juli ein Urteil im Fall „Ripple (Anmerkung: Ripple, ein Anbieter kommerzieller Blockchain-Lösungen) gegen SEC“ erlassen habe 14. Es wurde ein Fehler gemacht und die SEC wird gegen das Urteil Berufung einlegen.
Am Tag der Urteilsverkündung am 14. Juli lautete die Antwort der SEC: „Wir sind ‚erfreut‘, dass das Gericht festgestellt hat, dass Ripple gegen das Gesetz verstoßen hat, indem es Ripple (XRP, eine Kryptowährung) unter bestimmten Umständen als Investmentvertrag angeboten und verkauft hat. Wertpapiere.“ Gesetz."
Das von der SEC zweimal erwähnte Urteil war ein Urteil des Southern District Court von New York vom 14. Juli im Fall SEC gegen Ripple. In dem Urteil unterschied der Richter zwischen den Verkäufen von Ripple an institutionelle Anleger und programmatischen Verkäufen auf dem freien Markt (programmatische Verkäufe, die sich auf die Verkäufe von Ripple Labs an Privatkäufer an Börsen beziehen) und stellte fest, dass es sich bei ersterem um einen Investitionsvertrag im traditionellen Sinne handele und erfüllt die Anforderungen des Investmentvertrags, da die Ausgabe von Wertpapieren auf programmierte Weise über den freien Markt verkauft wird und der Käufer in diesem Fall den Geldfluss nicht kennt Solche Transaktionen sollten nicht als Wertpapiere betrachtet werden.
Diese scheinbar „zweihundert Treffer pro“ Entscheidung sorgte in der US-amerikanischen Verschlüsselungsbranche für Aufruhr und wurde von der Verschlüsselungsbranche als „historisches“ und „epochemachendes“ Urteil bezeichnet. Praktiker glauben, dass dieses Urteil die Feststellung der SEC, dass „Kryptowährungen Wertpapiere sind“, aufhebt. Coinbase konnte es kaum erwarten, die XRP-Währung von Ripple kurz nach Bekanntgabe des Urteils wieder auf den Markt zu bringen.
Es ist erwähnenswert, dass es sich bei diesem Urteil nicht um das endgültige Urteil in diesem Fall handelt. Es handelt sich lediglich um ein Urteil zu einigen Punkten während des Prozesses Welche Auswirkungen kann dies auf den Verschlüsselungsmarkt und die damit verbundenen Vorschriften in der Zukunft haben? Wir können dies außerdem anhand des Ursprungs von Ripples Klage gegen die SEC, des Schwerpunkts dieses Urteils und seiner Auswirkungen beobachten.
Die Ursprünge der Konfrontation zwischen Ripple und der SEC
Im Dezember 2020 reichte die SEC eine Klage gegen Ripple Labs sowie dessen CEO Brad Garlinghouse und Mitbegründer Chris Larsen ein. Die SEC sagte, sie habe durch den Verkauf der Kryptowährung XRP ein illegales Wertpapierangebot durchgeführt und dabei illegal mehr als 1,3 Milliarden US-Dollar eingesammelt. Dies ist das erste Mal, dass die SEC einen Angriff auf eine bereits im Umlauf befindliche Mainstream-Kryptowährung startet.
Die Klage der SEC hat Schockwellen durch die Kryptoindustrie ausgelöst. Denn zuvor glaubte die Branche im Allgemeinen, dass ihre Token keine Wertpapiere mehr sein würden, solange das Projekt eine Dezentralisierung erreicht. Aber die Klage der SEC sagt den Leuten, dass, sobald ein Token durch die Finanzierung von Verkäufen ausgegeben wird, er immer die „Erbsünde“ trägt und jeder, der damit handelt, illegal ist. Dies kommt einer Erklärung der gesamten Branche für illegal gleich.
Warum wird Ripple ins Visier genommen?
Erstens war die XRP-Währung von Ripple zum Zeitpunkt der Klage bereits seit vielen Jahren im Umlauf und hatte eine große Anzahl von Inhabern. Wenn Ripple als Wertpapier eingestuft wird, werden diese Inhaber zu Teilnehmern an illegalen Wertpapiertransaktionen. Dies wird einen enormen Druck auf die gesamte Branche ausüben.
Zweitens hat Ripple viel Geld verdient, indem es XRP direkt an institutionelle Anleger verkauft hat. Diese Art des institutionellen Finanzierungsverkaufs ist ein typisches Wertpapierangebot. Dies könnte leicht zum Einstiegspunkt für SEC-Rechtsstreitigkeiten werden.
Drittens kann sich Ripple hinsichtlich der Dezentralisierung nicht mit Bitcoin und Ethereum vergleichen. Dies gibt der SEC eine Chance.
Ripple scheint ein von der SEC bewusst ausgewähltes strategisches Ziel zu sein. Indem sie gegen Ripple vorgeht, kann sie eine Warnung an die gesamte Kryptoindustrie senden und sie zwingen, die Wertpapierregulierung zu akzeptieren. Diese Klage steht auch im Mittelpunkt des Spiels zwischen der SEC und der gesamten Verschlüsselungsbranche, und der Ausgang wird über das Überleben der US-amerikanischen Verschlüsselungsbranche entscheiden.
Der Schwerpunkt dieses Urteils – der Status von Ripple – ist ungeklärt
Der wichtigste Punkt dieses Urteils ist, dass Richter Torres zwischen zwei verschiedenen Methoden zum Verkauf von XRP unterschieden und festgestellt hat, dass die beiden Methoden rechtlich unterschiedlich sind.
Einerseits handelt es sich um den institutionellen Direktvertrieb. Der Richter entschied, dass solche Verkäufe den Howey-Test (ein Standard zur Beurteilung, ob eine bestimmte Transaktion eine Wertpapieremission darstellt) erfüllen, um die vier Bedingungen für einen Investmentvertrag zu bestimmen: Erstens, der Käufer investiert Gelder, und drittens besteht ein gemeinsames Interesse Es gibt eine angemessene Investitionserwartung; viertens hängen die Erträge von den Bemühungen anderer ab (Ripple Company). Institutionen kaufen XRP direkt von Ripple in der Hoffnung, dass der Wert von XRP steigt und sie davon profitieren. Dies ist also ein typisches Investmentvertragsverhalten und gehört zur Ausgabe von Wertpapieren.
Programmatic Selling auf dem freien Markt ist hingegen eine ganz andere Geschichte. Der Richter stellte fest, dass Käufer auf dem offenen Markt nicht wussten, wer die Verkäufer waren, und dass sie mit Ripple keinen Gewinn erwarteten. Solche programmierten Verkäufe erfüllen nicht die Kriterien für Investmentverträge und stellen daher keine Wertpapieremissionen dar.
Der Richter ist der Ansicht, dass der Token selbst keine rechtlichen Eigenschaften hat und der Schlüssel von der Transaktionsform abhängt. Der direkte Kauf durch ein Institut und das Bestehen eines Investmentvertrags stellen die Ausgabe von Wertpapieren dar; der freie Handel auf dem freien Markt hat nichts mit Wertpapieren zu tun.
Die möglichen Auswirkungen dieses Urteils
Erstens die Auswirkungen auf die rechtlichen Eigenschaften der Kryptowährung
Ob Kryptowährungen Wertpapiere sind, ist eine Frage, die die US-amerikanische Kryptoindustrie beschäftigt. Die Gesetzgebung des Kongresses wurde noch nicht verabschiedet, und die SEC hatte stets das Rederecht. Dieses Urteil unterstreicht die Gewaltenteilung und die gegenseitige Kontrolle zwischen den drei Gewalten der US-Regierung. In einer Zeit, in der die Legislative stumm ist und die Exekutive nach vorne drängt, hat sich die Judikative zu Wort gemeldet und der Exekutive eine wirksame Kontrolle und Ausgewogenheit verliehen.
Dieses Urteil wird Auswirkungen auf die künftige Festlegung der rechtlichen Merkmale von Kryptowährungen haben: Erstens wies das Gericht objektiv die Position der SEC zurück, dass „Token Wertpapiere seien“. Obwohl die Natur von Kryptowährungen in dem Urteil nicht explizit erörtert wurde, ist das Urteil, dass programmatische Verkäufe keine Wertpapiere sind, eine Ablehnung der Ansicht, dass „Token Wertpapiere sind“. Zweitens ist das Gericht der Ansicht, dass die Transaktionsmethode für die Identifizierung von Wertpapieren wichtiger ist. Das Gericht legte Wert darauf, darauf zu achten, wie Krypto-Assets gehandelt und verkauft werden, und nicht auf die Eigenschaften der Vermögenswerte selbst. Dies bedeutet, dass die Transaktionsmethode für die Identifizierung von Wertpapieren wichtiger ist. Drittens sind Präzedenzfälle im angloamerikanischen Rechtssystem sehr wichtig. Dieses Urteil wird als Präzedenzfall für die Einschränkung der späteren SEC-Aufsicht dienen. Sofern die SEC keine erfolgreiche Berufung beim Bezirksgericht einlegt, wird dieses Urteil die Befugnis der SEC einschränken, Krypto-Assets nach Belieben als Wertpapiere zu definieren.
Zweitens die Auswirkungen auf die Token-Verteilungsmethode
Richter Torres entschied: Kryptowährungstransaktionen auf dem freien Markt sind keine Wertpapiertransaktionen. Ohne dass es durch spätere Einsprüche aufgehoben wird, wird es Auswirkungen auf die Verteilung der Token haben.
Erstens würde dies den Compliance-Druck für die öffentliche Verteilung von Token verringern. In der Vergangenheit betrachtete die SEC einmalige öffentliche Ausschüttungen als Wertpapieremissionen, was viele Projekte dazu zwang, Privatplatzierungsformen zu übernehmen. Das Urteil von Richter Torres bildet die Rechtsgrundlage für die öffentliche Verbreitung. Dies könnte dazu führen, dass einige dezentralere Token-Projekte wieder öffentlich verbreitet werden, beispielsweise die direkte Verteilung an Benutzer über Airdrops.
Zweitens wird dadurch der Compliance-Druck auf Börsen deutlich reduziert. In der Vergangenheit waren Börsengeschäfte größeren rechtlichen Risiken ausgesetzt und waren bei der Einführung von Handelsprodukten eingeschränkt. Nach diesem Urteil ist jedoch der öffentliche Handel an der Börse als freier Handel und nicht als Wertpapierhandel einzustufen.
Drittens die Auswirkungen auf Bitcoin-ETFs (gehandelte offene Index-Wertpapierinvestmentfonds)
Dieses Urteil stärkt die Rechtsgrundlage für Rechtsgeschäfte mit digitalen Vermögenswerten. Darin heißt es, dass der Handel mit Kryptowerten auf dem offenen Markt keinen illegalen Wertpapierhandel darstellt. Dies ist förderlich für Bitcoin-ETF-Anwendungen, da ETF-Transaktionen auf dem offenen Bitcoin-Spotmarkt basieren.
Das Urteil erläuterte jedoch nur die Eigenschaften öffentlicher Transaktionen und ging nicht auf die Eigenschaften von Bitcoin oder anderen Krypto-Assets selbst ein. Dies bedeutet, dass die SEC die Eignung von Bitcoin möglicherweise noch auf andere Weise in Frage stellt.
Viertens die Auswirkungen auf die Verschlüsselungsgesetzgebung des Kongresses
Zuvor hatte die SEC festgestellt, dass es sich bei Kryptowährungen um Wertpapiere handelt, und die Branche mangels Regeln zwangsweise reguliert. Dieses Urteil kommt einer Hemmung des hektischen Ansturms der SEC gleich und erkennt auch den Status quo der Unentschiedenheit der Kryptowährung aus juristischer Sicht an , was die Inkonsistenz der Regeln und die Verwirrung, die diese Abwesenheit hervorruft, hervorhebt. Dies wird der Verschlüsselungsgesetzgebung, die der Kongress aktiv einführt, Auftrieb geben. Viele Befürworter relevanter Gesetzentwürfe äußerten sich nach dem Ripple-Urteil über verschiedene Medien in der Hoffnung, die durch dieses Urteil erzeugte öffentliche Meinungsdynamik zu nutzen, um ein besseres öffentliches Meinungsumfeld für die Verabschiedung des Gesetzentwurfs zu schaffen.
Der Finanzdienstleistungsausschuss und der Landwirtschaftsausschuss des Repräsentantenhauses schließen sich zusammen, um den Crypto Market Structure Act einzuführen, der darauf abzielt, die Regulierungsbehörde der SEC und der Commodity and Futures Trading Commission (CFTC) zu regulieren. Die Social-Media-Konten der beiden Ausschüsse äußerten sich nach dem Ripple-Urteil nacheinander. Am 19. Juli erklärte der Landwirtschaftsausschuss des Repräsentantenhauses in den sozialen Medien: „Das Ripple-Urteil unterstreicht die Notwendigkeit, dass wir gemeinsam mit dem Finanzdienstleistungsausschuss Gesetze erlassen.“ Am nächsten Tag antwortete der Social-Media-Account des Repräsentantenhauses für Finanzdienstleistungen: „Das Ripple-Urteil.“ ist ein großartiger Schutz für institutionelle Anleger als für normale Amerikaner. Unsere Marktstrukturgesetzgebung bietet allen Anlegern, Kunden und Marktteilnehmern den gleichen langfristigen Schutz wie auf den traditionellen Finanzmärkten.“
In dieser Zeit äußerten sich auch Abgeordnete aus verwandten Bereichen. Bloomberg berichtete am 18. Juli, dass der Vorsitzende des Landwirtschaftsausschusses des Repräsentantenhauses, Glenn Thompson, glaubt, dass das Urteil in diesem Ripple-Fall die Unterstützung der Gesetzgeber für die Verschlüsselungsgesetzgebung stärken wird, und „hofft“, dass dieses Urteil Gesetzgeber beider Lager dazu bewegen wird, zusammenzuarbeiten, um solide Lösungen für die Branche zu entwickeln Wehe. „Der Kongress sollte eingreifen und für Sicherheit und Klarheit sorgen.“
Zusätzlich zum ersten Mal sagte Rep. Ritchie Torres (Rep. Ritchie Torres) am 19. Juli: „Nach dem bedeutenden Urteil im Ripple-Fall müssen die anhaltenden Angriffe der SEC auf die Kryptowährungsbranche neu bewertet werden.“ An diesem Tag sagte Rep. Waugh, Warren Davidson sagte: „Der Ripple-Fall sollte deutlich machen, dass der Kongress die Klarheit schaffen muss, die Investoren, Innovatoren, Regulierungsbehörden und sogar den Gerichten fehlt. Ich hoffe immer noch, dass wir einen Konsens über eine digitale Lösung erzielen können.“ Vermögensmarktstruktur. „Die Rechnung muss schnell gemacht werden.“
Amerikanische Politiker sind selbst Meister darin, die öffentliche Meinung zu schaffen. Dieses Urteil hat eine große Welle der öffentlichen Meinung ausgelöst. Natürlich werden sie sich die Gelegenheit nicht entgehen lassen, ihre eigenen Gesetzesanträge voranzutreiben und politisches Kapital zu ergreifen.
Der Anwendungsbereich dieses Urteils und die Möglichkeit einer Berufung
Nachdem die Verschlüsselungsbranche lange Zeit unterdrückt wurde, konnte sie mit diesem Urteil endlich aufatmen. Aus juristischer Sicht handelt es sich jedoch nur um ein Urteil im Verfahren des örtlichen Gerichts, dessen Anwendungsbereich eingeschränkt ist , und es ist sicher, dass die SEC später Berufung bei einem höheren Gericht einlegen wird, sodass die Gefahr besteht, dass dieses Urteil aufgehoben wird.
Was den Anwendungsbereich betrifft, ist die unmittelbare Wirkung dieses Urteils zunächst auf die Zuständigkeit des Gerichts des südlichen Bezirks von New York beschränkt. Im US-amerikanischen Rechtssystem gibt es über den Bezirksgerichten die Bezirksgerichte und den Obersten Gerichtshof. Obwohl die Entscheidung des örtlichen Gerichts einen Präzedenzfall für Fälle in anderen Regionen darstellen kann, kann sie sich nicht direkt auf Urteile in anderen Regionen auswirken und ihre Auswirkungen sind geografisch begrenzt. Zweitens handelt es sich bei diesem Urteil lediglich um eine Entscheidung während der Verhandlung eines Falles und nur um einen Teil des endgültigen Urteils. Auch hier konzentriert sich dieses Urteil nur auf einen bestimmten digitalen Vermögenswert und seine Schlussfolgerungen gelten möglicherweise nicht unbedingt für andere Arten digitaler Vermögenswerte. Schließlich konzentriert sich dieses Urteil nur auf die rechtliche Natur einiger Transaktionen von Ripple und bietet keine direkte Entscheidung über andere Transaktionsarten wie Sekundärmarkttransaktionen.
Was die Berufungsmöglichkeiten betrifft, wird die SEC sicherlich Berufung einlegen. Angesichts der langwierigen Gerichtsverfahren in den Vereinigten Staaten wird es jedoch, selbst wenn die SEC Berufung einlegt und obsiegt, mindestens mehr als ein Jahr dauern, bis das aktuelle Urteil aufgehoben wird. Während dieser Zeit bleibt die Wirksamkeit dieser Entscheidung bestehen.
Wie lange dauert eine Berufung nach der SEC? Das allgemeine Verfahren besteht darin, dass die SEC zunächst darauf warten muss, dass der gesamte Fall vom Bezirksgericht verhandelt wird, was etwa ein bis zwei Monate dauern wird. Während dieser Zeit kann die SEC beim Gericht eine Beschleunigung des endgültigen Urteils beantragen und schnell einen Berufungsantrag einreichen. Allerdings muss auch die Meinung des Bezirksrichters berücksichtigt werden. Zweitens hängt es vom Bezirksgericht ab, ob es den Berufungsantrag annimmt. Wenn der Berufung stattgegeben wird, müssen beide Parteien vollständige Berufungsargumente einreichen. Dieser Schritt dauert 3 bis 6 Monate. Auch hier dauert es oft ein halbes Jahr oder länger von der Berufung beim Bezirksgericht bis zu einer endgültigen Entscheidung. Allein für die Berufung beim Bezirksgericht dauert das gesamte Berufungsverfahren daher mindestens eineinhalb bis zwei Jahre, in vielen Fällen kann es auch länger dauern. Sollte das Ergebnis des Bezirksgerichts weiterhin für beide Parteien unbefriedigend sein, besteht die Möglichkeit einer weiteren Berufung beim Obersten Gerichtshof. Das wird länger dauern.
Es gibt jedoch ein Sprichwort, dass die SEC keine Berufung beim Obersten Gerichtshof einlegen möchte, da es frühere Fälle des Obersten Gerichtshofs gibt, in denen die Exekutive sich strikt an die Befugnisse des Kongresses halten muss, Gesetze zu erlassen. Ripple wird dies definitiv ergreifen beweisen, dass die Kryptowährung noch nicht klar definiert und reguliert wurde, die SEC ihre rechtlichen Befugnisse bei der Überwachung von Kryptowährungen überschritten hat, sodass die Gewinnchancen der SEC sehr gering sind.
Wie dem auch sei, das Urteil des New York Southern District Court wird die Verschlüsselungsbranche noch lange beeinflussen. In diesem Zeitraum wird der Kongress vor der Wahlsaison energisch die entsprechende Gesetzgebung zur Verschlüsselung vorantreiben. Daher ist nach dem Ripple-Urteil der Höhepunkt der US-Verschlüsselungsaufsicht wieder auf das Gesetzgebungsspiel im Kongress zurückgekehrt.
(Der Autor ist Curiousjoe, ein grenzüberschreitender Forscher für internationale Politik und Kryptowährung.)