Der Vorsitzende der Securities and Exchange Commission, Gary Gensler, versucht, jemanden zu schützen, aber es handelt sich nicht um amerikanische Investoren.

Selbst die überzeugtesten Befürworter von Kryptowährungen können verstehen, warum die SEC die Kryptowährungsbranche mit einigen Durchsetzungsmaßnahmen ins Visier nehmen könnte. Die Ereignisse des vergangenen Jahres – vom Zusammenbruch von Three Arrows Capital bis zum FTX-Betrug – werden sicherlich einige Aufmerksamkeit auf sich ziehen, und die Branche zeigt sich in der Vergangenheit übermäßig enthusiastisch gegenüber eklatanten Werbungen.​

Eine Reihe aktueller Durchsetzungsmaßnahmen der SEC und US-Behörden erfüllen jedoch nicht die Schutzstandards. Stattdessen ergibt ein genauerer Blick auf alles, von der Bankenkrise zu Beginn dieses Jahres bis hin zu den endlosen Strafverfolgungsvorschriften, ein anderes Echo. Die US-Regierung scheint Maßnahmen zu ergreifen, um die Finanzdienstleistungsbranche vor Störungen zu schützen.

Ein Beweis für dieses Phänomen ist die massive Klage der SEC gegen Coinbase – ein Unternehmen, das lange Zeit als einer der „Guten“ im Kryptowährungsbereich galt. Zu seinen Kunden zählen große Vermögensverwalter, Fortune-100-Unternehmen und die US-Regierung selbst, von denen sich keiner jemals über die Integrität seiner Dienstleistungen beschwert hat. Im Gegensatz zu FTX hat Coinbase seine Kunden nie getäuscht. Es hat seinen Sitz nicht in einer Offshore-Steueroase und wurde noch nie gehackt. Tatsächlich hat das Unternehmen wiederholt seine Absicht bekundet, sich regulieren zu lassen, und sogar die SEC verklagt, um es zu zwingen, einen Fahrplan für die Regulierung vorzulegen.

Seine Belohnung? Eine 100-seitige Klage voller Widersprüche, etwa dass einige Tier-1-Token Wertpapiere seien und andere nicht. Stellen Sie sich eine Stadt vor, die sich weigert, Ihnen die Geschwindigkeitsbegrenzung mitzuteilen, aber häufig Strafzettel für Geschwindigkeitsüberschreitungen ausstellt. Niemand würde einen Ort wie diesen ernst nehmen. Wir wissen immer noch nicht, ob Ethereum

Äther

Neue Technologien stehen oft im Widerspruch zu alten Regeln, und Regulierungsbehörden haben möglicherweise zunächst Schwierigkeiten, Startups zu verstehen, weil sie die Technologie nicht verstehen. Gensler hat keine solche Entschuldigung. Er ist Gastdozent am Digital Currency Program des MIT und unterrichtet einen weithin anerkannten Blockchain-Kurs. Wie kam er also von diesem Wissens- und Glaubensniveau zu der Argumentation auf CNBC, dass wir keine Kryptowährungen brauchen?

Gensler schützt jemanden, aber es ist sicherlich kein amerikanischer Investor, der am Ende keine Dienstleister mehr haben wird. Das Gleiche gilt nicht für Kryptowährungsunternehmen, die in freundlichere Jurisdiktionen umziehen. Was Kryptowährungen bedrohen, sind etablierte Unternehmen an der Wall Street. Es ist schwierig, auf einen zunehmend wackeligen Regulierungsansatz zurückzublicken und daraus eine andere Schlussfolgerung zu ziehen. Mit Witz:

• Die Vereinigten Staaten sind eines der wenigen großen Länder, das keinen Bitcoin Exchange Traded Fund (EFT) hat. Mehrere Unternehmen haben versucht, eine Kryptowährung herauszugeben, aber die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) lehnte die Genehmigung mit der Begründung ab, der Kryptowährungsmarkt sei unreguliert. Dies ist eine seltsame Verteidigung, wenn man bedenkt, dass die Agentur bereits Futures-gestützte ETFs genehmigt, die an diese Märkte gebundene Derivate kaufen, und diese Produkte aufgrund der zusätzlichen Reibung garantiert eine unterdurchschnittliche Performance aufweisen. Aber sie sorgen dafür, dass etablierte Unternehmen wie CME und die damit verbundenen Broker relevant bleiben.

• Die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) hat Stablecoins als Wertpapiere eingestuft, eine Entscheidung, die ihren Nutzen als Zahlungsprodukte unterbindet. Stablecoins sollten nicht umstritten sein. Sie nutzen ein bekanntes Muster, das die Reichweite des Dollars erweitert und zusätzliche Nachfrage nach US-Staatsanleihen schafft. Die einzigen Unternehmen, die sie benachteiligen, sind die traditionellen Banken und zentralisierten Zahlungsanbieter, die die Branche dominieren.

• Die Agentur ist der Ansicht, dass öffentliche Unternehmen, die Kryptowährungen für andere halten, diese als Verbindlichkeit in ihrer Bilanz behandeln und zusätzliche Rücklagen bilden sollten. Dieser Ansatz funktioniert nicht mit anderen Vermögenswerten, sodass Krypto-Verwahrungsdienste nur den größten Depotbanken zur Verfügung stehen.

• Kryptowährungen bieten Startups und dezentralen Projekten neue Möglichkeiten, Gelder von potenziellen Kunden und Nutzern zu beschaffen, wodurch die Finanzierungskosten gesenkt und die finanzielle Inklusion erweitert werden. Doch die US-Börsenaufsicht Securities and Exchange Commission hat wiederholt auf teuren Registrierungssystemen bestanden und Kryptowährungen zurück in ein von Investmentbanken dominiertes Fundraising-System gezwungen.

• Der Versuch, digitale Vermögenswerte in einen bestehenden Regulierungsrahmen für Aktien und Anleihen einzubinden, würde ihren Nutzen einschränken, wäre aber ein Segen für die etablierten Wall-Street-Unternehmen, die bereits über die erforderlichen Lizenzen verfügen, die für Start-ups praktisch wären, und ist unmöglich zu erhalten. Die einzige Ausnahme? Das beweist die nutzlose Lizenz, die das höchst zweifelhafte Prometheum Capital erhalten hat.

• Jüngste Urteile darüber, welche Dienstleister als „qualifizierte Depotbanken“ gelten können, zielen offenbar darauf ab, den staatlichen Finanzbehörden die Möglichkeit zu nehmen, kleineren Akteuren, die häufig mit Kryptowährungen vertraut sind, Lizenzen zu erteilen.

• Nachdem die US-amerikanische Börsenaufsichtsbehörde (Securities and Exchange Commission) eine Zivilklage gegen Binance, die weltweit größte Kryptowährungsbörse, eingereicht hatte, versuchte sie, zusätzliche Schritte zu unternehmen, indem sie die Regierung aufforderte, alle Vermögenswerte ihrer inländischen Einheit einzufrieren und diese damit faktisch zu schließen.

• In der Coinbase-Klage wird argumentiert, dass das Anbieten von Software für Personen, die ihre eigenen Krypto-Assets speichern möchten, auf registrierte Broker-Dealer beschränkt sein sollte. Wenn diese Regel beibehalten würde, würde sie die Killer-App der Kryptowährungs-Selbstverwahrung effektiv zerstören und alle Anleger zurück in die Arme von Vermittlern zwingen.

Strenge Regeln können zu starken Wettbewerbsvorteilen für bestehende Unternehmen führen – das schmutzige Geheimnis jeder stark regulierten Branche. Große Unternehmen beschweren sich vielleicht öffentlich über die Compliance-Kosten, schätzen aber insgeheim die Wettbewerbsvorteile, die sich daraus ergeben, auf der anderen Seite der Regulierungskluft zu stehen. Dies ist einer der Gründe, warum stark regulierte Branchen wie das Finanzwesen oder das Gesundheitswesen selten hohe Umsätze verzeichnen.

Der Schutz des Status quo ist auch die einzig vernünftige Erklärung für den Einwand der SEC gegen die Verabschiedung von Gesetzen durch den Kongress zur Lösung des Problems. Gensler hat wiederholt erklärt, dass die in den 1930er Jahren verabschiedeten Wertpapiergesetze und der Howey-Test, ein Urteil des Obersten Gerichtshofs, das der Erfindung des Transistors vorausging, alle Klarheit bieten, die seine Behörde zur Regulierung von Kryptowährungen benötigt. Der Rest der Welt hat diesen Ansatz nicht gewählt, vielleicht weil ihre traditionellen Dienstleister nicht so bekannt sind wie in den Vereinigten Staaten.

Es ist erwähnenswert, dass einige inländische Regulierungsbehörden mit diesem Ansatz nicht einverstanden sind, darunter auch andere Kommissare der US-Börsenaufsichtsbehörde Securities and Exchange Commission.

Vor fünf Jahren sagte Gensler bei einer Blockchain-Veranstaltung des MIT, dass die „Blockchain-Technologie“ „echtes Potenzial hat, die Finanzwelt zu verändern“. Er fügte hinzu: „Dies kann Kosten, Risiken und wirtschaftliche Erträge im Finanzsystem reduzieren.“

Die Technologie hatte sich zu diesem Zeitpunkt noch nicht geändert, Gensler jedoch schon. Um fair zu sein, wessen Interessen er verteidigte.