„Open-Source“-CBDCs werden Sie nicht vor der Regierung schützen

Die Menschen erkennen jeden Tag mehr und mehr, dass digitale Zentralbankwährungen (CBDCs) das Risiko nicht wert sind. Um diesen Bedenken entgegenzuwirken, setzen einige politische Entscheidungsträger jedoch zunehmend auf Open-Source-Programmierung als Möglichkeit, Transparenz zu schaffen und möglicherweise das Vertrauen der Öffentlichkeit zu gewinnen. Aber seien wir unbesorgt: Transparenz ist zwar willkommen, aber kein Allheilmittel.

Wer sich mit Kryptowährungen auskennt, muss das Konzept der Verwendung von Open-Source-Code nicht näher erläutern. Für diejenigen, die es jedoch nicht kennen: Das Konzept bezieht sich lediglich darauf, den Quellcode eines Projekts öffentlich zu veröffentlichen, anstatt ihn als vertraulich oder als Geschäftsgeheimnis wegzusperren. Beispielsweise ist der Code hinter Bitcoin (BTC) kostenlos und für alle einsehbar.

Ein Projekt als Open Source anzubieten, hat viele Vorteile. So werden beispielsweise die Türen für externe Audits geöffnet. Nach einer sorgfältigen Prüfung kann jemand eine Schwachstelle finden, die den ursprünglichen Entwicklern nicht aufgefallen ist. Oder, was vielleicht noch besorgniserregender ist, jemand kann tief im Projekt etwas Bösartiges entdecken.

Verbunden: 3 Trends, über die man nachdenken sollte, bevor der Bullenlauf von Bitcoin wieder aufgenommen wird

Um auf das Beispiel Bitcoin zurückzukommen: Die freie Verfügbarkeit des Codes ermöglicht es den Menschen, zu überprüfen, dass die Obergrenze von 21 Millionen mehr als nur ein Werbeslogan ist – sie ist in das Design eingebettet. Tatsächlich hilft die Veröffentlichung des Codes hinter einem Projekt den Menschen zu wissen, wem sie vertrauen können (oder nicht).

Open-Source-Programmierung ist jedoch kein Allheilmittel – insbesondere wenn es um die Probleme geht, die CBDCs plagen.

Denken Sie an die Ereignisse letztes Jahr in Brasilien. Die brasilianische Zentralbank veröffentlichte den Quellcode für ihr CBDC-Pilotprojekt und es dauerte nur vier Tage, bis die Leute bemerkten, dass in den Code des CBDC Überwachungs- und Kontrollinstrumente eingebettet waren. Wäre dies bei einer dezentralisierten Kryptowährung der Fall, könnten die Leute einen neuen Weg einschlagen und die Kette aufspalten oder sie einfach nicht nutzen. Aber welche Abhilfe haben CBDC-Nutzer, wenn ein CBDC der Inbegriff von zentralisiertem Geld unter staatlicher Kontrolle ist?

Die Bürger könnten ihre Meinung äußern, aber Zentralbanken werden oft von nicht gewählten Beamten gesteuert, die der Öffentlichkeit gegenüber keine Verantwortung tragen. Die Bürger könnten sich für eine alternative Währung entscheiden, aber die Regierungen versuchen oft, den Währungswettbewerb zu unterbinden. Transparenz ist zwar hilfreich, um zu verstehen, wie das System funktioniert, aber sie hilft den Bürgern, die das System ändern wollen, kaum.

Wenn wir den Fokus ein wenig verschieben, bietet das US-Gesetzbuch ein anschauliches Beispiel. Jeder kann das US-Gesetzbuch aufschlüsseln und in Titel 12, Kapitel 35, Abschnitt 3413 und Abschnitt 3414 nachsehen, wo es 20 verschiedene Ausnahmen gibt, die es der Regierung ermöglichen, Ihr Recht auf finanzielle Privatsphäre effektiv zu ignorieren. Diese Transparenz ist sicherlich hilfreich, um zu verstehen, wie die Regierung ein derart umfassendes Finanzüberwachungssystem aufrechterhält, aber Transparenz allein reicht nicht aus, um das Problem zu lösen.

Ein weiteres Beispiel dafür, warum Open-Source-Code kein Allheilmittel zur Lösung von CBDCs ist, findet sich in Norwegen, wo die norwegische Zentralbank ebenfalls den Code hinter ihrem CBDC-Projekt veröffentlichte. Doch hier ist das Problem etwas anders – es zeigt, dass das, was heute Open Source ist, morgen vielleicht nicht mehr Open Source sein muss. Wenn es sich um eine zentralisierte Einheit wie eine nationale Regierung handelt, kann diese Entscheidung schnell und ohne Konsultation der Öffentlichkeit getroffen werden. Die norwegische Zentralbank hat diesen Punkt ganz ausdrücklich anerkannt, indem sie feststellte, dass ihr aktueller Fokus keineswegs ein langjähriges Engagement für Open-Source-Code darstellt.

Als letztes Beispiel zeigt die Erfahrung in den Vereinigten Staaten auch, dass frühere Aussagen kein zukünftiges Bekenntnis zu Open-Source-Technologie darstellen. Die Federal Reserve führt seit Jahren CBDC-Forschung und -Pilotprojekte durch. Ein bemerkenswertes Projekt war jedoch die Zusammenarbeit mit dem MIT. Dieses als „Project Hamilton“ bezeichnete Projekt führte zur Schaffung eines Open-Source-CBDC-Modells. Die Federal Reserve ist jedoch weder an die Ergebnisse von Project Hamilton noch an ein Open-Source-Modell gebunden. Tatsächlich scheint die Federal Reserve das Projekt so gut wie aufgegeben zu haben.

Verwandt: Jerome Powells Wende läutet einen langweiligen Sommer für Bitcoin ein

Wir befinden uns noch in den Anfangsstadien der CBDC-Entwicklung, aber diese Beispiele sind aufschlussreich. Man sollte die politischen Entscheidungsträger dafür loben, dass sie sich für Transparenz einsetzen, aber die Öffentlichkeit sollte sich nicht täuschen lassen und glauben, Transparenz sei ein Allheilmittel, das alle Probleme löst, die eine CBDC mit sich bringt.

Obwohl die Verwendung von Open-Source-Technologie einer der Eckpfeiler der Entwicklung von Kryptowährungen war, sollten die Menschen nicht aus den Augen verlieren, dass dezentrale Kryptowährungen den Menschen auch die Möglichkeit geben, auf der Grundlage dieser Informationen zu handeln. Und genau dieser Umstand hat zu einer Revolution in der Art und Weise geführt, wie die Menschen über Geld und Finanzen denken.

Diesen Vorteil kann eine CBDC auf keinen Fall reproduzieren. Die Probleme gehen weit über das oft verschleierte Verhalten der Zentralbanken hinaus und betreffen direkt die Kernfrage, wie viel Macht eine Regierung haben sollte. Das grundlegende Problem mit CBDCs besteht darin, dass sie das Risiko einer stärkeren Zentralisierung des Geldes als je zuvor bergen, und zwar so sehr, dass die Regierung praktisch unbegrenzte Macht über die wirtschaftlichen Entscheidungen der Bürger erhält.

Nicholas Anthony ist Gastkolumnist für Cointelegraph und Politikanalyst am Center for Monetary and Financial Alternatives des Cato Institute. Er ist der Autor von The Infrastructure Investment and Jobs Act’s Attack on Crypto: Questioning the Rationale for the Cryptocurrency Provisions und The Right to Financial Privacy: Crafting a Better Framework for Financial Privacy in the Digital Age.

Dieser Artikel dient allgemeinen Informationszwecken und ist nicht als Rechts- oder Anlageberatung gedacht und sollte auch nicht als solche verstanden werden. Die hier geäußerten Ansichten, Gedanken und Meinungen sind ausschließlich die des Autors und spiegeln nicht unbedingt die Ansichten und Meinungen von Cointelegraph wider.