Der Artikel wurde am 9. Juni 2017 verfasst.

Hinweis: Ich erwähne die Namen verschiedener Projekte unten nur, um ihre Token-Verkaufsmechanismen zu vergleichen und gegenüberzustellen. Dies sollte nicht als Befürwortung oder Kritik eines bestimmten Projekts als Ganzes verstanden werden. Es ist durchaus möglich, dass ein bestimmtes Projekt kompletter Müll ist und trotzdem ein tolles Token-Verkaufsmodell hat.

In den letzten Monaten gab es immer mehr Innovationen bei Token-Verkaufsmodellen. Vor zwei Jahren war dieser Bereich einfach: Die Verkäufe waren begrenzt, es wurde eine feste Anzahl an Token verkauft, also zu einem festen Preis und daher mit festem Wert, und sie wurden normalerweise schnell verkauft, ohne Verkaufsbeschränkung, es wurden so viele verkauft wie Menschen waren bereit zu kaufen. Wir haben mittlerweile Interesse an Hybrid-Cap-Verkäufen, Reverse-Dutch-Auktionen, Vickery-Auktionen, proportionalen Rückerstattungen und vielen anderen Mechanismen im Hinblick auf theoretische Untersuchungen und in vielen Fällen auch auf die praktische Umsetzung festgestellt.

Viele dieser Mechanismen sind als Reaktion auf wahrgenommene Fehler in früheren Designs entstanden. Nahezu jeder große Verkauf, darunter Braves Basic Attention Token, Gnosis, kommende Verkäufe wie Bancor und ältere Produkte wie Maidsafe und sogar der Ethereum-Verkauf selbst, ist auf eine Menge Kritik gestoßen, die alle auf eine einfache Tatsache hinweisen: Bisher Wir haben keinen Mechanismus gefunden, der alle oder auch nur die meisten Eigenschaften aufweist, die wir uns erhofft hatten.

Sehen wir uns einige Beispiele an.

Maidsafe

 

Die dezentrale Internetplattform hat in fünf Stunden 7 Millionen US-Dollar eingesammelt. Allerdings machten sie den Fehler, in zwei Währungen zu zahlen (BTC und MSC) und gaben MSC-Käufern gute Bewertungen. Dies führte dazu, dass sich der Preis von MSC vorübergehend um das Zweifache erhöhte, da Benutzer MSC zu einem günstigeren Preis kauften, um am Verkauf teilzunehmen. Nach dem Ende des Verkaufs sank der Preis jedoch erheblich. Viele Benutzer haben ihre BTC in MSC umgewandelt, um am Verkauf teilzunehmen, aber dann wurde der Verkauf zu schnell abgeschlossen, was zu Verlusten von etwa 30 % führte.

Dieser Verkauf zeigt zusammen mit mehreren anderen (hust hust WeTrust, TokenCard) eine Lektion, die mittlerweile unumstritten sein sollte: Der Verkauf zu einem festen Wechselkurs, der mehrere Währungen akzeptiert, ist gefährlich und schädlich. Mach das nicht.

Rache

Der Verkauf von Ethereum ist unbegrenzt und dauert 42 Tage. Der Verkaufspreis betrug in den ersten 14 Tagen 2000 ETH für 1 BTC und begann dann linear zu steigen, bis er bei 1337 ETH für 1 BTC endete.

 

 

Fast alle unbegrenzten Verkäufe wurden als „gierig“ kritisiert (eine Kritik, gegen die ich erhebliche Vorbehalte habe, aber wir werden später darauf zurückkommen), obwohl es noch eine andere, interessantere Kritik an diesen Verkäufen gibt: Sie geben den Teilnehmern ein hohes Maß an Mitbringlichkeit Unsicherheit hinsichtlich der Bewertungen, zu denen sie kaufen. Wenn man einen Verkauf betrachtet, der noch nicht begonnen hat, gibt es möglicherweise viele Leute, die bereit sind, 10.000 US-Dollar für einen Haufen Bancor-Token zu zahlen, wenn sie wissen, dass dies 1 % aller existierenden Bancor-Token ausmacht, aber wenn sie einen Haufen kaufen Von 5000 Bancor-Tokens werden viele von ihnen große Sorgen machen, sie wissen nicht, ob das Gesamtangebot 50.000, 50.000 oder 500 Millionen beträgt.

Bei Ethereum-Verkäufen kaufen Käufer, denen die Vorhersagbarkeit der Bewertung wirklich am Herzen liegt, normalerweise am 14. Tag, was bedeutet, dass dies der letzte Tag des gesamten Rabattzeitraums ist. Dies ist also der Tag, an dem sie maximale Vorhersehbarkeit und volle Rabatte haben, aber das Muster ist fast nicht wirtschaftlich optimales Verhalten; dieses Gleichgewicht entspricht dem, was jeder in der letzten Stunde des 14. Tages kauft, wobei ein privater Kompromiss zwischen der Sicherheit der Bewertung und der Erzielung eines Gewinns von 1,5 % eingegangen wird (oder wenn Sicherheit sehr wichtig ist und sich die Käufe auf den 15. Tag ausdehnen können). 16. und spätere Tage). Natürlich hat das Modell einige ziemlich seltsame wirtschaftliche Eigenschaften, die wir gerne vermeiden würden, wenn es eine bequeme Möglichkeit gäbe, dies zu tun.

Schläger

Im gesamten Jahr 2016 und Anfang 2017 waren Modelle mit Kappen im Sale am beliebtesten. Da die Objekte eines abgeschlossenen Verkaufs wahrscheinlich mit Interesse überzeichnet sind, besteht ein großer Anreiz, dies überhaupt zu tun. Der Verkauf dauerte zunächst mehrere Stunden. Bald jedoch beschleunigte sich das Tempo. First Blood sorgte für viele Neuigkeiten, als es innerhalb von zwei Minuten 5,5 Millionen US-Dollar verkaufte – während ein aktiver Denial-of-Service-Angriff auf die Ethereum-Blockchain stattfand. Dieser Wettlauf um das Nash-Gleichgewichts-Paradigma wurde jedoch erst mit dem Verkauf von British American Tobacco im letzten Monat realisiert, als aufgrund des großen Interesses an dem Projekt ein 35-Millionen-Dollar-Verkauf in 30 Sekunden abgeschlossen wurde.

 

Der Verkauf wurde nicht nur innerhalb von zwei Blocks abgeschlossen, sondern umfasste auch:

  • Die insgesamt gezahlten Transaktionsgebühren betrugen 70,15 ETH (>15.000 US-Dollar), wobei die höchste Einzelgebühr 6.600 US-Dollar betrug

  • 185 erfolgreiche Käufe und über 10.000 fehlgeschlagene Käufe

  • Die Ethereum-Blockchain erreichte 3 Stunden nach Verkaufsbeginn ihre Kapazität

Die Art und Weise, wie wir begrenzte Verkäufe sehen, ist ihr natürliches Gleichgewicht: Menschen versuchen, die Transaktionsgebühren der anderen zu übertreffen, bis potenziell Millionen von Dollar an Überschüssen in den Händen der Bergleute verbrannt werden. Das passiert, bevor die nächste Phase beginnt: Große Mining-Pools erreichen den Startpunkt der Linie und kaufen einfach alle Token selbst, bevor es irgendjemand kann.

Intuition

Der Gnosis-Verkauf versucht, diese Probleme mit einem neuen Mechanismus zu lindern: der umgekehrten niederländischen Auktion. Die vereinfachte Form dieser Begriffe lautet wie folgt. Es gibt eine Obergrenze für den Verkauf, die auf 12,5 Millionen US-Dollar begrenzt ist. Der tatsächliche Anteil der Token an den Käufer hängt jedoch davon ab, wann der Verkauf abgeschlossen ist. Wenn es am ersten Tag abgeschlossen wird, werden nur etwa 5 % der Token an die Käufer verteilt, der Rest wird vom Gnosis-Team verteilt, wenn es am zweiten Tag abgeschlossen wird, sind es etwa 10 % usw.

Der Zweck besteht darin, einen Plan zu erstellen, bei dem Sie, wenn Sie zum Zeitpunkt T kaufen, garantiert zu einer Bewertung von höchstens 1/T kaufen.

 

Ziel ist es, einen einfachen Mechanismus mit optimalen Strategien zu schaffen. Zunächst entscheiden Sie persönlich, zu welchem ​​höchsten Wert (V genannt) Sie kaufen möchten. Wenn der Verkauf dann beginnt, kaufen Sie nicht sofort, sondern warten, bis die Bewertung unter dieses Niveau fällt, und senden dann Ihren Handel ab.

Es gibt zwei mögliche Ergebnisse:

  1. Der Verkauf wird abgeschlossen, bevor die Bewertung unter fünf fällt. Dann sind Sie froh, weil Sie das Ihrer Meinung nach schlechte Geschäft nicht gemacht haben.

  2. Sobald die Schätzung unter fünf fällt, ist der Deal abgeschlossen. Dann senden Sie Ihren Handel ab und sind zufrieden, weil Sie ein Ihrer Meinung nach gutes Geschäft abgeschlossen haben.

Viele gehen jedoch davon aus, dass aufgrund der „Fear of Missing Out“ (FOMO) viele Menschen am ersten Tag „irrational“ kaufen werden, ohne die Bewertung überhaupt zu sehen. Genau das ist passiert: Der Verkauf wurde innerhalb weniger Stunden abgeschlossen, mit dem Ergebnis, dass der Verkauf seine Obergrenze von 12,5 Millionen US-Dollar erreichte, da nur 5 % aller existierenden Token verkauft wurden – mit einem impliziten Wert von über 300 Millionen US-Dollar .

All dies wäre natürlich ein hervorragender Beweis für das Narrativ, dass der Markt völlig irrational sei und dass die Leute das nicht wissen, bevor sie große Geldsummen investieren (oft als Untertext, dass der gesamte Raum etwas unterdrückt werden muss, um dies zu verhindern). weiteren Wohlstand), wenn es nicht eine unbequeme Wahrheit wäre: Händler, die kaufen und verkaufen, haben Recht.

 

Selbst in ETH-Berechnungen ist der Preis für 1 GNO trotz des enormen Anstiegs des ETH-Preises von etwa 0,6 ETH auf etwa 0,8 ETH gestiegen.

was ist passiert? Wochen vor Beginn des Verkaufs stimmte das Gnosis-Team zu, 90 % der Münzen zu behalten, die ein Jahr lang nicht verkauft worden waren, obwohl in der Öffentlichkeit Kritik laut wurde, dass es die Macht hätte, die Mehrheit der Münzen zu halten, wenn es am Ende die Mehrheit der Münzen behalten würde Manipulieren Sie die GNO-Preise wie eine Zentralbank. Aus der Sicht eines Händlers handelt es sich bei langfristig gesperrten Coins um Coins, die keinen Einfluss auf den Markt haben, sodass eine kurzfristige Analyse möglicherweise nicht möglich ist. Es waren die frühen Momente, die Steem im vergangenen Juli zunächst auf eine so hohe Bewertung und Zcash auf über 1.000 US-Dollar pro Münze brachten.

Nun ist ein Jahr keine lange Zeit und das Sperren von Münzen für ein Jahr ist bei weitem nicht so gut wie das Sperren von Münzen für immer. Die Begründung geht jedoch noch weiter. Selbst nach Ablauf der einjährigen Haltefrist könnte man argumentieren, dass es nur dann von Vorteil wäre, die gesperrten Münzen freizugeben, wenn das Gnosis-Team glaubt, dass dies den Preis erhöhen würde. Wenn man also dem Urteil des Gnosis-Teams vertraut, bedeutet dies hoffentlich Sie werden etwas bewirken, das mindestens so gut ist wie der GNO-Preis, wie zum Beispiel die dauerhafte Sperrung der Münze. In Wirklichkeit handelte es sich bei dem Verkauf von GNO also eher um einen Cap-Verkauf mit einer Obergrenze von 12,5 Millionen US-Dollar und einer Bewertung von 37,5 Millionen US-Dollar. Die an der Auktion beteiligten Händler reagierten angemessen und ließen Dutzende Internetkommentatoren rätseln, was los war.

Es gibt sicherlich eine merkwürdige Stimmung um Krypto-Assets, wobei verschiedene No-Name-Assets Marktkapitalisierungen von 1 bis 100 Millionen US-Dollar erreichen (einschließlich BitBean mit 12 Millionen US-Dollar, PotCoin mit 22 Millionen US-Dollar, PepeCash mit 13 Millionen US-Dollar, zum jetzigen Zeitpunkt beträgt SmileyCoin nur 14,7 Millionen US-Dollar). . Es gibt jedoch ein gutes Beispiel dafür, dass die Teilnehmer in der Verkaufsphase in vielen Fällen zumindest sich selbst nichts Unrechtes getan haben, im Gegenteil, seit 2015 (und wohl auch seit Anfang 2010) sind es Händler, die kaufen und verkaufen einfach (richtig) die Existenz einer anhaltenden Blase vorhersagen, die sich bereits zusammenbraut.

Darüber hinaus gibt es neben dem schaumigen Verhalten noch eine weitere berechtigte Kritik an den Gnosis-Verkäufen: Trotz ihres einjährigen Verkaufsverbotsversprechens werden sie irgendwann alle ihre Münzen haben und in gewissem Maße wie eine Zentralbank agieren können, was dazu in der Lage ist Da die GNO-Preise stark manipuliert werden, müssen sich die Händler mit der damit verbundenen geldpolitischen Unsicherheit auseinandersetzen.

Problem angeben

Wie würde also ein guter Verkaufsmechanismus aussehen? Eine Möglichkeit, ganz von vorn zu beginnen, besteht darin, uns die Kritikpunkte, die wir an bestehenden Verkaufsmodellen gesehen haben, anzusehen und eine Liste der gewünschten Funktionen zu erstellen.

Lass uns das machen. Zu den natürlichen Eigenschaften gehören:

  1. Bewertungssicherheit – Wenn Sie an einem Verkauf teilnehmen, sollten Sie sich zumindest über die Obergrenze der Bewertung (also den Prozentsatz aller Token, die Sie erhalten) sicher sein.

  2. Sicherheit der Teilnahme – Wenn Sie versuchen, an einer Verkaufsveranstaltung teilzunehmen, sollten Sie in der Regel mit einem Erfolg rechnen können.

  3. Um nicht als gierig angesehen zu werden (oder möglicherweise das Risiko einer behördlichen Aufmerksamkeit zu mindern), begrenzen Sie den gesammelten Betrag – Verkäufe sollten den von ihnen verlangten Betrag begrenzen.

  4. Keine Zentralbank – Emittenten von Token-Verkäufen sollten nicht in der Lage sein, den Markt mit einem unerwartet großen Anteil ihrer Token zu kontrollieren.

  5. Effizienz – Der Verkauf sollte nicht zu wirtschaftlicher Ineffizienz oder einem Nettowohlfahrtsverlust führen.

Klingt vernünftig?

Okay, hier ist der nicht so interessante Teil.

  • (1) und (2) können nicht vollständig gleichzeitig erfüllt werden.

  • (3), (4) und (5) können nicht gleichzeitig erfüllt werden, zumindest ohne sehr clevere Tricks anzuwenden.

Diese können als „First Token Sale Puzzle“ und „Second Token Sale Puzzle“ bezeichnet werden.

Der Beweis für das erste Teil des Puzzles ist einfach: Nehmen wir an, Sie haben einen Verkauf, der den Benutzern die Gewissheit einer Bewertung von 100 Millionen US-Dollar bietet. Nehmen wir nun an, der Benutzer versucht, 101 Millionen US-Dollar in einen Verkauf zu stecken. Zumindest einige werden scheitern. Der Beweis des zweiten Rätsels ist ein einfaches Argument von Angebot und Nachfrage. Wenn Sie (4) erfüllen, verkaufen Sie alle oder einen festen großen Teil der Token, sodass der Wert, den Sie verkaufen, proportional zum Preis ist, den Sie verkaufen. Wenn Sie (3) erfüllen, legen Sie eine Preisobergrenze fest. Dies bedeutet jedoch, dass der Gleichgewichtspreis der von Ihnen verkauften Menge möglicherweise die von Ihnen festgelegte Preisobergrenze überschreitet, sodass es zu Engpässen kommt, die unweigerlich dazu führen, dass (i) das digitale Äquivalent einer 4-stündigen Warteschlange in einem sehr beliebten Restaurant entsteht, oder (ii) Das digitale Äquivalent zum Bill Scalping – beides sind massive Todesverluste, widersprüchlich (5).

Das erste Dilemma ist unüberwindbar; eine gewisse Bewertungsunsicherheit oder Beteiligungsunsicherheit ist unvermeidlich, aber wenn die Wahl besteht, scheint es besser zu sein, zu versuchen, sich für die Beteiligungsunsicherheit statt für die Bewertungsunsicherheit zu entscheiden. Das Beste, was wir erreichen können, ist ein Kompromiss, bei dem eine vollständige Beteiligung gewährleistet wird, um eine teilweise Beteiligung zu gewährleisten. Dies kann durch anteilige Rückerstattungen erfolgen (z. B. wenn ein Kauf im Wert von 101 Millionen US-Dollar bei einem Wert von 100 Millionen US-Dollar getätigt wurde, würde jeder eine Rückerstattung von 1 % erhalten). Wir könnten uns diesen Mechanismus auch als einen uneingeschränkten Verkauf vorstellen, bei dem ein Teil der Zahlung in Form von gebundenem Kapital und nicht in Form von Ausgabengeldern erfolgt. Unter diesem Gesichtspunkt ist jedoch klar, dass die Anforderung, Kapital zu binden, einen Effizienzverlust darstellt. Daher kann dieser Mechanismus (5) nicht erfüllen. Wenn die Ether-Bestände nicht gut genug sind, kann dies der Gerechtigkeit schaden, indem wohlhabende Stakeholder bevorzugt werden.

Die zweite Schwierigkeit ist schwer zu überwinden, und viele Versuche, sie zu überwinden, können leicht scheitern oder nach hinten losgehen. Bancor Sells erwägt beispielsweise, den Erdgaspreis für Kauftransaktionen auf 50 US-Dollar zu begrenzen (entspricht dem Zwölffachen des Preises für normales Erdgas). Dies bedeutet jedoch nun, dass die beste Strategie für den Käufer darin besteht, eine große Anzahl von Konten einzurichten und Trades von jedem dieser Konten zu senden, die den Vertrag auslösen, und dann zu versuchen, zu kaufen (indirekt, um es dem Käufer unmöglich zu machen, versehentlich zu kaufen). mehr als ihnen lieb ist und die Kapitalanforderungen sinken). Je mehr Konten ein Käufer einrichtet, desto wahrscheinlicher ist es, dass er einsteigt. Im Gleichgewicht könnte dies also dazu führen, dass die Ethereum-Blockchain stärker verstopft wird als bei einem Verkauf im BAT-Stil, bei dem mindestens 6.600 US-Dollar an Gebühren für eine einzelne Transaktion anfallen und nicht für einen Denial-of-Service-Angriff auf das gesamte Netzwerk. Darüber hinaus würde jede Form von On-Chain-Transaktions-Spam-Wettbewerb die Fairness ernsthaft untergraben, da die Kosten für die Teilnahme am Wettbewerb konstant sind und die Belohnungen proportional dazu sind, wie viel Geld Sie haben, sodass die Ergebnisse wohlhabende Stakeholder überproportional begünstigen.

fortfahren

Es gibt drei klügere Dinge, die man tun kann. Erstens können Sie eine umgekehrte niederländische Auktion wie Gnosis durchführen, aber mit einer Wendung: Anstatt unverkaufte Token zu behalten, verwenden Sie sie für ein öffentliches Gut. Einfache Beispiele sind: (i) Airdrop (d. h. Umverteilung an alle ETH-Inhaber), (ii) Spende an die Ethereum Foundation, (iii) Spende an Parity, Brainbot, Smartpool oder andere Unternehmen und Einzelpersonen, die Ethereum unabhängig von der Infrastruktur des Raums aufbauen, oder (iv) eine Kombination aus allen dreien, möglicherweise im Verhältnis zu den Stimmen der Token-Käufer.

Zweitens könnten Sie die nicht verkauften Token behalten, aber das „Zentralbank“-Problem lösen, indem Sie sich auf einen vollautomatischen Plan festlegen. Die Argumentation hier ähnelt der Begründung, warum viele Ökonomen an einer regelbasierten Geldpolitik interessiert sind: Selbst wenn eine zentralisierte Einheit erhebliche Kontrolle über mächtige Ressourcen hat, geht ein Großteil der politischen Unverhältnismäßigkeit des Ergebnisses verloren, wenn die Einheit die Deterministik glaubwürdig reduziert Verpflichtungen wenden sie gemäß einer Reihe programmierter Regeln an. Beispielsweise können nicht verkaufte Token einem Market Maker übergeben werden, dessen Aufgabe es ist, die Preisstabilität des Tokens aufrechtzuerhalten.

Drittens können Sie einen begrenzten Verkauf festlegen, der den Betrag begrenzt, den jede Person kaufen kann. Dies erfordert effektiv einen KYC-Prozess, aber das Schöne daran ist, dass die KYC-Entität dies einmal tun kann, die Adressen des Benutzers auf die Whitelist setzt, nachdem sie bestätigt hat, dass die Adresse eine eindeutige Person darstellt, und diese Adressen dann bei jedem Token-Verkauf wiederverwenden kann Andere Anwendungen können vom Sybil-Widerstand pro Person profitieren, wie zum Beispiel die quadratische Abstimmung von Akasha. Hier liegt immer noch ein Deadweight-Loss (also Ineffizienz) vor, da dadurch Token entstehen, die kein persönliches Interesse daran haben, am Verkauf teilzunehmen, weil sie wissen, dass sie diese schnell gewinnbringend auf den Markt bringen können. Dies ist jedoch wohl nicht so schlimm: Es schafft ein kryptografisches universelles Grundeinkommen, das, wenn verhaltensökonomische Annahmen wie der Endowment-Effekt zutreffender wären, auch sein Ziel erreichen würde, eine breit verteilte Eigentumsverteilung sicherzustellen.

Sind Einradverkäufe überhaupt gut?

Kommen wir zurück zum Thema „Gier“. Ich glaube nicht, dass viele Leute dagegen sind, dass ein Entwicklungsteam grundsätzlich 500 Millionen Dollar ausgeben kann, um ein wirklich cooles Projekt zu schaffen, das 500 Millionen Dollar einbringt. Was die Leute vielmehr ablehnen, ist (i) die Idee, dass ein brandneues, ungetestetes Entwicklungsteam gleichzeitig 50 Millionen US-Dollar erhält, und (ii) was noch wichtiger ist, die Zeit zwischen Entwicklerbelohnungen und Token-Käuferinteresse stimmen nicht überein. Entwickler haben während einer Verkaufsrunde nur eine Chance, sich die Finanzierung für die Entwicklung eines Projekts zu sichern, und zwar kurz vor Beginn des Entwicklungsprozesses. Ohne Feedback-Mechanismus erhalten Teams zunächst kleine Fördermittel, um sich zu beweisen, und erhalten dann im Laufe der Zeit immer mehr Fördermittel, wenn sie sich als zuverlässig und erfolgreich erweisen. Während des Verkaufsprozesses gibt es nur wenige Informationen, um gute Entwicklungsteams von schlechten Entwicklungsteams zu unterscheiden, und sobald der Verkauf abgeschlossen ist, haben Entwickler im Vergleich zu traditionellen Unternehmen relativ geringe Anreize, weiterzuarbeiten. Bei „Gier“ geht es nicht darum, viel Geld zu bekommen, sondern darum, viel Geld zu bekommen, ohne sich die Mühe zu machen, zu zeigen, dass man es mit Bedacht ausgeben kann.

Wenn wir diesem Problem auf den Grund gehen wollen, wie können wir es dann lösen? Ich würde sagen, die Antwort ist einfach: Fangen Sie an, auf andere Mechanismen als den Einradverkauf umzusteigen.

Als Inspiration kann ich ein paar Beispiele anbieten:

  • Angelshares – Dieses Projekt führte 2014 einen Verkauf durch, bei dem mehrere Monate lang täglich ein fester Prozentsatz aller AGS verkauft wurde. An jedem Tag können Menschen einen unbegrenzten Betrag zum Crowdsourcing beitragen, und die AGS-Zuteilung für diesen Tag wird unter allen Mitwirkenden verteilt. Im Grunde ist es so, als gäbe es für den größten Teil des Jahres eine „unendliche Obergrenze“ von hundert Verkäufen; ich würde behaupten, dass die Dauer der Verkäufe noch weiter verlängert werden könnte.

  • Mysterium veranstaltet sechs Monate vor der großen Show eine überzeugende Mikroverkaufskampagne.

  • Bancor hat kürzlich zugestimmt, alle Mittel über der Obergrenze in Market Maker umzuwandeln, was die Preisstabilität bei gleichzeitiger Beibehaltung einer Preisuntergrenze von 0,01 ETH gewährleisten wird. Diese Mittel können zwei Jahre lang nicht vom Market Maker abgehoben werden.

Es mag schwer zu erkennen sein, wie die Strategie von Bancor mit der Lösung von Zeitinkongruenzen-Anreizen zusammenhängt, aber ein Element der Lösung ist vorhanden. Um herauszufinden, warum, betrachten Sie zwei Situationen. Nehmen wir als erstes Szenario an, dass der Umsatz um 30 Millionen US-Dollar steigt und die Obergrenze bei 10 Millionen US-Dollar liegt, aber nach einem Jahr denken alle, dass das Projekt gescheitert ist. In diesem Fall wird der Preis versuchen, unter 0,01 ETH zu fallen und der Market Maker verliert alle Mittel, um die Preisuntergrenze aufrechtzuerhalten, sodass das Team nur 10 Millionen US-Dollar zur Zusammenarbeit benötigt. Nehmen wir als zweites Szenario an, dass der Umsatz um 30 Millionen US-Dollar steigt, die Obergrenze bei 10 Millionen US-Dollar liegt und nach zwei Jahren alle mit dem Projekt zufrieden sind. In diesem Fall wird der Market Maker nicht ausgelöst und das Team erhält die vollen 30 Millionen US-Dollar.

Ein verwandter Vorschlag ist Vlad Zamfirs „Security Token Sales Mechanism“. Dieses Konzept ist sehr umfassend und kann auf viele Arten parametrisiert werden. Eine Möglichkeit, es zu parametrisieren, besteht jedoch darin, die Münze zu einem Höchstpreis zu verkaufen, dann die Preisuntergrenze leicht unter dieser Obergrenze zu halten und die beiden dann im Laufe der Zeit auseinanderlaufen zu lassen. Wenn die Preise konstant bleiben, wird im Laufe der Zeit Kapital für die Entwicklung freigesetzt.

Man kann sagen, dass die oben genannten drei nicht ausreichen, um das Problem zu erklären. Wir gehen davon aus, dass sich die Verkäufe über einen längeren Zeitraum verteilen, sodass wir mehr Zeit haben, herauszufinden, welche Entwicklungsteams am wertvollsten sind, bevor wir ihnen den Großteil der Finanzierung zukommen lassen. Dies scheint jedoch die produktivste Richtung zu sein, die es zu erkunden gilt.

Aus dem Wald

Wie aus dem oben Gesagten hervorgeht, gibt es zwar keine Möglichkeit, Vorwärtsdilemmata und Trilemmaproblemen zu widerstehen, es gibt jedoch Möglichkeiten, die Grenzen zu ignorieren, indem man über den Tellerrand hinausgeht und Probleme mit Variablen betrachtet, die aus einer vereinfachten Perspektive nicht offensichtlich sind. Wir können die Teilnahme ein wenig garantieren und die Auswirkungen abmildern, indem wir die Zeit als dritte Dimension nutzen: Wenn Sie nicht bis Runde N einsteigen, können Sie bis Runde N+1 warten, die innerhalb einer Woche stattfindet, und der Preis ist möglicherweise nicht der Fall so hoch unterschiedlich.

Wir könnten einen insgesamt unbegrenzten Verkauf durchführen, der sich jedoch aus unterschiedlichen Konditionen zusammensetzt, wobei die Verkäufe innerhalb jeder Laufzeit begrenzt werden, sodass das Team keinen großen Geldbetrag verlangen würde, ohne in der ersten Runde nachweisen zu müssen, dass es mit den kleineren zurechtkommt . Wir können kleine Teile des Token-Angebots auf einmal verkaufen und so die mit einer solchen Nachfrage einhergehende politische Unsicherheit beseitigen, indem wir das verbleibende Angebot in Verträgen konsolidieren und diese automatisch nach einer vorab festgelegten Formel verkaufen.

Hier sind einige mögliche Mechanismen im Sinne des oben genannten Punktes:

  • Veranstalten Sie eine Low-End-Reverse-Dutch-Auktion im Gnosis-Stil (z. B. 1 Million US-Dollar). Wenn bei der Auktion weniger als 100 % des Token-Angebots verkauft werden, werden die verbleibenden Mittel nach zwei Monaten automatisch in eine weitere Auktion gegeben und die Obergrenze wird um 30 % erhöht. Wiederholen Sie diesen Vorgang, bis der gesamte Token-Vorrat verkauft ist.

  • Verkaufen Sie eine unbegrenzte Anzahl an Token für X $ und investieren Sie 90 % des Erlöses in einen Smart Contract, um eine Preisuntergrenze von 0,9 $ * zu garantieren, die innerhalb eines bestimmten Zeitraums Null erreicht.

  • Macht genau das Gleiche wie AngelShares, allerdings mit einer Laufzeit von 5 Jahren statt Monaten.

  • Veranstalten Sie eine umgekehrte niederländische Auktion im Gnosis-Stil. Wenn der Vorrat an in der Auktion verkauften Token unter 100 % fällt, werden die verbleibenden Mittel an automatisierte Market Maker angelegt, um die Preisstabilität für die Token zu gewährleisten (beachten Sie, dass die Market Maker die Token verkaufen, wenn der Preis weiter steigt). Tokens, und ein Teil der Einnahmen kann dem Entwicklungsteam zur Verfügung gestellt werden).

  • Alle Token sofort einem Marktteilnehmer zuordnen, Parameter + Variablen Jahr) Preis ist k / (t/T – s) Token (dieser Code ist seltsam und erfordert möglicherweise mehr Wirtschaftsforschung).

Beachten Sie, dass es andere Mechanismen gibt, mit denen versucht werden sollte, andere Probleme bei Token-Verkäufen zu lösen. Beispielsweise ist es eine sehr interessante Idee, die Einnahmen an mehrere Kuratoren zu verteilen und die Mittel nur dann zu verteilen, wenn Meilensteine ​​erreicht sind. Der Gestaltungsraum ist jedoch sehr multidimensional und es gibt noch viel mehr auszuprobieren.