Dies ist Whistles zweiter Artikel darüber, warum Aptos und Sui nicht funktionieren. Interview |. Beichen Gast |
Ob es sich um Kapitalunterstützung oder Technologieunterstützung handelt, Aptos und Sui sind sehr fähig. Aber sie haben eigentlich keine Blöcke, keine Ketten und keine Zukunft.
Dieser Podcast lädt den technischen Experten Steven ein, Aptos und Sui aus der Sicht eines Kommunikationsingenieurs als verteilte Netzwerke zu interpretieren. Die endgültige Schlussfolgerung ist, dass ihre technische Logik unhaltbar ist.
Das Folgende ist eine komprimierte Textversion:
Beichen: Bevor wir uns offiziell unterhalten, stellen Sie sich bitte vor.
Steven: Ich bin seit 20 Jahren in der Kommunikation tätig und habe ein gewisses Verständnis für verteilte Systeme. Alle Blockchain-Technologien können aus der Perspektive verteilter Systeme analysiert werden .
Beichen: Lassen Sie mich noch etwas hinzufügen. Steven ist ein technischer Experte, der häufig heftige Kommentare zu Blockchain abgibt. Diesmal wird Steven gebeten, einige öffentliche Ketten für uns systematisch zu analysieren .
Steven: Meine Theorie ist, dass Sui nicht die richtige Richtung für Blockchain ist. Das Merkwürdige ist, dass im vergangenen Jahr niemand darauf hingewiesen hat, dass Sui, Aptos und Linera, die drei öffentlichen Ketten von Meta, Probleme haben, aber tatsächlich sind die Probleme sehr offensichtlich.
Beichen: Das ist auch ein Punkt, der mich verwirrt. Die Leute im Währungskreis scheinen zum Beispiel ziemlich unwissend zu sein. Nach dem Aufkommen von Dfinity waren viele Techniker im Währungskreis sehr aufgeregt und fanden, dass seine Erzählung sehr großartig war Aber tatsächlich ist das die Geschichte von Cloud Native, die Microsoft und IBM schon seit vielen Jahren betreiben.
Steven: Das ist richtig. Die meisten Techniker im Währungskreis sind Softwareentwickler. Ihnen geht es darum, ob sie neue Funktionen implementieren können. Die Move-Sprache läuft effizienter und ist kapitalgesteuert, was ausreicht.
Als Kommunikationsingenieur betrachte ich die Blockchain als ein verteiltes System. Ich mache mir Sorgen um den Status jedes Teils des Systems und die Gesamteffizienz und -sicherheit, die sich letztendlich ergeben, daher sehe ich einige große Probleme.
Der CTO von Solana war beispielsweise früher im selben Unternehmen wie ich, also baute er Solana als Kommunikationsingenieur auf. Als Kommunikationsingenieur konnte ich den Ausgangspunkt dieser Technologien auf einen Blick verstehen. Wenn sich ein Kryptograf das ansehen würde, wäre er anderer Meinung.
Darüber hinaus denke ich, dass niemand Aptos und Sui dafür kritisiert, dass sie in die falsche Richtung gehen, weil das Kapital dahinter zu stark ist.
Beichen: Also traut sich niemand, es zu sagen?
Steven: Es ist nicht so, dass ich mich nicht traue, aber normale Softwareentwickler müssen sich nicht darum kümmern, während Kommunikationsingenieure entweder konkurrierende Interessen haben oder sich überhaupt nicht darum kümmern.
Aber ich denke, jemand in dieser Branche sollte aufstehen und darauf hinweisen, welche Projekte den technischen Fortschritt fördern und welche Projekte nur dem Lauchschneiden dienen.
Nun steckt die Blockchain-Branche in einem Dilemma – seit Ethereum ist kein neues Technologieparadigma mehr entstanden. Dies ist ein relativ gefährliches Signal für die Blockchain, aber das Kapital ist seit so langer Zeit damit beschäftigt, Lauch zu schneiden, und die Technologie hat sich auch in diesem Bereich um die Arbeit des Kapitals gekümmert. Natürlich folgt Lauch rein dem Trend.
Satoshi Nakamoto schuf Bitcoin nicht, um diese Dinge zu tun, sondern als Fortsetzung der Kryptopunk-Bewegung, die den technologischen Fortschritt nutzt, um den sozialen Fortschritt zu fördern und die Erosion der persönlichen Freiheit durch große zentralisierte Institutionen zu verhindern. Aber der aktuelle Kreis ist umgekehrt. Eine kleine Anzahl qualifizierter Menschen beutet die meisten Menschen aus, die weniger qualifiziert sind als sie selbst. Dies ist keineswegs das Ideal von Satoshi Nakamoto.
Beichen: Beginnen wir mit der ersten Frage. Viele Menschen sind optimistisch, was die Verwendung der Move-Sprache durch diese öffentlichen Ketten angeht, weil sie glauben, dass sie die Schwachstellen der Blockchain löst. Glauben Sie also, dass die Move-Sprache besser ist als die Solidity-Sprache?
Steven: Es gibt keinen Vergleich zwischen Move und Solidity, da ihre Grundlagen unterschiedlich sind. Es gibt also keine Möglichkeit zu sagen, wer besser ist.
Solidity ist eine für Ethereum erstellte kompilierte Sprache und muss in der Ethereum Virtual Machine ausgeführt werden. Es handelt sich um eine Turing-vollständige Sprache. Natürlich gibt es auch viele Probleme, auf die ich hier nicht näher eingehen möchte.
Die Move-Sprache ist eine von Facebook während der Arbeit am Libra-Projekt erstellte Sprache. Sie basiert auf der Sprache Rust und ist im Wesentlichen eine Standard-Allianzkette. Alle Knoten sind offiziell zugelassene Knoten, daher ist die Move-Sprache für die Sprache konzipiert Natürlich erbt es die Hardware-Ressourcenverwaltung der Rust-Sprache, verfügt über gute Parallelfunktionen und programmiert dann Ressourcen auf Typebene.
Rust ist eine kompilierte Sprache, während Move eine interpretierte Sprache ist. Sie wurde später von Projekten wie Aptos und Sui geerbt. Die technische Logik dieser Projekte ist jedoch problematisch, was dazu führt, dass sie im Gegensatz zu Move keine Zukunft hat Sprache selbst. Nichts zu tun.
Für öffentliche Ketten ist die Move-Sprache keine gute Sprache, denn wenn man sich von Projekten wie Aptos und Sui löst, kann die Move-Sprache nicht verwendet werden.
Beichen: Für Entwickler ist die Move-Sprache immer noch sehr attraktiv.
Steven: Attraktiv sind Aptos und Sui. Wenn Sie Projekte auf ihnen durchführen, müssen Sie die Move-Sprache verwenden, aber auf anderen Blockchains kann die Move-Sprache nicht ausgeführt werden.
Beichen: Haben die auf diesen öffentlichen Ketten der Move-Sprache entwickelten Produkte irgendwelche Vorteile gegenüber anderen leistungsstarken öffentlichen Ketten (wie Solana)?
Steven: Es hat nichts mit der Sprache zu tun. Alle öffentlichen Ketten, beginnend mit Libra, haben Probleme.
Beichen: Vergleichen wir die technischen Merkmale der drei öffentlichen Move-Sprachketten Aptos, Sui und Linera im Detail. Welche davon könnte Ihrer Meinung nach jetzt technisch stärker sein?
Steven: Als öffentliche Kettenprojekte sind sie keine echten Blockchains, oder die Richtung der öffentlichen Ketten, die sie darstellen, ist sehr schlecht und wird die gesamte Blockchain-Welt in einen negativen Technologietrend führen.
Ihr gesamtes System ist von Libra geerbt, und auf dieser Basis gibt es Verbesserungen, die jedoch nicht wesentlich sind. Linera verfügt über relativ wenige öffentliche technische Informationen. Ich werde hauptsächlich über Aptos und Sui sprechen.
Beichen: Bevor wir über Aptos sprechen, sprechen wir zunächst über Libra.
Steven: Libera ist ein unfertiges Produkt. Es handelt sich um ein verteiltes Transaktionsabrechnungssystem, das Transaktionen als Träger verwendet, Transaktionen aufzeichnet und dann Ergebnisse und Ledgerstatus ausgibt.
Beachten Sie, dass der Ledger-Status bei jeder Transaktion aktualisiert wird, was sich völlig von der herkömmlichen Blockchain unterscheidet. Das Blockchain-Ledger fügt nur neue Felder hinzu und ändert die vorhandenen Felder nicht.
Diese Methode der globalen staatlichen Kontrolle eignet sich für Allianzketten, nicht jedoch für öffentliche Ketten. Da seine hohe Leistung auf Kosten der Dezentralisierung und Sicherheit erreicht wird, reicht es aus, einem zentralisierten System ein wenig Kryptografie hinzuzufügen, und es besteht keine Notwendigkeit, eine Blockchain zu verwenden.
Beichen: Sie denken also, dass Aptos, der Libra geerbt hat, nicht notwendig ist?
Steven: Aptos verfügt über einige gute Designs im tatsächlichen Einsatz, z. B. kann der private Schlüssel nach der Generierung der Kontoadresse geändert werden, das Wallet kann mit mehreren Signaturen wiederhergestellt werden usw. Es ist dasselbe wie die Kontowiederherstellung traditioneller Banken, nur mit Implementierung Diese Funktionen bringen mehr mit sich Ein großes Sicherheitsrisiko, da es logische Probleme in der Datenstruktur gibt, die das Sicherheitsniveau des verteilten Systems senken.
Beichen: Welche Vorgänge in Aptos führten konkret dazu, dass das Sicherheitsniveau sank?
Steven: Die Abrechnungsmethode von Aptos verwendet den Schlüsselwert im gesamten Konto als betriebsfähige Datenstruktur und legt dann einen Zeitstempel fest, um die Ausführungsreihenfolge auf der Blockchain festzulegen, ohne einen breiten Konsens unter den Minern zu erzielen.
Dies ist der Ansatz der Allianzkette, bei der alle Knoten für die Verwaltung als Cluster behandelt werden. Ihr Shared-Memory-Pool-Protokoll entspricht dem Puffer in einem herkömmlichen Geschäftscluster. Obwohl Aptos dies tut, um die Betriebseffizienz zu verbessern, ist es daher leicht angreifbar, da der Zeitstempel vom Leader im Validator vorgeschlagen wird und die Blockzeit leicht abzuschätzen ist.
Obwohl alle BFT-Algorithmen dieses Sicherheitsrisiko aufweisen, sind andere öffentliche Ketten, die den BFT-Algorithmus verwenden, immer noch vorsichtiger. Nach der Umstellung von Ethereum auf einen POS-Mechanismus verwendeten beispielsweise alle Mining-Knoten in der Zusammenführungsphase auch den BFT-Algorithmus, alle Knoten jedoch auf der gleichen Ebene, und Zufallszahlen bestimmen, welche Knoten alle Transaktionen verpacken und so die Sicherheit der gesamten Kette gewährleisten.
Daher ist die von Aptos behauptete Grundlogik der parallelen Verarbeitungsdatenstruktur falsch: Sie bestimmt die Reihenfolge nicht gemäß der Struktur der verknüpften Liste und bestimmt den globalen Status auf paketierte Weise. Es gibt überhaupt keine Blöcke oder Ketten. Es handelt sich lediglich um eine relationale Datenbank.
Aus diesem Grund kann Aptos Daten ändern und löschen, da es sich nicht um eine Blockchain handelt und sich nicht von einer herkömmlichen relationalen Datenbank unterscheidet.
Aptos ist eine Gruppe von Serverclustern von Web2-Anbietern, die Dienste für alle bereitstellen. Damit es jedoch wie eine Blockchain aussieht, wird die Effizienz auf jeden Fall sehr hoch sein, aber es muss sein Die Anzahl der Knoten muss kontrolliert werden, da bei zu vielen Knoten die Effizienz der Statussynchronisierung abnimmt.
Man kann sagen, dass Aptos sowohl Dezentralisierung als auch Sicherheit aus dem unmöglichen Dreieck der Blockchain entfernt hat, sodass Effizienz bedeutungslos ist.
Beichen: Reden wir als nächstes über Sui.
Steven: Aptos und Sui haben beide ähnliche Probleme, das heißt, nicht alle Knoten müssen einen Konsens erzielen.
Aptos arbeitet zumindest hart daran, sich der auf Libera basierenden Blockchain anzunähern (obwohl es die Art der Allianzkette nicht ändern kann), Sui zeigte direkt seine Hand – ich bin eine verteilte Plattform für die Ausführung intelligenter Verträge, die nichts mit der Blockchain-Beziehung zu tun hat .
Sui unterteilt Transaktionsattribute in einfache Transaktionen und komplexe Transaktionen. Einfache Transaktionen müssen nur zum Abschluss unterzeichnet werden, während sogenannte komplexe Transaktionen nur eine byzantinische Vereinbarung erfordern. Mit anderen Worten: Solange jede Transaktion im System eingereicht werden kann, kann sie theoretisch unabhängig überprüft werden, und am Ende handelt es sich nur um eine Statussynchronisierung. Hier geht es wirklich darum, sich gehen zu lassen. Es unterscheidet sich nicht von einem herkömmlichen Cluster, daher muss die Effizienz sehr hoch sein.
Daher übernimmt Sui nicht den üblichen Ansatz der Blockchain zur Datenkonsistenz. Dies ist überhaupt keine Innovation, sondern gibt direkt den grundlegendsten Konsens der Blockchain auf.
Beichen: Ist es also notwendig, verteilten Clustern im traditionellen Internet eine staatliche Kontrolle hinzuzufügen?
Steven: Nein, stellen Sie einfach sicher, dass die Daten auf allen Servern konsistent sind.
Beichen: Wenn Aptos und Sui die staatliche Kontrolle hinzufügen, hat das irgendwelche Auswirkungen auf die Sicherheit?
Steven: Es hat eine gewisse Wirkung, ist aber theoretisch nicht sehr effektiv. Hacker können es definitiv angreifen, solange sie eine kleine Anzahl von Minern kontrollieren können. Aber um ehrlich zu sein, ist es unwahrscheinlich, dass diese Situation eintritt, da Aptos und Sui die Zugriffsschwelle und die Anzahl der Knoten streng kontrollieren. Man kann nur sagen, dass die Möglichkeit des Bösen viel größer ist als bei herkömmlichen Blockchains.
Beichen: Ich kann es also nur als ein Blockchain-ähnliches verteiltes Netzwerk verstehen, nicht als Blockchain?
Steven: Ja, es ist ein Blockchain-ähnliches Clustersystem, aber es fügt jeder Operation eine gewisse Zustandskontrolle hinzu. Dies ist von Libra geerbt, also wer ist technisch gesehen stärker, Aptos oder Sui? Ich kann nur sagen, dass Aptos mehr Dinge auf der Grundlage von Libra getan hat, und Sui ist näher am ursprünglichen Zustand von Libra. Ich kann nicht sagen, wer stärker ist. .
Obwohl Solana auch die Sicherheit und Dezentralisierung im unmöglichen Dreieck geopfert hat, hat es zumindest einige Neuerungen vorgenommen und sich an die Grundprinzipien der globalen Kontroll- und Konsensalgorithmen der Blockchain gehalten. Die Datenbank verzichtet direkt auf das Grundprinzip Natur der Blockchain.
Beichen: Sind alle Move-basierten öffentlichen Ketten im Wesentlichen eine Konsortialkette?
Steven: Ja, und Sui möchte nicht so tun, als wäre sie eine öffentliche Kette.
Beichen: Der Einsatz von Konsortialketten in China ist hauptsächlich auf Compliance-Überlegungen zurückzuführen. Ich bin der Meinung, dass es sich um ein Übergangsprodukt handelt, das irgendwann aussterben wird, und zwar bald.
Kurz gesagt: Verschiedene Menschen zahlen unterschiedliche IQ-Steuern. Die Erzählungen von Aptos und Sui sind für diejenigen in der Web2-Welt sehr attraktiv, weil sie diese Dinge möglicherweise nicht einmal mit der Logik von Bitcoin und Ethereum vereinbaren können. Sie halten es für eine illusorische Vision, und die Technologie wird verglichen mit Web2. Nicht einmal annähernd. Wenn eine leistungsstarke öffentliche Kette auftaucht, werden sie aus instinktiver Affinität das Gefühl haben, dass „dieses Ding gut ist“.
Im Grunde wird jeder Bullenmarkt eine neue Welle von Leuten anziehen, die gerade von Web2 kommen. Ihre IQ-Steuer ist grundsätzlich in die beiden Kategorien „öffentliche Hochleistungsketten“ und „einfach zu bedienende Produkte in großem Maßstab“ eingeteilt Der Lebenszyklus ist dazu bestimmt, kurz zu werden. Es lässt sich nicht leugnen, dass es sich zwar um eine IQ-Steuer handelt, sie aber tatsächlich heißes Geld in die Branche locken kann.
Ich bin vor einiger Zeit mit einer Hauptstadt in Kontakt gekommen. Sie legen das Sui-Ökosystem relativ einfach und grob fest In den oberen eins oder zwei der ersten Charge wird es auf jeden Fall gute Renditen geben.
Wie gesagt, daran ist zwar nichts auszusetzen, aber diese sogenannten „öffentlichen Hochleistungsketten“ sind nicht wirklich ein Exporteur von Ordnung. Sie können nur das heiße Geld von Web2 übernehmen Verdienen Sie schnell Geld mit der Technologie von Web3. Dies gilt sowohl für EOS als auch für BSC, Solana usw. Wenn ich zum Beispiel denke, dass Solana noch nicht tot, sondern bereits hirntot ist, dann kann man sie tatsächlich für tot erklären.
Steven: Sie haben die Natur der Blockchain nicht verstanden und sie haben sich nicht ernsthaft mit der Bibel der Blockchain-Welt, dem Bitcoin-Whitepaper oder sogar dem, was Satoshi Nakamoto in seinen früheren E-Mails über seine Denkweise und sein Verhalten offenbart hat, befasst um traditionelle Probleme zu lösen, die das System nicht lösen kann.
Beichen: Was halten Sie von der Zukunft von Aptos und Sui?
Steven: Um ehrlich zu sein, ist dies schwer vorherzusagen. Technologie spielt keine Rolle, solange sie das Geldverdienen nicht verzögert. Ich denke, sie sind Werkzeuge, die das große Kapital dahinter ernten kann, also hängt es letztendlich davon ab, wie lange das Kapital bestehen bleiben kann (wenn FTX nicht zusammenbricht, kann Solana es auch tragen).
Aptos und Sui sind technisch gesehen Projekte, die aus der Leiche von Libra entwickelt wurden. Sie nutzen direkt die vorhandene Technologie als Verkaufsargument und bauen dann ein Projekt auf.
Um es einfach auszudrücken: Ich habe jede Technologie, die ich habe, also nutze ich diese Technologie als Verkaufsargument für den Entwurf eines Systems. Sie kann das Problem der Implementierung in keinem Szenario lösen. Wenn Sie es tun, ohne klar darüber nachzudenken, ist es definitiv nicht richtig, daher denke ich persönlich, dass sie keine Zukunft haben.
Eine aktive Teilnahme in kurzer Zeit sollte gute Vorteile bringen, ist aber nicht die richtige Richtung für die Entwicklung der Blockchain-Technologie und hat sogar einen gegenteiligen Effekt.
Beichen: Aptos und Sui reden nicht über die Verschwörung oder Manipulation des Kapitals, sondern dass die meisten Teilnehmer (von Projektparteien über Kapital bis hin zu Entwicklern, Medien und Kleinanlegern) wirklich glauben, dass es die Zukunft der Blockchain darstellt. Es sollte gesagt werden, dass es sich um das Wunschdenken einer Gruppe von Menschen handelt, die gerade von der Web2-Welt in die Web3-Welt gekommen sind.
Wir werden heute hier aufhören. Können Sie alle Ansichten heute zusammenfassen?
Steven: Zusammenfassend lässt sich sagen, dass alle Libra-Projekte die Alliance-Chain-Technologie zum Aufbau öffentlicher Ketten verwenden. Dies ist eine technologische Verschlechterung, und die Technologie selbst ist unhaltbar.