Lebe wohl, die Ära des Liquidity Mining

Autor: TapiocaDao
Zeit: 20.10.2022
Artikelquelle: https://mirror.xyz/tapiocada0.eth/CYZVxI_zyislBjylOBXdE2nS-aP-ZxxE8SRgj_YLLZ0
 Nachruf auf Liquidity Mining
16. Juni 2020 – 19. Oktober 2022
Liquidity Mining ist ein Mechanismus, der Benutzer dazu anregt, Liquidität bereitzustellen und Belohnungstoken zu erhalten. TapiocaDAO gab heute offiziell das Ende des Liquiditätsabbaus bekannt. Wir bieten den Teilnehmern eine neuartige und brandneue DeFi-Geldpolitik mit den Merkmalen Nachhaltigkeit, dauerhafte Werterfassung und wirtschaftliche Konsistenz. Die oben genannten Merkmale sind die „drei Schwierigkeiten“, auf die der Liquiditätsanreizmechanismus stößt. TapiocaDAO löst dieses Problem durch DAO-Aktienoptionen (DSO). Wir laden Sie ein, den folgenden Nachruf auf Yield Mining zu lesen, zusammen mit Einzelheiten zu diesem Störmechanismus.
Der Liquiditätsabbau begann am 16. Juni 2020 und wurde vom dezentralen Kreditprotokoll Compound gestartet. Teilnehmer erhalten COMP-Token als Belohnung, unabhängig davon, ob sie das Compound-Protokoll ausleihen oder verleihen. Diese Token werden verwendet, um die Rendite der Kreditnehmer zu steigern und die Zinssätze der Kreditnehmer zu subventionieren.
Der „TVL“ (Total Value Locked) von Compound stieg unmittelbar nach dem Start des Liquidity-Mining-Programms um 600 %. Dies hatte jedoch unerwartete negative Auswirkungen auf das kometenhafte Wachstum von Compound. Eine sehr kleine Anzahl von „Minern“ behält am Ende die COMP-Tokens, die sie erhalten haben. Dem Bericht zufolge behielten nur 19 % der Konten 1 % der erworbenen COMP-Tokens, wodurch 99 % auf den Markt gebracht wurden.
Zweitens führen die Kosten, die Compound durch die Vermietung von Liquidität in Form der Ausgabe und Zirkulation neuer Token entstehen, im Vergleich zu den Einnahmen aus der Vermietung von Liquidität in der Regel zu enormen Betriebsverlusten. In diesem Fall bezieht sich der Betriebsverlust auf die Differenz zwischen den Betriebskosten des Protokolls (Ausgabe von Belohnungstoken) und den Einnahmen (Gebühren). Dieser enorme Betriebsverlust ist neben der starken Verwässerung, mit der die COMP-Token-Inhaber konfrontiert sind, die größte negative Auswirkung.
Wie die obige Abbildung zeigt, haben fast alle DeFi-Projekte enorme Verluste erlitten. Das liegt nicht am fehlenden Einkommen. DeFi-Protokolle generieren relativ hohe Einnahmen. Der Jahresumsatz von AAVE erreichte beispielsweise 101,4 Millionen US-Dollar. Das Problem scheint darauf zurückzuführen zu sein, dass 90 % der Einnahmen an Kreditgeber verteilt werden, sodass die Gewinnspanne des Protokolls bei etwa 10 % oder 10,92 Millionen US-Dollar liegt, aber das ist nicht das Kernproblem. Das Protokoll selbst erwirtschaftet immer noch Einnahmen in Millionenhöhe. Das Problem liegt ausschließlich in der Rolle des Liquidity Mining. AAVE zahlte 74 Millionen US-Dollar an Liquiditätsanreizgebühren, was dazu führte, dass das größte DeFi-Protokoll einen Nettoverlust von 63,96 Millionen US-Dollar erlitt. Muss AAVE AAVE-Tokens kostenlos an Liquiditätsanbieter ausgeben? Nein, aber das ist die Realität.
Das einzige profitable Projekt ist jedoch Maker. Es generierte einen Gesamtumsatz von 28,61 Millionen US-Dollar, der vollständig an die DAO ging. Da es keine Belohnungs-Tokens und keine Dividenden gibt, beweist es, dass nicht jedes Protokoll Tokens benötigt. Tatsächlich bevorzugen viele DeFi-Enthusiasten Protokolle, die keine Token bereitstellen. Es gibt keine Belohnungsmarken, keine Betriebsverluste und keine Verwässerung. Aber es lässt sich nicht leugnen, dass ein gut konzipiertes und ausgewogenes Token-Wirtschaftssystem tatsächlich Wunder bewirken kann.
Manche Leute sagen vielleicht: „Diese Anreizpläne ziehen Liquidität an, also was ist daran falsch?“ „Liquidität ist König.“ Was tatsächlich anzieht, ist nicht Liquidität, sondern Liquiditätsheuschrecken; jene untreuen Liquiditätsschürfer, die ihre Belohnungen annehmen und dann gehen, um zum nächsten spannenden Token-Projekt überzugehen oder zu warten, bis die Belohnungen aufgebraucht sind. Compound kann jetzt nicht einmal den Liquiditäts-Mining-Zapfhahn ausschalten, da diese Liquiditäts-„Heuschrecken“ die einzige Funktion nutzen, die durch Liquiditäts-Mining-Token-Belohnungen bereitgestellt wird – Governance-Rechte. Dies führt zu einem ernsten Problem, nämlich dass in einer Token-Ökonomie eine Kluft zwischen finanziell investierten Teilnehmern und loyalen Token-Inhabern besteht. Treue Token-Inhaber tragen tatsächlich zum Wachstum des Protokolls bei, während Liquidity Miner um jeden Preis von den Vorteilen profitieren wollen. Sie werden dafür stimmen, weiterhin ihre besten Interessen zu verfolgen, und es wird alles unsere Schuld sein. Wir haben das Token-Wirtschaftssystem nicht richtig geleitet und gestaltet, was zu dieser unausgewogenen Situation geführt hat. Wir sollten die Verantwortung für dieses Problem übernehmen und Lösungen finden, um die Gesundheit der Token-Wirtschaft wiederherzustellen.
Compound ist nicht der Urheber des Konzepts des „Liquidity Mining“ (nicht einmal des auf Smart Contracts basierenden Liquidity Mining). Diese Ehre sollte dem „StakingRewards“-Vertrag von Synthetix zuteil werden, der von Anton von 1inch mitgeschrieben wurde. Wie viele andere Dinge ist auch „Liquidity Mining“ nur eine alte Idee mit einem neuen Namen. In der Welt der Kryptowährungen lässt sich das Konzept des Liquidity Mining auf FCoin aus dem Jahr 2018 zurückführen, eine Plattform, die dafür bekannt ist, das Ethereum-Netzwerk stark zu beeinträchtigen. Tatsächlich ist FCoin das erste Kryptowährungsprodukt, das etwas Ähnliches wie das Konzept des Liquiditäts-Minings, wie wir es kennen, bietet, das sie „Transaktionsgebühren-Mining“ nennen (ein etwas schlechter Ruf, oder?).
Der Gründer von FCoin ist Zhang Jian, der ehemalige CTO von Huobi. FCoin bietet seinen Händlern erhebliche Token-Anreize in der Hoffnung, dass diese Liquidität mehr Benutzer anzieht. FCoin setzt effektiv darauf, dass Benutzer nach dem Ende des Liquiditätsanreizprogramms an der Börse bleiben. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Benutzer blieben nicht dabei.
Ein Token-Modell mit einem guten Liquiditätsanreizdesign erfordert auch eine solide Geldpolitik, einschließlich der Lösung von Problemen wie Token-Angebot (Verwässerung), Token-Nachfrage und Token-Umlauf. Dies ist von entscheidender Bedeutung, da es sich auf den Token-Preis auswirkt, was sich auf die Wirksamkeit des Anreizprogramms auswirkt, was wiederum Auswirkungen darauf hat, wie viel Liquidität das Protokoll anziehen kann.
Das aktuelle Ziel des Liquidity Mining ist die Vermietung von Liquidität. Stellen wir eine Frage: Möchten Sie lieber 1 Million Dollar oder 100.000 Dollar erhalten? Wenn Sie mit „1 Million Dollar natürlich“ geantwortet haben, haben Sie, wie fast jedes existierende DeFi-Protokoll, die Frage nicht richtig eingeschätzt. Wie lange werden Sie diese 1 Million Dollar haben? Unter Berücksichtigung des Zeitfaktors ergeben sich wichtige Details zur korrekten Beurteilung des tatsächlichen Mehrwerts. Wenn die Frage lauten würde: „Möchten Sie lieber 1 Million Dollar für eine Sekunde oder 100.000 Dollar für ein Jahr“, würde Ihre Antwort wahrscheinlich anders ausfallen. In einer Sekunde kann man wenig tun, aber in einem Jahr kann man viel tun; das Gleiche gilt für Vereinbarungen.
Diese „Liquiditätsmietanreizprogramme“ ziehen Liquiditätsspekulanten an, sind jedoch völlig unhaltbar und in ihren Kernzielen äußerst begrenzt. Laut einer Studie von Nansen „kündigten satte 42 % der Liquidity-Mining-Teilnehmer innerhalb von 24 Stunden nach dem Start des Projekts, bis zum dritten Tag waren 70 % der Teilnehmer vom Vertrag zurückgetreten.“
Diesen Daten zufolge steigen Liquiditätsspekulanten lediglich in diese Projekte ein, um ihre Erträge zu maximieren, und die Protokolle schaffen keinen wirklichen langfristigen Wert, der über die vernachlässigbaren Gebühreneinnahmen im Vergleich zu den vernachlässigbaren Kosten für die Anreize für die Liquidität hinausgeht. Um Anreize für diese Liquidity-Mining-Teilnehmer zu schaffen, weisen Protokolle in der Regel einen großen Teil des Token-Angebots Liquiditätsanbietern zu, da diese keine Loyalität gegenüber dem Protokoll selbst haben und nur dazu da sind, Gewinne zu erzielen. Mit anderen Worten, diese Token-Belohnungen sind nichts anderes als Mafia-Schutzgelder: „Solange Sie mich weiterhin bezahlen, bleibt Ihr DefiLlama-Ranking hoch, verstehen Sie?“ Letztendlich besitzt es das Protokoll tatsächlich durch Liquidity Mining. Was ? Gar nichts. Sobald ein Protokoll keine Belohnungen mehr auszahlt, geht die Liquidität schnell verloren.
Wer die Liquidität kontrolliert, kontrolliert DeFi
 Willkommen bei Olympus
Olympus hat dieses kaputte Modell überarbeitet, anstatt zu versuchen, ein Modell zu schaffen, das die gemietete Liquidität für immer bezahlt macht (was offensichtlich unmöglich ist), und hat zu Recht erkannt, dass ein Protokoll einen dauerhaften Wert für sich selbst schaffen und seine Bilanz erhöhen sollte. Sie nutzten die Nachfrage nach OHM-Tokens und schufen POL (Protocol Owned Liquidity). Sie waren die ersten, die erkannten, dass man sie, anstatt mit Liquiditätsanbietern zu verhandeln, mit ihren eigenen Mitteln schlagen und durch Gamification dauerhaften Wert in der Bilanz der DAO schaffen konnte, sodass die Mafia glaubte, sie würden gewinnen.
Während manche sagen, Olympus sei ein gescheitertes Experiment, ist Olympus das erste Projekt, das ein System auf den Markt bringt, das kontinuierlich für geleaste Liquidität zahlt. POL ist zu einem wichtigen Mechanismus im Bereich „DeFi 2.0“ geworden. Warum ist Olympus also letztendlich „gescheitert“, nachdem es ihnen gelungen war, ein zentrales geldpolitisches Versäumnis bei DeFi zu identifizieren – das Fehlen einer echten Wertschöpfung? Der 3,3-Mechanismus hat wie andere Liquidity-Mining-Projekte dazu geführt, dass sich die OHM-Blase ausdehnte, indem er unangemessen hohe Renditen lieferte. (Denken Sie daran: Wenn Sie nicht wissen, woher die Einnahmen kommen, sind Sie die Einnahmen.)
Schließlich erreichte die wirtschaftliche Inkonsistenz zwischen den Protokollteilnehmern einen Bruchpunkt, und die Liquiditätsschürfer, die den Großteil des OHM-Angebots kontrollierten, hatten das Gefühl, so viel Wert wie möglich daraus gezogen zu haben, und stiegen aus, was den OHM-Preis in eine Todesspirale schickte. Olympus geriet in Panik und bot umgekehrte Anleihen an. Mit umgekehrten Anleihen können Benutzer ihre OHM-Tokens an POL-Vermögenswerte zurückverkaufen. Dieser Schritt führte zum Verlust von OHMs POL (dem einzigen wirklich geschaffenen Wert), verringerte die Diversität der Steuerreserven und verringerte das Vertrauen der Anleger. Und Redacted wurde der einzige Gewinner unter Olympus, weil es seine Strategie schnell anpasste und POL beibehielt, sobald die Verwässerung zu hoch war.
Doch selbst wenn Olympus „scheitert“, sollte dies die Bedeutung von Olympus und POL nicht negieren.
 Beginn der VE-Ära
ve, oder „Voting Hosting“, wurde zuerst von Curve ins Leben gerufen und ist in veCRV enthalten. Curve legt großen Wert auf Protokolltreue und verlangt, dass Liquiditätsprämien gesperrt werden, damit potenzielle Liquiditätsanbieter ihre Erträge aus dem Liquiditätsanreizprogramm maximieren können. Curve schafft tatsächlich eine abgestufte Anreizstruktur: Je loyaler Sie Curve gegenüber sind, desto mehr Prämien erhalten Sie.
Obwohl ein Ansatz, der Loyalität (jetzt verliehene Liquidität + Zeit) berücksichtigt, die Fähigkeit von Curve, die Wirtschaftsteilnehmer auf dem Laufenden zu halten und loyalere Protokollbenutzer zu schaffen, erheblich verbessert. Das Problem bleibt jedoch bestehen: Curve verfügt nicht über Liquidität; Anleger werden weiterhin von der durch die Token-Verteilung verursachten Verwässerung betroffen sein, und Liquiditätsanbieter können diese weiterhin nahezu kostenlos erhalten (Abhebung der bereitgestellten Liquidität jederzeit). Wertvoller CRV. Stellen Sie sich vor, wie viel Wert Curve schaffen könnte, wenn sein POL auf dem Tisch gelassen würde, wenn es wollte, und Tapioca könnte diesen Wert einfangen.
Wenn der Wert von CRV sinkt, verlieren auch CRV-Anreize an Wert, und daher verlieren auch diese Token-Angebote an Wert. Protokolle konkurrieren in Curve Wars um veCRV, was einen Mechanismus der „Incentive-Embedness“-Protokolle schafft Es ist ein großartiger Mechanismus, aber als Protokoll verwässern Sie lediglich die Aktionäre, indem Sie neue Token für einen weniger liquiden Vermögenswert wie veCRV prägen. Fügen Sie „Redacted“ und „Convex“ hinzu und Sie haben eine Vielzahl von Interna. Diese Funktionen sollten von Anfang an in Curve integriert sein. Die Ineffizienz von ve hat tatsächlich eine ganze Branche hervorgebracht. Möglicherweise ziehen Sie durch den veCRV-Anreiz mehr Liquidität an als durch Ihren eigenen Token. Warum sollten Sie sich nicht darauf konzentrieren, den Wert des Anreizes selbst zu steigern?
Dies soll die Kritik an Curve nicht unterstreichen, da es aufgrund seiner Fähigkeit, die wirtschaftlichen Interessen der Teilnehmer in Einklang zu bringen, eindeutig die beste Absteckmethode aller Zeiten ist. Auf Protokollebene ist der Curve-Krieg jedoch etwas illusorisch. Warum sollte man als Protokoll einen wertvollen Vermögenswert für einen weniger liquiden Vermögenswert aufgeben, der zu einem bestimmten Zeitpunkt möglicherweise keine wertvollen Anreize bietet? Tatsächlich ist es, ähnlich wie bei Yearn, Badger und StakeDAO, tatsächlich attraktiver, Dienstleistungen für die Vermietung von veCRV anzubieten – und zwar unter Ausnutzung seines inneren Werts, während sein Wert existiert. Ziehen Sie Liquidität durch „geleastes“ veCRV an und halten Sie diese Liquidität, wenn möglich, dauerhaft im Protokoll fest.
Letztendlich besteht für Curve die einzige Möglichkeit, dauerhafte Liquidität zu schaffen, darin, Teil der „Mafia“ zu werden. Protokolle brauchen Curve, um ihre Stablecoins zu stabilisieren, nicht um Gebühren zu verdienen. Was wäre, wenn Sie, anstatt zu versuchen, mehr Liquidität zu mieten, direkt mehr Liquidität besitzen könnten, indem Sie die vom Curve-Pool generierten Gebühren nutzen? Genau das bewirkt Tapioka. Wir haben die virtuelle Welt verlassen, die „rote Pille“ angenommen und versuchen, das einzig Wirkliche in DeFi zu haben – Liquidität. Oder Sie könnten sich dafür entscheiden, die „blaue Pille“ zu nehmen und so zu tun, als würden Sie dauerhafte Liquiditätsanreize schaffen, indem Sie diese Mechanismen stärker spielerisch einsetzen. Ich werde dir zeigen, wie tief das Kaninchenloch geht, Neo.
 Andre Cronje erscheint
Bevor Andre Solidly Exchange und ve3,3 gründete – diese beiden Initiativen versuchten, die bestehenden Probleme beim VE-Liquidity-Mining zu lösen –, schuf Andre OLM-Options Liquidity Mining für das experimentelle automatisierte Netzwerk Keep3r Network (Options-Liquidity-Mining).
Andre (auf seine typische Art) war der Pionier einer Initiative, die später DeFi revolutionieren sollte. Was passiert eigentlich, wenn Sie Curve Liquidität zur Verfügung stellen und CRV als Liquiditäts-Mining-Belohnung verwenden? Der Liquiditätsanbieter übt eine CRV-Call-Option mit einem Ausübungspreis von 0 USD und ohne Ablaufdatum aus. Wenn man sich die Ausgabe eines Liquidity-Mining-Programms als eine amerikanische Call-Option vorstellt, hat das Protokoll plötzlich Macht, die es vorher nicht hatte.
Ein Problem bei Andres OLM ist, dass das Protokoll immer noch kein POL (Protocol Capture Liquidity) erzeugt. Der Austausch von Optionen ist der Schlüssel zum DSO. oKP3R verteilt Optionseinlösungen an vKP3R-Inhaber, was eine edle und dennoch einfache Möglichkeit ist, Anreize für Einsätze zu schaffen. Aber wir kommen wieder auf die Kernfrage zurück: „Warum bieten wir Liquiditätsanreize für unsere Protokolle?“ Der Zweck besteht darin, eine ausreichende Liquiditätstiefe zu generieren, um die Kernfunktionalität des Protokolls aufrechtzuerhalten, aber der Zweck dieser Dienste besteht darin, Einnahmen zu generieren um den Betrieb im gesamten Unternehmen aufrechtzuerhalten. Indem Sie Ihre eigene Liquidität halten, müssen Sie keine Anreize mehr dafür setzen. Entscheiden Sie sich dafür, die rote Option „rote Pille“ zu akzeptieren und die Matrixwelt des Liquiditätsabbaus zu verlassen.
 Schalten Sie die Gelddruckmaschine aus
Der Synthetix-Verbesserungsvorschlag SIP-276 von Kain Warwick befasst sich mit den schwerwiegenden Inflationsproblemen, die im DeFi Summer Protocol aufgetreten sind. Diese Protokolle bieten einen starken Anreiz für (Miet-)Liquidität, und Synthetix möchte (wie üblich) der Erste sein, der eine weitere Ausweitung des Angebots verhindert. Wenn der Umsatz von Synthetix zeitweise sogar den von Ethereum übersteigt, kann man kaum behaupten, dass das Unternehmen sein Ökosystem erfolgreich eingeführt hat.
Wie Compound gesehen hat, kann es sehr schwierig sein, diese Belohnungen auszuschalten, da Liquiditätsanbieter häufig die Governance kontrollieren. Wenn dieser Vorschlag als gemietete Liquidität angenommen wird, kann die Liquidität das Protokoll sofort verlassen, und aufgrund der geringeren Liquiditätstiefe werden die Gebühren sinken, was es schwierig macht, das Ökosystem in Zukunft aufrechtzuerhalten. Obwohl Tapioca einen ähnlichen Weg einschlagen wird, wird Tapioca bestrebt sein, im Verlauf der erwarteten Inflation so viel POL wie möglich zu erobern. Sobald das Angebot einen vorgegebenen Spitzenwert erreicht, verlässt sich das Protokoll auf seine eigene POL, um diesen aufrechtzuerhalten. Die Gebühren und Vorteile dieser POLs bilden einen positiven Kreislauf (Erhalt von POL > Erzielung von Einnahmen aus POL > Erwerb weiterer POL > der Kreislauf geht weiter). Tapioca wird in der Lage sein, das Angebot von TAP mithilfe amerikanischer Optionen, die selbst einen dauerhaften Wert schaffen, diskret auf ein vorgegebenes Niveau zu erhöhen.