Marc Andreessen: KI läutet einen Durchbruch ein und die Bitcoin-Entwicklung stagniert

Organisiert von: Umotosha
Marc Andreessen |. Gründer des Risikokapitalfonds Andreessen Horowitz
Grund: Ich bin immer misstrauisch gegenüber Leuten, die behaupten, dass dieses Mal anders sei, sei es in Bezug auf Technologie oder kulturelle Trends. Wird es dieses Mal wirklich anders sein, wenn es um künstliche Intelligenz (KI) geht?
Anderson: KI ist seit den 1940er Jahren ein zentraler Traum der Informatik. In der Geschichte gab es fünf oder sechs KI-Booms, und die Menschen glaubten fest daran, dass die KI ihre Träume dieses Mal verwirklichen würde. Allerdings gab es immer den KI-Winter, und es stellte sich heraus, dass er trotzdem scheiterte. Heute befinden wir uns mitten in einem weiteren KI-Boom.
Die Dinge sind jetzt definitiv anders. Wir verfügen über klare Tests zur Messung menschenähnlicher Intelligenzfähigkeiten. Bei diesen Tests haben Computer tatsächlich begonnen, Menschen zu übertreffen. Bei diesen Tests geht es nicht nur um die Frage „Können Sie Matheaufgaben schneller lösen?“, sondern vielmehr um die Interaktion mit der realen Welt, mit Fragen wie „Können Sie die Realität besser verarbeiten?“
Im Jahr 2012 gelang ein großer Durchbruch, als Computer erstmals den Menschen bei der Identifizierung von Objekten in Bildern übertrafen. Dies ermöglicht selbstfahrende Autos. Was ist das Wesen selbstfahrender Autos? Es muss viele Bilder verarbeiten und entscheiden: „Ist das ein Kind oder eine Plastiktüte? Soll ich auf die Bremse treten oder weitermachen?“ Obwohl Teslas Autopilot noch nicht perfekt ist, leistet er bereits gute Arbeit. Auch Waymo, in das wir investiert haben, wurde in Betrieb genommen.
Vor etwa fünf Jahren sahen wir Durchbrüche in der sogenannten Verarbeitung natürlicher Sprache, bei der Computer wirklich gut darin wurden, geschriebenes Englisch zu verstehen. Sie zeichnen sich auch durch die Sprachsynthese aus, was eigentlich eine sehr anspruchsvolle Aufgabe ist. ChatGPT hat kürzlich einen großen Durchbruch erzielt.
ChatGPT ist nur ein Beispiel für das umfassendere Large Language Model (LLM)-Phänomen. Nicht nur Menschen außerhalb der Technologiebranche sind von ihren Fähigkeiten schockiert, sondern auch viele innerhalb der Technologiebranche sind von ihren Fähigkeiten überrascht.
Grund: Für diejenigen von uns, die die Interna nicht verstehen, scheint ChatGPT ein Zaubertrick zu sein. Wie es im Dritten Gesetz von Arthur C. Clarke heißt: „Jede ausreichend fortgeschrittene Technologie ist nicht von Magie zu unterscheiden.“ Manchmal ist sie wirklich erstaunlich. Was halten Sie von ChatGPT?
Anderson: Nun, es ist sowohl eine Technik als auch ein Durchbruch. Dabei geht es um eine tiefgreifende Frage: Was ist Weisheit? Was ist Bewusstsein? Was bedeutet es, ein Mensch zu sein? Letztlich geht es bei all diesen großen Fragen nicht nur um „Was können Maschinen?“ sondern um „Was wollen wir erreichen?“
LLM (Large Language Model) kann grundsätzlich als eine sehr fortgeschrittene Form der automatischen Vervollständigung betrachtet werden. Autovervollständigung ist eine gängige Form der Computerfunktionalität. Wenn Sie ein iPhone verwenden und mit der Eingabe eines Wortes beginnen, vervollständigt es automatisch den Rest des Wortes und erspart Ihnen so die Mühe, das gesamte Wort einzugeben. Jetzt kann Gmail sogar ganze Sätze automatisch vervollständigen. Sie geben also einfach einen Teil eines Satzes ein – etwa „Es tut mir leid, ich kann nicht zu Ihrer Veranstaltung kommen“ – und schon wird der Rest des Satzes vorgeschlagen. LLM kann man sich als automatische Vervollständigung über Absätze, über 20 Seiten und in Zukunft sogar über das gesamte Buch vorstellen.
Wenn Sie bereit sind, Ihr nächstes Buch zu schreiben, geben Sie den ersten Satz ein und LLM schlägt Ihnen den Rest des Buches vor. Werden Sie seinen Rat befolgen? Wahrscheinlich nicht. Aber es gibt Ihnen einige Vorschläge, Vorschläge für Kapitel, Vorschläge für Themen, Vorschläge für Beispiele und sogar Vorschläge für die Formulierung. Mit ChatGPT können Sie dies bereits tun. Sie können Folgendes eingeben: „Das ist mein erster Entwurf, das sind die fünf Absätze, die ich gerade geschrieben habe. Wie kann ich ihn besser umschreiben? Wie kann ich ihn prägnanter schreiben? Wie kann ich ihn für junge Leute verständlicher machen?“ wird auf alle möglichen interessanten Arten geschrieben, um es automatisch zu vervollständigen. Es liegt dann am Benutzer, zu entscheiden, was er damit machen möchte.
Ist das eine Technik oder ein Durchbruch? Die Antwort ist beides. Yann LeCun, eine Legende auf dem Gebiet der künstlichen Intelligenz, die bei Meta arbeitet, hält dies nicht für einen Durchbruch, sondern eher für eine List. Er verglich es mit einem Welpen: Er vervollständigt automatisch den Text, den Sie sehen möchten, versteht aber eigentlich nichts, was gesagt wird. Es hat weder eine Vorstellung davon, was ein Mensch ist, noch versteht es die Gesetze der Physik. Es erzeugt sogenannte Halluzinationen, wenn es keine genaue automatische Vervollständigung gibt, möchte es Sie trotzdem glücklich machen, also wird es automatisch eine „Illusion“ vervollständigen. Es wird beginnen, Namen, Daten und historische Ereignisse einzuweben, die nie stattgefunden haben.
Grund: Sie haben das Wort „Halluzination“ erwähnt, aber mir fällt noch ein anderes Konzept ein: das Imposter-Syndrom. Ich bin mir nicht sicher, ob Menschen oder KI dieses Syndrom haben könnten, aber manchmal sagen wir alle einfach das, was andere Leute unserer Meinung nach hören wollen, oder?
Anderson: Damit kommen wir zur Kernfrage: Was machen die Leute? Und das ist die Frage, die viele Menschen beunruhigt: Was ist menschliches Bewusstsein? Wie formen wir Ideen? Ich weiß nicht, wie es Ihnen geht, aber in meinem Leben sagen viele Menschen jeden Tag das, was Sie ihrer Meinung nach hören wollen.
Das Leben ist voll von diesen automatischen Vervollständigungen. Wie viele Menschen bringen Punkte vor, über die sie tatsächlich nachdenken und an die sie tatsächlich glauben? Und wie viele Leute bringen Punkte vor, die im Wesentlichen die Punkte sind, von denen sie glauben, dass andere sie von ihnen erwarten? Wir sehen das in der Politik – mit Ausnahme von Ihnen natürlich –, wo die meisten Menschen zu fast jedem erdenklichen Thema die gleichen Ansichten vertreten. Wir wissen, dass diese Leute nicht alle diese Themen ausführlich diskutieren, angefangen bei den Grundprinzipien. Wir wissen, dass dies eine soziale Verstärkung am Arbeitsplatz ist. Ist das tatsächlich leistungsfähiger als eine Maschine, die versucht, etwas Ähnliches zu tun? Ich denke, es ist ein bisschen so. Ich denke, wir werden feststellen, dass wir ChatGPT ähnlicher sind, als wir dachten.
Alan Turing hat den sogenannten Turing-Test erfunden. Er sagte im Grunde: „Angenommen, wir entwickeln ein Programm, von dem wir glauben, dass es über künstliche Intelligenz verfügt. Angenommen, wir entwickeln ein Programm, von dem wir glauben, dass es so intelligent ist wie ein Mensch. Woher wissen wir sicher, dass es wirklich intelligent ist?“ Sie kommunizieren mit einer anderen Person und einem Computer in einem Chatroom. Sowohl der Mensch als auch der Computer versuchten den Experimentator davon zu überzeugen, dass es sich bei ihnen um eine reale Person und bei dem anderen um einen Computer handelte. Wenn ein Computer Sie glauben lassen kann, dass es sich um eine Person handelt, spricht man von künstlicher Intelligenz.
Ein offensichtliches Problem beim Turing-Test besteht darin, dass Menschen leicht ausgetrickst werden können. Ist das ein Computer, der Sie gut austricksen kann? Oder offenbart dies einfach eine zugrunde liegende Schwäche dessen, was wir als tiefgründige menschliche Natur betrachten?
Klug zu sein ist kein einzelner Maßstab. Sowohl Menschen als auch Computer sind in etwas besser oder schlechter. Aber Computer sind in den Dingen, in denen sie gut sind, sehr gut geworden.
Wenn Sie Midjourney oder DALL-E ausprobieren, können sie schönere Kunstwerke schaffen als die meisten menschlichen Künstler. Hätten wir vor zwei Jahren erwartet, dass Computer wunderschöne Kunstwerke produzieren könnten? Nein, das tun wir nicht. Können sie es jetzt tun? Ja. Was bedeutet das also für menschliche Künstler? Wenn nur wenige menschliche Künstler so schöne Kunst schaffen können, sind wir vielleicht einfach nicht so gut darin, Kunst zu schaffen.
Grund: Die menschliche Natur hängt oft mit der Kultur zusammen, in der wir leben. Sollte es uns interessieren, ob KI aus dem Silicon Valley oder anderswo kommt?
Anderson: Ich denke, wir sollten uns wirklich darum kümmern. Eines der Themen, die wir hier diskutieren, ist die Zukunft der Kriegsführung. Sie können die Hinweise von selbstfahrenden Autos sehen. Wenn Sie ein selbstfahrendes Auto haben, bedeutet das, dass Sie ein selbstfahrendes Flugzeug haben können, was bedeutet, dass Sie ein selbstgesteuertes U-Boot haben können, was bedeutet, dass Sie intelligente Drohnen haben können. Jetzt haben wir dieses Konzept, und in der Ukraine sehen wir sogenannte „Roaming-Munitions“, bei denen es sich im Grunde um Selbstmorddrohnen handelt – sie sprengen sich selbst in die Luft. Doch bevor das passiert, schweben sie in der Luft, bis sie ein Ziel entdecken, dann zielen sie und werfen eine Granate, sonst werden sie selbst zu Bomben.
Ich habe kürzlich die neue Version von „Top Gun“ gesehen und in dem Film wurde etwas erwähnt: Die Kosten für die Ausbildung eines F-16- oder F-18-Kampfpiloten belaufen sich auf Millionen von Dollar, und der Wert des Piloten selbst ist außergewöhnlich. Wir haben diese Menschen in Metalldosen gesteckt und sie mit extrem hohen Mach-Zahlen durch die Luft fliegen lassen. Die Manöver, die ein Flugzeug ausführen kann, werden durch die physiologische Ausdauer des Piloten begrenzt. Übrigens sind die Flugzeuge, die Piloten am Leben halten, sehr groß und teuer und mit vielen Systemen ausgestattet, um menschliche Piloten unterzubringen.
Überschall-KI-Drohnen unterliegen diesen Einschränkungen nicht. Es ist ein Bruchteil der Kosten. Es muss nicht einmal die Form haben, die wir uns jetzt vorstellen. Es kann jede aerodynamische Form annehmen und muss keinen menschlichen Piloten aufnehmen. Es kann schneller fliegen, wendiger sein und verschiedene schwierige Manöver ausführen, denen menschliche Piloten nicht standhalten können. Es ermöglicht eine schnellere Entscheidungsfindung. Es kann weit mehr Informationen pro Sekunde verarbeiten als jeder Mensch. Sie haben nicht nur eine dieser Drohnen, Sie haben 10, 100, 1.000, 10.000 oder sogar 100.000 davon gleichzeitig. Länder mit der fortschrittlichsten künstlichen Intelligenz werden über die stärksten Verteidigungsfähigkeiten verfügen.
Grund: Wird unsere künstliche Intelligenz von amerikanischen Werten beeinflusst? Haben Arten von KI eine kulturelle Komponente? Sollten wir uns über diese Probleme Sorgen machen?
Anderson: Schauen Sie sich die Debatte in den sozialen Medien an. Es gab eine intensive Debatte über die in sozialen Medien verankerten Werte, die Zensur von Inhalten und die Ideologien, die sich verbreiten dürfen.
In China gibt es die sogenannte „Große Firewall“, die immer noch für Kontroversen sorgt. Wenn Sie chinesischer Staatsbürger sind, schränkt dies die Inhalte ein, die Sie sehen können. Und auch interkulturelle Probleme treten auf. Als in den USA tätige chinesische Plattform hat TikTok viele amerikanische Nutzer, insbesondere amerikanische Kinder. Viele Leute spekulieren, ob der Algorithmus von TikTok amerikanische Kinder absichtlich zu destruktivem Verhalten verleitet. Handelt es sich dabei um eine feindselige Handlung?
Kurz gesagt, im Zeitalter der sozialen Medien werden all diese Probleme im Bereich der KI millionenfach größer. Diese Themen sind besorgniserregender und wichtiger geworden. Menschen können nur begrenzte Inhalte erstellen und KI wird in allen Bereichen eingesetzt.
Begründung: Bedeutet das, was Sie gerade gesagt haben, dass wir im Vorfeld eine prudentielle Aufsicht durchführen müssen? Oder ist diese Situation nicht regulierbar?
Anderson: Ich frage mich, was das Reason-Magazin über die Regierung sagen würde?
Grund: Ha! Nun, auch wenn manche Menschen der Regierung skeptisch gegenüberstehen, denken sie immer noch: „Vielleicht ist es an der Zeit, Verteidigungslinien zu errichten.“ Beispielsweise könnten sie den Einsatz künstlicher Intelligenz durch Staaten einschränken wollen.
Anderson: Ich würde Ihnen Ihr eigenes Argument entgegenhalten: „Der Weg zur Hölle ist mit guten Absichten gepflastert.“ wäre es schön, effektiv zu regulieren?“
„Vielleicht schaffen wir es, dass die Mietpreisbindung diesmal funktioniert, wenn wir etwas schlauer vorgehen.“ Offensichtlich ist Ihr Argument, dass tatsächlich nichts passiert, und zwar aus all den Gründen, über die Sie immer reden.
Es gibt also ein theoretisches Argument, das so etwas unterstützt. Doch es sind keine abstrakten theoretischen Regelungen, sondern praktische, reale Regelungen. Was haben wir bekommen? Regulatorische Dilemmata, Korruption, Hindernisse für Früheinsteiger, politische Vereinnahmung und verzerrte Anreize.
Grund: Sie haben viel darüber gesprochen, wie innovative Technologie-Startups schnell Teil bestehender Unternehmen werden können, nicht nur im Hinblick auf ihre Beziehung zum Staat, sondern auch im Hinblick auf umfassendere Geschäftspraktiken. Dieses Thema hat in letzter Zeit durch die Enthüllungen von Twitter-Dokumenten und die freiwillige Zusammenarbeit des Unternehmens große Aufmerksamkeit erregt, es drohen jedoch auch Gefahren für die Zusammenarbeit mit Regierungsbehörden. Meiner Meinung nach werden wir vor weiteren Herausforderungen stehen. Das Verwischen der Grenzen zwischen öffentlich und privat ist unser unvermeidliches Schicksal. Was denken Sie? Stellt dies eine Gefahr für die Innovation dar oder fördert es wahrscheinlich deren Wachstum?
Anderson: Die Lehrbuchansicht der US-Wirtschaft ist, dass sie auf dem Wettbewerb des freien Marktes basiert. Unternehmen wetteifern darum, das Problem zu lösen. Es ist ein wettbewerbsintensiver Markt, auf dem verschiedene Zahnpastahersteller versuchen, Ihnen verschiedene Zahnpasten zu verkaufen. Gelegentlich gibt es einen externen Effekt, der ein Eingreifen der Regierung erfordert, und dann sieht man einige seltsame Phänomene wie Banken, die zu groß sind, um zu scheitern, aber das sind die Ausnahmen.
Ich arbeite seit 30 Jahren in Startups und meiner Erfahrung nach ist das Gegenteil der Fall. James Burnham hat recht. Vor Jahrzehnten sind wir vom ursprünglichen Modell des Kapitalismus, das er bürgerlichen Kapitalismus nannte, zu einem anderen Modell übergegangen, das er Managerkapitalismus nannte. Das tatsächlich korrekte Modell für die Funktionsweise der amerikanischen Wirtschaft besteht im Wesentlichen darin, dass große Unternehmen Oligopole, Kartelle und Monopole bilden und dann gemeinsam Regulierungs- und Regierungsprozesse korrumpieren und kontrollieren. Am Ende übernahmen sie die Kontrolle über die Regulierungsbehörden.
Infolgedessen sind die meisten Wirtschaftszweige faktisch eine Verschwörung zwischen großen Konzernen und Regulierungsbehörden. Ziel dieser Verschwörungen ist es, die Aufrechterhaltung dieser Monopole sicherzustellen und neuen Wettbewerb zu verhindern. Meiner Meinung nach erklärt dies vollständig die Situation mit dem Bildungssystem (einschließlich K-12- und Hochschulsystemen), dem Gesundheitssystem, der Immobilienkrise, der Finanzkrise und den Rettungsprogrammen sowie den Twitter-Dokumenten.
Begründung: Gibt es Branchen, die von dem gerade beschriebenen Marktphänomen weniger betroffen sind?
Anderson: Die Frage läuft darauf hinaus: Gibt es echten Wettbewerb? Die Idee des Kapitalismus ist im Grunde eine Möglichkeit, die Evolutionstheorie in den wirtschaftlichen Bereich zu übertragen – natürliche Selektion, Überleben des Stärkeren und die Idee, dass Qualitätsprodukte auf dem Markt hervorstechen sollten. Der Markt sollte für den Wettbewerb geöffnet sein und neue Unternehmen können bessere Produkte auf den Markt bringen und bestehende Marktführer ersetzen, weil ihre Produkte besser und bei den Kunden beliebter sind.
Gibt es also echten Wettbewerb? Haben Verbraucher wirklich genügend Auswahl unter den bestehenden Alternativen? Werden Sie tatsächlich in der Lage sein, ein neues Produkt auf den Markt zu bringen, oder werden Sie durch bestehende regulatorische Hürden daran gehindert?
Ein gutes Beispiel ist die Bankenbranche. Während der Finanzkrise 2008 lautete eine zentrale Frage: „Wir müssen diese Banken retten, weil sie „zu groß zum Scheitern“ sind. Daher das Dodd-Frank-Gesetz. Das Ergebnis dieses Gesetzes (das ich „Big Bank Protection Act“ nenne) ist jedoch, dass „too big to fail“-Banken heute größer sind als in der Vergangenheit und die Zahl der neu gegründeten Banken in den Vereinigten Staaten stark zurückgegangen ist.
Die zynische Antwort ist, dass dies in weniger wichtigen Bereichen nicht der Fall ist. Jeder kann ein neues Spielzeug auf den Markt bringen. Jeder kann ein Restaurant eröffnen. Dies sind Premium-Verbraucherkategorien, die den Menschen wirklich gefallen und so weiter, aber im Vergleich zum Gesundheitssystem, dem Bildungssystem, dem Wohnungssystem oder dem Rechtssystem –
Wenn Sie Freiheit wollen, ist es besser, sich nicht für ein ernsthaftes Geschäft zu entscheiden.
Wenn es nicht um Angelegenheiten geht, die die Machtstruktur der Gesellschaft bestimmen, dann sei es so. Dies wird jedoch sicherlich nicht der Fall sein, wenn es erhebliche Auswirkungen auf die Regierung und die damit verbundenen großen politischen Fragen hat.
Das ist offensichtlich. Warum sind sich alle diese Universitäten so ähnlich? Warum sind ihre Ideologien so konsistent? Warum gibt es auf universitärer Ebene keinen Marktplatz der Ideen? Dann stellt sich die Frage: Warum gibt es nicht mehr Universitäten? Keine Hochschulen mehr, weil man sich zertifizieren lassen muss. Akkreditierungsstellen hingegen werden von bestehenden Universitäten verwaltet.
Warum sind die Gesundheitskosten so hoch? Ein wesentlicher Grund dafür ist, dass sie im Wesentlichen von der Versicherung bezahlt werden. Es gibt private Versicherungen und öffentliche Versicherungen. Die Preise für private Versicherungen ähneln denen für öffentliche Versicherungen, da Medicare der Hauptabnehmer ist.
Wie werden also die Krankenversicherungspreise ermittelt? Eine Abteilung innerhalb des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste betreibt einen Preisrat nach sowjetischem Vorbild für medizinische Produkte und Dienstleistungen. Einmal im Jahr kommt eine Gruppe von Ärzten in einem Konferenzraum zusammen, etwa in einem Hyatt Regency Hotel in Chicago, und sie setzen sich zusammen und machen dasselbe. Die Sowjetunion hatte ein zentrales Preisbüro, aber das half nichts. Wir haben keine Preisagentur für die gesamte Wirtschaft, aber wir haben eine Preisagentur für das gesamte Gesundheitssystem. Es war aus den gleichen Gründen unwirksam wie das sowjetische System. Wir haben das sowjetische System genau kopiert, aber bessere Ergebnisse erwartet.
Grund: Vor etwa 10 Jahren haben Sie Bitcoin mit dem Internet verglichen. Für wie genau halten Sie diese Vorhersage?
Anderson: Ich stimme immer noch mit den Ansichten in diesem Artikel überein. Aber um eine Korrektur vorzunehmen: Wir glaubten damals, dass sich Bitcoin auf eine allgemein anwendbare Weise weiterentwickeln würde, so wie sich das Internet weiterentwickelt und viele andere Anwendungen hervorgebracht hatte. Dies ist jedoch nicht der Fall. Die Entwicklung von Bitcoin selbst stagniert grundsätzlich, es sind jedoch viele andere Alternativprojekte entstanden, das größte davon ist Ethereum. Wenn ich diesen Artikel heute also umschreiben würde, würde ich wahrscheinlich Ethereum anstelle von Bitcoin erwähnen oder einfach nur über Kryptowährungen sprechen.
Ansonsten gelten weiterhin dieselben Konzepte. Die Punkte, die ich in diesem Artikel angesprochen habe, betrafen im Wesentlichen Krypto, Web3 und Blockchain – was ich die andere Hälfte des Internets nenne. Als wir das Internet, wie wir es heute kennen, zum ersten Mal bauten, wussten wir, dass wir alle Möglichkeiten des Internets nutzen wollten, einschließlich der Abwicklung von Handel, Transaktionen und dem Aufbau von Vertrauen. Allerdings hatten wir in den 1990er Jahren keine Ahnung, wie wir das Internet nutzen könnten, um diese Ziele zu erreichen. Mit Durchbrüchen in der Blockchain-Technologie haben wir nun eine Möglichkeit, dies zu erreichen.
Wir verfügen über die technische Grundlage, um all dies zu erreichen: den Aufbau eines Vertrauensnetzwerks auf Basis des Internets. Das Internet selbst ist ein nicht vertrauenswürdiges Netzwerk und jeder kann sich im Internet als jeder andere ausgeben. Web3 erstellt darüber eine Vertrauensschicht. Innerhalb dieser Vertrauensebenen können Sie nicht nur Geld vertreten, sondern auch viele andere Dinge wie Eigentumsansprüche, Haustitel, Autotitel, Versicherungsverträge, Kredite, Ansprüche auf digitale Vermögenswerte, einzigartige digitale Kunst und mehr. Sie können auch über ein universelles Internet-Vertragskonzept verfügen, das es ermöglicht, tatsächlich verbindliche Verträge online abzuschließen. Sie können sogar Internet-Hosting-Dienste nutzen, um E-Commerce-Transaktionen zu ermöglichen. In diesem Fall können zwei Käufer auf einen vertrauenswürdigen Vermittler zurückgreifen, der im Internet heimisch ist und über Treuhanddienste verfügt.
Alle Funktionen, die Sie benötigen, um auf einem vertrauenswürdigen Internet eine vollständige, globale, internetbasierte Wirtschaft aufzubauen. Es ist eine großartige Idee mit endlosem Potenzial. Wir sind dabei, diese Vision zu verwirklichen, viele Dinge waren erfolgreich und einiges wurde noch nicht verwirklicht, aber ich glaube, dass sie irgendwann gelingen werden.
Begründung: In welche Branchen lohnt es sich Ihrer Meinung nach derzeit zu investieren?
Anderson: Die Wörter Forschung und Entwicklung werden oft zusammengeworfen, aber eigentlich handelt es sich um zwei verschiedene Konzepte. Bei der Forschung geht es in erster Linie darum, intelligente Menschen zu finanzieren, die sich mit tiefgreifenden Problemen in Technologie und Wissenschaft befassen und möglicherweise noch nicht wissen, welche Produkte sie auf der Grundlage dieser Probleme entwickeln können, oder nicht einmal sicher sind, ob etwas möglich ist.
Unser Fokus liegt auf der Entwicklung. Wenn wir in ein Unternehmen zur Produktentwicklung investieren, sollte die Grundlagenforschung bereits abgeschlossen sein. Es darf keine ungelösten grundlegenden Forschungsfragen geben, denn dann weiß man als Startup nicht einmal, ob man in der Lage ist, ein tragfähiges Produkt zu entwickeln. Außerdem muss das Produkt kurz vor der Kommerzialisierung stehen, sodass es in etwa fünf Jahren tatsächlich kommerzialisiert werden kann.
Diese Formel funktioniert in der Computerindustrie sehr gut. Während und nach dem Zweiten Weltkrieg betrieb die Regierung 50 Jahre lang Forschung im Bereich Informationswissenschaft und Informatik. Dies übertrug sich auf die Computerindustrie, die Softwareindustrie und das Internet. Darüber hinaus gilt es auch im Bereich der Biotechnologie.
Ich denke, dass diese beiden Bereiche die Hauptbereiche sind, in denen die Grundlagenforschung praktische Ergebnisse erzielt hat. Sollte die Grundlagenforschung mehr gefördert werden? Mit ziemlicher Sicherheit ja. Allerdings befindet sich die Grundlagenforschung derzeit in einer schweren Krise, der sogenannten Replikationskrise. Es stellt sich heraus, dass viele Projekte, die als Grundlagenforschung gelten, tatsächlich unbegründet sind – und möglicherweise sogar Betrug sind. Eines der vielen Probleme moderner Universitäten besteht also darin, dass ein Großteil ihrer Forschung scheinbar gefälscht ist. Würden Sie also empfehlen, mehr Geld in ein System zu stecken, das nur falsche Ergebnisse liefert? NEIN. Aber würden Sie sagen, dass wir Grundlagenforschung brauchen, um auf der anderen Seite neue Produkte herauszubringen? sicherlich.
Was die Entwicklung betrifft, bin ich wahrscheinlich optimistischer. Ich denke, es mangelt uns grundsätzlich nicht an Geld. Die Förderung steht grundsätzlich allen guten Unternehmern offen.
Das Hauptproblem liegt hier nicht in der Finanzierung. Das Problem ist der Wettbewerb und die Funktionsweise der Märkte. In welchen Wirtschaftsfeldern kann es überhaupt Startups geben? Kann man zum Beispiel wirklich ein Bildungs-Startup besitzen? Kann man wirklich ein Startup im Gesundheitswesen besitzen? Kann man wirklich ein Immobilien-Startup besitzen? Kann man wirklich ein Finanzdienstleistungs-Startup besitzen? Können Sie eine neue Online-Bank gründen, die anders funktioniert? In den Bereichen, in denen wir auf große Fortschritte hoffen, besteht der Engpass nicht darin, ob wir sie finanzieren können; der eigentliche Engpass besteht darin, ob diese Unternehmen existieren dürfen.
Ich denke manchmal, dass man in manchen Bereichen zwar kein Startup gründen kann, aber die allgemein anerkannte Meinung ist, dass man es tatsächlich kann. Ich spreche hier von der Raumfahrtindustrie, gewissermaßen einem bestimmten Teilbereich der Bildung, und dem Kryptoraum.
SpaceX ist vielleicht das beste Beispiel. Dies ist ein staatlich dominierter Markt mit unglaublich strengen Vorschriften. Ich kann mich nicht einmal daran erinnern, wann das letzte Mal jemand versucht hat, eine neue Startrampe zu bauen. Sie müssen viele Satelliten einsetzen, was viele regulatorische Probleme mit sich bringt. Dann kommt das Problem der Komplexität. Elon Musk möchte, dass Raketen wiederverwendbar sind und daher autonom landen, was als unmöglich gilt. Während frühere Raketen im Wesentlichen Wegwerfraketen waren, können seine Raketen wiederholt verwendet werden, da sie die Fähigkeit haben, autonom zu landen. SpaceX hat die Mauer des Zweifels überwunden, und Musk und sein Team haben es durch pure Beharrlichkeit geschafft.
Ein wichtiges Thema, das wir in der Wirtschaft oft diskutieren, ist, dass es sich um einen sehr schwierigen unternehmerischen Weg handelt. Dies ist genau das, was Unternehmer unterschreiben müssen, und die damit verbundenen Risiken sind viel größer als die Gründung eines neuen Softwareunternehmens. Dies erfordert einen höheren Kompetenzstandard und es steht mehr auf dem Spiel.
Solche Unternehmen werden häufiger scheitern, weil sie keinen Erfolg haben. Sie werden in irgendeiner Weise behindert. Darüber hinaus braucht es einen bestimmten Gründertyp, der bereit ist, diese Verantwortung zu übernehmen. Der Gründer sieht Elon Musk, Travis Kalanick (Uber-Gründer) oder Adam Neumann (WeWork-Gründer) sehr ähnlich. Damals sahen sie aus wie Henry Ford. Dazu braucht es Persönlichkeiten wie Attila den Hunnen, Alexander den Großen, Dschingis Khan. Um ein Unternehmen wie dieses zu leiten, braucht es eine äußerst intelligente, zielstrebige, motivierte und furchtlose Person, die einer Vielzahl von Verletzungen standhalten kann und bereit ist, enorme Mengen an Bosheit, Hass, Missbrauch und Sicherheitsbedrohungen auf sich zu nehmen. Wir brauchen mehr solche Leute. Ich hoffe, wir können einen Weg finden, dieses Talent zu entwickeln.
Grund: Warum gibt es so viel Wut gegenüber milliardenschweren Unternehmern? Beispielsweise twitterte ein US-Senator, dass es keine Milliardäre geben dürfe.
Anderson: Ich denke, das geht auf Nietzsches Vorstellung von dem zurück, was er „Ressentiments“ nannte, eine giftige Mischung aus Ressentiment und Bitterkeit. Dies ist der Grundstein der modernen Kultur, des Marxismus und des Progressivismus. Wir hassen diejenigen, die besser sind als wir.
Grund: Hier geht es auch um das Christentum, oder?
Anderson: Ja, das Christentum. Die Letzten werden die Ersten sein, und die Ersten werden die Letzten sein. Ein reicher Mann würde lieber durch ein Nadelöhr gehen, als in das Reich Gottes einzutreten. Das Christentum wird manchmal als die letzte Religion bezeichnet, die letzte Religion, die möglicherweise auf der Erde existieren könnte, weil es Opfer anzieht. Es liegt in der Natur des Lebens, dass es immer mehr Opfer als Sieger gibt, sodass die Opfer immer in der Mehrheit sind. Daher möchte eine Religion alle ihre Opfer oder alle, die sich als Opfer betrachten, erfassen, was normalerweise die Mehrheit am unteren Ende der Gesellschaft darstellt. In den Sozialwissenschaften wird dies manchmal als „Krabben im Fass“-Phänomen bezeichnet, bei dem eine Person, wenn sie anfängt, Erfolg zu haben, von anderen wieder nach unten gezogen wird.
Dies ist auch ein Problem in der Bildung: Wenn ein Kind anfängt, sich zu übertreffen, wird es von anderen Kindern so lange schikaniert, bis es keinen Vorteil mehr hat. In der skandinavischen Kultur gibt es den Begriff „Tall Poppy-Syndrom“, was bedeutet, dass hohe Mohnblumen immer unterdrückt werden. Groll ist wie Gift. Ressentiments geben ein Gefühl der Befriedigung, weil sie uns aus Schwierigkeiten herausholen. „Wenn sie erfolgreicher sind als ich, dann müssen sie schlechter sein als ich. Offensichtlich sind sie unmoralisch. Sie müssen Kriminelle sein. Sie müssen die Welt zu einem schlimmeren Ort machen.“
Ich würde sagen, dass die besten Unternehmer, mit denen wir sprechen, überhaupt nicht von diesen Ideen beeinflusst werden. Sie finden das ganze Konzept lächerlich. Warum sollten Sie sich darauf konzentrieren, was andere tun oder was andere über Sie denken?