Titel: „Das DAO-Übernahme-Playbook: Die neue DeFi-Strategie“ von IGNAS, DEFI RESEARCH
Zusammengestellt von: Katie Gu
Wenn das DAO aufgelöst wird, werden die verbleibenden Mittel an die Token-Inhaber verteilt. Einige DAOs sind wertvoller, wenn sie scheitern, als wenn sie im Geschäft sind. Genau das geschah mit der Auflösung des MEV-Projekts RookDAO. ROOK-Token-Inhaber stimmten für die Schließung und Verteilung einer Staatskasse im Wert von 25 Millionen US-Dollar. Nach dieser Entscheidung erhöhte sich der Token-Preis um das Fünffache. Dieser Preisanstieg ist hauptsächlich darauf zurückzuführen, dass der Treasury-Wert die Gesamtmarktkapitalisierung der ROOK-Token übersteigt.
Bitte beachten Sie, dass nicht alle ROOK-Token-Inhaber ihre Token einlösen. Das Beispiel von ROOK ist nur ein Teil des „neuen Gameplays“, das DeFi DAO derzeit in Deep Bear spielt.
In diesem Artikel werden wir die Strategie untersuchen, bei der Auflösung des DAO Gewinne zu erzielen, und die potenziellen Risiken des DAO in einem solchen Fall analysieren. Die Strategie ist umstritten, DYOR.
Was ist ein „Slow Rug“?
Fachleute in der Branche werden mit dem „Teppichziehen“ vertraut sein. Ein „Rug Pull“ ist ein Exit-Betrug, bei dem ein Entwickler einem Projekt plötzlich Gelder entzieht, um sich einen persönlichen Vorteil zu verschaffen. Es gibt aber auch den „Slow Rug“, eine subtilere Variante, bei der Gelder über einen längeren Zeitraum hinweg langsam abgeschöpft werden, oft getarnt als legitime Betriebsausgaben wie Löhne.
Beispielsweise erhält Rook Lab, das aus 22 DAO-Mitwirkenden besteht, 6,1 Millionen US-Dollar pro Jahr (300.000 US-Dollar pro Mitwirkender). Allerdings war das Team nicht in der Lage, einen Fahrplan oder Ziele vorzulegen, obwohl das Transaktionsvolumen des Protokolls in nur sechs Monaten um etwa 78 % zurückging.
Der „langsame Teppich“ ist komplizierter als es scheint, denn das DAO steht in diesem Fall vor mehreren Problemen:
Rechtliche Klarheit: DAOs befinden sich in einer rechtlichen Grauzone, was zu Unsicherheit in Bezug auf Betrieb, Treasury-Management und Besteuerung führt. Rechtskonformitätsbeziehungen: Die Verwaltung von Rechtsbeziehungen mit Einzelpersonen und Organisationen auf der ganzen Welt ist aufgrund unterschiedlicher Gerichtsbarkeiten komplex; Für DAO-Token-Inhaber ist es ein Problem, eine juristische Person, einen Investmentfonds oder einen Vergütungsfonds einzurichten. Governance: Die Balance zwischen Effizienz, Dezentralisierung und Transparenz in der Governance ist eine große Herausforderung: Aufgrund des Mangels an vertragsgemäßem Recruiting und Onboarding , und das Management von Talenten in einem DAO kann aufgrund der Rechtspersönlichkeit des Vertrags und der selbstgesteuerten Natur der Rollen schwierig sein.
Wie überwachen wir Teams, die den Token-Inhabern keinen Mehrwert bieten?
Einige DAOs übernehmen Verantwortung, indem sie sich „an Ort und Stelle auflösen“. Beispielsweise beschloss das Fei-Kernteam (Tribe DAO), sich aufzulösen und 220 Millionen US-Dollar aus seiner Staatskasse an die Token-Inhaber auszuschütten. Zum Zeitpunkt der Abstimmung hatte TRIBE einen Wert von nur 66 Millionen US-Dollar, wird aber jetzt für 128 Millionen US-Dollar gehandelt.
In beiden Fällen, Rook und Tribe, war die Auflösung des DAO für die Token-Inhaber von Vorteil. Aber was passiert, wenn Kernteammitglieder eine Governance-Abstimmung boykottieren? Hier wird es interessant.
Aragon DAO wurde angegriffen und drohte „aufgelöst zu werden, um Geld zu verdienen“?
Das jüngste Aragon DAO wurde von einer koordinierten Gruppe namens „Free Value at Risk (RFV) Attackers“ zu 51 % angegriffen, was mit der Auflösung und Liquidation von Rook DAO in Zusammenhang stand. Aragon zeigte mit dem Finger auf eine große Vermögensverwaltungsgesellschaft, Arca Capital Management. Es gibt Hinweise darauf, dass die Beteiligung von Arca darauf abzielte, finanzielle Vorteile aus Aragon zu ziehen.
Am 2. Mai strömten zahlreiche neue Mitglieder in den Aragon Discord-Kanal und schickten private Nachrichten an mehrere Mitwirkende, um Druck auszuüben, so schnell wie möglich Gelder von der Aragon Association an Aragon DAO zu überweisen. Diese Mitglieder sollen an der Übernahme von RookDAO-Vermögenswerten beteiligt gewesen sein und mehrere Monate damit verbracht haben, ANT-Tokens anzuhäufen, die ihnen Stimmrechte bei AragonDAO verschafften. Die Aragon Association verbot schließlich verdächtige Discord-Benutzer und jeder von CoinDesk befragte gesperrte Benutzer war ein Mitglied von Rook. Rook löste sein DAO letzten Monat auf, nachdem aktivistische Investoren das Projekt aufforderten, Kapital an seine Token-Inhaber zurückzugeben.
Die „RFV-Angreifer“ bezeichnen sich selbst als „Kryptogeier“ und sollen eine hochentwickelte, gut ausgestattete und koordinierte Gruppe sein. Sie waren angeblich „verantwortlich für die Zerstörung von Rook DAO, Invictus DAO, Fei Protocol, Rome DAO und Temple DAO“. Insbesondere wurde ein Mitglied der Gruppe wegen seiner Rolle im Mango DAO-Exploit inhaftiert. Zuletzt leitete die Gruppe die finanzielle Übernahme von Rook DAO, wobei sie Social-Engineering-Taktiken einsetzte, um die Organisation anzugreifen, die DAO erfolgreich aufzulösen und die Hälfte der Staatskasse aus finanziellen Gründen zu liquidieren. Als Reaktion darauf kündigte die Aragon Association Pläne an, AragonDAO als finanziertes Projekt für aufstrebende DAOs „neu zu positionieren“. Der Verein wird nun Gelder schubweise überweisen, anstatt die gesamte Staatskasse auf einmal zu verschieben.
Die „RFV-Angreifer“ wurden durch die Differenz zwischen Aragons Staatskasse im Wert von etwa 189 Millionen US-Dollar und der niedrigeren Marktkapitalisierung des ANT-Tokens motiviert. Sein ANT-Token hat eine Marktkapitalisierung von 128 Millionen US-Dollar, weniger als sein Treasury-Wert von etwa 189 Millionen US-Dollar. In einem DAO kann man genügend Token kaufen und abstimmen, wie man möchte. Gefährdet sind DAOs, deren Token unter dem Wert ihres Staatsvermögens gehandelt werden. Umgekehrt ist das Risiko einer Vermögensübernahme geringer, wenn ein Token mit einem Aufschlag gehandelt wird.
In einem Interview mit DL News sagte Jeff Dorman, Mitbegründer und Chief Information Officer von Arca, dass dies ein klares Signal des Marktes an das Unternehmen oder Projekt sei, dass „der Markt glaubt, dass Aragon diese Vermögenswerte nicht ordnungsgemäß verwaltet.“ " Jeff Dorman erklärte weiter: „Wenn Sie keine Token ausgeben, haben Sie völlige Autonomie. Wenn Sie Token ausgeben, aus der Luft werfen oder verkaufen und sie öffentlich handeln, haben Sie eine treuhänderische Pflicht gegenüber den Inhabern dieser Token.“
Wie man mit der Übernahme von Vermögenswerten Geld verdient
Ist es Übernahme oder Besetzung? Die Ansichten können je nach Begünstigten unterschiedlich sein. Die „Taktik“ der RFV-Angreifer stieß letztlich auf viel Kritik.
Es bietet jedoch auch eine einzigartige Möglichkeit, DeFi zu arbitrieren, und so entfaltet sich die Strategie:
Identifizieren Sie DAOs, deren Kapitalwert niedriger ist als der Marktwert des Projekt-Tokens. Nutzen Sie diesen Einfluss, um für die Auflösung des DAO zu stimmen den DAO-Coin-Inhabern zugeteilt werden.
Im Fall von Aragon ist der letzte Teil sehr wichtig. Wenn Sie Token kaufen und das Kernteam am Ende die Mehrheitsentscheidung ignoriert, haben Sie möglicherweise Governance-Token, aber keine Governance-Rechte, und diese Governance-Token haben eigentlich kein Stimmrecht.
Darüber hinaus ist es viel schwieriger, eine echte Übernahme herbeizuführen, als es sich anhört. Sie müssen den Token kaufen, ohne dass es zu einem enormen Anstieg des Token-Preises kommt, insbesondere wenn Sie mit Problemen wie Slippage und Liquidität konfrontiert sind. Dann sind da noch der Due-Diligence-Prozess und die Governance-Empfehlungen zu beachten. Sollte dies nicht ausreichen, um die Übernahme abzuschließen, muss eine PR-Kampagne durchgeführt werden, um andere Token-Inhaber davon zu überzeugen, Ihren Vorschlag zu unterstützen.
Obwohl der Name „Risk-Free-Value-Angreifer“ (RFV-Angreifer) darauf hindeutet, dass das Risiko gering ist, handelt es sich überhaupt nicht um eine risikofreie Strategie. Der 5-fache Anstieg im ROOK-Beispiel zeigt aber auch, dass er enorme Vorteile bringen kann.
Wie erkennt man riskante DAOs?
Unter der Annahme, dass der Trend, mit der Auflösung von DAOs Geld zu verdienen, anhält und RFV-Angreifer und Arca weiterhin neue DAOs ins Visier nehmen, wird unsere erste Priorität darin bestehen, DAOs zu identifizieren, deren Treasury-Vermögen weniger wert sind als die Marktkapitalisierung ihrer jeweiligen Token.
Es gibt Tools, die zur Identifizierung verwendet werden können, wie zum Beispiel das Token-Terminal und DeFiLlama. Tokenterminal verfügt über eine Treasury-Datenbank mit 67 Projekten. Wir können sogar die Float-Marktkapitalisierung (oder die vollständig verwässerte Marktkapitalisierung) erhöhen, um sofort zu sehen, welche DAOs gefährdet sind.
Als ich diesen Artikel schrieb, stellte ich fest, dass der Treasury-Wert von 23 der 67 aufgelisteten Projekte höher war als der zirkulierende Marktwert ihrer jeweiligen Token.
Hier sind einige der Projekte, zusammen mit ihrem Treasury-Wert und der zirkulierenden Marktkapitalisierung:
BitDAO: 2,5 Milliarden US-Dollar gegenüber 735 Millionen US-Dollar
Ethereum Name Service: 773 Millionen US-Dollar gegenüber 274 Millionen US-Dollar
Stargate: 226 Millionen US-Dollar gegenüber 124 Millionen US-Dollar
Aragon: 187 Millionen US-Dollar gegenüber 129 Millionen US-Dollar
Venus: 83 Millionen US-Dollar gegenüber 77 Millionen US-Dollar
Instadapp: 61,6 Millionen US-Dollar gegenüber 25 Millionen US-Dollar
Wombat-Börse: 5.530 US-Dollar gegenüber 8,9 Millionen US-Dollar
Hopfenprotokoll: 53 Millionen US-Dollar gegenüber 7,8 Millionen US-Dollar
Euler: 41,6 Millionen US-Dollar gegenüber 31,8 Millionen US-Dollar
Getriebe: 38 Millionen US-Dollar gegenüber 7 Millionen US-Dollar
Tornado Cash: 34,9 Millionen US-Dollar gegenüber 10 Millionen US-Dollar
Die Situation ändert sich, wenn wir vollständig verwässerte Bewertungen berücksichtigen, diese Token jedoch nicht im Umlauf sind und daher nicht für Abstimmungen verwendet werden können.
Das Problem mit den TokenTerminal-Daten besteht darin, dass sie bei ihren Berechnungen die projekteigenen Token berücksichtigen. DefiLlama stellt den Gesamtfinanzierungswert ohne die projekteigenen Token bereit.
Hier ist die neueste Liste derjenigen mit einem Treasury-Vermögen von mindestens 10 Millionen US-Dollar:
BitDAO: 822 Millionen US-Dollar gegenüber 735 Millionen US-Dollar
Olympus DAO: 215 Millionen US-Dollar gegenüber 206 Millionen US-Dollar
Aragon: 187 Millionen US-Dollar gegenüber 129 Millionen US-Dollar
Wunderland: 89,5 Millionen US-Dollar gegenüber 10 Millionen US-Dollar
Parrot Protocol: 50 Millionen US-Dollar gegenüber 8 Millionen US-Dollar (MC-Daten von DefiLlama)
JPEG-Dateien: 41 Millionen US-Dollar gegenüber 14 Millionen US-Dollar
Klima DAO: 30,6 Millionen US-Dollar gegenüber 17 Millionen US-Dollar
Hector Network: 22,9 Millionen US-Dollar gegenüber 10 Millionen US-Dollar
Jade-Protokoll: 21 Millionen US-Dollar gegenüber 8,4 Millionen US-Dollar
Allerdings fehlt in dieser Liste ein wichtiger Datenbestandteil. Wir müssen den Anteil der Token berücksichtigen, die sich im Besitz und Eigentum der Benutzer befinden, da normalerweise ein großer Prozentsatz der Token dem Team oder den VCs gehört. Daher ist die endgültige Liste potenziell riskanter DAOs noch kürzer als die obige Liste. Interessanterweise erwähnte DCF GOD kürzlich OHM auf Twitter.
Beachten Sie, dass wir bei der Analyse eines DAO, bei dem die Gefahr einer Auflösung besteht, eine weitere Due-Diligence-Prüfung durchführen und dabei Faktoren wie Token-Slippage, tatsächliche Community-Bestände an Token, Governance-Struktur usw. berücksichtigen müssen.