LearnToEarn
16k Beiträge
LearnToEarn
Square Verified+Signals hub • Your risk • your call •Market News •Projects •Content Creator • Awarded Creator🏆 | X/Twitter: @LearnToEarn_K
Creator Awards 2024
Traders League Badge Expert
#BinanceTurns7 task 2
Trade eröffnen
XAUT Halter
Hochfrequenz-Trader
2.6 Jahre
214 Following
103.9K+ Follower
71.7K+ Like gegeben
4 Abzeichen
Beiträge
Portfolio
Alle
Zitierungen
Videos
Live
PINNED
Übersetzung ansehen
I went back through the Dusk whitepaper last night, especially the sections on incentives, transactions, and Moonlight, and I found the design more nuanced than I first expected.
The consensus side uses 64 committee credits, with voting power weighted by credits. Quorum needs 2/3 for Valid, while Invalid, NoCandidate or NoQuorum can pass with 1/2 + 1. Rolling finality also caught my attention: if a block has two previous non-attested iterations, it needs 2×2 = 4 consecutive attested or confirmed blocks to become confirmed.
The incentive model is interesting too. Block rewards are split 80% to the generator, 10% to the voting committee, and 10% to Dusk. The generator’s 80% itself includes a fixed 70% plus a variable 10% tied to included votes. I can see why this exists: higher-iteration generators could otherwise benefit from earlier iterations failing.
On transactions, Moonlight is account-based and transparent, with public balances and a nonce for replay protection. Phoenix takes the UTXO route and uses ZK proofs and nullifiers for privacy.
What I’m still wondering is whether the 80/10/10 structure creates enough incentive for broad participation, and how decentralization behaves when stake concentration determines committee credits.
How does the community view these trade-offs?
#dusk $DUSK @Dusk
The consensus side uses 64 committee credits, with voting power weighted by credits. Quorum needs 2/3 for Valid, while Invalid, NoCandidate or NoQuorum can pass with 1/2 + 1. Rolling finality also caught my attention: if a block has two previous non-attested iterations, it needs 2×2 = 4 consecutive attested or confirmed blocks to become confirmed.
The incentive model is interesting too. Block rewards are split 80% to the generator, 10% to the voting committee, and 10% to Dusk. The generator’s 80% itself includes a fixed 70% plus a variable 10% tied to included votes. I can see why this exists: higher-iteration generators could otherwise benefit from earlier iterations failing.
On transactions, Moonlight is account-based and transparent, with public balances and a nonce for replay protection. Phoenix takes the UTXO route and uses ZK proofs and nullifiers for privacy.
What I’m still wondering is whether the 80/10/10 structure creates enough incentive for broad participation, and how decentralization behaves when stake concentration determines committee credits.
How does the community view these trade-offs?
#dusk $DUSK @Dusk
PINNED
Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die TermMax-Pre-Mine-Dokumentation gegangen und habe versucht, genau zuzuordnen, wie die TMX-Zuteilung funktionieren soll, sobald das Mainnet live ist.
Die Kernidee wirkt auf den ersten Blick recht unkompliziert: 1 Milliarde TMX als gesamte Umlaufmenge, wobei ein Teil für monatliche Kampagnen reserviert wird, die am ersten Tag des Mainnets starten. Anspruchsberechtigte Teilnehmer fallen in zwei Gruppen: ... Personen, die PT-Tokens mit festem Zinssatz halten (gekauft auf der Lending-Seite oder über Vault-Einzahlungen) und Order Maker, die Liquidität über Range- oder benutzerdefinierte Limit-Orders bereitstellen. Die Belohnungen werden kontinuierlich während jedes Kampagnenfensters angesammelt und bleiben bis zum TGE nicht übertragbar, wenn sie 1:1 umgewandelt werden.
Was ich immer wieder im Kreis gelesen habe, ist die Sprache zur APY-Berechnung. Dort wird eine tägliche Volumenvorgabe von 50 Millionen US-Dollar und ein TVL-Wert genannt, und anschließend werden TMX basierend auf Einzahlungen des Vortages verteilt. Ich bin mir immer noch nicht klar, ob diese Volumenannahme ein harter Parameter ist, der fest in den Smart Contracts einprogrammiert ist, oder ob es sich nur um ein anschauliches Beispiel handelt. Wenn das tatsächliche gematchte Volumen deutlich niedriger oder höher ausfällt: Skaliert sich dann der effektive Satz linear, oder gibt es eine Ober- oder Untergrenze, die hier nicht ausdrücklich genannt wird?
Auf der Governance-Seite hat mich der Hinweis, dass die Punkte (Kudos) aus dem früheren Term-Structure-Protokoll „zurzeit noch unter Diskussion stehen“ für eine Umwandlung in TermMax-Belohnungen, eher mit mehr Fragen als Antworten zurückgelassen. Wer entscheidet das Umwandlungsverhältnis, und erfolgt diese Entscheidung on-chain oder off-chain? Der Disclaimer behält sich außerdem das Recht vor, die Pre-Mine-Zeitachse anzupassen, falls es dem Plattformnutzen dient. Diese Flexibilität ist zwar praktisch, wirft aber den üblichen Dezentralisierungs-Trade-off auf: Wie viel Kontrolle bleibt nach dem TGE noch beim Team im Vergleich zu Token-Inhabern?
Mich interessiert, wie andere die Berechtigung und die Claim-Mechanik lesen. Schafft das aktuelle Design irgendwelche offensichtlichen Konzentrationsrisiken für frühe Order Maker im Vergleich zu passiven PT-Haltern?
#termmax @TermMax
Die Kernidee wirkt auf den ersten Blick recht unkompliziert: 1 Milliarde TMX als gesamte Umlaufmenge, wobei ein Teil für monatliche Kampagnen reserviert wird, die am ersten Tag des Mainnets starten. Anspruchsberechtigte Teilnehmer fallen in zwei Gruppen: ... Personen, die PT-Tokens mit festem Zinssatz halten (gekauft auf der Lending-Seite oder über Vault-Einzahlungen) und Order Maker, die Liquidität über Range- oder benutzerdefinierte Limit-Orders bereitstellen. Die Belohnungen werden kontinuierlich während jedes Kampagnenfensters angesammelt und bleiben bis zum TGE nicht übertragbar, wenn sie 1:1 umgewandelt werden.
Was ich immer wieder im Kreis gelesen habe, ist die Sprache zur APY-Berechnung. Dort wird eine tägliche Volumenvorgabe von 50 Millionen US-Dollar und ein TVL-Wert genannt, und anschließend werden TMX basierend auf Einzahlungen des Vortages verteilt. Ich bin mir immer noch nicht klar, ob diese Volumenannahme ein harter Parameter ist, der fest in den Smart Contracts einprogrammiert ist, oder ob es sich nur um ein anschauliches Beispiel handelt. Wenn das tatsächliche gematchte Volumen deutlich niedriger oder höher ausfällt: Skaliert sich dann der effektive Satz linear, oder gibt es eine Ober- oder Untergrenze, die hier nicht ausdrücklich genannt wird?
Auf der Governance-Seite hat mich der Hinweis, dass die Punkte (Kudos) aus dem früheren Term-Structure-Protokoll „zurzeit noch unter Diskussion stehen“ für eine Umwandlung in TermMax-Belohnungen, eher mit mehr Fragen als Antworten zurückgelassen. Wer entscheidet das Umwandlungsverhältnis, und erfolgt diese Entscheidung on-chain oder off-chain? Der Disclaimer behält sich außerdem das Recht vor, die Pre-Mine-Zeitachse anzupassen, falls es dem Plattformnutzen dient. Diese Flexibilität ist zwar praktisch, wirft aber den üblichen Dezentralisierungs-Trade-off auf: Wie viel Kontrolle bleibt nach dem TGE noch beim Team im Vergleich zu Token-Inhabern?
Mich interessiert, wie andere die Berechtigung und die Claim-Mechanik lesen. Schafft das aktuelle Design irgendwelche offensichtlichen Konzentrationsrisiken für frühe Order Maker im Vergleich zu passiven PT-Haltern?
#termmax @TermMax
🧨 𝐁𝐓𝐂 𝐂𝐎𝐍𝐒𝐎𝐋𝐈𝐃𝐀𝐓𝐈𝐍𝐆! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$BTC bewegt sich in einer engen Spanne, während Käufer und Verkäufer um die aktuelle Zone kämpfen. Die wichtigste zu beobachtende Zone ist $65,058.
Einstieg: $64,027 – $64,334
TP1: $65,058
TP2: $65,500
SL: $64,027
🔥 Ein Break und Hold oberhalb von $65,058 könnte die Tür für die nächste Aufwärtsbewegung öffnen.
$BTC
$BTC bewegt sich in einer engen Spanne, während Käufer und Verkäufer um die aktuelle Zone kämpfen. Die wichtigste zu beobachtende Zone ist $65,058.
Einstieg: $64,027 – $64,334
TP1: $65,058
TP2: $65,500
SL: $64,027
🔥 Ein Break und Hold oberhalb von $65,058 könnte die Tür für die nächste Aufwärtsbewegung öffnen.
$BTC
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die Dämmerungsdokumentation gegangen und kam mit mehr Interesse an den Designfragen als an technischen Behauptungen heraus.
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐕𝐄𝐋𝐕𝐄𝐓 +𝟐𝟕% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$VELVET zeigt nach einem +27%-Anstieg starke Dynamik, wobei Käufer nun auf den wichtigen Widerstand bei $0.6996 zusteuern.
Einstieg: $0.4722 – $0.6355
TP1: $0.6996
TP2: $0.7200
SL: $0.4722
🔥 Ein Ausbruch und das Halten über $0.6996 könnte den Weg für die nächste Aufwärtswelle ebnen.
$VELVET zeigt nach einem +27%-Anstieg starke Dynamik, wobei Käufer nun auf den wichtigen Widerstand bei $0.6996 zusteuern.
Einstieg: $0.4722 – $0.6355
TP1: $0.6996
TP2: $0.7200
SL: $0.4722
🔥 Ein Ausbruch und das Halten über $0.6996 könnte den Weg für die nächste Aufwärtswelle ebnen.
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die Dämmerungsdokumentation gegangen und kam mit mehr Interesse an den Designfragen als an technischen Behauptungen heraus.
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐁𝐓𝐂 𝐇𝐎𝐋𝐃𝐈𝐍𝐆 𝐆𝐀𝐈𝐍𝐒! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$BTC hält seine jüngsten Gewinne, während Käufer die aktuelle Zone verteidigen. Die wichtigste Marke, die jetzt im Blick behalten werden sollte, ist $65.058.
Einstieg: $64.027 – $64.414
TP1: $65.058
TP2: $65.500
SL: $64.027
🔥 Ein Ausbruch und ein Halten über $65.058 könnte den Weg für die nächste Aufwärtsbewegung öffnen.
$BTC
$BTC hält seine jüngsten Gewinne, während Käufer die aktuelle Zone verteidigen. Die wichtigste Marke, die jetzt im Blick behalten werden sollte, ist $65.058.
Einstieg: $64.027 – $64.414
TP1: $65.058
TP2: $65.500
SL: $64.027
🔥 Ein Ausbruch und ein Halten über $65.058 könnte den Weg für die nächste Aufwärtsbewegung öffnen.
$BTC
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die Dämmerungsdokumentation gegangen und kam mit mehr Interesse an den Designfragen als an technischen Behauptungen heraus.
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐁𝐓𝐖 +𝟑𝟏% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$BTW zeigt nach einem +31%-Anstieg starke Dynamik, während Käufer nun die wichtige Widerstandszone bei 0,4788 $ ansteuern.
Einstieg: 0,3500 $ – 0,4697 $
TP1: 0,4788 $
TP2: 0,5000 $
SL: 0,3500 $
🔥 Ein Ausbruch und das Halten über 0,4788 $ könnte den Weg für die nächste höhere Etappe ebnen.
$BTW
$BTW zeigt nach einem +31%-Anstieg starke Dynamik, während Käufer nun die wichtige Widerstandszone bei 0,4788 $ ansteuern.
Einstieg: 0,3500 $ – 0,4697 $
TP1: 0,4788 $
TP2: 0,5000 $
SL: 0,3500 $
🔥 Ein Ausbruch und das Halten über 0,4788 $ könnte den Weg für die nächste höhere Etappe ebnen.
$BTW
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die Dämmerungsdokumentation gegangen und kam mit mehr Interesse an den Designfragen als an technischen Behauptungen heraus.
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐀𝐂𝐄 +𝟑𝟕% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$ACE zeigt nach einem +37%-Sprung starke Dynamik, da Käufer nun die wichtige Widerstandszone bei $0.2516 ansteuern.
Einstieg: $0.1488 – $0.2167
TP1: $0.2516
TP2: $0.2600
SL: $0.1488
🔥 Ein Ausbruch und ein Halten über $0.2516 könnte den Weg für einen weiteren starken Upside-Move ebnen.
$ACE zeigt nach einem +37%-Sprung starke Dynamik, da Käufer nun die wichtige Widerstandszone bei $0.2516 ansteuern.
Einstieg: $0.1488 – $0.2167
TP1: $0.2516
TP2: $0.2600
SL: $0.1488
🔥 Ein Ausbruch und ein Halten über $0.2516 könnte den Weg für einen weiteren starken Upside-Move ebnen.
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die Dämmerungsdokumentation gegangen und kam mit mehr Interesse an den Designfragen als an technischen Behauptungen heraus.
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
⚡ 𝐏𝐀𝐗𝐆 𝐃𝐈𝐏𝐏𝐈𝐍𝐆! 𝐒𝐔𝐏𝐏𝐎𝐑𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 👀
$PAXG zieht sich zurück in Richtung der wichtigen Support-Zone. Wenn Käufer $4.354 verteidigen, könnte ein Rückprall zu den oberen Kurszielen in den Fokus rücken.
Einstieg: $4.354 – $4.362
TP1: $4.430
TP2: $4.450
SL: $4.354
🔥 Über $4.354 halten = Rückprall-Potenzial.
Unterhalb davon = Setup-Invalidierung.
$PAXG
$PAXG zieht sich zurück in Richtung der wichtigen Support-Zone. Wenn Käufer $4.354 verteidigen, könnte ein Rückprall zu den oberen Kurszielen in den Fokus rücken.
Einstieg: $4.354 – $4.362
TP1: $4.430
TP2: $4.450
SL: $4.354
🔥 Über $4.354 halten = Rückprall-Potenzial.
Unterhalb davon = Setup-Invalidierung.
$PAXG
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die Dämmerungsdokumentation gegangen und kam mit mehr Interesse an den Designfragen als an technischen Behauptungen heraus.
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐀𝐋𝐏𝐈𝐍𝐄 +𝟐𝟐% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$ALPINE zeigt nach einem +22%-Anstieg starke Dynamik. Käufer nähern sich nun dem wichtigen Widerstand bei $0.433.
Einstieg: $0.307 – $0.385
TP1: $0.433
TP2: $0.450
SL: $0.307
🔥 Ein Ausbruch und das Halten über $0.433 könnte den Weg für die nächste höhere Etappe freimachen. $ALPINE
$ALPINE zeigt nach einem +22%-Anstieg starke Dynamik. Käufer nähern sich nun dem wichtigen Widerstand bei $0.433.
Einstieg: $0.307 – $0.385
TP1: $0.433
TP2: $0.450
SL: $0.307
🔥 Ein Ausbruch und das Halten über $0.433 könnte den Weg für die nächste höhere Etappe freimachen. $ALPINE
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die Dämmerungsdokumentation gegangen und kam mit mehr Interesse an den Designfragen als an technischen Behauptungen heraus.
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐀𝐂𝐄 +𝟐𝟐% 𝐆𝐀𝐈𝐍𝐒! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$ACE bleibt stark, nachdem es um +22% gestiegen ist. Jetzt nähern sich die Käufer dem wichtigen Widerstand bei $0.2376.
Einstieg: $0.1488 – $0.2176
TP1: $0.2376
TP2: $0.2500
SL: $0.1488
🔥 Ein Ausbruch und das Halten über $0.2376 könnte den Weg für die nächste höhere Etappe öffnen.
$ACE
$ACE bleibt stark, nachdem es um +22% gestiegen ist. Jetzt nähern sich die Käufer dem wichtigen Widerstand bei $0.2376.
Einstieg: $0.1488 – $0.2176
TP1: $0.2376
TP2: $0.2500
SL: $0.1488
🔥 Ein Ausbruch und das Halten über $0.2376 könnte den Weg für die nächste höhere Etappe öffnen.
$ACE
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht durch die TermMax-Dokumente gegangen, insbesondere das TMX-Utility- und die Risiko-Abschnitte. Die Gesamtmenge ist auf 1 Mrd. festgelegt, mit Community bei 150 Mio. (15%). Die anfängliche Umlaufmenge liegt derzeit bei etwa 20 %.
Der Teil, der bei mir hängen blieb, ist, wie $TMX-Holder für sTMX staken können (Protokoll-FT-Tokens, die in TMX denominiert sind) oder es in etwas wie PancakeSwap als LP bereitstellen. Die Staking Rewards können aus der Community-Allokation plus einem Anteil der Treasury-Mittel kommen. Diese Treasury-Zuflüsse sollen aus Handelsgebühren bei FT/XT-Tokens stammen, aus Protokollgebühren für Kredite, aus Liquidationsgebühren und weiteren Quellen. Das wirkt wie ein Ansatz, um langfristige Holder an tatsächliche Protokoll-Einnahmen zu binden, aber mir ist noch unklar, wie viel von der Treasury wirklich an Staker fließt versus wofür es sonst genutzt wird.
Erweiterte Governance-Rechte für Staker beinhalten das Anpassen von Marktrisiko-Parametern sowie das Whitelisting von Kuratoren. Das wirft die Frage auf, wie dezentral der Prozess in der Praxis wirklich ist, sobald er live geht. Auf der Risikoseite listen sie offen Smart-Contract-Risiken (trotz Audits, Wettbewerben, Monitoring und Bounties), Abhängigkeit von zwei Oracles, die weiterhin ausfallen könnte, Netzüberlastung, Preisvolatilität, Liquiditätsrisiko, regulatorische Unsicherheit und Konkurrenz durch andere Fixed-Rate-Protokolle.
Ich frage mich, wie das Dual-Oracle-Setup in der Praxis mit Edge Cases umgeht, und ob die erweiterte Governance für sTMX-Holder die Kontrolle tatsächlich spürbar verschiebt oder größtenteils nur die von dem Team festgelegten Parameter verfeinert. Wer in die Verträge oder Fee-Flows eingetaucht ist: Wie interpretiert ihr die Nachhaltigkeit des Pfads Treasury-zu-Staker?
#termmax @TermMax
Der Teil, der bei mir hängen blieb, ist, wie $TMX-Holder für sTMX staken können (Protokoll-FT-Tokens, die in TMX denominiert sind) oder es in etwas wie PancakeSwap als LP bereitstellen. Die Staking Rewards können aus der Community-Allokation plus einem Anteil der Treasury-Mittel kommen. Diese Treasury-Zuflüsse sollen aus Handelsgebühren bei FT/XT-Tokens stammen, aus Protokollgebühren für Kredite, aus Liquidationsgebühren und weiteren Quellen. Das wirkt wie ein Ansatz, um langfristige Holder an tatsächliche Protokoll-Einnahmen zu binden, aber mir ist noch unklar, wie viel von der Treasury wirklich an Staker fließt versus wofür es sonst genutzt wird.
Erweiterte Governance-Rechte für Staker beinhalten das Anpassen von Marktrisiko-Parametern sowie das Whitelisting von Kuratoren. Das wirft die Frage auf, wie dezentral der Prozess in der Praxis wirklich ist, sobald er live geht. Auf der Risikoseite listen sie offen Smart-Contract-Risiken (trotz Audits, Wettbewerben, Monitoring und Bounties), Abhängigkeit von zwei Oracles, die weiterhin ausfallen könnte, Netzüberlastung, Preisvolatilität, Liquiditätsrisiko, regulatorische Unsicherheit und Konkurrenz durch andere Fixed-Rate-Protokolle.
Ich frage mich, wie das Dual-Oracle-Setup in der Praxis mit Edge Cases umgeht, und ob die erweiterte Governance für sTMX-Holder die Kontrolle tatsächlich spürbar verschiebt oder größtenteils nur die von dem Team festgelegten Parameter verfeinert. Wer in die Verträge oder Fee-Flows eingetaucht ist: Wie interpretiert ihr die Nachhaltigkeit des Pfads Treasury-zu-Staker?
#termmax @TermMax
🚨 𝐄𝐓𝐇 𝐇𝐎𝐋𝐃𝐈𝐍𝐆 𝐆𝐀𝐈𝐍𝐒! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$ETH hält seine jüngsten Gewinne, während Käufer nun den Weg zum entscheidenden Widerstand bei 1,923 testen.
Einstieg: 1,885 – 1,913
TP1: 1,923
TP2: 1,940
SL: 1,885
🔥 Ein Ausbruch und das Halten über 1,923 könnte den Weg für den nächsten höheren Abschnitt öffnen. $ETH
$ETH hält seine jüngsten Gewinne, während Käufer nun den Weg zum entscheidenden Widerstand bei 1,923 testen.
Einstieg: 1,885 – 1,913
TP1: 1,923
TP2: 1,940
SL: 1,885
🔥 Ein Ausbruch und das Halten über 1,923 könnte den Weg für den nächsten höheren Abschnitt öffnen. $ETH
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die Dämmerungsdokumentation gegangen und kam mit mehr Interesse an den Designfragen als an technischen Behauptungen heraus.
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
🚀 𝐁𝐓𝐂 𝐁𝐔𝐋𝐋𝐈𝐒𝐇! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🔥
$BTC hält eine starke bullische Struktur, wobei die Käufer nun auf den wichtigen Widerstand bei $65,058 zusteuern.
Einstieg: $63,979 – $64,838
TP1: $65,058
TP2: $65,500
SL: $63,979
🔥 Ein Ausbruch und das Halten über $65,058 könnte den Weg für die nächste Aufwärtswelle öffnen.$BTC
$BTC hält eine starke bullische Struktur, wobei die Käufer nun auf den wichtigen Widerstand bei $65,058 zusteuern.
Einstieg: $63,979 – $64,838
TP1: $65,058
TP2: $65,500
SL: $63,979
🔥 Ein Ausbruch und das Halten über $65,058 könnte den Weg für die nächste Aufwärtswelle öffnen.$BTC
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht durch die TermMax-Dokumente gegangen, insbesondere das TMX-Utility- und die Risiko-Abschnitte. Die Gesamtmenge ist auf 1 Mrd. festgelegt, mit Community bei 150 Mio. (15%). Die anfängliche Umlaufmenge liegt derzeit bei etwa 20 %.
Der Teil, der bei mir hängen blieb, ist, wie $TMX-Holder für sTMX staken können (Protokoll-FT-Tokens, die in TMX denominiert sind) oder es in etwas wie PancakeSwap als LP bereitstellen. Die Staking Rewards können aus der Community-Allokation plus einem Anteil der Treasury-Mittel kommen. Diese Treasury-Zuflüsse sollen aus Handelsgebühren bei FT/XT-Tokens stammen, aus Protokollgebühren für Kredite, aus Liquidationsgebühren und weiteren Quellen. Das wirkt wie ein Ansatz, um langfristige Holder an tatsächliche Protokoll-Einnahmen zu binden, aber mir ist noch unklar, wie viel von der Treasury wirklich an Staker fließt versus wofür es sonst genutzt wird.
Erweiterte Governance-Rechte für Staker beinhalten das Anpassen von Marktrisiko-Parametern sowie das Whitelisting von Kuratoren. Das wirft die Frage auf, wie dezentral der Prozess in der Praxis wirklich ist, sobald er live geht. Auf der Risikoseite listen sie offen Smart-Contract-Risiken (trotz Audits, Wettbewerben, Monitoring und Bounties), Abhängigkeit von zwei Oracles, die weiterhin ausfallen könnte, Netzüberlastung, Preisvolatilität, Liquiditätsrisiko, regulatorische Unsicherheit und Konkurrenz durch andere Fixed-Rate-Protokolle.
Ich frage mich, wie das Dual-Oracle-Setup in der Praxis mit Edge Cases umgeht, und ob die erweiterte Governance für sTMX-Holder die Kontrolle tatsächlich spürbar verschiebt oder größtenteils nur die von dem Team festgelegten Parameter verfeinert. Wer in die Verträge oder Fee-Flows eingetaucht ist: Wie interpretiert ihr die Nachhaltigkeit des Pfads Treasury-zu-Staker?
#termmax @TermMax
Der Teil, der bei mir hängen blieb, ist, wie $TMX-Holder für sTMX staken können (Protokoll-FT-Tokens, die in TMX denominiert sind) oder es in etwas wie PancakeSwap als LP bereitstellen. Die Staking Rewards können aus der Community-Allokation plus einem Anteil der Treasury-Mittel kommen. Diese Treasury-Zuflüsse sollen aus Handelsgebühren bei FT/XT-Tokens stammen, aus Protokollgebühren für Kredite, aus Liquidationsgebühren und weiteren Quellen. Das wirkt wie ein Ansatz, um langfristige Holder an tatsächliche Protokoll-Einnahmen zu binden, aber mir ist noch unklar, wie viel von der Treasury wirklich an Staker fließt versus wofür es sonst genutzt wird.
Erweiterte Governance-Rechte für Staker beinhalten das Anpassen von Marktrisiko-Parametern sowie das Whitelisting von Kuratoren. Das wirft die Frage auf, wie dezentral der Prozess in der Praxis wirklich ist, sobald er live geht. Auf der Risikoseite listen sie offen Smart-Contract-Risiken (trotz Audits, Wettbewerben, Monitoring und Bounties), Abhängigkeit von zwei Oracles, die weiterhin ausfallen könnte, Netzüberlastung, Preisvolatilität, Liquiditätsrisiko, regulatorische Unsicherheit und Konkurrenz durch andere Fixed-Rate-Protokolle.
Ich frage mich, wie das Dual-Oracle-Setup in der Praxis mit Edge Cases umgeht, und ob die erweiterte Governance für sTMX-Holder die Kontrolle tatsächlich spürbar verschiebt oder größtenteils nur die von dem Team festgelegten Parameter verfeinert. Wer in die Verträge oder Fee-Flows eingetaucht ist: Wie interpretiert ihr die Nachhaltigkeit des Pfads Treasury-zu-Staker?
#termmax @TermMax
🚨 𝐑𝐀𝐓𝐒 +𝟑𝟏% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$1000RATS zeigt nach einer +31%-Bewegung starken Momentum, während Käufer die entscheidende Widerstandszone bei $0.05552 ansteuern.
Einstieg: $0.03939 – $0.05384
TP1: $0.05552
TP2: $0.05800
SL: $0.03939
🔥 Ein Break und das Halten über $0.05552 könnte den Weg für die nächste Aufwärtswelle öffnen.
$1000RATS zeigt nach einer +31%-Bewegung starken Momentum, während Käufer die entscheidende Widerstandszone bei $0.05552 ansteuern.
Einstieg: $0.03939 – $0.05384
TP1: $0.05552
TP2: $0.05800
SL: $0.03939
🔥 Ein Break und das Halten über $0.05552 könnte den Weg für die nächste Aufwärtswelle öffnen.
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die Dämmerungsdokumentation gegangen und kam mit mehr Interesse an den Designfragen als an technischen Behauptungen heraus.
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐎𝐏𝐍 +𝟏𝟗% 𝐆𝐀𝐈𝐍𝐒! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$OPN zeigt nach einem +19%-Move solide Dynamik. Käufer nähern sich dem wichtigen Widerstand bei $0.0628.
Einstieg: $0.0511 – $0.0613
TP1: $0.0628
TP2: $0.0640
SL: $0.0511
🔥 Ein Ausbruch und ein Halten über $0.0628 könnte den Weg für die nächste höhere Etappe öffnen.$OPN
$OPN zeigt nach einem +19%-Move solide Dynamik. Käufer nähern sich dem wichtigen Widerstand bei $0.0628.
Einstieg: $0.0511 – $0.0613
TP1: $0.0628
TP2: $0.0640
SL: $0.0511
🔥 Ein Ausbruch und ein Halten über $0.0628 könnte den Weg für die nächste höhere Etappe öffnen.$OPN
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht durch die TermMax-Dokumente gegangen, insbesondere das TMX-Utility- und die Risiko-Abschnitte. Die Gesamtmenge ist auf 1 Mrd. festgelegt, mit Community bei 150 Mio. (15%). Die anfängliche Umlaufmenge liegt derzeit bei etwa 20 %.
Der Teil, der bei mir hängen blieb, ist, wie $TMX-Holder für sTMX staken können (Protokoll-FT-Tokens, die in TMX denominiert sind) oder es in etwas wie PancakeSwap als LP bereitstellen. Die Staking Rewards können aus der Community-Allokation plus einem Anteil der Treasury-Mittel kommen. Diese Treasury-Zuflüsse sollen aus Handelsgebühren bei FT/XT-Tokens stammen, aus Protokollgebühren für Kredite, aus Liquidationsgebühren und weiteren Quellen. Das wirkt wie ein Ansatz, um langfristige Holder an tatsächliche Protokoll-Einnahmen zu binden, aber mir ist noch unklar, wie viel von der Treasury wirklich an Staker fließt versus wofür es sonst genutzt wird.
Erweiterte Governance-Rechte für Staker beinhalten das Anpassen von Marktrisiko-Parametern sowie das Whitelisting von Kuratoren. Das wirft die Frage auf, wie dezentral der Prozess in der Praxis wirklich ist, sobald er live geht. Auf der Risikoseite listen sie offen Smart-Contract-Risiken (trotz Audits, Wettbewerben, Monitoring und Bounties), Abhängigkeit von zwei Oracles, die weiterhin ausfallen könnte, Netzüberlastung, Preisvolatilität, Liquiditätsrisiko, regulatorische Unsicherheit und Konkurrenz durch andere Fixed-Rate-Protokolle.
Ich frage mich, wie das Dual-Oracle-Setup in der Praxis mit Edge Cases umgeht, und ob die erweiterte Governance für sTMX-Holder die Kontrolle tatsächlich spürbar verschiebt oder größtenteils nur die von dem Team festgelegten Parameter verfeinert. Wer in die Verträge oder Fee-Flows eingetaucht ist: Wie interpretiert ihr die Nachhaltigkeit des Pfads Treasury-zu-Staker?
#termmax @TermMax
Der Teil, der bei mir hängen blieb, ist, wie $TMX-Holder für sTMX staken können (Protokoll-FT-Tokens, die in TMX denominiert sind) oder es in etwas wie PancakeSwap als LP bereitstellen. Die Staking Rewards können aus der Community-Allokation plus einem Anteil der Treasury-Mittel kommen. Diese Treasury-Zuflüsse sollen aus Handelsgebühren bei FT/XT-Tokens stammen, aus Protokollgebühren für Kredite, aus Liquidationsgebühren und weiteren Quellen. Das wirkt wie ein Ansatz, um langfristige Holder an tatsächliche Protokoll-Einnahmen zu binden, aber mir ist noch unklar, wie viel von der Treasury wirklich an Staker fließt versus wofür es sonst genutzt wird.
Erweiterte Governance-Rechte für Staker beinhalten das Anpassen von Marktrisiko-Parametern sowie das Whitelisting von Kuratoren. Das wirft die Frage auf, wie dezentral der Prozess in der Praxis wirklich ist, sobald er live geht. Auf der Risikoseite listen sie offen Smart-Contract-Risiken (trotz Audits, Wettbewerben, Monitoring und Bounties), Abhängigkeit von zwei Oracles, die weiterhin ausfallen könnte, Netzüberlastung, Preisvolatilität, Liquiditätsrisiko, regulatorische Unsicherheit und Konkurrenz durch andere Fixed-Rate-Protokolle.
Ich frage mich, wie das Dual-Oracle-Setup in der Praxis mit Edge Cases umgeht, und ob die erweiterte Governance für sTMX-Holder die Kontrolle tatsächlich spürbar verschiebt oder größtenteils nur die von dem Team festgelegten Parameter verfeinert. Wer in die Verträge oder Fee-Flows eingetaucht ist: Wie interpretiert ihr die Nachhaltigkeit des Pfads Treasury-zu-Staker?
#termmax @TermMax
🚨 𝐒𝐎𝐗𝐒𝐁 +𝟐𝟐% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$SOXSB zeigt nach einem +22%-Anstieg starke Dynamik. Käufer testen nun den entscheidenden Widerstand bei 45.88$.
Einstieg: 37.07$ – 45.31$
TP1: 45.88$
TP2: 47.00$
SL: 37.07$
🔥 Ein Ausbruch und ein Halten über 45.88$ könnte den Weg für den nächsten höheren Schritt öffnen.$SOXSB
$SOXSB zeigt nach einem +22%-Anstieg starke Dynamik. Käufer testen nun den entscheidenden Widerstand bei 45.88$.
Einstieg: 37.07$ – 45.31$
TP1: 45.88$
TP2: 47.00$
SL: 37.07$
🔥 Ein Ausbruch und ein Halten über 45.88$ könnte den Weg für den nächsten höheren Schritt öffnen.$SOXSB
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die Dämmerungsdokumentation gegangen und kam mit mehr Interesse an den Designfragen als an technischen Behauptungen heraus.
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
🚨 𝐀𝐂𝐄 +𝟐𝟐% 𝐆𝐀𝐈𝐍𝐒! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$ACE hält stark nach einem +22%-Move, während Käufer jetzt den wichtigen Widerstand bei $0.2206 testen.
Einstieg: $0.1488 – $0.2185
TP1: $0.2206
TP2: $0.2300
SL: $0.1488
🔥 Ein Break und ein Halten über $0.2206 könnte den Weg für die nächste Aufwärtsbewegung öffnen.$ACE
$ACE hält stark nach einem +22%-Move, während Käufer jetzt den wichtigen Widerstand bei $0.2206 testen.
Einstieg: $0.1488 – $0.2185
TP1: $0.2206
TP2: $0.2300
SL: $0.1488
🔥 Ein Break und ein Halten über $0.2206 könnte den Weg für die nächste Aufwärtsbewegung öffnen.$ACE
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht durch die TermMax-Dokumente gegangen, insbesondere das TMX-Utility- und die Risiko-Abschnitte. Die Gesamtmenge ist auf 1 Mrd. festgelegt, mit Community bei 150 Mio. (15%). Die anfängliche Umlaufmenge liegt derzeit bei etwa 20 %.
Der Teil, der bei mir hängen blieb, ist, wie $TMX-Holder für sTMX staken können (Protokoll-FT-Tokens, die in TMX denominiert sind) oder es in etwas wie PancakeSwap als LP bereitstellen. Die Staking Rewards können aus der Community-Allokation plus einem Anteil der Treasury-Mittel kommen. Diese Treasury-Zuflüsse sollen aus Handelsgebühren bei FT/XT-Tokens stammen, aus Protokollgebühren für Kredite, aus Liquidationsgebühren und weiteren Quellen. Das wirkt wie ein Ansatz, um langfristige Holder an tatsächliche Protokoll-Einnahmen zu binden, aber mir ist noch unklar, wie viel von der Treasury wirklich an Staker fließt versus wofür es sonst genutzt wird.
Erweiterte Governance-Rechte für Staker beinhalten das Anpassen von Marktrisiko-Parametern sowie das Whitelisting von Kuratoren. Das wirft die Frage auf, wie dezentral der Prozess in der Praxis wirklich ist, sobald er live geht. Auf der Risikoseite listen sie offen Smart-Contract-Risiken (trotz Audits, Wettbewerben, Monitoring und Bounties), Abhängigkeit von zwei Oracles, die weiterhin ausfallen könnte, Netzüberlastung, Preisvolatilität, Liquiditätsrisiko, regulatorische Unsicherheit und Konkurrenz durch andere Fixed-Rate-Protokolle.
Ich frage mich, wie das Dual-Oracle-Setup in der Praxis mit Edge Cases umgeht, und ob die erweiterte Governance für sTMX-Holder die Kontrolle tatsächlich spürbar verschiebt oder größtenteils nur die von dem Team festgelegten Parameter verfeinert. Wer in die Verträge oder Fee-Flows eingetaucht ist: Wie interpretiert ihr die Nachhaltigkeit des Pfads Treasury-zu-Staker?
#termmax @TermMax
Der Teil, der bei mir hängen blieb, ist, wie $TMX-Holder für sTMX staken können (Protokoll-FT-Tokens, die in TMX denominiert sind) oder es in etwas wie PancakeSwap als LP bereitstellen. Die Staking Rewards können aus der Community-Allokation plus einem Anteil der Treasury-Mittel kommen. Diese Treasury-Zuflüsse sollen aus Handelsgebühren bei FT/XT-Tokens stammen, aus Protokollgebühren für Kredite, aus Liquidationsgebühren und weiteren Quellen. Das wirkt wie ein Ansatz, um langfristige Holder an tatsächliche Protokoll-Einnahmen zu binden, aber mir ist noch unklar, wie viel von der Treasury wirklich an Staker fließt versus wofür es sonst genutzt wird.
Erweiterte Governance-Rechte für Staker beinhalten das Anpassen von Marktrisiko-Parametern sowie das Whitelisting von Kuratoren. Das wirft die Frage auf, wie dezentral der Prozess in der Praxis wirklich ist, sobald er live geht. Auf der Risikoseite listen sie offen Smart-Contract-Risiken (trotz Audits, Wettbewerben, Monitoring und Bounties), Abhängigkeit von zwei Oracles, die weiterhin ausfallen könnte, Netzüberlastung, Preisvolatilität, Liquiditätsrisiko, regulatorische Unsicherheit und Konkurrenz durch andere Fixed-Rate-Protokolle.
Ich frage mich, wie das Dual-Oracle-Setup in der Praxis mit Edge Cases umgeht, und ob die erweiterte Governance für sTMX-Holder die Kontrolle tatsächlich spürbar verschiebt oder größtenteils nur die von dem Team festgelegten Parameter verfeinert. Wer in die Verträge oder Fee-Flows eingetaucht ist: Wie interpretiert ihr die Nachhaltigkeit des Pfads Treasury-zu-Staker?
#termmax @TermMax
Ich bin letzte Nacht noch einmal durch die Dämmerungsdokumentation gegangen und kam mit mehr Interesse an den Designfragen als an technischen Behauptungen heraus.
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
Das Erste, was klickte, war die Aufteilung zwischen Moonlight und Phoenix. Moonlight ist kontobasiert mit öffentlichem Schlüssel, Nonce und Kontostand, während Phoenix UTXOs als „Notizen“ innerhalb eines Merkle-Baums verwendet. Zu den Feldern von Moonlight-Transaktionen gehören from, to, value, nonce, deposit, data, gas_limit, gas_price und signature; das maximale Gas wird als gas_limit × gas_price berechnet.
Bei Phoenix wird es spannend. Es verwendet die Jubjub-Kurve mit öffentlichen Schlüsseln (A,B), geheimen Schlüsseln (a,b) und einem View-Key (a,B). Die Notizstruktur umfasst type, com, enc, npk, R und encsender. Der Einmal-Notizschlüssel wird abgeleitet als npk = H(rA)G + B, während der Ausgabeschlüssel (spending key) nsk = H(aR) + b.
Ich versuche immer noch zu verstehen, wo genau die Vertrauensgrenze bei der Erzeugung von ZK-Beweisen und beim delegierten Scanning verläuft. Die Dokumentation sagt, dass Dritte Beweise generieren oder mit View Keys scannen können, ohne Ausgabebefugnisse zu erhalten, aber wo liegen die Fehlerpunkte?
Und wie verhält es sich bei adversarialen Netzwerkbedingungen – mit Nullifiern, aktuellen Merkle-Wurzeln und Gas, das innerhalb des Beweises gehandhabt wird? Welche Teile sind dezentralisiert, und welche Annahmen sollten Nutzer kritisch prüfen?
#dusk $DUSK @Dusk
Ich bin letzte Nacht durch die TermMax-Dokumente gegangen, insbesondere das TMX-Utility- und die Risiko-Abschnitte. Die Gesamtmenge ist auf 1 Mrd. festgelegt, mit Community bei 150 Mio. (15%). Die anfängliche Umlaufmenge liegt derzeit bei etwa 20 %.
Der Teil, der bei mir hängen blieb, ist, wie $TMX-Holder für sTMX staken können (Protokoll-FT-Tokens, die in TMX denominiert sind) oder es in etwas wie PancakeSwap als LP bereitstellen. Die Staking Rewards können aus der Community-Allokation plus einem Anteil der Treasury-Mittel kommen. Diese Treasury-Zuflüsse sollen aus Handelsgebühren bei FT/XT-Tokens stammen, aus Protokollgebühren für Kredite, aus Liquidationsgebühren und weiteren Quellen. Das wirkt wie ein Ansatz, um langfristige Holder an tatsächliche Protokoll-Einnahmen zu binden, aber mir ist noch unklar, wie viel von der Treasury wirklich an Staker fließt versus wofür es sonst genutzt wird.
Erweiterte Governance-Rechte für Staker beinhalten das Anpassen von Marktrisiko-Parametern sowie das Whitelisting von Kuratoren. Das wirft die Frage auf, wie dezentral der Prozess in der Praxis wirklich ist, sobald er live geht. Auf der Risikoseite listen sie offen Smart-Contract-Risiken (trotz Audits, Wettbewerben, Monitoring und Bounties), Abhängigkeit von zwei Oracles, die weiterhin ausfallen könnte, Netzüberlastung, Preisvolatilität, Liquiditätsrisiko, regulatorische Unsicherheit und Konkurrenz durch andere Fixed-Rate-Protokolle.
Ich frage mich, wie das Dual-Oracle-Setup in der Praxis mit Edge Cases umgeht, und ob die erweiterte Governance für sTMX-Holder die Kontrolle tatsächlich spürbar verschiebt oder größtenteils nur die von dem Team festgelegten Parameter verfeinert. Wer in die Verträge oder Fee-Flows eingetaucht ist: Wie interpretiert ihr die Nachhaltigkeit des Pfads Treasury-zu-Staker?
#termmax @TermMax
Der Teil, der bei mir hängen blieb, ist, wie $TMX-Holder für sTMX staken können (Protokoll-FT-Tokens, die in TMX denominiert sind) oder es in etwas wie PancakeSwap als LP bereitstellen. Die Staking Rewards können aus der Community-Allokation plus einem Anteil der Treasury-Mittel kommen. Diese Treasury-Zuflüsse sollen aus Handelsgebühren bei FT/XT-Tokens stammen, aus Protokollgebühren für Kredite, aus Liquidationsgebühren und weiteren Quellen. Das wirkt wie ein Ansatz, um langfristige Holder an tatsächliche Protokoll-Einnahmen zu binden, aber mir ist noch unklar, wie viel von der Treasury wirklich an Staker fließt versus wofür es sonst genutzt wird.
Erweiterte Governance-Rechte für Staker beinhalten das Anpassen von Marktrisiko-Parametern sowie das Whitelisting von Kuratoren. Das wirft die Frage auf, wie dezentral der Prozess in der Praxis wirklich ist, sobald er live geht. Auf der Risikoseite listen sie offen Smart-Contract-Risiken (trotz Audits, Wettbewerben, Monitoring und Bounties), Abhängigkeit von zwei Oracles, die weiterhin ausfallen könnte, Netzüberlastung, Preisvolatilität, Liquiditätsrisiko, regulatorische Unsicherheit und Konkurrenz durch andere Fixed-Rate-Protokolle.
Ich frage mich, wie das Dual-Oracle-Setup in der Praxis mit Edge Cases umgeht, und ob die erweiterte Governance für sTMX-Holder die Kontrolle tatsächlich spürbar verschiebt oder größtenteils nur die von dem Team festgelegten Parameter verfeinert. Wer in die Verträge oder Fee-Flows eingetaucht ist: Wie interpretiert ihr die Nachhaltigkeit des Pfads Treasury-zu-Staker?
#termmax @TermMax
🚀 𝐁𝐓𝐂 𝐁𝐔𝐋𝐋𝐈𝐒𝐇! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🔥
$BTC zeigt starke bullische Dynamik, da Käufer in Richtung der nächsten Widerstandszone drücken. Die wichtigste Marke ist jetzt $64.610 für die Fortsetzung.
Einstieg: $63.295 – $64.200
TP1: $64.610
TP2: $65.000
SL: $63.295
🔥 Ein Ausbruch und ein Halten über $64.610 könnte den Weg für den nächsten Aufwärts-Impuls öffnen.$BTC
$BTC zeigt starke bullische Dynamik, da Käufer in Richtung der nächsten Widerstandszone drücken. Die wichtigste Marke ist jetzt $64.610 für die Fortsetzung.
Einstieg: $63.295 – $64.200
TP1: $64.610
TP2: $65.000
SL: $63.295
🔥 Ein Ausbruch und ein Halten über $64.610 könnte den Weg für den nächsten Aufwärts-Impuls öffnen.$BTC
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht nochmal durch die Dusk-Dokumentation gegangen, und der Abschnitt zu den Anreizen hat mich dazu gebracht, langsamer zu werden und ihn zweimal zu lesen.
Was ich zuerst als einfachen Validator-Bonus verstanden hatte, ist differenzierter. Blockbelohnungen entstehen durch neu geprägtes DUSK und Transaktionsgebühren; davon gehen 80% an den Blockgenerator, 10% an das Abstimmungskomitee und 10% an Dusk. Die 80% des Generators werden in einen festen Anteil von 70% und einen variablen Anteil von 10% aufgeteilt. Der variable Teil hängt davon ab, welche Stimmen in das Blockzertifikat aufgenommen werden. Wählerbelohnungen basieren auf Credits, sodass Stimmkraft und Anreize eng miteinander verknüpft sind.
Das hat bei mir eine Frage ausgelöst: Stärkt die Belohnung höher kreditierten Wähler die Beteiligung, oder könnte es nach und nach den Einfluss bei bereits starken Bereitstellern konzentrieren?
Auch die Sicherheitsseite ist spannend. Kleine Mängel können zu einer Suspendierung und einem Soft-Slashing führen, während schwerwiegende Mängel wie ungültige Blöcke, Doppelabstimmungen oder widersprüchliche Blöcke ein Hard-Slashing auslösen können.
Dann bin ich bei den Transaktionen gelandet. Dusk verwendet zwei Modelle: Moonlight, ein kontobasiertes Modell mit öffentlichen Schlüsseln, und Phoenix, ein UTXO-basiertes Modell, das ZK-Beweise für die Privatsphäre nutzt. Der Unterschied ist klar, aber ich frage mich immer noch, wie sich diese beiden Modelle in der Praxis auf die langfristige Dezentralisierung und die Governance auswirken.
Wie bewertest du den Interessenkonflikt zwischen Wähler-Credits, Sanktionen und Dezentralisierung?
@Dusk #dusk $DUSK
Was ich zuerst als einfachen Validator-Bonus verstanden hatte, ist differenzierter. Blockbelohnungen entstehen durch neu geprägtes DUSK und Transaktionsgebühren; davon gehen 80% an den Blockgenerator, 10% an das Abstimmungskomitee und 10% an Dusk. Die 80% des Generators werden in einen festen Anteil von 70% und einen variablen Anteil von 10% aufgeteilt. Der variable Teil hängt davon ab, welche Stimmen in das Blockzertifikat aufgenommen werden. Wählerbelohnungen basieren auf Credits, sodass Stimmkraft und Anreize eng miteinander verknüpft sind.
Das hat bei mir eine Frage ausgelöst: Stärkt die Belohnung höher kreditierten Wähler die Beteiligung, oder könnte es nach und nach den Einfluss bei bereits starken Bereitstellern konzentrieren?
Auch die Sicherheitsseite ist spannend. Kleine Mängel können zu einer Suspendierung und einem Soft-Slashing führen, während schwerwiegende Mängel wie ungültige Blöcke, Doppelabstimmungen oder widersprüchliche Blöcke ein Hard-Slashing auslösen können.
Dann bin ich bei den Transaktionen gelandet. Dusk verwendet zwei Modelle: Moonlight, ein kontobasiertes Modell mit öffentlichen Schlüsseln, und Phoenix, ein UTXO-basiertes Modell, das ZK-Beweise für die Privatsphäre nutzt. Der Unterschied ist klar, aber ich frage mich immer noch, wie sich diese beiden Modelle in der Praxis auf die langfristige Dezentralisierung und die Governance auswirken.
Wie bewertest du den Interessenkonflikt zwischen Wähler-Credits, Sanktionen und Dezentralisierung?
@Dusk #dusk $DUSK
🚨 𝐑𝐄𝐃 +𝟐𝟔% 𝐒𝐔𝐑𝐆𝐄! 𝐁𝐑𝐄𝐀𝐊𝐎𝐔𝐓 𝐖𝐀𝐓𝐂𝐇 🚀
$RED zeigt nach einem +26%-Anstieg starken Aufwärtsimpuls. Käufer drängen in Richtung des wichtigen Widerstands bei 0,1148 $, wodurch diese Marke besonders zu beobachten ist.
Einstieg: 0,0823 $ – 0,1069 $
TP1: 0,1148 $
TP2: 0,1200 $
SL: 0,0823 $
🔥 Ein Ausbruch und ein Halten über 0,1148 $ könnte den Weg für die nächste, höhere Etappe öffnen.
$RED
$RED zeigt nach einem +26%-Anstieg starken Aufwärtsimpuls. Käufer drängen in Richtung des wichtigen Widerstands bei 0,1148 $, wodurch diese Marke besonders zu beobachten ist.
Einstieg: 0,0823 $ – 0,1069 $
TP1: 0,1148 $
TP2: 0,1200 $
SL: 0,0823 $
🔥 Ein Ausbruch und ein Halten über 0,1148 $ könnte den Weg für die nächste, höhere Etappe öffnen.
$RED
LearnToEarn
·
--
Ich bin letzte Nacht nochmal durch die Dusk-Dokumentation gegangen, und der Abschnitt zu den Anreizen hat mich dazu gebracht, langsamer zu werden und ihn zweimal zu lesen.
Was ich zuerst als einfachen Validator-Bonus verstanden hatte, ist differenzierter. Blockbelohnungen entstehen durch neu geprägtes DUSK und Transaktionsgebühren; davon gehen 80% an den Blockgenerator, 10% an das Abstimmungskomitee und 10% an Dusk. Die 80% des Generators werden in einen festen Anteil von 70% und einen variablen Anteil von 10% aufgeteilt. Der variable Teil hängt davon ab, welche Stimmen in das Blockzertifikat aufgenommen werden. Wählerbelohnungen basieren auf Credits, sodass Stimmkraft und Anreize eng miteinander verknüpft sind.
Das hat bei mir eine Frage ausgelöst: Stärkt die Belohnung höher kreditierten Wähler die Beteiligung, oder könnte es nach und nach den Einfluss bei bereits starken Bereitstellern konzentrieren?
Auch die Sicherheitsseite ist spannend. Kleine Mängel können zu einer Suspendierung und einem Soft-Slashing führen, während schwerwiegende Mängel wie ungültige Blöcke, Doppelabstimmungen oder widersprüchliche Blöcke ein Hard-Slashing auslösen können.
Dann bin ich bei den Transaktionen gelandet. Dusk verwendet zwei Modelle: Moonlight, ein kontobasiertes Modell mit öffentlichen Schlüsseln, und Phoenix, ein UTXO-basiertes Modell, das ZK-Beweise für die Privatsphäre nutzt. Der Unterschied ist klar, aber ich frage mich immer noch, wie sich diese beiden Modelle in der Praxis auf die langfristige Dezentralisierung und die Governance auswirken.
Wie bewertest du den Interessenkonflikt zwischen Wähler-Credits, Sanktionen und Dezentralisierung?
@Dusk #dusk $DUSK
Was ich zuerst als einfachen Validator-Bonus verstanden hatte, ist differenzierter. Blockbelohnungen entstehen durch neu geprägtes DUSK und Transaktionsgebühren; davon gehen 80% an den Blockgenerator, 10% an das Abstimmungskomitee und 10% an Dusk. Die 80% des Generators werden in einen festen Anteil von 70% und einen variablen Anteil von 10% aufgeteilt. Der variable Teil hängt davon ab, welche Stimmen in das Blockzertifikat aufgenommen werden. Wählerbelohnungen basieren auf Credits, sodass Stimmkraft und Anreize eng miteinander verknüpft sind.
Das hat bei mir eine Frage ausgelöst: Stärkt die Belohnung höher kreditierten Wähler die Beteiligung, oder könnte es nach und nach den Einfluss bei bereits starken Bereitstellern konzentrieren?
Auch die Sicherheitsseite ist spannend. Kleine Mängel können zu einer Suspendierung und einem Soft-Slashing führen, während schwerwiegende Mängel wie ungültige Blöcke, Doppelabstimmungen oder widersprüchliche Blöcke ein Hard-Slashing auslösen können.
Dann bin ich bei den Transaktionen gelandet. Dusk verwendet zwei Modelle: Moonlight, ein kontobasiertes Modell mit öffentlichen Schlüsseln, und Phoenix, ein UTXO-basiertes Modell, das ZK-Beweise für die Privatsphäre nutzt. Der Unterschied ist klar, aber ich frage mich immer noch, wie sich diese beiden Modelle in der Praxis auf die langfristige Dezentralisierung und die Governance auswirken.
Wie bewertest du den Interessenkonflikt zwischen Wähler-Credits, Sanktionen und Dezentralisierung?
@Dusk #dusk $DUSK
Anmelden und weiter Inhalte entdecken