Ich bin letzte Nacht durch die TermMax-Dokumente gegangen, insbesondere das TMX-Utility- und die Risiko-Abschnitte. Die Gesamtmenge ist auf 1 Mrd. festgelegt, mit Community bei 150 Mio. (15%). Die anfängliche Umlaufmenge liegt derzeit bei etwa 20 %.
Der Teil, der bei mir hängen blieb, ist, wie $TMX-Holder für sTMX staken können (Protokoll-FT-Tokens, die in TMX denominiert sind) oder es in etwas wie PancakeSwap als LP bereitstellen. Die Staking Rewards können aus der Community-Allokation plus einem Anteil der Treasury-Mittel kommen. Diese Treasury-Zuflüsse sollen aus Handelsgebühren bei FT/XT-Tokens stammen, aus Protokollgebühren für Kredite, aus Liquidationsgebühren und weiteren Quellen. Das wirkt wie ein Ansatz, um langfristige Holder an tatsächliche Protokoll-Einnahmen zu binden, aber mir ist noch unklar, wie viel von der Treasury wirklich an Staker fließt versus wofür es sonst genutzt wird.
Erweiterte Governance-Rechte für Staker beinhalten das Anpassen von Marktrisiko-Parametern sowie das Whitelisting von Kuratoren. Das wirft die Frage auf, wie dezentral der Prozess in der Praxis wirklich ist, sobald er live geht. Auf der Risikoseite listen sie offen Smart-Contract-Risiken (trotz Audits, Wettbewerben, Monitoring und Bounties), Abhängigkeit von zwei Oracles, die weiterhin ausfallen könnte, Netzüberlastung, Preisvolatilität, Liquiditätsrisiko, regulatorische Unsicherheit und Konkurrenz durch andere Fixed-Rate-Protokolle.
Ich frage mich, wie das Dual-Oracle-Setup in der Praxis mit Edge Cases umgeht, und ob die erweiterte Governance für sTMX-Holder die Kontrolle tatsächlich spürbar verschiebt oder größtenteils nur die von dem Team festgelegten Parameter verfeinert. Wer in die Verträge oder Fee-Flows eingetaucht ist: Wie interpretiert ihr die Nachhaltigkeit des Pfads Treasury-zu-Staker?
#termmax @TermMax
Der Teil, der bei mir hängen blieb, ist, wie $TMX-Holder für sTMX staken können (Protokoll-FT-Tokens, die in TMX denominiert sind) oder es in etwas wie PancakeSwap als LP bereitstellen. Die Staking Rewards können aus der Community-Allokation plus einem Anteil der Treasury-Mittel kommen. Diese Treasury-Zuflüsse sollen aus Handelsgebühren bei FT/XT-Tokens stammen, aus Protokollgebühren für Kredite, aus Liquidationsgebühren und weiteren Quellen. Das wirkt wie ein Ansatz, um langfristige Holder an tatsächliche Protokoll-Einnahmen zu binden, aber mir ist noch unklar, wie viel von der Treasury wirklich an Staker fließt versus wofür es sonst genutzt wird.
Erweiterte Governance-Rechte für Staker beinhalten das Anpassen von Marktrisiko-Parametern sowie das Whitelisting von Kuratoren. Das wirft die Frage auf, wie dezentral der Prozess in der Praxis wirklich ist, sobald er live geht. Auf der Risikoseite listen sie offen Smart-Contract-Risiken (trotz Audits, Wettbewerben, Monitoring und Bounties), Abhängigkeit von zwei Oracles, die weiterhin ausfallen könnte, Netzüberlastung, Preisvolatilität, Liquiditätsrisiko, regulatorische Unsicherheit und Konkurrenz durch andere Fixed-Rate-Protokolle.
Ich frage mich, wie das Dual-Oracle-Setup in der Praxis mit Edge Cases umgeht, und ob die erweiterte Governance für sTMX-Holder die Kontrolle tatsächlich spürbar verschiebt oder größtenteils nur die von dem Team festgelegten Parameter verfeinert. Wer in die Verträge oder Fee-Flows eingetaucht ist: Wie interpretiert ihr die Nachhaltigkeit des Pfads Treasury-zu-Staker?
#termmax @TermMax