Die US-Finanzaufsichtsbehörden haben es für kryptobezogene Unternehmen durch eine Reihe „geschriebener und ungeschriebener“ Richtlinien und Regeln „undurchführbar oder unmöglich“ gemacht, im Land Geschäfte zu tätigen.

Laut Intelligencer ist es Kryptowährungsunternehmen wiederholt nicht gelungen, die behördliche Genehmigung in den Vereinigten Staaten zu erhalten, was in der Branche zu der „weit verbreiteten Überzeugung“ geführt hat, dass die Finanzaufsichtsbehörden des Landes nicht bereit sind, das Aufblühen von Kryptowährungen zuzulassen.

Dem Bericht zufolge haben die US-Finanzaufsichtsbehörden es für kryptobezogene Unternehmen „undurchführbar oder unmöglich“ gemacht, im Land Geschäfte zu tätigen, und zwar durch eine Reihe „geschriebener und ungeschriebener“ Richtlinien und Regeln.

Kristin Smith, CEO der Blockchain Association, sagte gegenüber Reportern:

„Es fühlte sich koordiniert an, es fühlte sich an wie ein Flächenbombardement.“

Die Regierung hat wiederholt den Widerstand gegen Kryptowährungen bestritten, aber die Maßnahmen der Regulierungsbehörden in den letzten Monaten, insbesondere die des Office of the Comptroller of the Currency (OCC), zeichnen ein anderes Bild hinsichtlich der Einführung durch kryptobezogene Unternehmen.

Pass' auf dich auf

Das OCC lehnte kürzlich den Antrag von Protego Trust ab, obwohl das Unternehmen im Jahr 2021 eine bedingte Genehmigung erhielt. Das Unternehmen möchte institutionellen Kunden Dienstleistungen zur Verwahrung von Kryptowährungen anbieten und beabsichtigt nicht, mit Privatanlegern zusammenzuarbeiten.

Dem Bericht zufolge wurde Protego „rückentwickelt“, um sicherzustellen, dass es für DC-Entscheidungsträger attraktiv ist und einen reibungslosen behördlichen Genehmigungsprozess hat. Das Unternehmen sammelte 80 Millionen US-Dollar ein und erhielt schnell eine bedingte Genehmigung, was ihm zu einer Bewertung von 2 Milliarden US-Dollar verhalf.

Eine mit der Angelegenheit vertraute Person teilte Reportern jedoch mit, dass das OCC den Antrag von Protego auf die National Trust Charter wegen zuvor nicht erwähnter „technischer Probleme“ abgelehnt habe, nachdem es im Februar seine vollständige Genehmigungsvoraussetzung erfüllt hatte.

Protego-Gründer Greg Gilman sagte:

„Am Ende fühlte es sich so an, als gäbe es eine unangekündigte und ungeklärte Änderung der Politik, die unsere Bemühungen zunichte machte.“

Obwohl Protego so konzipiert wurde, dass es das regulatorische Umfeld anspricht, ähnelt seine Erfahrung der der meisten kryptobezogenen Unternehmen, die versuchen, im Land eine Zulassung zu erhalten.

Operation Engpass 2.0

Die Branche behauptet, dass die negative Haltung der Regulierungsbehörden gegenüber Kryptowährungen auf ein Wiederaufleben der Operation Chokepoint hindeutet, einer Politik der Obama-Ära, die darauf abzielte, bestimmte politisch unpopuläre Branchen wie Glücksspiel, Tabak und Pornografie zu unterdrücken.

Im Rahmen dieser Richtlinie unternahmen die Finanzaufsichtsbehörden konzertierte Anstrengungen, um diesen Branchen den Zugang zu Bankdienstleistungen zu verwehren, und verwiesen auf oft willkürlich definierte Reputationsrisiken. Diese Praxis wurde fortgesetzt, bis der Kongress einschritt und Regeln erließ, um sicherzustellen, dass dies nicht geschah.

Allerdings hob die Biden-Administration diese Regel nach ihrem Amtsantritt auf. Dies hat zu Befürchtungen geführt, dass die Regulierungsbehörden erneut versuchen, unpopuläre Branchen zu entlasten, wobei Kryptowährungen das jüngste Ziel sind.

Mehrere Abgeordnete schrieben kürzlich an die Aufsichtsbehörden, in denen sie diese Bedenken hervorhoben und sie anwiesen, die gesamte Kommunikation mit Kryptowährungsunternehmen offenzulegen, um zu untersuchen, ob diese unlautere Praxis erneut vorkommt.

Unterdessen hielt der Kongress kürzlich Anhörungen ab, bei denen Branchenexperten und Akteure über die unzähligen Hindernisse und Rückschläge im Regulierungsprozess berichteten. Der Gesetzgeber hat in dieser Angelegenheit jedoch noch keine Maßnahmen ergriffen.

Diese Meinung wird laut dem Intelligencer-Bericht von Beobachtern in politischen und juristischen Kreisen bestätigt.

Ein ehemaliger Aufsichtsbeamter, der unter der Bedingung der Anonymität sprach, sagte gegenüber Reportern:

„Der Unterschied zum ursprünglichen Chokepoint besteht darin, dass sie sehr öffentlich darüber gesprochen haben und niemand über ihren Standpunkt spekuliert hat. Der andere Unterschied besteht darin, dass der Umfang tatsächlich viel umfassender ist.“