Sind Alt-L1s am Ende? Sicherheit und Kosten treiben kleinere Chains zu Ethereum

Der Betrieb einer unabhängigen Blockchain war schon immer mit einem besonderen Versprechen verbunden: Kontrolle.
Eine eigenständige Layer-1-Architektur ermöglicht es Projekten, ihr Schicksal selbst zu bestimmen, die Konsensregeln festzulegen, eigene Validatoren zu betreiben und eine Infrastruktur rund um ihre Nutzer aufzubauen – ohne auf ein anderes Netzwerk angewiesen zu sein.
Doch große Macht bringt große Verantwortung mit sich – und erhebliche Kosten.
Blockchains brauchen genügend Nutzer, Entwickler und wirtschaftliche Aktivität, um die Infrastruktur zu tragen, die sie absichert. Für einige kleinere Netzwerke ist es wirtschaftlich nicht mehr sinnvoll, ein ganzes Ökosystem am Leben zu erhalten.
Zilliqa ist das jüngste Projekt, das sich dieser Realität stellen muss. Letzte Woche kündigte es an, seine L1-Architektur aufzugeben und stattdessen zu einer Ethereum-basierten Layer 2 (L2) zu werden:
„Wir wissen, dass es nicht gut läuft. Neun Jahre lang haben wir unsere eigene Layer 1 aufgebaut und betrieben. Es hat nicht funktioniert.“
„Die Nutzung erreichte nie das Niveau, das eine eigenständige Chain braucht“, hieß es in dem Beitrag. „Die Finanzierung und Liquidität für eigenständige L1s versiegten. Die jüngsten Hacks haben gezeigt, wie viel es kostet, eine Chain allein abzusichern. Die Daten sind onchain für alle einsehbar.“
Zilliqa ist nicht allein.
Auch das Blockchain-Ökosystem Gnosis, das schon immer eine Nähe zu Ethereum hatte, arbeitet daran, Gnosis Chain im Rahmen seiner Initiative Ethereum Economic Zone (EEZ) in ein Ethereum-basiertes Netzwerk umzuwandeln. Das Testnetz RollupX soll zeigen, wie teilnehmende Chains Ethereum-Settlement und synchrone Komponierbarkeit als native Rollups gemeinsam nutzen können.
Auch die auf Gaming ausgerichtete Blockchain Ronin kehrte im Mai als L2 zu Ethereum zurück.
Da das Interesse an alternativen L1s zusammen mit der Finanzierung schwindet: Werden wir zunehmend mehr Chains sehen, die sich im Ethereum-Ökosystem zusammenschließen?
Die Kosten des Alleingangs
Unabhängige L1s müssen in der Regel mehrere Kernfunktionen aufrechterhalten, darunter Ausführung, Konsens, Datenverfügbarkeit und Settlement. Außerdem müssen sie die Token-Anreize finanzieren, mit denen ihre Netzwerke durch Staking abgesichert werden.
„Letztlich kommt es auf die Rentabilität einer Chain an“, sagt Max Shannon, Senior Research Analyst bei Bitwise, gegenüber dem Magazin.
ZIL wird zu einer Layer 2 auf Ethereum. Quelle: Zilliqa
„L2s müssen nur die Ausführung aufrechterhalten und brauchen nicht unbedingt einen Token. Dadurch sind sie finanziell und betrieblich attraktiver“, sagt er.
Laut Shannon sind die zehn größten Projekte finanziell nachhaltiger. Die L2-Netzwerke von Coinbase und Robinhood erzielten in den vergangenen 365 Tagen Gebühreneinnahmen von 48 Millionen beziehungsweise 52 Millionen US-Dollar und hatten dabei Margen von über 90 %. Die jeweils nächsten acht größten Chains erzielten jährlich jeweils mehr als eine Million US-Dollar.
Ab Platz elf beliefen sich die jährlichen Gebühreneinnahmen insgesamt jedoch auf weniger als eine Million US-Dollar. Ein Netzwerk kann also über ambitionierte Technologie und eine engagierte Community verfügen, doch dadurch sind nicht unbedingt die Rechnungen bezahlt.
Ethereum wird oft dafür kritisiert, zu viel seiner Einnahmen an L2s abzugeben. Genau das macht es jedoch attraktiv, Projekte dort aufzubauen.
Doch allein dadurch, dass ein Netzwerk zu einer Ethereum-L2 wird, ist es noch nicht automatisch rentabel. Shannon nennt Optimism, Katana und Linea als Beispiele für Netzwerke, deren Ausgaben ihre Gebühreneinnahmen übersteigen. Projekte wie Blast mussten bereits ihren Betrieb einstellen.
Ethereum als Liquiditäts-„schwarzes Loch“
Gnosis hat das Frühjahr 2027 als Ziel für den Abschluss des Übergangs festgelegt. Dabei wird das Netzwerk seinen unabhängigen, auf Validatoren basierenden Konsens zugunsten des Ethereum-Settlements aufgeben.
Gnosis Chain startet als Ethereum Economic Zone neu. Quelle: Gnosis
„Vor zwei Jahren hielt ich einen Vortrag über ‚native Rollups‘, die Ethereum wirklich erweitern würden, statt isolierte Chains zu sein“, sagte Mitgründer Martin Köppelmann. RollupX gehe „sogar über das hinaus, was ich mir damals vorgestellt hatte!“
Die EEZ-Initiative von Gnosis soll es ermöglichen, dass separate Ethereum-basierte Netzwerke synchron miteinander interagieren. So kann ein Smart Contract in einem Netzwerk einen Vertrag in einem anderen aufrufen und dessen Antwort innerhalb derselben Transaktion nutzen, ohne auf den üblichen Ablauf mit Bridge und Wartezeit angewiesen zu sein.
Diese Aussicht lässt einige Ethereum-Unterstützer besonders optimistisch werden. Der ETH-Bulle materkel bezeichnete die EEZ als mögliches „schwarzes Loch für Liquidität“ und sagte, sie könne teilnehmenden Netzwerken ermöglichen, auf den gesamten in Ethereum gebundenen Gesamtwert (TVL) zuzugreifen und dessen Position als Liquiditätszentrum zu stärken.
Könnten Netzwerkeffekte und eine bessere Interoperabilität immer mehr Chains in den Einflussbereich von Ethereum ziehen?
Mehr als nur Kosteneinsparungen
Nicht nur die Betriebskosten sprechen dafür. Projekte können auch auf ein etabliertes Ökosystem aus Anwendungen und Entwicklern zurückgreifen, statt diese Netzwerkeffekte von Grund auf selbst aufzubauen.
Alex Gluchowski, Mitgründer und CEO von Matter Labs, dem Unternehmen hinter der Ethereum-L2 ZKsync, erwartet, dass mehr L1-Teams ihre eigenen Chains weiterbetreiben und Ethereum gleichzeitig für das Settlement nutzen werden.
„Eine unabhängige L1 zu betreiben bedeutet, ihre Sicherheit aufrechtzuerhalten und zugleich etwas aufzubauen, das Menschen nutzen wollen“, sagt Gluchowski gegenüber dem Magazin.
„Die gemeinsame Nutzung der Sicherheit von Ethereum gibt einem Team mehr Spielraum, sich auf seine Nutzer zu konzentrieren. Ich sehe nur sehr wenige Nutzerbedürfnisse, für die eine unabhängige L1 statt einer auf Ethereum basierenden Chain erforderlich ist.“
Gluchowski sagt jedoch, dass Souveränität und die Integration in Ethereum einander nicht ausschließen, da Chains die Kontrolle über ihre Regeln und ihren Betrieb behalten und gleichzeitig Ethereum für ein gemeinsames Settlement nutzen können.
Ronin schloss die Migration zu Ethereum im Mai ab. Quelle: Ronin
Bei Anwendungen, die sensible Finanzinformationen verarbeiten, könne es unerlässlich sein, eine private Umgebung unter eigener Kontrolle zu behalten, sagt er. Gemeinsames Settlement müsse nicht bedeuten, vertrauliche Transaktionsdaten offenzulegen.
Das größte Hindernis ist heute, dass alle L2s praktisch voneinander und von Ethereum isoliert sind. Es ist zwar möglich, zwischen ihnen zu wechseln, aber das ist bei Weitem nicht nahtlos, und die Interoperabilität ist mangelhaft.
„Die Fragmentierung findet bereits statt“, sagt Gluchowski und verweist auf die Schwierigkeit, Netzwerke miteinander zu verbinden, wenn Transaktionen Datenschutz erfordern.

Die Interoperabilität zwischen privaten Umgebungen werde immer wichtiger, da immer mehr Anwendungen vertrauliche Aktivitäten mit dem Zugang zu öffentlicher Blockchain-Liquidität verbinden wollen, sagt er.
Braucht jede Chain Ethereum?
Shannon warnt davor, den Markt als eine geradlinige Konsolidierung rund um Ethereum zu beschreiben.
Einige große Institutionen bringen L2-Netzwerke an den Start, darunter Coinbase und Robinhood, sagt er. Andere entscheiden sich jedoch weiterhin für den Aufbau unabhängiger L1s, etwa Circle mit Arc, Stripe mit Tempo oder Hyperliquid mit seiner speziell für Perpetual Futures entwickelten Blockchain.
„Eine eindeutige Antwort auf die Debatte L1 versus L2 gibt es also noch nicht“, sagt er.
Magazin: Kritiker sagen, der „Bunker-Modus“ schützt deine Kryptowerte nicht