Wenn ich den langfristigen Wert von Ethereum beurteile, zählt für mich nur eines: Hält das Projekt auf operativer Ebene an der Dezentralisierung fest und damit auch an Zensurresistenz und Permissionlessness? Solange diese rote Linie nicht überschritten wird, beunruhigt mich keine Anpassung des Kurses.$ETH
Vitaliks jüngster Artikel lenkt ETH weg von der „Betonung des Burns“ und hin zum „Wertspeicher“ – das ist eher ungewöhnlich. Entscheidend ist aber nicht, ob ETH als Burn-Coin oder als Wertspeicher-Coin gelten sollte, sondern ob diese Anpassung ETH dabei helfen kann, seine Dezentralisierung zu bewahren.
Zwei seiner Standpunkte sind bemerkenswert: Eine übermäßige Betonung von Burns und Wertabschöpfung könnte dazu führen, dass Ethereum kommerziellen Interessen zu viel Gewicht beimisst und dadurch die Dezentralisierung untergräbt. Eine stärkere Ausrichtung auf die Funktion als Wertspeicher könnte den Fokus wieder auf CROPS lenken – Zensurresistenz, Offenheit, Privatsphäre und Sicherheit. Im Grunde geht es also darum, diese rote Linie zu wahren.
Ideen sind das eine, ihre Umsetzung in Protokoll-Upgrades muss sich erst noch zeigen. Auch der Artikel liefert keine vollständige Antwort. Es gibt also keinen Grund, jetzt schon in Jubel oder Pessimismus zu verfallen.
Ich habe noch einen weiteren Maßstab: Eine gute Kultur zeichnet sich nicht dadurch aus, dass sie keine Fehler macht, sondern dadurch, dass sie ihrer Kernmission treu bleibt und Kurskorrekturen vornimmt, wenn sie vom Weg abkommt. Ob Vitalik in der Vergangenheit stets an der Dezentralisierung festgehalten hat und bereit ist, Probleme zu korrigieren, ist wichtiger als diese Anpassung selbst. Wenn die Antwort darauf Ja lautet, verliere ich selbst dann nicht das Vertrauen in ETH, wenn diese Anpassung nicht ganz richtig ist.
Der Kurs kann sich ändern, die Dezentralisierung darf nicht verloren gehen. Das wird die Zeit zeigen. Solange diese rote Linie bestehen bleibt, wird ETH seinen eigenen Weg finden.
Vitaliks jüngster Artikel lenkt ETH weg von der „Betonung des Burns“ und hin zum „Wertspeicher“ – das ist eher ungewöhnlich. Entscheidend ist aber nicht, ob ETH als Burn-Coin oder als Wertspeicher-Coin gelten sollte, sondern ob diese Anpassung ETH dabei helfen kann, seine Dezentralisierung zu bewahren.
Zwei seiner Standpunkte sind bemerkenswert: Eine übermäßige Betonung von Burns und Wertabschöpfung könnte dazu führen, dass Ethereum kommerziellen Interessen zu viel Gewicht beimisst und dadurch die Dezentralisierung untergräbt. Eine stärkere Ausrichtung auf die Funktion als Wertspeicher könnte den Fokus wieder auf CROPS lenken – Zensurresistenz, Offenheit, Privatsphäre und Sicherheit. Im Grunde geht es also darum, diese rote Linie zu wahren.
Ideen sind das eine, ihre Umsetzung in Protokoll-Upgrades muss sich erst noch zeigen. Auch der Artikel liefert keine vollständige Antwort. Es gibt also keinen Grund, jetzt schon in Jubel oder Pessimismus zu verfallen.
Ich habe noch einen weiteren Maßstab: Eine gute Kultur zeichnet sich nicht dadurch aus, dass sie keine Fehler macht, sondern dadurch, dass sie ihrer Kernmission treu bleibt und Kurskorrekturen vornimmt, wenn sie vom Weg abkommt. Ob Vitalik in der Vergangenheit stets an der Dezentralisierung festgehalten hat und bereit ist, Probleme zu korrigieren, ist wichtiger als diese Anpassung selbst. Wenn die Antwort darauf Ja lautet, verliere ich selbst dann nicht das Vertrauen in ETH, wenn diese Anpassung nicht ganz richtig ist.
Der Kurs kann sich ändern, die Dezentralisierung darf nicht verloren gehen. Das wird die Zeit zeigen. Solange diese rote Linie bestehen bleibt, wird ETH seinen eigenen Weg finden.
