Meine Einschätzung lautet: Im Kern geht es bei den Kompatibilitätsproblemen im Zusammenhang mit Gasänderungen beim Glamsterdam-Upgrade nicht um die Frage, „ob Gas geändert werden soll“, sondern darum, „wer die Kosten trägt, wenn bestehende Verträge dadurch beeinträchtigt werden“. Diese Einschätzung setzt voraus, dass beide Vorschläge tatsächlich dasselbe Problem angehen: zu verhindern, dass Gasänderungen bestehende Verträge beeinträchtigen. Laut CoinDesk verfolgen die beiden konkurrierenden Vorschläge dasselbe Ziel, unterscheiden sich aber im Ansatz. Die Meinungsverschiedenheiten drehen sich darum, „was Verträge sehen“ und „wie viel Nutzer zahlen“.
Das ist bemerkenswert, denn die versteckten Kosten eines Ethereum-Upgrades entstehen oft nicht durch neue Funktionen, sondern durch bestehende Verträge. Fehlt eine kompatible Lösung, könnten meiner Einschätzung nach zwei Szenarien eintreten: Erstens könnten Aufrufe bestehender Verträge aufgrund geänderter Gasregeln fehlschlagen. Die Kosten würden dann von den Nutzern und Entwicklern getragen, die auf diese Verträge angewiesen sind. Zweitens könnten die Kosten durch einen bestimmten Mechanismus auf die Nutzer verlagert werden, was sich in höheren Gebühren für Interaktionen niederschlagen würde. Die Auslöser der beiden Szenarien unterscheiden sich: Das erste hängt davon ab, wie empfindlich die Verträge auf Gas reagieren, das zweite davon, wie der Vorschlag letztlich den Zahlungsweg gestaltet. Das vorliegende Material enthält keine konkreten Vertragsbeispiele oder Gebührenberechnungen; dieser Punkt bleibt daher unklar.
Daraus lässt sich schließen, dass nicht die Anzahl der Vorschläge, sondern die letztlich gewählte Lösung für die „Sichtbarkeit von Gas für Verträge“ den Umfang der Auswirkungen bestimmt. Drei Signale sollten beobachtet werden: ob der Vorschlag auf die Tagesordnung eines Treffens der Ethereum-Kernentwickler kommt, ob eine entsprechende Implementierung in den Clients auftaucht und wie sich bestehende Verträge im Testnetz verhalten. Wenn es bei diesen Punkten länger keine Fortschritte gibt, bleibt das Kompatibilitätsrisiko auf der Vorschlagsebene. Treten im Testnetz Auffälligkeiten bei bestehenden Verträgen auf, müsste die Einschätzung in Richtung „Die Kosten werden bereits sichtbar“ korrigiert werden. Dies ist meine persönliche Einschätzung und keine Anlageberatung.
$ETH
#ETH #Kryptomarkt
Quellen:
CoinDesk (ursprünglich veröffentlicht am 11.09. um 13:16 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.coindesk.com/tech/2026/11/09/two-rival-ethereum-proposals-aim-to-stop-glamsterdam-breaking-old-contracts
Das ist bemerkenswert, denn die versteckten Kosten eines Ethereum-Upgrades entstehen oft nicht durch neue Funktionen, sondern durch bestehende Verträge. Fehlt eine kompatible Lösung, könnten meiner Einschätzung nach zwei Szenarien eintreten: Erstens könnten Aufrufe bestehender Verträge aufgrund geänderter Gasregeln fehlschlagen. Die Kosten würden dann von den Nutzern und Entwicklern getragen, die auf diese Verträge angewiesen sind. Zweitens könnten die Kosten durch einen bestimmten Mechanismus auf die Nutzer verlagert werden, was sich in höheren Gebühren für Interaktionen niederschlagen würde. Die Auslöser der beiden Szenarien unterscheiden sich: Das erste hängt davon ab, wie empfindlich die Verträge auf Gas reagieren, das zweite davon, wie der Vorschlag letztlich den Zahlungsweg gestaltet. Das vorliegende Material enthält keine konkreten Vertragsbeispiele oder Gebührenberechnungen; dieser Punkt bleibt daher unklar.
Daraus lässt sich schließen, dass nicht die Anzahl der Vorschläge, sondern die letztlich gewählte Lösung für die „Sichtbarkeit von Gas für Verträge“ den Umfang der Auswirkungen bestimmt. Drei Signale sollten beobachtet werden: ob der Vorschlag auf die Tagesordnung eines Treffens der Ethereum-Kernentwickler kommt, ob eine entsprechende Implementierung in den Clients auftaucht und wie sich bestehende Verträge im Testnetz verhalten. Wenn es bei diesen Punkten länger keine Fortschritte gibt, bleibt das Kompatibilitätsrisiko auf der Vorschlagsebene. Treten im Testnetz Auffälligkeiten bei bestehenden Verträgen auf, müsste die Einschätzung in Richtung „Die Kosten werden bereits sichtbar“ korrigiert werden. Dies ist meine persönliche Einschätzung und keine Anlageberatung.
$ETH
#ETH #Kryptomarkt
Quellen:
CoinDesk (ursprünglich veröffentlicht am 11.09. um 13:16 Uhr Pekinger Zeit)
https://www.coindesk.com/tech/2026/11/09/two-rival-ethereum-proposals-aim-to-stop-glamsterdam-breaking-old-contracts
