Der Kaufdruck bei ETH im Absturz ist kein Beweis für einen bullischen Konsens – das ist mein erster Eindruck nach dem Lesen dieser drei On-Chain-Überwachungen. Voraussetzung ist: Das Verhalten dieser Adressen steht nur für individuelle Positionsentscheidungen und darf nicht direkt auf den gesamten Kapitalfluss hochgerechnet werden. Laut PANews, das sich am 9. November auf Lookonchain-Monitoring berief, lieh sich die Adresse 0xFD10 2200万 USDT von Aave und kaufte davon 10.000 ETH mit 2155万 USDT zu einem Preis von 2155 US-Dollar; dieselben Daten zeigen außerdem, dass 0x4AB7 3500 ETH von Binance abgezogen hat und in der vergangenen Woche insgesamt 16577 ETH abgezogen wurden.
Meine Beobachtung ist, dass diese drei Informationen genau drei unterschiedliche Mechanismen abbilden und nicht alle unter „Dip kaufen“ fallen dürfen. ETH mit geliehenen USDT zu kaufen ist ein gehebelter Spot-Aufbau; die Kosten bestehen nicht nur aus dem Kaufpreis, sondern auch aus den Kreditkosten und den Anforderungen an die Besicherungsquote. Fällt der Preis weiter, stehen solche Adressen unter Druck, zusätzliche Sicherheiten zu hinterlegen oder liquidiert zu werden. Eine weitere neue Adresse baute laut Ai姨-Monitoring seit gestern 2722.49 ETH auf, mit einem durchschnittlichen Einstiegspreis von 2242.75 US-Dollar; der nicht realisierte Verlust beträgt 273.000 US-Dollar, was zeigt, dass auch Nachkäufe bei fallenden Kursen weiter unter Druck geraten können. Was den Drift-Hacker betrifft: Laut Ai姨-Monitoring hält er eine 20-fache ETH-Short-Position und eine 20-fache BTC-Long-Position; der Rückgang des ETH/BTC-Wechselkurses um 3.56 % führte zu einem unrealiserten Gewinn von 658.000 US-Dollar. Die Gewinnquelle ist hier die relative Schwäche von ETH gegenüber BTC und nicht einfach eine Wette auf fallende ETH-Preise.
Daraus folgt: Die direkten Käufe der ersten beiden Adresstypen als „bullischen Marktkonsens“ zu lesen, ist nicht haltbar. Es handelt sich eher um individuelle Positionierungen mit unterschiedlichen Risikostrukturen in einem fallenden Markt. Ob die Einschätzung fehlschlägt, lässt sich an zwei Punkten verfolgen: Kann sich der ETH/BTC-Kurs stabilisieren, und wie entwickeln sich bei den kreditfinanzierten Aufbau-Adressen die Besicherungsquote sowie weitere Nachkäufe? Die Stichprobe stammt nur von On-Chain-Überwachungsadressen; die vorliegenden Materialien enthalten keine Daten zu den Gesamtmittelzuflüssen. Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar.
$BTC
#BTC #ETH #USDT #加密安全
Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 11-09 10:50 Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1be36-6beb-7756-b8d7-5041e898ef53
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 11-09 10:21 Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1be1c-ad25-73dd-bacc-142a25e42fd3
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 11-09 09:41 Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1bdf7-dae1-70df-b793-95eb9868b67e
Meine Beobachtung ist, dass diese drei Informationen genau drei unterschiedliche Mechanismen abbilden und nicht alle unter „Dip kaufen“ fallen dürfen. ETH mit geliehenen USDT zu kaufen ist ein gehebelter Spot-Aufbau; die Kosten bestehen nicht nur aus dem Kaufpreis, sondern auch aus den Kreditkosten und den Anforderungen an die Besicherungsquote. Fällt der Preis weiter, stehen solche Adressen unter Druck, zusätzliche Sicherheiten zu hinterlegen oder liquidiert zu werden. Eine weitere neue Adresse baute laut Ai姨-Monitoring seit gestern 2722.49 ETH auf, mit einem durchschnittlichen Einstiegspreis von 2242.75 US-Dollar; der nicht realisierte Verlust beträgt 273.000 US-Dollar, was zeigt, dass auch Nachkäufe bei fallenden Kursen weiter unter Druck geraten können. Was den Drift-Hacker betrifft: Laut Ai姨-Monitoring hält er eine 20-fache ETH-Short-Position und eine 20-fache BTC-Long-Position; der Rückgang des ETH/BTC-Wechselkurses um 3.56 % führte zu einem unrealiserten Gewinn von 658.000 US-Dollar. Die Gewinnquelle ist hier die relative Schwäche von ETH gegenüber BTC und nicht einfach eine Wette auf fallende ETH-Preise.
Daraus folgt: Die direkten Käufe der ersten beiden Adresstypen als „bullischen Marktkonsens“ zu lesen, ist nicht haltbar. Es handelt sich eher um individuelle Positionierungen mit unterschiedlichen Risikostrukturen in einem fallenden Markt. Ob die Einschätzung fehlschlägt, lässt sich an zwei Punkten verfolgen: Kann sich der ETH/BTC-Kurs stabilisieren, und wie entwickeln sich bei den kreditfinanzierten Aufbau-Adressen die Besicherungsquote sowie weitere Nachkäufe? Die Stichprobe stammt nur von On-Chain-Überwachungsadressen; die vorliegenden Materialien enthalten keine Daten zu den Gesamtmittelzuflüssen. Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar.
$BTC
#BTC #ETH #USDT #加密安全
Quellen:
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 11-09 10:50 Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1be36-6beb-7756-b8d7-5041e898ef53
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 11-09 10:21 Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1be1c-ad25-73dd-bacc-142a25e42fd3
PANews (ursprünglich veröffentlicht am 11-09 09:41 Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1bdf7-dae1-70df-b793-95eb9868b67e
