Kann das Verbrennungsvolumen dazu dienen, ETH zu bewerten? Meine überprüfbare Hypothese ist: nein, zumindest nicht als Ersatzindikator für die Nachfrageseite. In Vitalik Buterins Artikel vom 8. November heißt es, dass EIP-1559 und der Verbrennungsmechanismus beibehalten werden sollten; selbst wenn das Verbrennungsvolumen längerfristig unter 10 % des Break-even-Punkts liegt, bestehe kein Anlass zur Sorge. Die Verbrennungen von 2021 bis 2023 stammten hauptsächlich aus internen Nutzungsfällen der Kryptobranche und waren nie ein echter Bewertungsboden. Er erwähnte außerdem, dass Ethereum, um eine Marktkapitalisierung von rund 270 Milliarden US-Dollar zu stützen, jährlich etwa 700.000 ETH an protokollinternen Forschungs- und Entwicklungsmitteln benötige und in eine interventionistische Governance eingreifen müsste, was im Widerspruch zu Dezentralisierung und Zensurresistenz steht. Das sind die von PANews berichteten Fakten.
Daraus ergibt sich die kausale Kette, in der Verbrennungen als Bewertungsanker dienen: mehr interne Nutzung auf der Chain → höhere Gebühren → ETH wird verbrannt → das Angebot schrumpft → der Preis erhält Unterstützung. Das Problem ist, dass der Ausgangspunkt dieser Kette interne Nutzung und nicht externe Kapitalzuflüsse oder Nachfrage nach Wertaufbewahrung ist. Meine Beobachtung ist, dass das Verbrennungsvolumen eher wie ein nachlaufender Indikator für die Aktivität auf der Chain wirkt; es zur Rückrechnung auf eine Marktkapitalisierung von rund 270 Milliarden US-Dollar zu verwenden, bedeutet, den internen Kreislauf als externe Preisbildungsgrundlage zu behandeln. Vitaliks Aussage, dass selbst „unter 10 % des Break-even-Punkts kein Anlass zur Sorge“ bestehe, zeigt gerade, dass dieser Indikator keine Bewertungsuntergrenze darstellt.
Szenariobezogen gilt: Wenn das Verbrennungsvolumen in Zukunft wieder steigt, aber weiterhin hauptsächlich aus internen Szenarien stammt, halte ich das nicht für eine Bestätigung der SoV-Position; wenn das Verbrennungsvolumen schwach bleibt, die ETH-Marktkapitalisierung aber durch externe Allokationsnachfrage gestützt wird, spricht das eher für die Einschätzung, dass „Verbrennungen kein Bewertungsanker sind“. Umgekehrt müsste diese Einschätzung angepasst werden, wenn überprüfbare Änderungen an den Mechanismen für Protokolleinnahmen oder Forschungs- und Entwicklungsmittel dazu führen, dass Verbrennungen eine stabile Verbindung zur externen Nachfrage bilden.
Drei überprüfenswerte Bedingungen sind relevant: die Quellenstruktur des Verbrennungsvolumens, die Größe der Protokoll-F&E-Mittel und der Grad der Governance-Eingriffe. Dieses Material liefert keine konkreten Daten zu diesen Indikatoren, daher ist eine Quantifizierung derzeit nicht möglich. Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar.
$ETH
#ETH #Kryptomarkt
Quelle:
PANews (ursprüngliche Veröffentlichung 11-08 20:10 Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1bb11-8e70-710c-801e-3922711d6d00
Daraus ergibt sich die kausale Kette, in der Verbrennungen als Bewertungsanker dienen: mehr interne Nutzung auf der Chain → höhere Gebühren → ETH wird verbrannt → das Angebot schrumpft → der Preis erhält Unterstützung. Das Problem ist, dass der Ausgangspunkt dieser Kette interne Nutzung und nicht externe Kapitalzuflüsse oder Nachfrage nach Wertaufbewahrung ist. Meine Beobachtung ist, dass das Verbrennungsvolumen eher wie ein nachlaufender Indikator für die Aktivität auf der Chain wirkt; es zur Rückrechnung auf eine Marktkapitalisierung von rund 270 Milliarden US-Dollar zu verwenden, bedeutet, den internen Kreislauf als externe Preisbildungsgrundlage zu behandeln. Vitaliks Aussage, dass selbst „unter 10 % des Break-even-Punkts kein Anlass zur Sorge“ bestehe, zeigt gerade, dass dieser Indikator keine Bewertungsuntergrenze darstellt.
Szenariobezogen gilt: Wenn das Verbrennungsvolumen in Zukunft wieder steigt, aber weiterhin hauptsächlich aus internen Szenarien stammt, halte ich das nicht für eine Bestätigung der SoV-Position; wenn das Verbrennungsvolumen schwach bleibt, die ETH-Marktkapitalisierung aber durch externe Allokationsnachfrage gestützt wird, spricht das eher für die Einschätzung, dass „Verbrennungen kein Bewertungsanker sind“. Umgekehrt müsste diese Einschätzung angepasst werden, wenn überprüfbare Änderungen an den Mechanismen für Protokolleinnahmen oder Forschungs- und Entwicklungsmittel dazu führen, dass Verbrennungen eine stabile Verbindung zur externen Nachfrage bilden.
Drei überprüfenswerte Bedingungen sind relevant: die Quellenstruktur des Verbrennungsvolumens, die Größe der Protokoll-F&E-Mittel und der Grad der Governance-Eingriffe. Dieses Material liefert keine konkreten Daten zu diesen Indikatoren, daher ist eine Quantifizierung derzeit nicht möglich. Dieser Artikel stellt keine Anlageberatung dar.
$ETH
#ETH #Kryptomarkt
Quelle:
PANews (ursprüngliche Veröffentlichung 11-08 20:10 Pekinger Zeit)
https://www.panewslab.com/zh/articles/01a1bb11-8e70-710c-801e-3922711d6d00
